|
事情經(jīng)過 張先生從外地到北京出差，入住某酒店。10月2日，張先生在酒店門口站立不穩(wěn)倒地昏迷，酒店工作人員到門口查看后未予理睬。后其他客人發(fā)現(xiàn)告知前臺(tái)工作人員，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺(tái)。 張先生期間不斷咳嗽嘔吐，40分鐘后，酒店工作人員報(bào)警，并撥打急救電話。幾天后，張先生在醫(yī)院死亡，死因?yàn)槟X出血。張先生的家屬將酒店起訴至法院，要求賠償70余萬元。近日，海淀法院判決酒店賠償20萬元。客人入住酒店后腦出血死亡，酒店被判賠20萬，您支持該判決嗎？ 支持 不支持 酒店等公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)并不是沒有界限、無限擴(kuò)大的，而是一個(gè)“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)。酒店對(duì)客人沒有特別的照顧義務(wù)。張先生是自身患病死亡，其病癥不是普通人可以識(shí)別的情況。在發(fā)現(xiàn)張先生身體不適后，酒店員工對(duì)他采取了適當(dāng)?shù)木戎胧M到了安全保障義務(wù)，并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)額外的賠償責(zé)任。 歡迎文末留言談?wù)勀愕目捶?/span> 酒店內(nèi)參轉(zhuǎn)載自：民斷是非 |
|
|
