“傳統(tǒng)型”與“任務(wù)驅(qū)動型”議論文寫作的主要矯正點對照表

重在培養(yǎng)以下兩方面的說理：

說理方向：緊扣任務(wù)驅(qū)動對象，不停留在簡單粗糙的表態(tài)，分析事件背后人性善惡的根源，挖掘潛藏于事的因果得失，尋找改良社會的良藥。

說理原則：傾訴自己，聆聽他人；深入分析，表達善意；不在壓倒，重在厘清。

“闡釋型”（標題與話題）作文是考生根據(jù)給定的相對固定的主題范圍，確定寫作的中心，調(diào)動已有的知識資源和背景材料（素材庫），論證主題，形成“材料—— 闡釋—— 話題”的閉合體系，具有“封閉性”的弊端；“材料型”作文雖突破了束縛和限制，但立意角度過多過泛便于套作和宿構(gòu)。

解決辦法——有意在多角度材料中增加任務(wù)驅(qū)動型指令；

效果——避免了“闡釋型作文”的“封閉性”與“材料型作文”的“泛角度性”，增強了“防套性”，同時增加了對考生思考、辨析與選擇能力的思辨考查。

因此， “任務(wù)驅(qū)動型作文”應(yīng)運而生。

★2015年全國新課標甲卷（見印制材料，非ppt）

18．閱瀆下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文韋。（60分）

因父親總是在高速路上開車時接電話，家人屢勸不改，女大學(xué)生小陳迫于無奈，更出于生命安全的考慮，通過微博私信向警方舉報了自己的父親；警方查實后，依法對老陳進行了教育和處罰，并將這起舉報發(fā)在官方微博上。此事贏得眾多網(wǎng)友點贊，也引發(fā)一些質(zhì)疑，經(jīng)媒體報道后，激起了更大范圍、更多角度的討論。

對于以上事情，你怎么看？請給小陳、老陳或其他相關(guān)方寫一封信，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。

要求綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，完成寫作任務(wù)。明確收信人，統(tǒng)一以“明華”為寫信人，不得泄露個人信息。

★2015年全國新課標乙卷（見印制材料，非ppt）

18．閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。（60分）

當(dāng)代風(fēng)采人物評選活動已產(chǎn)生最后三名候選人：大李，篤學(xué)敏思，矢志創(chuàng)新，為破解生命科學(xué)之謎作出重大貢獻，率領(lǐng)團隊一舉躋身國際學(xué)術(shù)最前沿。老王，愛崗敬業(yè)，練就一手絕活，變普通技術(shù)為完美藝術(shù)，走出一條從職高生到焊接大師的“大國工匠”之路。小劉，酷愛攝影，跋山涉水捕捉世間美景，他的博客贏得網(wǎng)友一片贊嘆：“你帶我們品味大千世界”“你幫我們留住美麗鄉(xiāng)愁”。

這三人中，你認為誰更具風(fēng)采？請綜合材料內(nèi)容及含意作文，體現(xiàn)你的思考、權(quán)衡與選擇。要求選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要套作，不得抄襲。

“任務(wù)驅(qū)動型作文”？——識別特點：

材料面上——明確增加了任務(wù)指令——“雙給”：

“給寫作材料”——提供一個爭議性大，具有對立性、真實性、現(xiàn)場感和層級發(fā)展的敘事體事件。

“給驅(qū)動任務(wù)”——①材料后面的寫作要求，一般帶“誰”、“怎么”等疑問詞，它往往指向“材料的內(nèi)容及含意”，是作文的范圍，不能離開此要求，離開則屬離題。②明確給定寫作內(nèi)容及寫作角度。

閱讀下面材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的議論文。 (60分)

地鐵上，一男子隨地吐痰遭到指責(zé)后，竟不停地用污言穢語和乘客們對罵。一黑衣壯漢忍不住，撥開人群走到 “吐痰男”跟前踢去一腳，吐痰男頓時安靜下來，一語不發(fā)。此時，有出來勸架的乘客指責(zé)“黑衣男”：“打人是不對的?！备嗟娜藙t認可黑衣男的做法。這段視頻被上傳到網(wǎng)絡(luò)后，引起了更大范圍、更多角度的討論。

對于以上事情，你怎么看？請你就其中某一個或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。要求綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，標題自擬，完成寫作任務(wù)。

明確任務(wù)——任務(wù)驅(qū)動

任務(wù)驅(qū)動內(nèi)涵：

1. 體式驅(qū)動（寫成議論文）

2.內(nèi)容驅(qū)動（寫作內(nèi)容的規(guī)定：對于以上事情，你怎么看？請你就其中某一個或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。）

3.對象驅(qū)動

（1）“對于以上事情，你怎么看？”這一任務(wù)驅(qū)動決定了不能離開事件，必須是“就事論事”，或“融理于事”—— 不能“空泛”議論，即不能架空所給材料過度泛化說理；

（2）“就其中某一個或某一群人的表現(xiàn)，表明你的態(tài)度，闡述你的看法?！边@一任務(wù)驅(qū)動決定了論述說理目標的指向性，要有說理的對象意識，不能面面俱到——不能“廣泛”議論）

4.思維驅(qū)動——爭議的焦點（核心事件）討論：

表層問題：“黑衣男”該不該“打人”？

深層問題：如何對待“過失者”？

你認不認可黑衣男的行為？（抓住材料中“認可”一詞，引入學(xué)生討論該不該“打” ）

簡單粗糙的結(jié)論：應(yīng)該打；或依法看，打人總是不對，故“黑衣男”違法。

什么是“打人”？——引出對核心概念“打人”的概念辨析——為“打人”正名。

如果你是“黑衣男”，設(shè)身處地為他想一想——注意，這正是“任務(wù)驅(qū)動型”作文寫法，或者說是現(xiàn)代語文與古典語文的區(qū)別，現(xiàn)代語文不再只是封閉說理，還要求在“傾訴自己”的同時，“呼應(yīng)他說”，即聆聽別人的意見——如果你是“黑衣男”，你不覺得有點冤嗎？再者，據(jù)網(wǎng)調(diào)顯示，支持“黑衣男”即覺得他打得對的占約70%，這說明，很多問題并不是簡單的對錯問題，它具有復(fù)雜性，因為具體個案不同，必須具體情況具體分析，必須堅持“法治”沒有錯，但“法治”的前提是考察“實情”。

                  “黑衣男”的正義可以更具溫情

①男子地鐵車廂內(nèi)隨地吐痰遭女士指責(zé)后反用污穢語言辱罵，連身邊的小孩和老人都毫不顧及，終被黑衣壯漢踢腳教訓(xùn)。事件發(fā)生后，義憤填膺者有之，拍手稱快者亦有之。但無論何種反應(yīng)，都意味著正義尚在、公道猶存。這正是這一事件讓人欣慰的地方，讓人能觸摸到人性溫暖的地方。

②按理，出腳傷人以暴制暴等反文明的行為總是不對的，但民調(diào)顯示，認為“黑衣男”該踢的占近七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非簡單的“暴”，至少是在特定情境下特殊時間里可控狀態(tài)下的“暴”，是輕微暴力，而非流氓暴力，是一定限度內(nèi)可控范圍下且裹挾著正義與公道色彩的暴力。（概念厘定與概念區(qū)分）

③為什么說“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？從“黑衣男”的角度看，在近于失控的情況下，面對一個基本素養(yǎng)嚴重缺失又無法明理的人，道德約束乏力，法制管教艱難，選擇“暫時性輕暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路徑，這可能正適合他當(dāng)下的認知水平。“黑衣男”暴力的動機是想控制局勢，結(jié)果也達到了目的；程度上有分寸，那一腳的效力連輕傷的級別都達不到，且毫無窮追猛打之勢，旨在局勢的掌控，所以，盡管這種具有正義色彩的暴力依然是反文明的，不能被提倡和被鼓勵，卻可以被理解。與“理中客”相比，人們的情感更激賞“黑衣男”，這既是人性光亮的所在，更是正義與公道本身的力量體現(xiàn)。為“黑衣男”設(shè)身處地所想的這份“情”只要建立在對社會公序的維護與人性最深沉的愛的基礎(chǔ)上，都可以被理解。

④“吐痰男”素養(yǎng)的缺失是“黑衣男”被迫出腳的內(nèi)在原因，也因此，“吐痰男”才是整個事件中最可憐、最值得同情的一個。不能隨地吐痰、不在婦幼老弱面前大聲辱罵，這連幾歲大的孩子都熟知的常理，“吐痰男”卻渾然不覺，且似乎“理直氣壯”，可見受弊之深。顯然，與正常人相比，“吐痰男”有太多的教育缺失，這種缺失是一種不公平，因為它很大程度源于社會的各種因素。心理上的病痛較之身理上的病痛更嚴重，更凄慘。既如此，社會就有責(zé)任幫助他，而不是在道義上遺棄他。

⑤所以，當(dāng)?shù)匚拿鬓k如果不把工作止于發(fā)發(fā)文件，寫寫總結(jié)，至少遇到特殊個案時能走出戶外，協(xié)同“黑衣男”一起上門服務(wù)，握手言和，并曉之以理，動之以情，幫吐痰男彌補缺失的禮儀知識，甚至解決他生活上的一些困難，相信“中國制造”的將不再是被網(wǎng)友定性的“渣男”，這稱謂，畢竟擱誰頭上都不好受。若是“正義”之上更有“溫情”彌漫，于公于私都將是好事。

⑥對于“過失者”，要具體情況具體分析。人性都是從肉里長出來的，特定情況下的激憤或沖動，也有可能是人性的溫暖之處，沒有必要上綱上線。倘能握手言和，并最終使人性歸良，就是美的呈現(xiàn)。出手是被動無奈，握手方為主動建構(gòu)，既打之，則安之。細致走心的工作，不應(yīng)只止于壓倒，還要安撫，治病還得救人，這就需要出手后的握手。握手是智慧、善意與溫情的表達，是人生的大胸懷，大境界。

（核心論述思路：從概念厘定與區(qū)分的角度辨析“黑衣男”的“暴”→探討原因，分析具體情境，設(shè)身處地看待“黑衣男”的行為（動機、程度、結(jié)果等）→分析吐談男的個體修養(yǎng)印證“黑衣男”的做法，同時設(shè)身處地設(shè)想吐痰男的困境→提出利于雙方的合理的解決方案）