李舒律師按：近期，“毒學(xué)?！?、“毒跑道”等新聞不時見諸報端，相關(guān)爭議話題也不少。但就相關(guān)問題進(jìn)行深度研討和專業(yè)分析的文章則比較少見。這份來自北京一中院的二審判決文書，是此類事故/案件的典型，一二審判決關(guān)于侵權(quán)所涉法律問題的細(xì)膩梳理和精彩分析，堪稱經(jīng)典，其論證和說理均值得同仁研習(xí)。由于該案為首判之典型，特予整理分享。
[法 客 帝 國(Empirelawyers)出品] 北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書 北京市第一中級人民法院 民 事 判 決 書 （2016）京01民終字1928號 上訴人（原審原告）馬**，男（小學(xué)生父親） 上訴人（原審原告）劉*，女（小學(xué)生目前） 上訴人（原審被告）北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村城外5號。 法定代表人陳*，校長。 上訴人馬**、劉*因與上訴人北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)（以下簡稱：南口小學(xué)）生命權(quán)糾紛一案，均不服北京市昌平區(qū)人民法院（2015）昌民初字第06259號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬**及其委托代理人、上訴人劉*及其委托代理人、上訴人南口小學(xué)委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一、【原告之主張】 馬**、劉*在原審法院訴稱：我二人系馬**（受害小學(xué)生）的父母，馬**原是北京市昌平區(qū)南口中心七間房小學(xué)（以下簡稱：七間房小學(xué)）的四年級學(xué)生。七間房小學(xué)于2012年暑假開始興建學(xué)生教室，直到2012年9月1日學(xué)生開始上課時仍未完工，后學(xué)校又于2013年1月10日開始裝暖氣，并在暖氣管上刷油漆，學(xué)生就在充滿油漆味的教室照常上課，有的學(xué)生出現(xiàn)了嘔吐的現(xiàn)象。2013年1月31日，馬**被確診為再生障礙性貧血（馬**曾于2012年8月25日在北京市昌平區(qū)南口華軍門診部做過血液檢測，檢測報告顯示當(dāng)時的血液健康）。現(xiàn)我們認(rèn)為，七間房小學(xué)興建學(xué)校校舍和裝修教室的行為是造成馬**發(fā)病的直接原因，南口小學(xué)對七間房小學(xué)有監(jiān)管職責(zé)，且二單位在決定興建校舍和裝修教室時有職責(zé)給學(xué)生提供適合上課的正常的學(xué)習(xí)環(huán)境，但是學(xué)生在充滿油漆味的教室繼續(xù)上課，最終導(dǎo)致馬**發(fā)病。故訴至法院，請求判令： 1、南口小學(xué)立即支付2013年1月31日起至起訴時的醫(yī)療費(fèi)370000元、交通費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)14400元、營養(yǎng)費(fèi)2300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元；
2、支付造血干細(xì)胞移植費(fèi)用500000元； 3、訴訟費(fèi)由南口小學(xué)承擔(dān)。
二、【被告之答辯】 南口小學(xué)在原審法院辯稱：第一、馬**、劉*起訴的案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，因此南口小學(xué)不是適格的主體。2012年南口小學(xué)的建設(shè)工程是北京市教委公開招標(biāo)的，工程發(fā)包、工程款結(jié)算都是政府行為，施工單位是中標(biāo)的建筑公司，馬**、劉*起訴的事實(shí)與南口小學(xué)沒有關(guān)系。第二、整個工程的立項、招投標(biāo)、施工過程中，我們都是按照國家的相關(guān)要求和政策執(zhí)行，對環(huán)境進(jìn)行了檢測，也沒出現(xiàn)過任何污染行為，即沒有損害事實(shí)。第三、馬**、劉*所述的損害事實(shí)，與南口小學(xué)的建設(shè)沒有任何因果關(guān)系，再生障礙性貧血的發(fā)病原因是不確定的。第四、馬**患病后，我方進(jìn)行了及時的救助，呼吁全校師生以及政府部門開展捐助，為馬**籌集資金約38萬元。綜上，我方不同意馬**、劉*的訴訟請求。 三、【一審法院查明并認(rèn)定的事實(shí)】 原審法院經(jīng)審理查明：七間房小學(xué)系南口小學(xué)的下屬學(xué)校，馬**（曾用名：馬書*）原系該校學(xué)生。馬**、劉*系馬**的父母。2012年6月30日至2012年8月30日期間，七間房小學(xué)的校舍進(jìn)行了翻擴(kuò)建工程。2012年9月1日開學(xué)后，馬**在該校四年級教室內(nèi)上課。2013年1月31日，馬**至北京兒童醫(yī)院進(jìn)行急診治療，經(jīng)臨床檢查診斷為三系低待查，后馬**因“發(fā)現(xiàn)皮膚瘀點(diǎn)兩周”于2013年2月4日在該院第一次入院治療，該院于2013年2月18日臨床診斷為“含血細(xì)胞減少待查：再生障礙性貧血？”，后馬**于2013年3月5日出院。馬**于出院當(dāng)日至2013年3月14日，再次在北京兒童醫(yī)院住院治療，主要診斷為再生障礙性貧血（極重型），其他診斷為真菌感染？、急性支氣管炎，出院注意事項：預(yù)防感染、監(jiān)測血象等檢查、口服環(huán)孢霉素、血液門診隨診，觀配型結(jié)果決定下一步治療方案等。2013年3月28日，北京兒童醫(yī)院出具《診斷及病程介紹》，載明：“臨床診斷急性重型再生障礙性貧血，該患者在我院診為急性重型再生障礙性貧血，準(zhǔn)備行……造血干細(xì)胞移植術(shù)，約需花費(fèi)叁拾至伍拾萬圓費(fèi)用，特此證明”。后馬**再于2013年3月18日至2013年3月19日、2013年3月25日至2013年3月26日、2013年3月26日至2013年4月24日、2013年4月27日至2013年4月28日、2013年5月7日至2013年5月9日因上述疾病在北京兒童醫(yī)院住院治療。在上述治療期間，馬**曾在北京中科醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)所有限公司、北京天使望京婦兒醫(yī)院有限責(zé)任公司、北京德易臨床檢驗(yàn)所有限公司等機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查化驗(yàn)。根據(jù)馬**、劉*提交的票據(jù)復(fù)印件，馬**共花費(fèi)住院費(fèi)377771.72元、門診檢查及藥費(fèi)50372.77元，共計428144.49元（其中新型農(nóng)村合作醫(yī)療已報銷113676.16元）。 2013年6月，馬**訴至法院，訴訟請求同訴稱。后馬**于2013年8月6日因再生障礙性貧血醫(yī)治無效死亡，其法定繼承人馬**、劉*申請繼續(xù)參加訴訟。法院于2014年11月作出（2013）昌民初字第09261號民事判決書，判決駁回馬**、劉*的訴訟請求。馬**、劉*不服該判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴，該院于2015年3月19日作出（2015）一中民終字第00352號民事裁定書（法客按：該裁定書全文附后），裁定撤銷（2013）昌民初字第09261號民事判決，發(fā)回北京市昌平區(qū)人民法院重審。馬**、劉*于2015年6月18日將其訴訟請求變更為：1、請求馬**、劉*賠償醫(yī)療費(fèi)100萬元、護(hù)理費(fèi)26850元、營養(yǎng)費(fèi)18370元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8950元、住宿費(fèi)2000元、交通費(fèi)13232元、死亡賠償金878200元、精神損害賠償金200萬元、喪葬費(fèi)38778元、親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元。 法院審理（2013）昌民初字第09261號民事案件過程中，南口小學(xué)認(rèn)為馬**生前居住于其父馬**開設(shè)的進(jìn)行校泵的工作房屋內(nèi)，該處場所里屋為校泵工作間，外屋為馬**的住所，故申請對該處進(jìn)行室內(nèi)環(huán)境污染物檢測（甲醛、苯、TVOC、氡），后經(jīng)雙方協(xié)商選定北京市建設(shè)工程質(zhì)量第一檢測所有限責(zé)任公司進(jìn)行檢測，后該單位于2013年12月6日出具檢測報告，認(rèn)為：參照《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB／T18883-2002）標(biāo)準(zhǔn)，委托房間所測項目符合標(biāo)準(zhǔn)要求。南口小學(xué)認(rèn)為，進(jìn)行空氣檢測時，未將該房間密閉，故對該檢測報告不予認(rèn)可。 庭審中，馬**、劉*提交北京市昌平區(qū)教育委員會于2013年4月10日出具的《關(guān)于“南口中心七間房小學(xué)造成學(xué)生再生障礙性貧血”信訪的回復(fù)》。該信訪回復(fù)中記述：因七間房小學(xué)新建校舍室內(nèi)溫度過低，故于2013年1月10日為房屋加裝了暖氣。2013年1月11日，四年級教室內(nèi)的連接南北墻暖氣的2根共6米長的細(xì)管上刷了油漆，為防止油漆味影響學(xué)生，學(xué)校將學(xué)生安排到?jīng)]有刷油漆的音樂教室上課。2013年1月12日和13日是雙休日，四年級教室一直開窗通風(fēng)。1月14日四年級學(xué)生才回教室上課，1月15日和16日學(xué)生考試后離校放寒假。在此期間教室始終保持開窗通風(fēng)。馬**、劉*認(rèn)為，信訪回復(fù)中已確定當(dāng)時學(xué)生所使用的教室屬于在建中，《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》明確指出“采暖地區(qū)的農(nóng)用建筑工程，室內(nèi)裝修不宜在采暖期進(jìn)行；民用建筑工程及室內(nèi)裝修工程的室內(nèi)環(huán)境驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)在工程完工至少7d以后、工程交付使用前進(jìn)行”，故七間房小學(xué)在此存在過錯，七間房小學(xué)在學(xué)生上課期間刷油漆，是排放有毒氣體污染教學(xué)環(huán)境的行為。七間房小學(xué)沒有提供安全的學(xué)習(xí)環(huán)境，實(shí)施了污染環(huán)境行為，該行為造成的環(huán)境損害事實(shí)也已經(jīng)存在，即導(dǎo)致馬**被診斷為再生障礙性貧血并且醫(yī)治無效而死亡。此案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，馬**致病是因?yàn)樵虿幻鞯念~外物質(zhì)，這就排除了馬**自身的原因，而且經(jīng)過鑒定已經(jīng)排除了是自己家庭環(huán)境導(dǎo)致的。馬**曾于2012年8月25日做過一次血液檢測，檢測報告證實(shí)馬**當(dāng)時并沒有患病，而在2012年8月31日開學(xué)的一個學(xué)期內(nèi)，馬**都是在裝修環(huán)境中學(xué)習(xí)的，2013年1月10日和11日學(xué)校期末考試，2013年1月31日確診，故排除了家庭環(huán)境污染的可能性，就只有學(xué)校的環(huán)境是受害人致病的原因，所以南口小學(xué)應(yīng)證明自己的排污行為與馬**患病之間沒有因果關(guān)系，否則就推定為有因果關(guān)系。此外，南口小學(xué)的抗辯沒有道理，馬**、劉*在建委了解到，由于學(xué)校的特殊性，學(xué)校的校舍在竣工驗(yàn)收合格后應(yīng)向教育委員會進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案并且將檢測報告向?qū)W生家長公示，如果家長有疑問可另行檢測，《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》也規(guī)定學(xué)?？⒐を?yàn)收應(yīng)當(dāng)有衛(wèi)生行政部門參加。故學(xué)校在沒有安裝窗戶、沒有裝修完畢的情況開學(xué)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，馬**、劉*的賠償請求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該予以支持。南口小學(xué)提交國家建筑裝修材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報告，該檢驗(yàn)報告顯示保得麗B9000亞光超級磁漆屬于合格產(chǎn)品，南口小學(xué)以此證明其教室內(nèi)暖氣管道粉刷所用的漆屬于合格產(chǎn)品，刷漆后教室僅使用了短短幾天，且同教室除馬**以外的其他學(xué)生均無任何不適，因此馬**患病與暖氣管刷漆無關(guān)。馬**和劉*認(rèn)為，南口小學(xué)沒有提供證據(jù)證明教室使用的油漆是上述品牌型號，況且即使油漆本身是合格的，也會因施工不當(dāng)造成污染，刷漆后應(yīng)當(dāng)通風(fēng)6個月。 馬**、劉*提交一份2012年8月25日的檢驗(yàn)報告，出具單位為北京南口華軍門診部，以此證明馬**在事發(fā)前驗(yàn)血時并無異常，其白細(xì)胞值8.8在正常值范圍內(nèi)，南口小學(xué)對此的質(zhì)證意見為該證據(jù)說明馬**免疫力比較低。馬**和劉*提交照片，證明2012年秋季開學(xué)時，七間房小學(xué)的裝修工程僅是主體完工，門窗、操場、室外地面等均未完工。南口小學(xué)的質(zhì)證意見為，七間房小學(xué)的室內(nèi)工程于2012年8月28日全部完工，僅有操場及室外地面尚在收尾，而室外部分土建工程不可能造成教室室內(nèi)空氣污染。 另查：在施工前，建設(shè)單位于2012年6月3日委托北京旭展建筑環(huán)境與能源技術(shù)有限公司對名稱為“2011年昌平區(qū)中小學(xué)校舍安全工程翻擴(kuò)建項目（二標(biāo)段）南口中心七間房小學(xué)”進(jìn)行指定區(qū)域土壤氡濃度檢驗(yàn)。該公司于2012年6月7日出具檢驗(yàn)報告，認(rèn)為本工程設(shè)計中可不采取防氡工程措施。2012年8月31日，七間房小學(xué)翻建工程的施工單位委托北京旭展建筑環(huán)境與能源技術(shù)有限公司對上述工程的室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量（空氣中甲醛、氨、苯、TVOC和氡等污染物濃度）進(jìn)行了檢驗(yàn)，該公司于2012年9月6日出具了檢驗(yàn)報告（報告編號：0467R12SK018），檢驗(yàn)結(jié)論為：依據(jù)北京市地標(biāo)DBJ01-91-2004《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)程》判定2011年昌平區(qū)中小學(xué)校舍安全工程翻擴(kuò)建項目（二標(biāo)段）南口中心七間房小學(xué)工程室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量合格。馬**、劉*認(rèn)為，南口小學(xué)在第一次出示該證據(jù)時未提供原件，因此不清楚上述室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測的真實(shí)性，而且暖氣管刷漆后未重新做檢測。關(guān)于馬**生前所在教室內(nèi)的空氣質(zhì)量是否合格，法院釋明馬**、劉*對該事實(shí)負(fù)有法定的舉證責(zé)任，應(yīng)就此進(jìn)行相關(guān)的空氣質(zhì)量鑒定，但馬**、劉*認(rèn)為學(xué)校裝修和粉刷暖氣的行為已對教室空氣構(gòu)成污染，現(xiàn)在已經(jīng)過去較長時間，無法還原2012年秋冬季節(jié)的室內(nèi)空氣狀況，因而沒有鑒定必要。 又查：雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可，2013年3月6日，馬**收到七間房小學(xué)師生及楊蘊(yùn)華的捐款7526元，2013年3月13日，馬**收到中心小學(xué)的師生捐款4081元、辛力莊小學(xué)師生捐款5215.3元、昌平區(qū)紅十字會、昌平教育委員會“扶危濟(jì)困”款3000元，共計12296.3元；除此之外，馬**表示昌平區(qū)南口鎮(zhèn)人民政府墊付了38萬元（支票30萬，現(xiàn)金8萬元），教委給了31050元。 再查：馬**的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，其出生并居住于本市。馬**與劉*長期在本市務(wù)工，二人尚未辦理死者馬**的喪葬事宜，馬**的遺體一直存放于醫(yī)院太平間。 經(jīng)法院核實(shí)，在不考慮責(zé)任比例的前提下，馬**和劉*的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)428144.49元、護(hù)理費(fèi)8640元（120元／天×72天）、營養(yǎng)費(fèi)2160元（30元／天×72天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元（100元／天×72天）、死亡賠償金878200元（43910元／年×20年）、喪葬費(fèi)38778元（6463元／月×6月）、精神損害撫慰金50000元（酌定）、交通費(fèi)3000元（酌定），共計1416122.49元。 原審法院上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，馬**、劉*提交的戶口本、出生證明、學(xué)生卡、檢測報告、信訪回復(fù)、診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、保險報銷單據(jù)、照片、開庭筆錄復(fù)印件、殯儀收費(fèi)單，南口小學(xué)提交的檢驗(yàn)報告、申請、倡議書、捐款收條、學(xué)生證明等。 [法 客 帝 國(Empirelawyers)出品] 四、【一審法院對“爭議焦點(diǎn)”之評述】 原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案的爭議焦點(diǎn)有三，現(xiàn)分述如下： 首先，關(guān)于侵權(quán)類型。馬**、劉*堅持認(rèn)為本案是環(huán)境污染責(zé)任糾紛，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，即不考慮侵權(quán)行為人的主觀過錯，只要其污染環(huán)境造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而造成損害的污染者主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于環(huán)境污染與日常的生產(chǎn)生活息息相關(guān)，每個單位和個人在進(jìn)行正常的生產(chǎn)和生活時，都有可能給他人帶來影響，關(guān)于環(huán)境污染損害及其違法性的認(rèn)定，應(yīng)就受害者方面的損害的性質(zhì)及其輕重情況、加害者方面的加害行為的社會評價、損害防除設(shè)施的設(shè)置情況、管制法律的遵守等各方面情況進(jìn)行比較衡量，并對客觀方面的所在地的狀況、先后使用關(guān)系等周邊情況進(jìn)行綜合性考慮，從而認(rèn)定超過忍受限度時加害行為就是違法的，受害人即可以請求損害賠償。在本案中，馬**、劉*認(rèn)為七間房小學(xué)存在環(huán)境污染行為，應(yīng)就其受害事實(shí)和七間房小學(xué)的行為對環(huán)境存在污染的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)馬**、劉*提交的證據(jù)，其女馬**在七間房小學(xué)就讀期間身患再生障礙性貧血，馬**、劉*認(rèn)為該校翻建校舍以及在教室內(nèi)刷油漆的行為對室內(nèi)空氣質(zhì)量構(gòu)成污染，此種環(huán)境污染行為系其女病發(fā)的唯一原因，而根據(jù)七間房小學(xué)提交的證據(jù)，校舍在翻建前后已經(jīng)由施工單位委托鑒定公司進(jìn)行了土壤及空氣質(zhì)量鑒定，該檢測報告結(jié)果均為符合標(biāo)準(zhǔn)，馬**、劉*現(xiàn)未能舉證反駁七間房小學(xué)提交的檢測報告，也未提交其他證據(jù)證明校舍內(nèi)存在室內(nèi)空氣污染的事實(shí)，故馬**、劉*應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。全家福七間房小學(xué)給暖氣管刷漆的行為雖對教室內(nèi)空氣產(chǎn)生一定影響，但其影響范圍相對較小，受影響人員明確，危害程度較輕，故法院認(rèn)為本案不屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛，馬**、劉*的行為應(yīng)認(rèn)定為一般侵權(quán)行為。 其次，關(guān)于因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系是一定條件下引起與被引起的高度可能性。主張侵權(quán)賠償?shù)漠?dāng)事人需要提供證據(jù)證明該可能性的存在。根據(jù)法院對相關(guān)專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的詢問，再生障礙性貧血疾病的發(fā)病原因極為復(fù)雜，目前醫(yī)學(xué)上對該疾病的發(fā)病機(jī)理尚無通識性、確定性的結(jié)論?？諝庵械谋健⒓兹┑扔泻怏w雖不是該疾病直接的致病原因，但確屬于易感因素之一，而且不同個體遭受同等程度外界因素干擾后的抵御能力差異明顯。由于該類疾病的特殊性，依據(jù)當(dāng)前的鑒定技術(shù)難以作出支持性或否定性結(jié)論，且本案不具備受害人眾多、危險因素異常強(qiáng)烈等條件，故而要求馬**、劉*必須提供證據(jù)證明存在較為確定的因果關(guān)系，實(shí)為不妥。依據(jù)目前針對再生障礙性貧血致病機(jī)理的研究，毒物影響特別是油漆中所含化學(xué)毒物苯與再生障礙性貧血之間存在關(guān)聯(lián)。裝修之后對房屋進(jìn)行一段時間的通風(fēng)換氣已經(jīng)成為社會共識。七間房小學(xué)在暑期裝修完工之后雖然開學(xué)上課，但是施工完成后已經(jīng)對學(xué)校進(jìn)行了環(huán)境檢測，檢測結(jié)果是各項指標(biāo)均合格。在此種情況下，考慮到開展正常教學(xué)活動的需要，不應(yīng)苛求學(xué)校必須進(jìn)行一段時間的放置通風(fēng)。但是，學(xué)校在供暖期對暖氣管進(jìn)行刷漆，必然對室內(nèi)空氣造成一定程度的不利影響，該不利影響超出了一般社會風(fēng)險的合理范疇，七間房小學(xué)的上述行為存在可以避免、能避免而沒有避免的過錯。且從因果關(guān)系上判斷，七間房小學(xué)的上述行為與馬**的損害后果之間不能排除因果關(guān)系。 其三、關(guān)于責(zé)任比例。馬**、劉*依據(jù)馬**2012年8月25日的血液檢驗(yàn)報告單，認(rèn)為馬**在開學(xué)前尚未患病，進(jìn)而推定其損害后果系七間房小學(xué)的加害行為所致。上述檢驗(yàn)報告單僅能顯示血液常規(guī)性檢驗(yàn)結(jié)果，而再生障礙性貧血疾病與個體的基因缺陷相關(guān)聯(lián)，具有一定的潛伏性，該類疾病的檢查與確診均需進(jìn)行特定的染色體專項檢查，而馬**、劉*提交的上述檢驗(yàn)報告單未能反映馬**的染色體狀況。馬**的損害后果系多種原因復(fù)合所致，其個人特殊體質(zhì)為主要原因，學(xué)校的刷漆行為僅為次要原因，現(xiàn)馬**、劉*將全部責(zé)任歸咎于七間房小學(xué)并要求七間房小學(xué)賠償全部損失，其主張于法無據(jù)，法院不予支持。七間房小學(xué)認(rèn)為馬**的致病原因在于其居住環(huán)境，但該處室內(nèi)空氣質(zhì)量經(jīng)鑒定是合格的，故其該辯解不符合事實(shí)，法院不予采信。七間房作為教育機(jī)構(gòu)對在校學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，其未能為馬**提供切實(shí)安全的學(xué)習(xí)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對馬**的損害后果承當(dāng)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。考慮到七間房小學(xué)粉刷暖氣管道所用的漆屬于合格產(chǎn)品，在粉刷后也進(jìn)行了通風(fēng)換氣及更換教室等行為，采取了一定的避免措施，且暖氣粉刷后不久即考試放假，學(xué)生并未長期使用暖氣粉刷后的教室，從規(guī)范學(xué)校行為和撫慰死者家屬的角度考慮，法院認(rèn)為七間房應(yīng)對馬**、劉*的合理損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。 馬**、劉*主張的各項損失： 醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)，尚未結(jié)算的部分住院費(fèi)因數(shù)額無法確認(rèn)，法院不予支持； 護(hù)理費(fèi)，馬**住院期間主要由家屬護(hù)理，法院參照同等級別護(hù)理人員的勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情確定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天120元； 護(hù)理期、營養(yǎng)期，依據(jù)住院病歷記載的住院天數(shù)確認(rèn)為72天； 死亡賠償金，馬**雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其長期在本市居住，其父母亦在本市從事非農(nóng)業(yè)勞務(wù)，故該項損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算； 誤工費(fèi)，因馬**的喪葬事宜尚未辦理，馬**、劉*主張的誤工費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，數(shù)額亦無法確認(rèn)，故法院不予支持； 住宿費(fèi)，無法律及事實(shí)依據(jù)，法院不予支持； 交通費(fèi)、精神損害撫慰金，法院根據(jù)具體案情，酌情予以確定。
此外，南口小學(xué)在事發(fā)后多渠道積極救助馬**，為其解決了四十余萬元的相關(guān)費(fèi)用，法院對此予以確認(rèn)。 五、【一審法院之判決】 綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條（法客帝國按：條文內(nèi)容為“第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”）、第十六條（法客帝國按：條文內(nèi)容為“第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”）、第十八條（法客帝國按：條文內(nèi)容為“第十八條 被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。”）和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決： 一、北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)賠償馬**、劉*各項損失共計四十二萬四千八百三十六元七角五分，于本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行。（李舒律師按：據(jù)了解，賠償款已經(jīng)執(zhí)行到位） 二、駁回馬**、劉*的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判決后，馬**、劉*、南口小學(xué)均不服，均向本院提起上訴。 六、【二審之上訴理由】 馬**、劉*的上訴請求為：撤銷原審法院判決，依法改判南口小學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償各項損失共計1416122.49元。上訴理由為：
1、原審法院關(guān)于本案因果關(guān)系的認(rèn)定不當(dāng)，七間房小學(xué)提交的環(huán)境報告與本案關(guān)系不大；環(huán)境檢測合格、油漆合格并不意味著不會對人致害，小學(xué)生抵抗力本身就差，學(xué)校應(yīng)盡100%的監(jiān)護(hù)責(zé)任，且學(xué)校未出具證據(jù)證明其使用的是合格的保得麗B9000亞光超級磁漆。 2、原審法院劃分的責(zé)任比例錯誤，讓學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，判罰過輕，沒有任何證據(jù)顯示馬**個人體質(zhì)特殊，學(xué)校的刷漆行為是馬**損害后果的唯一原因，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不同意南口小學(xué)的上訴請求及理由。
南口小學(xué)的上訴請求為：要求撤銷原判、依法改判駁回馬**、劉*的訴訟請求。上訴理由為：
一、認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，涉案工程為政府統(tǒng)一招標(biāo)、建設(shè)，并非學(xué)校的自主行為，因此而產(chǎn)生的污染與學(xué)校無關(guān)，學(xué)校在馬**死亡事件中無任何過錯；施工結(jié)束后，環(huán)境已經(jīng)有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)檢測合格，加裝暖氣刷漆并未讓學(xué)生接觸，馬**、劉*無證據(jù)證明存在環(huán)境污染；馬**的患病原因無法確定，不能確定與學(xué)校有何關(guān)聯(lián)。 二、原審法院適用法律錯誤，學(xué)校沒有任何過錯，也沒有任何法律規(guī)定能推定學(xué)校存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不同意馬**、劉*的上訴請求及理由。
七、【二審法院查明并認(rèn)定的事實(shí)】 本院查明的事實(shí)與原審法院一致，本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 上述事實(shí)，還有雙方當(dāng)事人二審陳述在案佐證。 八、【二審法院對爭議焦點(diǎn)之評述】 本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案涉及以下幾個焦點(diǎn)問題，本院具體評述如下： 【二審法院對“因果關(guān)系”之評述】
一、馬**死亡與七間房小學(xué)教室裝修之間的因果關(guān)系問題。法律上的因果關(guān)系首先是一種條件下引起與被引起的高度可能性。當(dāng)事人需要提供證據(jù)證明該可能性的存在。但是，在諸如再生障礙性貧血此類在發(fā)病機(jī)理上本身具有不確定的特殊案例中，除非具有受害人眾多、危險因素異常強(qiáng)烈等足以作出判斷的因素，否則要求當(dāng)事人必須提供較為確定的或者高度可能性的因果關(guān)系存在是強(qiáng)人所難，不符合法律上正義的要求。因而，不能因?yàn)榧膊』谧陨硖卣鞯囊蚬P(guān)系不確定性，就斷然將受害人排除在法律的救濟(jì)之外。 [法 客 帝 國(Empirelawyers)出品] 我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法條體現(xiàn)了法律對行為人評價的一個重要標(biāo)準(zhǔn)即在于過錯本身。因過錯而承擔(dān)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法中普遍而重要的形態(tài)。《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定說明，即便在多數(shù)人侵權(quán)中，如果具體因果關(guān)系無法確定的，但在整體上存在過錯的行為有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性的，法律亦將受害人的利益置于更高的地位予以保護(hù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)中法律因果關(guān)系的推定，也說明了在因果關(guān)系不易證明的損害中，受害人的利益保護(hù)被優(yōu)先予以考慮。基于法律對上述的利益衡量，本院認(rèn)為，在本案件中采納下列原則確定當(dāng)事人責(zé)任并不違背法律上述價值判斷： 第一、致害因素與損害之間建立起引起與被引起的關(guān)系，該關(guān)系有科學(xué)上的依據(jù)。 第二、該因素在特定案件中引起損害具有可能性。 第三、行為人作出該行為時具有過錯，同時花費(fèi)較小的成本便可避免發(fā)生的損害。 第四、有損害后果的發(fā)生。簡言之，在因果關(guān)系依事物性質(zhì)本身不易確定的場合，行為人如果存在過錯，其作出的行為有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的可能性時，如果該可能性并未被舉證排除，則行為人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律對此類行為的評價標(biāo)準(zhǔn)。
據(jù)此，本院認(rèn)為，馬**在2012年8月25日的檢驗(yàn)報告單中顯示身體正常，而在2013年2月初即被診斷出重型再生障礙性貧血。在該段期間內(nèi)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，七間房小學(xué)在暑期對學(xué)校教室進(jìn)行過裝修，在2012年1月10日左右加裝暖暖氣并粉刷油漆。依據(jù)目前針對再生障礙性貧血致病機(jī)理的研究，毒物影響特別是油漆中所含化學(xué)毒物苯與再生障礙性貧血之間存在關(guān)聯(lián)，裝修之后對房屋進(jìn)行一段時間的通風(fēng)換氣目前已經(jīng)成為社會共識。因此，從因果關(guān)系上判斷，七間房小學(xué)的上述裝修行為與馬**的損害后果之間不能排除因果關(guān)系。馬**、劉*在本案中已經(jīng)證明該因果關(guān)系是可能存在的，因此，在此類案件中，應(yīng)認(rèn)為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。 【二審法院對“過錯”之評述】
二、關(guān)于過錯的問題。七間房小學(xué)在暑期裝修完之后雖然開學(xué)上課，但是施工完成后已經(jīng)對學(xué)校進(jìn)行了環(huán)境檢測，檢測結(jié)論是各項指標(biāo)均合格。在此情況下，不可苛求學(xué)校必須進(jìn)行一段時間的放置通風(fēng)，因此，對該情形可能導(dǎo)致的損害影響，學(xué)校沒有過錯。但是，在2013年1月10日進(jìn)行的暖氣管刷漆工作時，學(xué)校并沒有選擇合適的時間以及合適的方法進(jìn)行，南口小學(xué)雖然主張學(xué)校進(jìn)行了教室調(diào)換，但學(xué)生在油漆教室中的接觸亦持續(xù)三至四天。在如今化學(xué)毒物對人體特別是成長中的青少年產(chǎn)生危害如此普遍的情況下，學(xué)校的行為明顯不當(dāng)，且臨近放假，學(xué)校只須將刷漆稍后推遲數(shù)天，便可以將危險因素排除。因此，學(xué)校的刷漆行為在本案中成為導(dǎo)致馬**患有再生障礙性貧血的可能性因素之一，且學(xué)校存在可以避免、能避免而沒有避免的過錯，因此，學(xué)校的行為具有法律苛責(zé)性。七間房小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)對在校學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，但其未能為馬**提供切實(shí)安全的學(xué)習(xí)環(huán)境，存在過錯。至于南口小學(xué)所述涉案工程為政府統(tǒng)一招標(biāo)、建設(shè)，并非學(xué)校的自主行為一節(jié)，屬于其與行政主管部門之間的內(nèi)部事宜，不屬于本案的審理范圍。 【二審法院對“法律適用”之評述】
三、本案的法律適用問題。南口小學(xué)在本案中認(rèn)為因果關(guān)系應(yīng)該被充分證明的觀點(diǎn)在普通侵權(quán)類案件中是準(zhǔn)確的，但誠如上述，在此類依據(jù)事物性質(zhì)本身就存在不確定的情形中，不能要求當(dāng)事人提供充分而確定的證據(jù)。對此可以比照的是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，即“二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>依據(jù)該法條文義及目的，該規(guī)范所解決的法律問題是，如果存在多種行為，而由于無法確定何種行為與損害之間存在明確的因果關(guān)系條件下，基于多種因素合為整體是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的必然原因，因此，基于受害人利益保護(hù)的思想而由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。而本案中的情形是，依據(jù)較為明確的結(jié)論，數(shù)種危險因素都可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，但具體何種因素導(dǎo)致不得而知，應(yīng)該說都具有一定的可能性。將該因素理解為一個整體，該整體是造成損害的唯一原因。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第十條（法客帝國按：條文內(nèi)容為“第十條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”）規(guī)定的法律效果是連帶責(zé)任，而本案中因其他因素并不能成為承擔(dān)責(zé)任的主體，因此連帶責(zé)任在事實(shí)上沒有可能。但這并不影響上述情形的本質(zhì)類同。基于同樣事物同等對待的法律原則，應(yīng)該類推《侵權(quán)責(zé)任法》第十條以及第六條、第十六條、第十八條等作為本案的法律依據(jù)。 【二審法院對“責(zé)任比例”之評述】
四、責(zé)任比例問題。再生障礙性貧血分為先天性和獲得性兩大類，以獲得性居絕大多數(shù)，獲得性再生障礙性貧血又分為原發(fā)性和繼發(fā)性兩型，該病的病因極為復(fù)雜，發(fā)病機(jī)理尚不明確。醫(yī)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，藥物、化學(xué)毒物、電離輻射、病毒感染、免疫因素、遺傳因素等都存在著對繼發(fā)性再生障礙性貧血的影響可能，個體的基因缺陷也與該病相關(guān)聯(lián)，具有一定的潛伏性，該類疾病的檢查與確診均需進(jìn)行特定的染色體專項檢查，而馬**、劉*提交的馬**2012年8月25日的血液檢驗(yàn)報告單僅為常規(guī)檢查，未能反映馬**的染色體狀況，故不能確定七間房小學(xué)的環(huán)境系導(dǎo)致馬**患再生障礙性貧血的直接原因或唯一原因。 馬**的損害后果系多種原因復(fù)合所致，原審法院綜合考慮馬**日常生活環(huán)境、飲食以及七間房小學(xué)粉刷暖氣管道所用的漆屬于合格產(chǎn)品、在粉刷后也進(jìn)行了通風(fēng)換氣及更換教室等行為、采取了一定的避免措施、且暖氣粉刷后學(xué)生并未長期使用暖氣粉刷后的教室等因素，從規(guī)范學(xué)校行為和撫慰死者家屬的角度考慮，確定七間房應(yīng)對馬**、劉*的合理損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任并無不妥。馬**、劉*稱學(xué)校的刷漆行為是馬**損害后果的唯一原因，無事實(shí)根據(jù)，故對其要求學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任之意見，本院不予采納。 九、【二審法院之判決結(jié)果】 綜上所述，馬**、劉*、南口小學(xué)之上訴理由均不成立，故對馬**、劉*、南口小學(xué)要求撤銷原判、依法改判之上訴請求，本院均不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律及處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項（法客帝國按：條文內(nèi)容為“（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”）之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)三萬八千七百三十一元，由馬**、劉*負(fù)擔(dān)三萬一千零五十八元（已免交）；由北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)負(fù)擔(dān)七千六百七十三元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 二審案件受理費(fèi)三萬八千七百三十一元，由馬**、劉*負(fù)擔(dān)三萬一千零五十八元（已免交）；由北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)負(fù)擔(dān)七千六百七十三元（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 陳立新 審 判 員 湯 平 代理審判員 王玲芳 二〇一六年三月二十九日 書 記 員 趙倬希
附：本案原一審判決被北京一中院以事實(shí)不清為由撤銷并裁定發(fā)回重審，下附發(fā)回重審之裁定。
北京市第一中級人民法院 民 事 裁 定 書 （2015）一中民終字第00352號 上訴人（原審原告）馬**，男 上訴人（原審原告）劉*，女 被上訴人（原審原告）北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)南口村城外5號。 法定代表人張**，校長。 上訴人馬**、劉*與被上訴人北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)（以下簡稱“南口小學(xué)”）因環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2013）昌民初字第09261號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馬**、劉*與委托代理人，被上訴人南口小學(xué)的委托代理人到庭參加了訴訟。 本院認(rèn)為：本案中下列問題仍待進(jìn)一步審查： 另外根據(jù)本院二審審查，原審法院舉證質(zhì)證程序有瑕疵，程序上應(yīng)進(jìn)一步完善。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項（法客帝國按：條文內(nèi)容為“（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；”）之規(guī)定，裁定如下： 審 判 長 丁宇翔 審 判 員 湯 平 代理審判員 王國慶 二〇一五年三月十九日 書 記 員 張穎嵐
|
