作者：李正平 王鑫

廣州海事法院

摘要：保賠保險是海上保險的重要組成部分，隨著海上航運風(fēng)險的增加和海上責(zé)任制度的發(fā)展，保賠保險對于促進(jìn)航運業(yè)發(fā)展的作用日益突出。船東保賠協(xié)會作為保賠保險的主要承保人擁有良好的信譽和雄厚的財力，第三人享有向其直接索賠的權(quán)利，可以更好地保護(hù)第三人權(quán)益，減少訴訟成本。但是，由于我國存在立法空白，在保賠保險屬于非強制險的情況下，若加害船東無力賠償或下落不明時，受害第三人向法院提起訴訟，要求船東保賠協(xié)會賠償其損失，國內(nèi)法院基本上以無法律依據(jù)為由，駁回第三人對船東保賠協(xié)會的訴訟請求。如此，法院該如何平衡受害第三人與船東保賠協(xié)會之間的利益，維護(hù)航運業(yè)的良性發(fā)展？他山之石，可以攻玉。立足我國的社會發(fā)展現(xiàn)狀，充分結(jié)合國際公約和國外立法的先進(jìn)理念，筆者提出構(gòu)建我國保賠保險中第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)的法律框架。

引　言

近期審理的一宗海上貨物運輸合同糾紛案，原告作為保險公司賠償收貨人貨物損失后代位收貨人向承運人起訴，鑒于承運人可能已無從找尋，同時將船東保賠協(xié)會列為被告，理由是船東保賠協(xié)會是承運人的保險人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）或者依據(jù)債權(quán)保全制度的代位權(quán)可以直接請求船東保賠協(xié)會予以賠償。在海事審判的實踐中，第三人直接起訴船東保賠協(xié)會案件絕大多數(shù)屬于船舶油污損害賠償案件，原因很簡單，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海訴法》)僅僅在第九十七條賦予了船舶油污損害的受害者直接請求船東保賠協(xié)會賠償?shù)臋?quán)利。然而，除了船舶油污損害賠償案件外，還有其他案件涉及到船東保賠協(xié)會承保的責(zé)任險，如承保了油污清除責(zé)任、沉船沉物打撈責(zé)任、人身傷亡責(zé)任及本文提及的貨物滅失損壞責(zé)任等險種，涉案的船東面臨巨額索賠,往往退避三舍,甚至干脆宣布倒閉。此時，若受害人起訴船東保賠協(xié)會，由于現(xiàn)有法律沒有賦予此類責(zé)任保險受害人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)，因此受害人的損失將無法獲得賠償。而當(dāng)前無論是國際公約還是西方發(fā)達(dá)國家的立法已經(jīng)賦予或有條件的賦予了受害第三人對責(zé)任保險人賠償請求權(quán)?？梢?，我國此項立法已經(jīng)落伍，需要跟上。

 一、賦予第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)的必要性

傳統(tǒng)保賠保險以保護(hù)被保險人的利益出發(fā)，根據(jù)“無損失即無保險”的賠償原則，在被保險人沒有實際賠付受害第三人前，被保險人沒有因事故而受到損失，因此保險人沒有義務(wù)向被保險人支付保險賠償金。船東保賠協(xié)會的“會員先付”原則同樣是遵照“無損失即無保險”的賠償原則，要求入會會員必須先向受害第三人賠償，然后由協(xié)會向會員賠償。這樣的賠償方式顯然不利于保護(hù)第三人，同時也增加了訴訟成本，尤其在海上事故造成環(huán)境污染責(zé)任、船東貨損責(zé)任、罰款責(zé)任、繞航責(zé)任等問題上更是難以起到適時補救，減少損失的目的。因此，當(dāng)前在司法實踐和海事立法上需要對第三人對船東保賠協(xié)會的賠償請求權(quán)問題進(jìn)行研究。

（一）賦予第三人對船東保賠協(xié)會的賠償請求權(quán)是督促船東保賠協(xié)會及時理賠的需要

由于海上事故往往損失巨大，除非實力雄厚的船公司，否則很有可能出現(xiàn)賠付不能的情況。如果固守傳統(tǒng)保賠保險理賠的原則，當(dāng)被保險人怠于履行或履行不能時，會出現(xiàn)船東保賠協(xié)會收取會費，卻以“被保險人未賠償而無損失”為由，拒絕履行支付保險賠償金的義務(wù)。因此，賦予第三人對船東保賠協(xié)會的賠償請求權(quán)，有利于督促實力較強的保賠協(xié)會積極介入事故理賠，保障第三人的合法權(quán)益。

（二）賦予第三人對船東保賠協(xié)會的賠償請求權(quán)是降低索賠成本的需要

在第三人沒有對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)的情況下，索賠過程要經(jīng)會員船東先向船東保賠協(xié)會索賠，然后船東將得到的保險賠償金再轉(zhuǎn)移給受害第三人；或者是先由船東向受害第三人支付賠償金，再由船東保賠協(xié)會補償給會員船東，無論哪個索賠方式都需要經(jīng)過兩個程序，這種做法無疑提高了第三人索賠的代價。賦予第三人賠償請求權(quán)后，受害第三人只需直接向船東保賠協(xié)會索賠，降低了第三人的索賠成本。

（三）賦予第三人對船東保賠協(xié)會的賠償請求權(quán)有利于推動船東保賠協(xié)會加強自身管理

　允許受害第三人直接向船東保賠協(xié)會索賠，增加船東保賠協(xié)會承擔(dān)責(zé)任的可能性，可以促使船東保賠協(xié)會加強自身管理，提高其對入會船舶的要求，加強營運船舶的管理和維護(hù)，加快老舊船舶的淘汰，對促進(jìn)保賠協(xié)會自身發(fā)展和降低海上事故發(fā)生具有重大意義。[ 林春紅：“第三人對船東互保協(xié)會直接訴訟研究”，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年6月，第10頁。]

二、國際公約及國外立法在賦予第三人賠償請求權(quán)方面的發(fā)展

（一）國際公約在賦予第三人對責(zé)任保險人賠償請求權(quán)上的突破

《海訴法》第九十七條來源于我國已加入的《1969年國際油污民事責(zé)任公約》（以下簡稱《1969CLC》），《1969CLC》規(guī)定：“載運2000噸以上散裝油類的船舶造成的油污損害的任何索賠，可以向承擔(dān)船東油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人直接提出”。《海訴法》作為程序性法律對該條進(jìn)行了引入，從法理上來說，《海訴法》第九十七條只是在程序上肯定了受害第三人對保賠協(xié)會的訴權(quán)。由于我國實體法存在立法缺陷，若將《海訴法》九十七條理解為僅賦予第三人訴權(quán)而非賠償請求權(quán)，在司法審判實踐中則顯得毫無意義。因此在案件審理中，《海訴法》第九十七條直接被法院作為油污損害受害第三人向保賠協(xié)會求償?shù)脑V權(quán)和實體請求權(quán)依據(jù)。然而，眾多國際公約在更廣泛的領(lǐng)域賦予第三人賠償請求權(quán)，值得我們進(jìn)行研究和借鑒，目前主要有以下幾部重要的國際海事立法：

1.《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約1992年議定書》

在國際海事領(lǐng)域，《1969CLC》第一次設(shè)立了強制保險制度。在此制度下，船舶所有人被要求進(jìn)行強制保險或取得其他財務(wù)擔(dān)保。同時，第三方受害人可以直接向為船舶所有人所承擔(dān)的污染損害責(zé)任提供保險或其他財務(wù)擔(dān)保的保險人或擔(dān)保人提起賠償訴訟。[ 林春紅：“第三人對船東互保協(xié)會直接訴訟研究”，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年6月，第16頁。]而《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約1992年議定書》（以下簡稱《1992年議定書》）在《1969CLC》的基礎(chǔ)上賦予了當(dāng)事人更多的實體權(quán)利，其中第7條第8款規(guī)定：“對油污損害的任何索賠可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或提供財務(wù)保證的其他人直接提出。在上述情況下，保險人可不問船舶所有人的實際過失或暗中參與而援用第5條第1款所規(guī)定的責(zé)任限度。保險人可以進(jìn)一步提出船舶所有人本人有權(quán)援引的抗辯。”[ 同上。]

2.《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》

國際海事組織于2001年通過了《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》（以下簡稱《2001年燃油公約》），目前該公約尚未生效?！?001年燃油公約》適用于任何形式船舶或非油輪船舶的燃油泄漏，明確要求船舶進(jìn)行強制保險，并且要求船舶所有人提交能夠證明保險或其他財務(wù)擔(dān)保機構(gòu)確實存在及資質(zhì)的證據(jù)，同時還明確燃油污染的第三方受害人可以直接向船舶保險人提起訴訟。[ 賴姝婷：“保賠保險中第三人直接訴訟制度研究”，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年4月，第26頁。]

3.《1996年國際海上運輸有害有毒物質(zhì)的損害責(zé)任和賠償公約》

《1996年國際海上運輸有害有毒物質(zhì)的損害責(zé)任和賠償公約》（以下簡稱《HNS1996》）是另一部關(guān)于船源污染的責(zé)任及賠償制度的國際公約，該公約尚未生效。[ 林春紅：“第三人對船東互保協(xié)會直接訴訟研究”，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年6月，第17頁。]與《CLC1969》和《燃油公約》一樣，《HNS1996》規(guī)定了強制保險、保險或財務(wù)擔(dān)保以及第三人對保險人或其它財務(wù)擔(dān)保提供者的直接訴訟機制。[ 林春紅：“第三人對船東互保協(xié)會直接訴訟研究”，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年6月，第17頁。]

從上述國際公約可以看出，隨著公約被廣泛認(rèn)可生效后，將在更多領(lǐng)域內(nèi)賦予第三人對船東保賠協(xié)會的實體請求權(quán)，無論被保險人是否破產(chǎn)或已無力償付，船東保賠協(xié)會都將面臨被第三人起訴的風(fēng)險。而曾經(jīng)作為協(xié)會章程特色的“會員先付”條款將逐漸失去效力，使得協(xié)會面臨第三人訴訟時得以主張的抗辯事由進(jìn)一步減少。

（二）國外及臺灣地區(qū)針對第三人對保險人賠償請求權(quán)的立法

由于上述國際公約對第三人直接起訴保險人的權(quán)利作了規(guī)定，世界各航運大國也敏銳的察覺到這一立法動向，部分國家通過立法或判例的形式賦予第三人對責(zé)任保險人的賠償請求權(quán)。

1.英國有關(guān)第三人對保險人賠償請求權(quán)的立法

2010年3月25日英國通過了《第三人（對保險人）權(quán)利法》（以下簡稱2010年《第三人權(quán)利法案》），2010年《第三人權(quán)利法案》規(guī)定，第三人可以直接對保險人請求權(quán)利而無須事先對相關(guān)被保險人提出請求或控告，但是，在確定被保險人對第三人責(zé)任以前不能夠以此來直接強制保險人承擔(dān)責(zé)任。[ 條文規(guī)定：The third party may bring proceedingto enforce the rights against the insurer without having established therelevant person’s liability; but the third party maynot enforce those rights without having established that liability. 轉(zhuǎn)引自：賴姝婷：“保賠保險中第三人直接訴訟制度研究”，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年4月，第26頁。]

根據(jù)上述規(guī)定，第三人在無法起訴被保險人的情況下，針對保險人有權(quán)直接提起訴訟，并在這一訴訟中對被保險人對自己的責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)以及請求保險人承擔(dān)被保險人的責(zé)任，并解決所有和索賠有關(guān)的爭議。通過2010年《第三人權(quán)利法案》，極大的節(jié)約了訴訟時間和費用，更加經(jīng)濟有效的解決了第三人對保險人的賠償請求權(quán)問題。

2.美國有關(guān)第三人對保險人賠償請求權(quán)的立法

在美國路易斯安那保險法典中，大多數(shù)章節(jié)的條文規(guī)定本章節(jié)的條款不用于海上保險，但在第三人直接訴訟法規(guī)中卻沒有類似規(guī)定，法律允許受害第三人對海上保賠保險人提起直接訴訟。該州的第三人直接訴訟法規(guī)賦予了第三人直接訴訟的權(quán)利，不受保險合同中任何有關(guān)限制該權(quán)利的條款的約束，如“會員先付”條款等，都被法院視為無效條款。[ 尚清、高廣飛：“論責(zé)任保險中直接訴訟的法律適用”，載《河北師范大學(xué)學(xué)報》2008年第三期。]同時，該州法律還規(guī)定船東保賠協(xié)會不得以被保險人因無力償付的原因以及未支付“免責(zé)會費”（releasecall）的事實為抗辯事由拒絕對第三人的賠償。[ 同上。]

3.法國有關(guān)第三人對保險人賠償請求權(quán)的立法

《法國保險法》第53條規(guī)定,如果被保險人因其應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的行為對受害第三人造成損害,而其法律責(zé)任又在責(zé)任保險合同的承保范圍之內(nèi),則當(dāng)?shù)谌宋磸谋槐ｋU人處取得保險賠償時,保險人不能將保險賠償金支付給受害方以外的任何人。如果受害人只從被保險人處取得部分賠償,則保險人不能將差額部分付給受害方以外的任何人。[ 初北平：“在我國對保賠協(xié)會的直接訴訟”，載《中國海商法年刊》2003年第13卷，大連海事大學(xué)出版社。]雖然該條文沒有從字面上賦予受害的第三人直接的請求權(quán),但該條文實際上賦予第三人對于的其他債權(quán)人的優(yōu)先代位權(quán)。當(dāng)被保險人不能履行其債務(wù)時，受害第三方有權(quán)依據(jù)民法典向保險人實施代位權(quán)，并從中直接受償。[ 法國民法典1166條。轉(zhuǎn)引自：初北平：“在我國對保賠協(xié)會的直接訴訟”載《中國海商法年刊》2003年第13卷，大連海事大學(xué)出版社。]法國法院通過司法解釋的方式賦予第三人直接向責(zé)任保險人索賠保險賠償?shù)臋?quán)利，而不受被保險人是否喪失支付能力等條件的制約。

4.我國臺灣地區(qū)有關(guān)第三人對保險人賠償請求權(quán)的立法

2001年修改前的我國臺灣地區(qū)保險法在第94條規(guī)定,保險人于第三人由被保險人應(yīng)負(fù)責(zé)任事故所致之損失,未受賠償之前,不得以賠償金額之一部或全部給付被保險人。2001年對該法進(jìn)行修改時在第94條增設(shè)了第2款,明確規(guī)定了第三人向責(zé)任保險人的直接請求權(quán):“被保險人對第三人應(yīng)付損失賠償責(zé)任確定時,第三人得在保險金額范圍內(nèi),依其應(yīng)得比例,直接向保險人請求給付賠償金額?！盵 馬炎秋：“論第三人對責(zé)任保險人的直接訴訟權(quán)”，載《中國海洋大學(xué)學(xué)報》2005年第1期。]由此可見,該法將原先賦予受害的第三人相對于被保險人的其他債權(quán)人的優(yōu)先的代位權(quán)改為賦予受害的第三人直接的請求權(quán),對受害的第三人提供了更為及時和充分的保障。[ 同上。]

綜上所述，目前絕大多數(shù)從事海上運輸業(yè)務(wù)的商船均加入了不同類型的船東保賠協(xié)會，而船東保賠協(xié)會的保障與賠償業(yè)務(wù)也在不斷推陳出新。除接受大量的分保業(yè)務(wù)外，商業(yè)保險也不斷融入保賠保險中，英國、瑞典等國家的保賠協(xié)會逐漸轉(zhuǎn)向非互助化，如英國海上保賠協(xié)會（British Marine Mutual）率先接受船舶保險，并從保賠協(xié)會轉(zhuǎn)變成為一家固定保費提供商；德國保賠協(xié)會（The German Club, Trampfahrt of Hamburg）設(shè)立了一家船舶保險公司。[ 安豐明：“船東保賠協(xié)會法律制度研究——以英國法為中心”， 西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第179頁。]面對船舶保賠市場的不斷發(fā)展，國外的責(zé)任保險立法已經(jīng)在保賠協(xié)會、會員船東以及受害第三人間尋求新的利益平衡，來維護(hù)保賠保險市場的健康發(fā)展。我國立法部門也必須要緊跟現(xiàn)實，對賦予第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)問題從新進(jìn)行審視。

三、構(gòu)建我國第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)的法律框架

正如上文所述，除船舶油污損害賠償案件外，第三人直接起訴船東保賠協(xié)會的其他案件，多因無法律依據(jù)被法院駁回訴訟請求。當(dāng)前國際條約及發(fā)達(dá)的西方國家法律已經(jīng)賦予了第三人這項權(quán)利，因此構(gòu)建我國保賠保險中第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)已非常必要。同時，既然在船舶油污損害賠償案件中已賦予第三人對船東保賠協(xié)會的賠償請求權(quán)，那么在其他責(zé)任案件中有所突破也不存法律障礙。然而，船舶油污損害賠償案件中受害第三人此項權(quán)利僅來源于《海訴法》第九十七條的規(guī)定，從立法角度來說，《海訴法》第九十七條規(guī)定賦予的是實體性權(quán)利還是程序性權(quán)利，學(xué)術(shù)界一直在爭論。所以，如果進(jìn)行立法，應(yīng)該創(chuàng)設(shè)一個整體的框架，統(tǒng)一解決第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)這一問題。

（一）賦予第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)從程序法上和實體法上兩個角度予以考慮

程序法上，第三人完全可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條提起訴訟，不需要另行設(shè)計新的立法，這也是很多學(xué)者和辦案法官認(rèn)為《海訴法》第九十七條規(guī)定的是實體權(quán)利的原因。實體法上，現(xiàn)行的法律存在以下障礙：1.根據(jù)《保險法》第六條規(guī)定，保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。而船東保賠協(xié)會不是依照《保險法》成立的商業(yè)性保險公司，第三人不能夠依據(jù)《保險法》要求船東保賠協(xié)會承擔(dān)賠償責(zé)任。2.《保險法》第四十九條第一款規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險金。從該條規(guī)定可以看出，責(zé)任保險人對第三者的賠償可不經(jīng)過訴訟程序。但是，該條只是保險人賠付的法律依據(jù)，并不是受害第三人起訴責(zé)任保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。3.《海商法》第二百零六條規(guī)定，被保險人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對該海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的保險人，有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任限制。該條款僅僅暗含第三人可以請求責(zé)任保險人直接賠償，但目前沒有司法解釋對該條所包含的第三人請求權(quán)進(jìn)行明確，因此不能作為第三方直接訴訟責(zé)任保險人的依據(jù)。

（二）立足我國的社會發(fā)展現(xiàn)狀，充分結(jié)合國際公約和國外立法的先進(jìn)理念，在現(xiàn)有的立法體系下賦予新的內(nèi)容，以此理念構(gòu)建我國責(zé)任保險中第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)的法律框架

1.在現(xiàn)有的法律框架下，設(shè)立新的法律內(nèi)容

我國《保險法》第一百五十六條規(guī)定，“本法規(guī)定的保險公司以外的其他性質(zhì)的保險組織，由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定”。立法者已經(jīng)考慮到除保險公司以外的其他非營利性的保險組織在我國法律地位的界定問題?！侗ｋU法》第一百五十三條規(guī)定，“海上保險適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！币虼耍梢栽凇逗Ｉ谭ā返谑隆昂Ｉ媳ｋU合同”中加入專節(jié)，明確“保障和賠償責(zé)任險”的定義及其法律性質(zhì)，將游離于我國《海商法》之外的船東保賠協(xié)會從新拉回法律調(diào)整的框架之內(nèi)，使得船東保賠協(xié)會在出險后不能以非保險人為由進(jìn)行抗辯。

2.區(qū)別對待強制險和非強制險，合理界定請求權(quán)的范圍，以折中路線達(dá)到法律上的利益平衡

在保賠保險糾紛訴訟中，船東保賠協(xié)會通常以“會員先付”原則進(jìn)行抗辯，雖然現(xiàn)代海上保險出于保護(hù)受害第三方的立場，對“會員先付”這一抗辯理由限制越來越多，但保賠保險畢竟有其特殊性，不能夠一味維護(hù)第三人利益，完全否定“會員先付”條款的價值。因此，在界定第三人直接訴訟的范圍上，要吸收國際公約和各國立法的經(jīng)驗，尋找能平衡各方利益的解決方法。將保賠保險要區(qū)分強制保險和非強制保險，如我國已加入的《1969CLC》中明確規(guī)定油污保險屬于強制保險，作為強制保險可以在《海商法》中直接賦予第三人對保賠協(xié)會賠償請求權(quán)，第三人不受到獲得勝訴的判決或仲裁裁決以及會員船東已無能力清償?shù)南拗?。對非強制保險，如船東貨損責(zé)任、罰款責(zé)任、繞航責(zé)任等，由于其承保的事故責(zé)任相對較輕，法律沒有必要將其納入強制保險的范疇內(nèi)。但其中很多案件標(biāo)的數(shù)額巨大，船東一般無力償還或不出庭抗辯，這時候如果船東保賠協(xié)會不進(jìn)行賠付，原告將遭受重大損失。此時，第三人作為原告需要舉證證明船東已無力償付損失或船東無正當(dāng)理由拒不賠償或已消失等情形，則賦予第三人對保賠協(xié)會的賠償請求權(quán)，即通過立法設(shè)定一個門檻。這樣既避免船東保賠協(xié)會收到應(yīng)接不暇的傳票，同時也保存了船東保賠協(xié)會“會員先付”原則的價值，根本目的就是實現(xiàn)受害第三人與船東保賠協(xié)會利益的平衡。

四、結(jié)語

保賠保險做為責(zé)任保險的重要組成部分，強化對第三人利益的保護(hù)，已然成為國際立法的趨勢。隨著我國海運事業(yè)的發(fā)展，我國海上保險的相關(guān)制度急需與國際以及其它海運大國接軌。但立法的根本目前在于促進(jìn)本國海洋經(jīng)濟的發(fā)展，我國經(jīng)濟發(fā)展階段與西方發(fā)達(dá)國家并不相同，在立法上既要考慮利益的平衡又要立足本國的現(xiàn)實。因此，我們在保賠保險中賦予第三人對船東保賠協(xié)會賠償請求權(quán)的同時，也要為船東保賠協(xié)會的發(fā)展留下足夠的空間，從而形成航運業(yè)和保險業(yè)雙贏的局面。