|
編輯｜公眾號 法律講壇 編者按：勞動關系確認之訴，是否適用一年仲裁時效，各地實踐操作確實有很大區(qū)別，甚至完全相反。本案例特別之處在于同時存在仲裁前置缺失問題，值得好好研讀。同時，本案例至少告訴勞動者應強化維權(quán)意識、注意時效風險！ 廣東省高級人民法院 民事裁定書 ?。?013）粵高法民申字第807號 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，1958年1月27日出生，住廣東省廣州市。 委托代理人：阮某，男，漢族，1949年8月5日出生，住廣東省廣州市荔灣區(qū)。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州A飲料有限公司。住所地：廣東省廣州市略。 法定代表人：某某，該公司董事長。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州保稅區(qū)某勞務家政有限公司。住所地：廣東省廣州市保稅區(qū)略。 法定代表人：劉某某。 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市C糧油運輸有限公司。住所地：廣東省廣州市番禺區(qū)略。 法定代表人：陳某波，該公司總經(jīng)理。 再審申請人陳某某因與被申請人廣州A飲料有限公司（下稱A公司）、廣州保稅區(qū)某勞務家政有限公司（下稱某公司）及廣州市C糧油運輸有限公司（下稱C公司）確認勞動關系糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民一終字第1795號民事判決(下稱二審判決)，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 陳某某申請再審稱：（一）我申請確認與用人單位存在勞動關系屬于確認之訴，只是對事實的確認，不涉及任何實體權(quán)利的處分，不適用于時效制度。（二）我與C公司之間勞動合同的履行地是廣州市海珠區(qū)敦和路57號，故我與C公司之間的勞動爭議應由海珠區(qū)勞動爭議仲裁委員會管轄。二審判決處理不當，請求撤銷二審判決，對本案進行再審。 A公司、某公司、C公司均沒有提交答辯意見。 本院認為，本案為確認勞動關系糾紛。從陳某某的再審申請理由看，本案爭議焦點仍為本案爭議是否適用仲裁申請的時效制度。 本案雙方當事人之間的爭議屬于勞動爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”的規(guī)定，申請仲裁的時效期間為一年。根據(jù)已查明的事實，陳某某主張其與A公司、某公司分別于1995年5月至2001年4月、2001年5月至2005年11月期間存在勞動關系，但直至2011年9月2日才申請勞動爭議仲裁，在仲裁時效期間內(nèi)亦無中斷、中止的事由，故其申請仲裁已經(jīng)超過仲裁時效期間。陳某某與C公司之間的爭議，因未經(jīng)有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會仲裁，陳某某直接向法院提起訴訟，缺乏法律依據(jù)，二審法院不予處理正確。陳某某認為本案為確認之訴，故不適用仲裁時效期間，與法律規(guī)定不符，本院不予采信。 綜上所述，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回陳某某的再審申請。 審 判 長 王 某 代理審判員 強 某 代理審判員 李 某 二Ｏ一三年七月十八日 本件與原本核對無異 書 記 員 范 某 |
|
|
