中醫(yī)四大經(jīng)典具有不可替代的學(xué)術(shù)地位，這是毫無疑問的。我反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不學(xué)好經(jīng)典就不可能成為真正的中醫(yī)。

但是，尊重經(jīng)典不等于盲從經(jīng)典，因?yàn)榻?jīng)典中的主要內(nèi)容是正確的，并不等于就沒有問題。對(duì)于經(jīng)典中存在的問題如果連質(zhì)疑的勇氣都沒有，那學(xué)科就難以發(fā)展。發(fā)現(xiàn)經(jīng)典中的問題，討論經(jīng)典中的問題，是為了使經(jīng)典能夠更加有利于指導(dǎo)現(xiàn)在的理論和實(shí)踐，是為了更好的肯定經(jīng)典，不是否定經(jīng)典，因?yàn)榻?jīng)典不可能被完全否定。

哲學(xué)中的陰陽具有無限可分性，即陰陽之中復(fù)有陰陽。比如，白天為陽，晚上為陰；白天的上半天為陽，下半天為陰；晚上的前半夜為陰，后半夜為陽等，還可以無限的分下去。在醫(yī)學(xué)上，雖然可以無限的劃分陰陽，但是對(duì)醫(yī)學(xué)而言是沒有意義的，因?yàn)閷?duì)臨床治療沒有任何幫助。顯然，如果不加分析的照搬這段原文，就會(huì)濫用陰陽的概念，造成中醫(yī)理論的混亂。

如《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》教材中的臟腑形體分陰陽中有：“由于陰陽之中復(fù)有陰陽，所以分屬于陰陽的臟腑形體組織還可以再分陰陽。如體表組織屬陽，然皮肉為陽中之陽，筋骨為陽中之陰。再繼續(xù)分，則皮膚為陽中之陽，肌肉為陽中之陰；筋為陰中之陽，骨為陰中之陰?！?sup>【1】很顯然，這是盲從了《內(nèi)經(jīng)》的這段原文，完全照搬了哲學(xué)中陰陽無限可分的原則，這個(gè)原則對(duì)醫(yī)學(xué)并沒有必要性，這種劃分對(duì)醫(yī)學(xué)診療過程沒有指導(dǎo)意義。

同樣是《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》在討論臟腑及形體組織陰陽劃分時(shí)說：“臟腑及形體組織的陰陽屬性，就大體部位來說，上部為陽，下部為陰；體表屬陽，體內(nèi)屬陰。就其腹背四肢內(nèi)外側(cè)來說，則背為陽，腹為陰；四肢外側(cè)為陽，四肢內(nèi)側(cè)為陰。以臟腑來分，五臟屬里，藏精氣而不瀉，稱‘神藏’，故為陰；六腑屬表，傳化物而不藏，稱‘形藏’，故為陽。”^【2】

這種陰陽的劃分只是為了劃分而劃分，對(duì)中醫(yī)學(xué)而言，沒有實(shí)際意義，有時(shí)還會(huì)自相矛盾。如在討論風(fēng)邪時(shí)說“風(fēng)性輕揚(yáng)開泄、易襲陽位 風(fēng)邪具有輕揚(yáng)、升發(fā)、向上、向外的特性。其性開泄，指其傷人易使腠理不固而汗出。故風(fēng)邪侵襲，常傷及人體的上部（頭、面）、和肌表，如頭面、咽喉、皮膚、腰背等處?！?sup>【3】能理解成風(fēng)邪襲的“陽位”是上述屬于陽的部位嗎？“上部為陽，下部為陰”,那腹部是上部嗎？按照“背為陽，腹為陰”，則腹為陰；按照“上為陽，下為陰”，則腹為陽。結(jié)果是“腹”既為陰，又為陽。徒增理論上的混亂而已。

顯然，這兩條原文是自相矛盾的。

第6條不符合第1條“太陽病”的定義。

既然“不惡寒”，為什么還要稱為“太陽病”？

如果是“太陽病”，為什么不放在第4條？

因?yàn)榘凑粘Ｒ?guī)，第1條是太陽病提綱，第2條是中風(fēng)提綱，第3條是傷寒提綱，第4條應(yīng)該是溫病提綱，為什么將溫病提綱放在第6條？我認(rèn)為，這是因?yàn)閺堉倬皩?duì)溫病沒有透徹的了解所導(dǎo)致的，這從對(duì)《傷寒論》整體分析足以證明。在《傷寒論》中，對(duì)感受寒邪所導(dǎo)致的外感病（狹義傷寒，即傷寒和中風(fēng)），從發(fā)生發(fā)展、傳變預(yù)后，到治法方藥等，體系很完整；但提到溫病的只有第6條，對(duì)溫病的發(fā)生發(fā)展、辨證論治等都沒有論及。

可能是張仲景在臨床上，在見到大量的傷寒、中風(fēng)的同時(shí)，也見到了一些病人發(fā)病時(shí)沒有惡寒而見口渴，因?yàn)檫@類病人也是外感病的初期，所以張仲景也將其稱為“太陽病”；但是因?yàn)槠洳粣汉?，放在?條的位置和中風(fēng)、傷寒并列也不太合適，最終將其放在第6條的位置。從現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)看來，這條原文應(yīng)放在陽明病篇，因?yàn)樘柡完柮鞯膮^(qū)別就是在發(fā)熱的同時(shí)有沒有惡寒。

從以上的分析，可以看出，張仲景對(duì)溫病并沒有深刻的認(rèn)識(shí)，更談不上系統(tǒng)的治療。因此，《傷寒論》討論的主要是狹義的傷寒?，F(xiàn)在的《傷寒論》教材和多數(shù)人的意見是應(yīng)該將《傷寒論》討論的范圍定義為廣義的傷寒，就是包括溫病在內(nèi)。其實(shí)這只是大家為了表示對(duì)醫(yī)圣張仲景的尊重，并不實(shí)事求是，這種盲從沒有任何積極意義，相反的導(dǎo)致了很多混亂，后來的寒溫之爭(zhēng)以及因此導(dǎo)致的外感病初期的理論混亂，都可能與此處的盲從有關(guān)。

經(jīng)典中類似的問題其實(shí)不少，應(yīng)該引起學(xué)術(shù)界的重視。

參考文獻(xiàn)

【1】孫廣仁、鄭洪新主編.中醫(yī)基礎(chǔ)理論. 第3版.北京: 中國(guó)中醫(yī)藥出版社,2012:37

【2】同【1】:37

【3】同【1】:207