【案情簡(jiǎn)介】 

2006年9月30日上午，犯罪嫌疑人韓某與父親發(fā)生口角，其父親說(shuō)韓某不能干，沒(méi)有本村羅某的兒子能干，韓某聽后很不服氣。當(dāng)晚，韓某便潛入本村5組羅某家欲實(shí)施盜竊，被羅某夫婦發(fā)現(xiàn)，繼而發(fā)生抓扭，韓某慌亂逃跑中跳進(jìn)了糞池。韓某從糞池中起來(lái)后，想到自己沒(méi)偷到錢，倒弄得一身臭烘烘的，便在羅某家房屋側(cè)邊撿起一根扁擔(dān)，將羅某家的玻璃窗打壞，持扁擔(dān)從窗子伸入室內(nèi)，說(shuō)：“把我弄得這么臭，賠我500元錢，不然我就要打人！”，羅某說(shuō)自己沒(méi)有錢，韓某便要羅某去借，羅某被逼無(wú)奈便出去借錢，韓某在其房屋旁邊等候。約1小時(shí)后，羅某回來(lái)，說(shuō)只借到200元，將200元錢給了犯罪嫌疑人韓某。韓某拿了200元錢后，于當(dāng)晚逃到縣城，贓款200元被其揮霍。 

【分歧意見】 

一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人韓某的行為構(gòu)成搶劫罪。其理由是：韓某主觀上具有非法占有的目的，客觀上對(duì)被害人羅某實(shí)施了暴力行為，將羅某家的玻璃窗打壞，并持扁擔(dān)威脅羅某，不拿錢便要打人，并當(dāng)場(chǎng)取得了現(xiàn)金200元，侵犯了羅某的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，因此應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處 

另一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人韓某的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是：韓某主觀上有非法占有的故意，但客觀上只是打壞了羅某家的玻璃窗，并未對(duì)羅某本人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，沒(méi)有侵犯羅某的人身權(quán)利，且在被害人脫離了犯罪嫌疑人的控制去借錢1小時(shí)后才取得財(cái)物，應(yīng)屬敲詐勒索的行為，由于財(cái)物價(jià)值200元，未達(dá)到構(gòu)成敲詐勒索犯罪的數(shù)額，故不構(gòu)成犯罪。 

【評(píng)析意見】 

筆者同意第二種意見，即犯罪嫌疑人韓某的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是： 

搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。其侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和他人人身權(quán)利，其客觀方面，表現(xiàn)為行為人以暴力、脅迫或者其他方法使他人不能反抗、不敢反抗或不知反抗而當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物的行為。這里的暴力、脅迫是當(dāng)著被害人的面實(shí)施暴力或以即將實(shí)施暴力相威脅；這里的其他方法是指除暴力、脅迫以外的方法（如用麻醉藥品）使人陷入不知反抗的狀態(tài)，再將財(cái)物劫走，其主觀方面必須有非法占有他人財(cái)物的故意。 

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅和要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。敲詐勒索罪侵犯的客體一般情況下是他人財(cái)產(chǎn)利益，但有時(shí)候行為人在敲詐勒索時(shí)也會(huì)侵害他人的人身權(quán)利，因此有時(shí)候敲詐勒索罪的客體是復(fù)雜客體，既包括他人財(cái)產(chǎn)利益，也包括他人人身權(quán)利，其客觀方面表現(xiàn)為行為人通過(guò)威脅或者要挾的方法強(qiáng)行索取數(shù)額較大財(cái)物的行為。這里的威脅或要挾是指行為人以對(duì)被害人或被害人親屬的生命、健康的侵害或其名譽(yù)、隱私、不法行為等的張揚(yáng)、揭發(fā)相威脅，從而迫使被害人交出財(cái)物的行為。這種威脅或要挾可以是口頭的，也可以是書面的，這種威脅或要挾通常是通過(guò)對(duì)被害人的精神施加壓力來(lái)達(dá)到強(qiáng)取財(cái)物的目的。此外，敲詐勒索罪所強(qiáng)取的財(cái)物必須達(dá)到一定數(shù)額，才能定罪，否則不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的主觀方面是行為人具有非法占有的故意。 

由此我們可以看出一般情況下，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別主要在于這樣幾點(diǎn)：一是敲詐勒索罪的實(shí)施只能采取脅迫手段，而搶劫罪除了可以采取脅迫手段外，還可以采取暴力或者其他手段；二是搶劫罪必須是行為人當(dāng)著被害人的面發(fā)出威脅，而敲詐勒索罪則是可以當(dāng)面，也可以不當(dāng)面威脅；可以由自己發(fā)出，也可以由他人轉(zhuǎn)達(dá)威脅；三是搶劫罪必須是以實(shí)施暴力相威脅，而敲詐勒索罪則可以是以實(shí)施暴力相威脅，也可以以其他行為作為威脅的內(nèi)容，如以揭發(fā)被害人的隱私、對(duì)被害人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)為威脅內(nèi)容；四是搶劫罪必須是當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物或使被害人交付財(cái)物，而敲詐勒索罪則可以是使被害人當(dāng)場(chǎng)也可以是日后交付財(cái)物。 

根據(jù)上述界定標(biāo)準(zhǔn)，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別還是比較明顯的，但是，由于上述標(biāo)準(zhǔn)只是針對(duì)“一般”或“常規(guī)”情況，在司法實(shí)踐中，以暴力相威脅并當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的敲詐勒索罪與暴力脅迫的搶劫罪仍難以區(qū)分。我們知道，搶劫罪的本質(zhì)是通過(guò)暴力、脅迫或其他方法使被害人不能反抗、不敢反抗或不知反抗，從而劫取財(cái)物。而敲詐勒索罪主要是通過(guò)給被害人施加精神壓力，讓其恐懼而被迫交出財(cái)物，其通常是能反抗而不敢反抗。因此，在這種情況下，就應(yīng)考慮暴力手段的威脅程度，是否達(dá)到抑制被害人反抗的程度，是不能反抗還是能反抗而不敢反抗，應(yīng)該是區(qū)別搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，本案中犯罪嫌疑人韓某具有非法占有的故意是很明顯的，其客觀上打壞了羅某家的玻璃窗，并威脅被害人羅某不拿500元就要打他，被害人迫于無(wú)奈出去借錢，約1小時(shí)后借回了500元，給了嫌疑人200元。韓某雖然以暴力相威脅，當(dāng)場(chǎng)取得了財(cái)物，但在被害人出去借錢的1小時(shí)之內(nèi)，被害人脫離了犯罪嫌疑人韓某的控制，完全可以采取積極有效的反抗措施，并未達(dá)到抑制被害人反抗的程度，因此不符合搶劫罪的客觀要件，屬于敲詐勒索的行為，由于本案中敲詐勒索的財(cái)物僅價(jià)值200元，未達(dá)到法定的敲詐勒索“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，故犯罪嫌疑人韓某的行為不構(gòu)成犯罪。