|
劉彥希對本文亦有貢獻 “正是一連串的決定組成了你的命運?！?/span>
在心理學中，做決定（decision-making）是一個很經(jīng)常被關注的話題。根據(jù)維基百科的定義，做決定／決策是一個認知過程，這種認知過程以“從多個可能中作出選擇”為結果。每個做決定的過程都會產(chǎn)生出一個最后的選擇，盡管這種選擇也有可能不會被付諸行動。做決定的過程，一定是基于決策者的價值取向和偏好的。無論這個決定看起來多小。
生活中，我們時時都需要做決定。從早上起床要不要多睡幾分鐘，到早餐吃什么，搭什么交通工具上班；或者要不要換工作、是否考慮和約會對象邁向新的階段等等……這些數(shù)不清的、或大或小的決定，勾畫了“我們是誰”，也正是從中誕生了被我們稱呼為“命運”的東西。
今天我們就來聊聊做決定。
做決定的人是誰，會影響決策
不同的人擁有不同的生理特性、人格特質和認知風格，會使得我們在面對決策時的風格千差萬別。
1. 生理因素會對決策有影響
神經(jīng)科學研究發(fā)現(xiàn)，大腦的眼窩前額皮質（orbitofrontal cortex, OFC）區(qū)域與做決定的過程密切相關。在針對人類、猴子和老鼠的實驗中，OFC區(qū)域的受損對其他部分的認知能力都不會有明顯的影響，但會明顯影響到?jīng)Q策能力，被試在變化的環(huán)境中整合信息、權衡利弊、做出對長遠有利的決策的能力會顯著下降。(Steiner, 2014)
當OFC區(qū)域的神經(jīng)活動較強時，我們會對決策有著更強的信心；反之，決策時的信心也會減弱。
有意思的是，實驗還顯示，當OFC區(qū)域受損時，我們的決策能力會下降，但事后卻并不會對自己的決定和行為感到后悔。(Steiner,2014)原因在于，當OFC區(qū)域受損時，被試會喪失“反事實思考”(counterfactual thinking)的能力——即“針對已經(jīng)發(fā)生的事情，假設一種與事實相反的可能性”的能力。“后悔”的情緒是基于這種反事實能力產(chǎn)生的，因為只有當人們假設存在比事實更好的可能性時，才會感到后悔。
另外一個影響做決定的因素是年齡。很容易理解，年輕人（尤其是青少年）的問題在于，他們評估風險的能力欠佳，由于智識和經(jīng)驗不足，在做決策時容易忽視可能的風險、或高估自己承受挫折的能力。而年長的人則更容易對自己的決策能力過分自信，導致一意孤行。(De Bruin, 2007)
2. 人格特點影響決策風格 一系列研究證明，在決策時，不同的人格特質會作出不同風格的決定。
Colin DeYoung分析了內(nèi)向和外向這兩種人格特質在決策時的不同表現(xiàn)。他讓內(nèi)向者和外向者分別在兩種情境中選擇，是立刻得到一個較少的獎賞（比如當天就得到15美元），或者是等待一段時間，得到較多的獎賞（比如等待三周，得到25美元）。結果，外向者更多地會選擇立刻得到較少的獎賞，而不是等待之后得到更多滿足；而內(nèi)向者則更多地選擇了延遲獎賞時間、換取更多回報。 Kaileigh Byrne則進一步分析了處于壓力情境時，“大五人格”與決策風格的關系。（回復【大五】給后臺，做大五人格測試）他發(fā)現(xiàn)，“神經(jīng)質”或“宜人性”得分較高的人，在沒有壓力或較少壓力的情況下會做出更有效的決策，而在真實的或假想的壓力情境下做決策時，則會大失水準。神經(jīng)質水平高（容易緊張）的人，以及宜人性水平（善解人意、希望讓別人舒服）高的人，比起得分低的人來說，一旦面對壓力，就會無法忍受等待，會更容易選擇眼前立刻能夠選擇的、哪怕明知道不是最理想的決定。 研究者認為，這可能是由于“神經(jīng)質”得分高的人在壓力環(huán)境下容易焦慮，更容易有強迫性的行為，更容易分散注意力；而高“宜人性”的人，即那些富有同理心、善解人意的人，可能是因為過于考慮他人的看法，害怕他人會失望，這反而會影響他們在決策時的思考(Byrne, 2015)。
3. 認知風格不同，作出的決定也大不相同
決策的風格還與不同的認知風格有關。Herbert A. Simon指出，由于信息的思考、直覺和記憶的方式不同，會形成兩種基本的決策風格：“完美型”和“滿足型”（Simon, 1956）。
“完美型”（maximizers）的人喜歡在做選擇前，把所有的可能選項都考慮進去，他們喜歡選擇“最好的”，有點類似我們常說的“完美主義”； “滿足型”（satisficers）的人喜歡快速地做決定，能夠滿足他們的最低標準。他們會覺得“足夠好”就行，有點類似我們所說的“知足常樂”。
《選擇矛盾》一書的作者、心理學教授Barry Schwartz開發(fā)了一個13題的測試，對每個表述從非常不同意到非常同意，依次計1-7分。得分越高，表明越偏向完美主義的決策風格（回復【決策風格】給后臺，提取測試題）。 Barry Schwartz對11所大學的畢業(yè)生進行了調查，分析他們的決策風格與求職結果、快樂程度的關系。結果發(fā)現(xiàn)，“完美型”的人總體上找到好工作的幾率更大，起薪比“滿足型”的人平均高出20%；但在對生活和工作的滿意度上，他們都不如“滿足型”的人，而且他們選擇花費的時間更長，容易在面對選擇時陷入焦慮，還會更多地為自己的選擇感到后悔。(Schwartz, 2002.)
而在伴侶之間，如果兩個人分別是“滿足型”和“完美型”，Schwartz發(fā)現(xiàn)，最好是一起討論、縮小可能的范圍后，讓“滿足型”的人去做決定，在這樣的情況下，兩個人最不容易爭吵。
4. 高智商有時是好決策的阻礙
Keith Stanovic發(fā)現(xiàn)，是否能做出公平公正的決策，和決策者的智力水平并沒有什么關系。更高的智力并不等于更明智的決定；實際上，在某些事情上它可能令你的選擇更愚蠢。這是因為，智商高的人可能會受到“我側偏見”（me-side bias）的影響，即在收集信息以評估各項備選時，選擇性地收集那些原本就支持自己本身預判的部分。
智慧則和聰明不同，研究者認為，智慧的定義正是有能力做出“不受偏見影響的決策”。當你使用的思考方式更“智慧”時，你的思考和討論是邏輯完整的，你愿意承認自己知道的事情是有限的，對于不支持自己觀點的重要細節(jié)依然會加以重視。
決策本身的內(nèi)容也會影響做決定 你在什么時候做決定，為自己還是為別人做決定，做什么決定，都會影響你決策的結果。
1. 決策疲勞（Decision fatigue）
在婚禮采購的最后階段，你感到非常疲憊，于是同意了銷售的所有推薦；逛街逛了一天，你控制不住自己地走向了買甜品的攤位。這些行為看似沒有來由，但它們都有可能是由“決策疲勞”導致的：當你已經(jīng)連續(xù)地做了太多的選擇，就會在精神上疲憊不堪，而不愿意去權衡利弊，導致決策質量的下降。
其實在決策疲勞的時候，我們的身體是有感知的，它往往會產(chǎn)生異樣的或異常強烈的某種感覺——可能是挫折感，強烈的想要放縱（比如說臟話、大吃大喝）的沖動——但我們卻不明白那種感覺來自哪里，我們往往意識不到那是一種決策疲勞帶來的感覺。(Tierney, 2011) 也因為我們自己常常疏于意識，決策疲勞通常會導致兩種決策上的選擇： 一種是本能的、魯莽的采取行動。前面所說的逛完一天街后，本來要減肥的你不假思索地就走向了甜品站，或者在婚禮準備的最后階段，你會直接說“我要最便宜的”或者“幫我推薦一個最好的”，都屬于這種選擇。你也很容易在這個時候受到銷售人員的蠱惑，進行非理性消費。
另一種可能則是避而不作決定，抵制一切涉及改變和風險的行動。比如，在法官在傍晚做判決時，因為已經(jīng)沒有精力權衡，他會覺得將罪犯繼續(xù)留在獄中是一個保險的決定。(Tierney, 2011)
經(jīng)濟學家Dean Spears在印度進行的實驗證明，決策疲勞對窮人的影響更大，因為在貧窮的村子里，即便是在他人眼里很便宜的生活必需品（比如肥皂、藥品）的選擇上，對他們來說也是需要反復權衡和考量的。而這種決策疲勞，使他們無法將更多的精力投入到學習、工作等其他事情的衡量和決策上，更容易做出不理性的選擇，因此更難以脫離貧窮。一個典型的事例是，一個領取救濟糧票的母親，卻拿糧票去購買垃圾食品。(Tierney, 2011)
而互聯(lián)網(wǎng)時代也容易加劇我們的決策疲勞：我們每天主動或被動接收的信息太多，在同一時間段內(nèi)可以做的事情也越來越多，在一小段空閑的時間里，是閱讀一篇微信文章，看半集電視劇，還是閱讀一本書的一個章節(jié)，還是在網(wǎng)上購物，這些都是需要耗費我們的精力進行的決策。
2. 承諾升級（escalation of commitment）
承諾升級是另外一種會帶來糟糕決策的現(xiàn)象。它指的是這樣一種行為：當主體發(fā)現(xiàn)自己的決策已經(jīng)導致了負面結果時，不去停止或改變行為，反而繼續(xù)合理化自己的決策和行為，從而帶來負面結果的不斷升級。當我們在決策時發(fā)生“承諾升級現(xiàn)象時，往往受到的是一種叫做“沉沒成本謬誤”（sunk-cost fallacy）的認知偏誤的影響，即當我們證實先前投入的成本沒有取得好的結果、已經(jīng)被浪費掉（成為沉沒成本）時，會因為這些成本沒有得到預期的收益而感到很惋惜。 我們常說的“來都來了”就是典型的承諾升級：你買了張音樂節(jié)的票，去了之后發(fā)現(xiàn)天氣不好，要排很久的隊，而且你對這些樂隊根本沒興趣?，F(xiàn)在你可以選擇離開，去做別的更有意義的事，或者留下來繼續(xù)觀看無聊的演出。有的人會覺得，既然千里迢迢地跑來了，花了這么多錢，還是硬著頭皮繼續(xù)呆在這吧，這就是“承諾升級”。
你的投入越大，就越容易不理性地繼續(xù)這樣的“承諾升級行為”，典型的例子就是大量資金在股票市場被套牢后，很多人都無法做出退出的決定，而是會選擇繼續(xù)跟進。
3. 比起為自己，我們更容易為他人作出好的決定
前面我們說到了“決策疲勞”會影響我們的決策質量，一項新的研究則進一步發(fā)現(xiàn)，我們在為自己做決定和為他人做決定時的情況不同：當你在為他人，而不是為自己做決定時，更少可能會出現(xiàn)決策疲勞，而且更有可能會享受決策的過程。(Polman, 2016)
威斯康辛大學麥迪遜分校的Evan Polman的實驗將被試分為4組，分別面對10種假設的情境，但需要完成的行為不同：第一組是為自己做出選擇；第二組是為他人做出選擇；第三組是面對情境，不需要實際做出選擇，而是想象為自己選擇；第四組則是想象為他人做出選擇。四組都會報告自己在做選擇時，感受到選擇的難易程度。 通過四組的比對發(fā)現(xiàn)，在為他人做選擇時，要比為自己做選擇更輕松，消耗的精力越少，而且選擇的過程更令人開心。在Polman的另一個實驗中發(fā)現(xiàn)，當人們?yōu)樗俗鰶Q定時，會用更抽象、開放的方式去思考，做出的決策更積極和有創(chuàng)造力。 因此，Polman認為，避免決策疲勞的好辦法，可能是把一些事情的決定權交給你的朋友。有趣的是，研究者Polman還發(fā)現(xiàn)，讓那些特別樂于助人的朋友幫你做選擇，未必是個明智的決定，這是因為當這個人過分為他人考慮時，也會容易陷入決策疲勞，比如，同情心太強的護士，反而會比同情心不那么強的護士更容易決策疲勞。 如何做出更理性的決定？ 1. 養(yǎng)成生活和工作的固定程序（routine），提高自控力。
多個研究都發(fā)現(xiàn)，決策和自控力有著顯著的關系：當你的生活大部分是有序的時候，你就會面臨更少的選擇，而不至于過多地消耗精力。比如，當你習慣固定的睡覺和起床時間，每天早上起床后都去跑步、做早餐然后再去工作，你就不必糾結晚上是否要吃夜宵，以及在早上睜眼時要不要再賴床半小時。如此，你也會更了解自己的生活節(jié)律，明白什么時候的狀態(tài)更好，適合做重大決定和工作。
2. 在必要的時候，站在第三方的角度上為自己做決定。
Polman說，因為在為他人著想時反而會有意想不到的好效果，因此當你面對困難的選擇情境時，還有一種辦法是，將這種情境假想成不是在為自己做決定，而是假設自己處于第三方的立場上，假想自己是在為別人做決定，這樣作出的決定往往是更理性的。
3. 將直覺、推理輪流用到?jīng)Q策過程中。
直覺（intuition）和推理（reasoning）這兩種決策方式，在我們的決策過程中都會用到。有時候我們需要用直覺去做決定，因為你的直覺其實也就是你的生活經(jīng)驗和價值判斷。而推理則是利用擺在面前的事實和數(shù)據(jù)來做出決策，運用理智和邏輯對比各種選項，列出優(yōu)缺點，按重要性排序，它適合在做更復雜的決策時使用，但有可能過于機械。在決策過程中你可以將兩者結合，先從推理入手，通過收集分析事實和數(shù)據(jù)做出初步?jīng)Q策，再依靠直覺感受一下，你覺得這個決策如何？你感覺它對不對？如果感覺對了，那就是它了。
無論是面對人生的重大決定，還是每天的小決定，做決定的過程歸根結底關乎選擇：我們選擇了一個選項，就意味著放棄更多可能的選項；我們選擇了機會，也就承擔了風險。最好的選擇可能是這樣的：它基于盡可能真實、完整的信息，能夠很好地實現(xiàn)你珍視的價值，但你也能夠承擔它可能帶來的最壞的后果。
每一個做決策的時刻，如果你仔細感受自己的內(nèi)心，它都能告訴你一些關于你自己的事情，什么東西更吸引你，什么東西令你恐懼。學著為自己做決定，并敢于承擔做決定相應的后果，正是我們逐漸獨立、成熟的表現(xiàn)?，F(xiàn)在你的生活中，最難做的一個決定是什么？不如留言和我們分享，交流想法哦~
點擊閱讀相關文章： 你是否走在“對”的人生道路上？| 以下10條經(jīng)驗告訴你 References: Bernstein, E. (2014). How You Make Decisions Says a Lot About How Happy YouAre. The Wall Street Journal. Bruine de Bruin, W., Parker, A. M., &Fischhoff, B. (2012). Explaining adult age differences in decision‐makingcompetence. Journal of Behavioral Decision Making, 25(4), 352-360. Byrne, K. A., Silasi-Mansat, C. D., & Worthy, D. A. (2015). Who chokesunder pressure? The Big Five personality traits and decision-making underpressure. Personality and Individual Differences,74, 22-28. Construal.Social Psychological andPersonality Science, 1948550616639648. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast andSlow 1–512. Maximizing versus satisficing: happiness isa matter of choice. Journal of personality and social psychology, 83(5), 1178. Polman, E., & Vohs, K. D. (2016).Decision Fatigue, Choosing for Others, and Self-Construal. Social Psychologicaland Personality Science, 1948550616639648. Tierney J. (2011). Do You Suffer FromDecision Fatigue? The New York Times Magazine. Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J.,Lyubomirsky, S., White, K., & Lehman, D. R. (2002). Steiner, A. P. (2014). Regretful Choices: Neural Representations ofChoice in the Orbitofrontal Cortex (Doctoral dissertation, UNIVERSITY OFMINNESOTA).
|
|
|
