|
法 官 論 壇 （2012）第6期 武漢市東西湖區(qū)人民法院 2012年3月30日 淺析聚眾斗毆犯罪中斗毆參與人暨受害人附帶民事訴訟提起的條件 武漢市東西湖區(qū)人民法院刑事審判庭 陳 雄 一、簡(jiǎn)要案情 被告人楊某系某公司招商辦職員，負(fù)責(zé)對(duì)公司門(mén)面租金的調(diào)價(jià)和收取工作，被告人周某的父母經(jīng)營(yíng)的門(mén)面系該公司所有，因?yàn)殚T(mén)面租金調(diào)價(jià)的問(wèn)題，周某與該公司招商辦產(chǎn)生過(guò)糾紛，2007年1月24日，被告人楊某到周某父母經(jīng)營(yíng)的門(mén)面收取租金，與周某發(fā)生打斗，事后周某自認(rèn)為吃了虧，于是電話約楊某到該市某茶葉市場(chǎng)見(jiàn)面，準(zhǔn)備斗毆，楊某應(yīng)允，但沒(méi)有答應(yīng)去茶葉市場(chǎng)而是叫周某來(lái)公司，同時(shí)邀約社會(huì)人員孫某、梁某積極準(zhǔn)備斗毆，并安排公司保安防備，另被告人周某積極準(zhǔn)備工具并邀約張某（本案受害人）、朱某、李某、黃某等至該公司，雙方人員見(jiàn)面后即發(fā)生打斗，打斗過(guò)程中張某頭部受傷致右顳頂部硬膜外血腫、右頂枕葉腦挫傷、腦內(nèi)血腫、右顳骨骨折、右第4掌骨骨折，經(jīng)鑒定其損傷程度屬重傷，構(gòu)成二級(jí)傷殘。 二、審理情況 公訴機(jī)關(guān)于2011年6月24日以被告人楊某、孫某犯故意傷害罪，被告人周某犯聚眾斗毆罪向法院提起公訴，審理期間，被害人張某提起附帶民事訴訟，后以梁某未到案為由要求撤訴，法院準(zhǔn)許，并一審以被告人楊某、孫某犯故意傷害罪均判處有期徒刑六年，被告人周某犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑五年六個(gè)月。2011年11月21日，梁某到公安機(jī)關(guān)投案，檢察機(jī)關(guān)于2012年4月16日以被告人梁某犯故意傷害罪向法院提起公訴，期間，被害人張某再次提起附帶民事訴訟，要求被告人楊某及其所在公司、被告人孫某、梁某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失280余萬(wàn)元。 被害人張某，系在本案中受被告人周某邀約的參與聚眾斗毆者，庭審中，部分辯護(hù)人提出要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)張某聚眾斗毆的犯罪行為進(jìn)行追訴，但公訴人答辯認(rèn)為張某不是聚眾斗毆的積極參加者，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。故其地位為聚眾斗毆的一般參加者。 三、審理中的分歧 法院在接到張某的刑事附帶民事訴狀后，對(duì)張某能否提起附帶民事訴訟，產(chǎn)生了兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某系聚眾斗毆的參加者，不是純粹的被害人，不能提起附帶民事訴訟，其理由為：1、張某明知周某邀約其斗毆而參與，應(yīng)預(yù)見(jiàn)會(huì)發(fā)生傷害他人或者自己受傷的結(jié)果，但其希望、放任結(jié)果的發(fā)生，且造成自己受傷的結(jié)果與其自身行為有因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔(dān)民事責(zé)任；2、張某的行為本身不法，其雖未構(gòu)成犯罪，但其參加斗毆的行為仍為公序良俗所不容，其受傷的結(jié)果亦是在侵害他人權(quán)益的行為下產(chǎn)生的，法律是保障當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益，不應(yīng)支持張某的訴請(qǐng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖然參加了聚眾斗毆，但其行為沒(méi)有被認(rèn)定為犯罪，故其地位應(yīng)為本案被害人，且其被傷害的后果確是由對(duì)方的犯罪行為直接造成，可以提起附帶民事訴訟，其理由為：1、刑事訴訟法第七十七條第一款“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”；2、雖然張某的行為不構(gòu)成犯罪，但具有一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，故本案中可減輕致害方的民事責(zé)任。 四、評(píng)析 筆者同意第二種觀點(diǎn)，經(jīng)查詢相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳2009年2月23日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》很有參考意義，該意見(jiàn)第六項(xiàng)特別對(duì)聚眾斗毆案件中的刑事附帶民事訴訟問(wèn)題作出了如下規(guī)定：（一）聚眾斗毆沒(méi)有造成重傷或死亡后果的，聚眾斗毆的參加者，均明知自己的行為有可能產(chǎn)生傷害他人以及自己被他人的行為傷害的后果，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任。（二）參加聚眾斗毆受重傷或者死亡的，受重傷不構(gòu)成犯罪的行為人及死亡行為人的近親屬可以向聚眾斗毆的對(duì)方被告人提起附帶民事訴訟，死亡行為人明顯構(gòu)成犯罪的除外。（三）聚眾斗毆致人重傷或死亡的，提起的附帶民事訴訟適用混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定賠償數(shù)額。犯故意傷害罪或故意殺人罪的被告人承擔(dān)全部或主要賠償責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任的犯聚眾斗毆罪的被告人和其他共同致害人承擔(dān)次要賠償責(zé)任。同一罪名共同犯罪的被告人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，該意見(jiàn)第六項(xiàng)的這三個(gè)規(guī)定對(duì)聚眾斗毆案件中的刑事附帶民事訴訟提起的條件及責(zé)任的承擔(dān)均做了合情合理合法的歸納，具體分析如下：（一）聚眾斗毆沒(méi)有造成重傷或者死亡的結(jié)果，即不存在刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪的問(wèn)題，也就是其侵犯的客體限于公共秩序，故斗毆雙方不必為對(duì)方的人身權(quán)益受損承擔(dān)責(zé)任而責(zé)任自負(fù)是合情的；（二）參加聚眾斗毆，如果行為人的行為不構(gòu)成犯罪，那么其只是聚眾斗毆的一般參加者，且不具備多次聚眾斗毆、聚眾斗毆人數(shù)多、規(guī)模大、社會(huì)影響惡劣、在公共場(chǎng)所或者交通要道聚眾斗毆、造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂、持械聚眾斗毆的情節(jié)，本身就說(shuō)明行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性較小，行為人參加斗毆的行為只是造成重傷后果的條件之一而非直接原因，其行為和犯罪的結(jié)果之間不具有刑法意義上的直接因果關(guān)系，如果行為人受重傷或者死亡的，其地位應(yīng)被認(rèn)定為受害人，那么斗毆對(duì)方中的加害人必須承擔(dān)故意傷害罪、故意殺人罪的刑事責(zé)任，且對(duì)侵害受害人人身權(quán)益的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是非常合理的；（三）聚眾斗毆，本身是一種互相攻擊他人身體的行為，會(huì)造成對(duì)方人身權(quán)利受到侵害的結(jié)果，參與斗毆的受害人，促進(jìn)了斗毆的發(fā)生且對(duì)加重侵害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)明顯，故根據(jù)民法通則第一百三十一條和侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定適用混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定賠償數(shù)額是完全合法的。結(jié)合本案，被害人張某屬于參加聚眾斗毆受重傷不構(gòu)成犯罪的行為人，符合聚眾斗毆犯罪中附帶民事訴訟提起的條件，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)支持，但其對(duì)重傷結(jié)果的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕加害方被告人的民事責(zé)任。當(dāng)然，本文只是結(jié)合案情討論特定主體的起訴條件，附帶民事訴訟的具體起訴條件詳見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第八十八條之規(guī)定，筆者不再贅述。
|
|
|
