|
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》明確規(guī)定，在國際貿(mào)易中，出口商作為賣方的義務之一就是貨物的瑕疵擔保義務，即保證貨物的質(zhì)量符合合同約定；而在合同沒有約定的情況下，貨物必須適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的，或者訂立合同時買方曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的。因此，出口商需嚴格按照合同要求確保產(chǎn)品質(zhì)量合格。而在貨物質(zhì)量符合約定的前提下，出口商可能面臨的一種風險是買方的信用風險，即買方惡意以貨物存在質(zhì)量問題使其遭受損失為由，拒絕支付全部或部分貨款，甚至向出口商提出反索賠主張。此時出口商反駁買方的有力武器，就是保留齊全質(zhì)量符合雙方約定的證據(jù)。但如果前期工作沒有準備充分，證據(jù)沒有保留齊全，那么出口商面對的將會是漫長的追討之路，不僅耗費巨大的人力、物力，甚至最終竹籃打水一場空。本文擬以一個中國企業(yè)應對買方惡意拒付的案例，介紹出口商在面對買方惡意的質(zhì)量異議時可以采取的防衛(wèi)措施，以保障中國企業(yè)的正當權(quán)益。
2014年3月，我國某出口商A公司與德國買方簽訂合同，出口產(chǎn)品是烤爐，雙方在合同中約定：“貿(mào)易術(shù)語為FOB；產(chǎn)品必須符合德國標準化協(xié)會公布的專用液化石油氣裝置的規(guī)范DIN EN 521-2006（下文簡稱“德國標準”），產(chǎn)品出貨前，必須通過SGS認證并獲得合格證書；如果質(zhì)量出現(xiàn)問題，賣方有義務進行返工或補貨?！背鲐浨?，出口商送檢的烤爐樣品經(jīng)SGS檢驗合格。同時，買方在中國的代理曾派人前往賣方工廠抽樣檢驗貨物，抽檢后，貨物才運往德國。買方于收貨三個月后向出口商提出貨物存在質(zhì)量問題，并拒絕付款。經(jīng)出口商與買方多次磋商無果后，出口商向中國信保通報買方拖欠的可能損失，并委托中國信保介入調(diào)查追討。 買方主張：1、產(chǎn)品材料質(zhì)量存在問題，不符合德國標準；2、買方質(zhì)疑出口商送給SGS檢測的樣品與實際發(fā)貨產(chǎn)品不同；3、買方后期提供了一份自行送檢的新的SGS報告，該報告顯示測試樣品不符合德國標準。 出口商反駁意見：1、針對買方所指的材料質(zhì)量問題，出口商提供出貨前的SGS檢測報告予以反駁，報告顯示產(chǎn)品性能符合德國標準；2、出口商于買方提出質(zhì)量異議后，向買方提交了公司內(nèi)部檢測報告，證明貨物符合德國標準。3、出口商不認可買方后期提供的SGS報告，認為該報告所針對的樣品有可疑性。4、出口商認為，由于貿(mào)易術(shù)語為FOB，且買方代理曾在出貨前進行貨物檢驗，因此買方無權(quán)再提出質(zhì)量異議。5、出口商曾向買方提出前往對方倉庫去了解產(chǎn)品情況，并一直積極表示愿意配合買方協(xié)商解決貨款問題，但買方始終回避。
1、兩份SGS報告，巧計辨雌雄 買方提出產(chǎn)品的溫度過高，其核心證據(jù)是買方自行送檢的新的SGS報告，報告顯示樣品不合格；而出口商提供的證明質(zhì)量合格的證據(jù)也是一份SGS報告，該報告制作于出貨前。兩份報告以哪一份為準，是本案的關鍵。 如上述，買方提出出口商實際出運產(chǎn)品與出口商提供的SGS報告樣品有出入，故出口商提供的SGS檢測報告未能反應實際出運產(chǎn)品的情況，在本案項下無直接證明效力。 就買方提供的檢測報告，出口商懷疑檢測報告樣品的效力，并多次向SGS要求將買方送檢的樣品寄送給出口商，以便核實該樣品是否是原裝出口的產(chǎn)品，但SGS最初以商業(yè)秘密為由未予提供。 后經(jīng)中國信保介入?yún)f(xié)助推動，SGS終于做出回應。首先，SGS確認貿(mào)易雙方提供的兩份報告均為真實的，同由SGS做出。其次，SGS告知了一個令人咋舌的事實：買方送檢的樣品，并非來自出口商，而是來自第三方公司。即買方以其他公司不合格的樣品冒充出口商產(chǎn)品送檢而慌稱是出口商產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。后中國信保發(fā)函質(zhì)詢買方此事，買方始終回避。 2、出口商提供的內(nèi)部檢測報告效力如何 如上述，出口商提供的SGS檢測報告因檢測樣品與實際出運貨物不一致而缺乏證明效力，那出口商提供的內(nèi)部檢測報告效力如何？ 一般貿(mào)易雙方都會共同約定一個第三方檢測機構(gòu)，以便能全面、客觀地反映產(chǎn)品的質(zhì)量信息，故能得到貿(mào)易雙方的認可。而由企業(yè)單方進行的內(nèi)部檢測的報告則缺乏公開性、公正性和公平性，所以效力有限。如果相對方提出質(zhì)疑，則該證據(jù)一般不能被采納。本案中，出口商自行做出的檢測報告并不能單獨作為質(zhì)量合格的證明，如果買方提出其他效力更強證據(jù)（如第三方檢測報告）有效證據(jù)，則出口商的檢測報告就不具備證明力。
3、FOB貿(mào)易術(shù)語下的風險轉(zhuǎn)移能否排除質(zhì)量異議 此外，本案項下，出口商認為貿(mào)易雙方在合同中約定以FOB術(shù)語進行交付，根據(jù)該交付條款，貨物自裝運港廣州黃埔港越過船舷時起一切風險由買方承擔，故出口商不應承擔任何貨物質(zhì)量責任，但此條抗辯理由對國際貿(mào)易術(shù)語風險轉(zhuǎn)移規(guī)則的認識是存在偏頗的。 2010年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則對FOB術(shù)語的解釋中明確了該種交付方式貨物的風險自裝運港越過船舷時由賣方轉(zhuǎn)移至買方，該風險轉(zhuǎn)移規(guī)則主要是針對海運或內(nèi)河運輸過程中可能遇到的貨物滅失、毀損等風險作出的，涉及買賣過程中的風險分擔，但貨物風險的轉(zhuǎn)移并不影響風險轉(zhuǎn)移至買方后，買方向出口商追究貨物質(zhì)量問題的責任。本案的貨物質(zhì)量爭議正是涉及賣方的瑕疵擔保義務，這是賣方應履行的一項主合同義務。而FOB所排除的風險指的是在交易過程中貨物可能因外來因素招致的損失。如果有證據(jù)證明賣方在裝運港確實交付了不符合合同質(zhì)量要求的貨物，則即使貨物的風險已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買方，賣方也不能因此免除貨物質(zhì)量的瑕疵擔保責任。雖然判斷賣方交付的貨物質(zhì)量通常以交付時間為界線，這與風險轉(zhuǎn)移界線可能存在重合，但瑕疵擔保責任與風險負擔是兩種責任。故出口商以FOB風險轉(zhuǎn)移規(guī)則來抗辯本案的貨物質(zhì)量爭議沒有合理依據(jù)。 綜上，雖出口商提供的SGS檢測報告、內(nèi)部檢測報告效力存在瑕疵，但因買方僅提供一份SGS檢測報告、且該SGS報告被證實并非被保險人提供的產(chǎn)品，中國信保認定買方存在明顯的信用問題。 同時，正是出口商及中國信保不簡單盲從權(quán)威（不輕信SGS檢測報告），而深入考究報告的真實性及關聯(lián)性，對海外買方惡意逃避債務進行了有力反擊。
在中國信保的理賠實踐中，還有許多其他類型的質(zhì)量糾紛案件，特列舉幾種典型情況供大家參考。 1、買方拒付全部貨款，但僅提供部分貨物有質(zhì)量問題的證據(jù)。 該種情況下，由于證據(jù)無法涵蓋全部貨物的質(zhì)量情況，出口商往往不接受。但如買方提供證據(jù)確實能證明貨物存在質(zhì)量問題，且根據(jù)雙方的貿(mào)易合同或其他書面約定，無法核定出口商應承擔的賠償金額的，則出口商將無法對買方主張清晰的貿(mào)易債權(quán)，債權(quán)仍然存在糾紛。 2、買方以歷史交易項下貨物存在質(zhì)量問題為由，拒絕付款。 這種情況下，如投保項下業(yè)務不存在質(zhì)量問題，出口商往往不認可糾紛的認定理由。但如歷史交易的貨物確實存在質(zhì)量問題，買方將有權(quán)向出口商主張反索賠，且反索賠金額依法可以與出口商在投保項下的債權(quán)相互抵銷。此時，如買方可主張的反索賠金額不清晰，則出口商對買方最終可主張的應收賬款同樣也會存在糾紛。 3、買方以產(chǎn)品不符合進口國標準為由，拒絕付款。 此種情況下，不少出口商也會以不知悉進口國標準為由主張免責。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，在國際貿(mào)易中，出口商應保證貨物的質(zhì)量符合合同約定，而在合同沒有約定的情況下，貨物必須適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的，或者訂立合同時買方曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的。所以，當貿(mào)易雙方?jīng)]有在合同中約定質(zhì)量標準時，出口商一定要留意進口國（包括貨物可能去往的第三國）是否有強制性質(zhì)量標準，并盡注意義務確保產(chǎn)品符合進口國標準。 4、買方在明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的情況下同意出貨，但后續(xù)拒絕付款或要求大額折扣。 此種情況下，出口商也容易麻痹大意，在買方同意出貨后“欣然”出貨。但買方同意接收貨物（只要該質(zhì)量問題并不影響產(chǎn)品的適銷性、只是可能需要折價銷售）并不等于買方放棄了對產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的索賠權(quán)，實踐中，往往買方會提取貨物后再視銷售情況決定是否付款及付款金額，而出口企業(yè)則會陷入“我為魚肉”困境。更穩(wěn)妥的做法應該是，如確認產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，出口商可借助買方仍愿意要貨的契機，與買方事先商定和解方案（或賠償責任限制），在損失可控的前提下方安排出運。
質(zhì)量糾紛案件復雜多樣，我們在實踐中總結(jié)了一些經(jīng)驗與教訓，供出口商參考借鑒。 1、有約可守。建議在合同條款中設置質(zhì)量條款，作為自我保護的法律武器。條款內(nèi)容可包括：質(zhì)量標準及檢驗標準、保質(zhì)期、質(zhì)量異議期條款、反索賠限制條款、第三方檢測機構(gòu)、爭議解決辦法、違約賠償責任條款等，以清晰地明確雙方責任，避免買方無理取鬧、漫天要價。 2、有約必守。出口商應確保產(chǎn)品質(zhì)量遵循貿(mào)易合同的約定；在合同沒有約定的情況下，貨物必須適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的，或者訂立合同時買方曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的。 3、有理有據(jù)。糾紛項下，貿(mào)易雙方需要擺事實、講道理，而事實系由證據(jù)構(gòu)成，而非自述、或一般推論。故出口商要留意在貿(mào)易過程中留存質(zhì)量合格的證明，如買方確認產(chǎn)品合格的檢驗報告、往來郵件等。在貿(mào)易中，如出口商表示買方在出貨前已檢驗貨物、但卻無法提供買方檢驗貨物的書面證據(jù)（或雖提供了檢驗報告，卻無法確定簽署人的身份），則對于買方提出的質(zhì)量異議，出口商也可能百口莫辯。 4、有禮有節(jié)。糾紛項下，為維護雙方的合作關系，或盡可能達成和解實現(xiàn)貨款的大部分回收，出口商往往會同意買方的扣款需求，或主動提出一部分金額的折讓。此時，如果出口商僅僅為敦促買方還款（而不認可產(chǎn)品存在質(zhì)量問題），建議不書面對買方提出和解方案；如須書面做出和解方案，建議也明確列明該方案的前提。如僅簡單提出和解方案或接受買方扣款要求（未附加條件），則在法律上容易被視為對質(zhì)量問題的自認，并對出口商的權(quán)利主張帶來負面影響。
買方提出質(zhì)量糾紛是每一個出口商不愿意看到的情況，但正所謂身正不怕影子斜，如果出口商前期能做好充足的準備，有約可守、有約必守、有理有據(jù)、有禮有節(jié)，必能從容應對買方的惡意刁難，保障應收賬款權(quán)益。
|
|
|
來自： 昵稱27831771 > 《法律業(yè)務》
