文/吳春慶

本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

公司解散是公司退出市場進行清算的原因和前置程序，是最終導致公司人格消滅的法律事實，必須符合相應的法定情形。公司解散的法定條件和事由主要規(guī)定在《中華人民共和國公司法》第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條中。

實踐中，當持有公司表決權(quán)10%以上的股東怠于履行股東義務(wù)導致公司出現(xiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定的情形，其請求解散公司時，是否能夠得到支持？公司是否應該解散？法院判決考慮哪些因素？在此通過案例進行探討，解讀。

案例：林樹林訴源聲電子公司、李華彪、江文權(quán)公司解散糾紛案

一審：福建省廈門市湖里區(qū)人民法院（2012）湖民初字第6494號民事判決

二審：福建省廈門市中級人民法院（2013）廈民終字第2065號民事判決

再審：福建省高級人民法院（2014）閩民申字第1295號民事裁定

裁判要旨：

在上述情況下，對于公司是否應予解散，需綜合案情，結(jié)合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規(guī)定，從公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，以致繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決等方面予以嚴格判斷。

基本案情：

原告：林樹林

被告：廈門源聲電子有限公司（以下簡稱源聲電子公司）

第三人：李華彪、江文權(quán)

法院查明：源聲電子公司現(xiàn)有股東包括林樹林、李華彪和江文權(quán)，持股比例分別為30%、40%、30%。李華彪任法定代表人。根據(jù)公司章程規(guī)定，股東會會議分為定期會議和臨時會議，定期會議于每年三月召開。源聲電子公司最后一次召開股東會的時間為2009年3月30日，會議內(nèi)容為表決通過公司章程修正案。林樹林原為源聲電子公司駐深圳辦事處負責人。因股東之間在公司經(jīng)營管理方面產(chǎn)生矛盾，林樹林于2009年上半年離職。2009年下半年起至2012年，源聲電子公司處于歇業(yè)狀態(tài)。林樹林認為，源聲電子公司已持續(xù)兩年以上無法召開股東會，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存在將使股東利益受到重大損失，各股東之間矛盾激烈、不可調(diào)和，通過其他途徑不能解決。為此，請求法院判決解散源聲電子公司。

一審法院認為：法院判決解散公司的依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款的規(guī)定。林樹林系源聲電子公司股東，持有30%的股權(quán)。因股東之間對公司經(jīng)營管理產(chǎn)生分歧，2009年3月30日之后，源聲電子公司未再召開股東會，并自2009年下半年歇業(yè)，至林樹林提起本案訴訟時已逾三年。期間，各方之間的矛盾激化，已無法通過其他途徑協(xié)調(diào)解決。故對林樹林要求解散公司的請求予以支持。判決：解散源聲電子公司。

一審宣判后，源聲電子公司、李華彪、江文權(quán)不服，提起上訴。

二審法院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，源聲電子公司章程第十七條規(guī)定，執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。

二審法院認為：林樹林作為持有源聲電子公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，具有請求法院解散公司的主體資格。法院應股東請求判決解散公司的法律依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第一百八十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，即公司出現(xiàn)經(jīng)營管理嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的情形。本案中，林樹林并未舉證證明源聲電子公司出現(xiàn)由法院判決公司解散的法定情形，理由為：一、源聲電子公司從2009年3月30日起未再召開股東會，但根據(jù)源聲電子公司章程規(guī)定，林樹林作為代表公司十分之一以上表決權(quán)的股東，在必要時可自行召集和主持股東會會議，但林樹林并未提供證據(jù)證明其曾行使該項權(quán)利，故林樹林未能證實源聲電子公司存在持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會的情形；二、林樹林未提供證據(jù)證實源聲電子公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。綜上兩點，林樹林請求解散公司的主張依據(jù)不足。源聲電子公司目前的狀況不符合法律規(guī)定的由法院判決解散公司的要求，故改判：一、撤銷一審判決；二、駁回林樹林的訴訟請求。

林樹林不服二審判決，提起再審申請，福建省高級人民法院裁定駁回其再審申請。

解讀：

現(xiàn)代公司法意義上的公司雖然具有很強的資合性質(zhì)，但是在現(xiàn)實中，一個公司的運營及發(fā)展都需要各股東之間的彼此信賴及精誠合作，這一點尤其在股東人數(shù)較少的有限責任公司中表現(xiàn)得尤為明顯。當公司股東之間的信任關(guān)系發(fā)生變化，甚至產(chǎn)生矛盾時，往往會導致公司運行機制不順，公司事務(wù)混亂及公司發(fā)展停滯，最終導致公司整體利益及股東利益受損。此時，公司的存在對于各方均無益，有必要賦予股東求助法院解散公司的權(quán)利。但是，必須意識到公司本質(zhì)上是私法上的自治組織，應遵循自治原則，公司解散是公司退出市場進行清算的原因和前置程序，是最終導致公司人格消滅的法律事實。因此，當股東求助法院解散公司時，司法權(quán)干預的合理性及范圍須慎重對待，從嚴把握。

一、公司解散之訴的主體問題

（一）形式上單獨或合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東可作為原告提起訴訟

按照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱公司法司法解釋二）的規(guī)定，可以提起公司解散之訴的原告須是單獨或合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東。公司解散之訴的原告可以是一個股東作原告，也可以是多個股東作為共同原告，要求是其持有公司全部股東表決權(quán)10%。這個比例限制，是在起訴股東和其他股東之間尋求一個利益上的平衡，既要防止個別小股東濫訴，影響公司正常經(jīng)營和其他股東的利益，也防止了大股東控制公司為自己謀取不當利益壓迫少數(shù)股東。這個公司法第一百五十二條股東代表訴訟原告資格規(guī)定是一致的。實踐中，對原告持股比例一般進行形式審查即可，只要起訴時是否達到全部股東表決權(quán)的10%即可受理，而不必審查是否持續(xù)出資、瑕疵出資、真實出資。如在審理中，被告對原告的實際出資問題提出異議，應對原告的實際出資比例進行實質(zhì)審查，此時，如果與股東工商登記不符時。因為公司解散之訴屬于公司內(nèi)部訴訟，公司登記屬于行政許可，可通過商事審判直接審查，此時應根據(jù)實際情況確定原告股東表決權(quán)比例。如在受理后原告喪失股東資格或達不到全部股東表決權(quán)的10%了，可裁定駁回起訴。本案中，林樹林作為持有源聲電子公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，具有請求法院解散公司的主體資格。

（二）公司是公司解散之訴的唯一適格被告

關(guān)于公司解散之訴應該列誰為被告的問題。公司解散之訴在性質(zhì)上屬于變更之訴，即變更股東與公司之間出資與被出資的法律關(guān)系，而非公司設(shè)立時股東之間的設(shè)立協(xié)議關(guān)系。公司解散之訴的法律后果要么是解散公司，進行清算，要么是公司繼續(xù)存續(xù)，公司都是訴訟后果的直接對象和責任主體，所以應該列公司為被告，也是唯一適格的被告，而不能列其他股東為共同被告，對此，公司法司法解釋二第四條有明確規(guī)定。

（三）其他股東或利害關(guān)系人應作為第三人參加訴訟

如上所述，公司解散之訴并非變更公司設(shè)立時股東之間的設(shè)立協(xié)議關(guān)系。公司解散之訴中的其他股東或利害關(guān)系人不能作為被告，也沒有獨立請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果可能與其存在利害關(guān)系。所以，其他股東或利害關(guān)系人應作為第三人參加訴訟。這也有利于避免股東僵局，利于調(diào)解。公司法司法解釋二第四條規(guī)定：股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應當告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅持不予變更的，人民法院應當駁回原告對其他股東的起訴。原告提起解散公司訴訟應當告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應予準許。本案中，李華彪和江文權(quán)作為公司的其他股東，依法作為第三人參加訴訟。

（四）有獨立請求權(quán)的第三人有上訴權(quán)，無獨立請求權(quán)的第三人無上訴權(quán)

如果作為第三人的其他股東認為其對原告與公司之間爭議的訴訟標的具有獨立請求權(quán)，明確向法院提出不應解散公司的訴訟請求，且依法交納案件受理費的，應作為有獨立請求權(quán)的第三人，享有當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)對一審判決結(jié)果提起上訴，一審裁判文書中也應該賦予其上訴權(quán)。如果作為第三人的其他股東僅認為案件處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，未提出訴訟請求，則為無獨立請求權(quán)第三人，不享有當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，除非判決其承擔民事責任，否則其不享有上訴權(quán)，一審裁判文書中也無需賦予其上訴權(quán)。本案中，第三人李華彪和江文權(quán)作為第三人明確向法院提出了不應解散公司的訴訟請求，其作為有獨立請求權(quán)的第三人，依法可以提起上訴，故二審法院受理其上訴，將其與公司共同列為上訴人。

二、公司解散之法定情形的認定

我國關(guān)于公司解散的法定情形主要規(guī)定在公司法第一百八十三條和公司法司法解釋二第一條中。公司法第一百八十三條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。該規(guī)定既是公司解散之訴的受理條件，也是公司解散的實體認定標準。但該規(guī)定比較原則，缺乏可操作性。

公司法司法解釋二進一步細化，列舉了法院可以受理公司解散之訴的幾種情形，但并未涵蓋所有情形。同時，需要注意的是，在對公司解散訴求進行實體審查時，應把握公司法司法解釋二第一條規(guī)定的幾種情形都需要達到一個共同的標準，即導致'公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的'，而非一旦符合這幾種情形就可以解散公司，也并非未出現(xiàn)公司法司法解釋二第一條規(guī)定的情形就不能請求解散公司。換句話說，即使公司出現(xiàn)了'持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會'、'股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議'及'公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決'等情形時，也不必然就導致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，請求公司解散的股東仍需就公司經(jīng)營管理實際發(fā)生嚴重困難、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決等事由進行舉證；即使未出現(xiàn)公司法司法解釋二規(guī)定的幾種情形，但有充分證據(jù)證明已經(jīng)出現(xiàn)了公司經(jīng)營管理實際發(fā)生嚴重困難、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決等情形，仍然可以請求解散公司。法院審判實踐中，對于公司解散之訴，需綜合案情，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，從公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難，以致繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決等方面予以嚴格審查認定。

（一）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難：公司決策和運作機制失靈是是公司解散之訴的受理條件，但實體請求能否得到支持，還需審查具體情形及是否必然導致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難

審判實踐中，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，均是由于公司股東之間的矛盾導致公司決策和運作機制失靈，而非公司自身商業(yè)經(jīng)營陷入困境，因為后者可以尋求破產(chǎn)清算途徑。公司決策和運作機制失靈，主要就是公司法司法解釋二第一條規(guī)定的公司出現(xiàn)了'持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會'、'股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議'及'公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決'等情形。這些情形是公司解散之訴的受理條件，其實體請求能否得到支持還需要就是否符合該條規(guī)定的具體情形及是否導致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難進一步舉證。如公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會的'無法召開'含'無人召集'和'召集后無人出席'兩種情形。

本案中，林樹林作為持有公司股東表決權(quán)30%的股東，在必要時可依法自行召集和主持股東會會議，但林樹林并未提供證據(jù)證明其曾行使該項權(quán)利，其可以召集而未召集，所以認定不符合'無法召開'的情形，林樹林僅僅證明了源聲電子公司存在持續(xù)兩年以上未召開股東會或者股東大會，卻未能證明源聲電子公司存在持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會的情形，其該項主張不能成立，二審法院不予支持；即便本案中林樹林以股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議為由請求解散公司，也缺乏法律依據(jù)，因為雖然林樹林與其他股東存在矛盾，但持有的30%表決權(quán)，并不能對抗其他股東持有的70%表決權(quán)，當然也不會出現(xiàn)不能做出有效的股東會或者股東大會決議等情形。本案中，林樹林僅因股東之間出現(xiàn)矛盾申請公司解散，未積極行使其股東義務(wù)挽救公司，其訴求不能得到支持。

（二）繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失：股東需就其權(quán)益受到重大損失或可能受到重大損失進行舉證

即使公司解散之訴的原告的訴求符合公司法司法解釋二第一條規(guī)定的情形，也達不到公司解散的法定條件。審判實踐中，還需要對公司是否'繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失'這一情形進行認定。這里可以參照公司法第四條、第七十五條等來認定，如股東的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，或者公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利等情形，可以作為認定股東權(quán)益受到'重大損失'。本案中，林樹林并未就其權(quán)益受到重大損失進行舉證，也不符合這一條件，因為林樹林在公司持股比例達到30%，其可以享有上述權(quán)利，但是并無證據(jù)顯示其該項權(quán)利受到損失，因為本案中公司并進行重大決策或選擇管理者，公司也未盈利，更談不上分配利潤。人數(shù)較少的有限責任公司需要股東精誠合作才能產(chǎn)生效益，本案中，林樹林已經(jīng)涉嫌侵占公司財產(chǎn)，本身請求解散公司已經(jīng)具有惡意，若此時中途解散公司，反而有損公司和其他股東利益，也會給刑事偵查帶來不便。這也映證了民商法訴訟的一個法理：惡意原告不應從訴訟中獲得利益。

（三）通過其他途徑不能解決：窮盡公司自治的其他方式仍不能解決

需要特別注意的是，公司法第一百八十三條還對公司解散之訴規(guī)定了一個前置性條件，只有'通過其他途徑不能解決'公司困境時，符合條件的股東才能向法院提起解散公司之訴。這里通過其他途徑不能解決的是公司的困境，也就是公司法第一百八十三條規(guī)定的公司解散事由，如果僅僅是公司股東之間的矛盾通過其他途徑不能解決，則不符合公司解散的條件。該規(guī)定是與公司私法主體特征和永久存續(xù)性特征銜接的。在公司解散之訴中，司法干預應盡量縮小到最小范圍。出現(xiàn)公司解散的情形時，還是應盡量通過公司自治的方式解決。如出現(xiàn)繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形的，不妨考慮公司法第七十五條規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，安全地退出公司，這明顯比直接申請解散公司具有優(yōu)越性，也有利于平衡各方利益，最大限度維持公司存續(xù)和經(jīng)濟秩序穩(wěn)定。本案中，并無證據(jù)顯示林樹林曾嘗試其他救濟手段，并窮盡其他途徑依然不能解決問題，如請求其他股東收購自己的股權(quán)或請求召開股東會就公司解散問題進行表決等自治方式。本案中，林樹林主張的通過其他途徑不能解決的僅僅是股東之間的矛盾，而非公司困境。一審法院也作此認定，并判決公司解散，適用法律不當。所以，在窮盡其他可能的途徑解決公司困境之前，二審法院予以改判，駁回林樹林解散公司的訴求是正確的。

（四）股東權(quán)益受到損害或公司虧損等不屬于公司解散的事由

需注意的是，公司法司法解釋二第一條第二款規(guī)定：股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。因為這些事由并不屬于公司法第一百八十三條規(guī)定的公司解散事由。對于上述股東權(quán)益，有公司法其他制度予以保障。如股東收益權(quán)受損的可以通過異議股東股權(quán)回購請求權(quán)救濟；公司未按規(guī)定召開股東會的，持有公司表決權(quán)10%以上的股東可以提議召開臨時會議；股東知情權(quán)受損可以請求查閱公司會議記錄、財務(wù)報告等以及提起情權(quán)訴訟等救濟。

實習編輯/雷彬