|
邀稿｜手機(jī)郵箱 15251840888@139.com 針對(duì)該事在全國(guó)各地引發(fā)的熱議，上周五（5月28日），深圳市律協(xié)在其官微上發(fā)布聲明：此案在廣東省律協(xié)進(jìn)入復(fù)查階段。律師協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律管理機(jī)構(gòu)，進(jìn)行行業(yè)規(guī)范管理是我們所不可推卸的責(zé)任。開(kāi)庭穿律師袍是全國(guó)律協(xié)的規(guī)定,也是我們不變的要求。
據(jù)律新社了解，這位被罰律師正是廣東國(guó)暉律師事務(wù)所張靜煜律師，據(jù)她介紹，她被一位名為方澤派的職業(yè)投訴人投訴。2016年1月28日，深圳市律協(xié)收到深圳市司法局轉(zhuǎn)來(lái)方澤派投訴張靜煜律師涉嫌違規(guī)著裝一案后展開(kāi)立案調(diào)查，2016年5月4日，深圳市律師協(xié)會(huì)印發(fā)了《深圳市律師協(xié)會(huì)處分決定書(shū)》認(rèn)為：律師擔(dān)任辯護(hù)人、代理人參加法庭庭審，必須穿著律師出庭服裝，而被投訴人張靜煜律師未能按照規(guī)定穿著律師袍及佩戴徽章的行為已構(gòu)成違規(guī)，應(yīng)予以“訓(xùn)誡”處分，并交納案件查處費(fèi)人民幣1000元。
▲廣東國(guó)暉律師事務(wù)所張靜煜律師 律新社從該份處分決定書(shū)上注意到，深圳市律協(xié)處罰的依據(jù)不是今年5月實(shí)施的《人民法院庭審規(guī)則》，而是2003年全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師出庭服裝使用管理辦法》。處分針對(duì)的時(shí)間也并非2016年5月1日之后，而是2016年1月11日。
張靜煜律師在接受律新社采訪時(shí)表示，其已接到此份處分決定書(shū)，現(xiàn)已向廣東省律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)復(fù)查，截至律新社發(fā)稿前，廣東省律師協(xié)會(huì)還未給予她答復(fù)。 2016年1月28日，深圳市律協(xié)收到深圳市司法局轉(zhuǎn)來(lái)方澤派投訴張靜煜律師涉嫌違規(guī)著裝一案，投訴人稱：被投訴人張靜煜律師于2016年1月11日在代理深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)案件中，出庭未穿著律師出庭服裝及佩戴徽章，且因出庭未穿律師袍已被投訴人多次舉報(bào)，繼續(xù)我行我素，每次都以衣服洗了未干為由，要求深圳市律協(xié)對(duì)此行為予以查處。
為證明上述事實(shí)，方澤派提交了福田區(qū)人民法院出具的，（2015）深福法行初字第1145號(hào)案件《傳票》，該《傳票》記載被傳喚人為投訴人方澤派，傳喚事由為開(kāi)庭，時(shí)間為2016年1月11日下午兩點(diǎn)40分。 2016年4月20日，深圳市律協(xié)召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，經(jīng)調(diào)查后，聽(tīng)證評(píng)議團(tuán)評(píng)議認(rèn)為，張靜煜律師未穿律師袍、未佩戴徽章的行為已構(gòu)成違規(guī)。
律新社從《深圳市律師協(xié)會(huì)處分決定書(shū)》獲悉，張靜煜律師此前曾因出庭未穿律師袍被幾次投訴，2014年6月，方澤派曾向深圳市律協(xié)投訴稱，張靜煜律師在2014年6月11日下午在深圳市福田區(qū)人民法院出席（2014）深福法行初字第580號(hào)、600號(hào)、603號(hào)案件庭審時(shí)未穿律師袍。對(duì)此，深圳市律師協(xié)會(huì)予以了口頭警告；2015年5月20日，深圳市律師協(xié)會(huì)受理了深圳市司法局轉(zhuǎn)來(lái)的李子韓投訴張靜煜律師涉嫌出庭未穿律師袍違規(guī)一案，經(jīng)查明證實(shí)了張靜煜律師在參加（2015）深南法行初字第21號(hào)案件庭審時(shí)，未按照規(guī)定身著律師袍和佩戴徽章，這次深圳市律師協(xié)會(huì)發(fā)出了《規(guī)范執(zhí)業(yè)建議書(shū)》。
而對(duì)于2016年1月11日，張靜煜律師再次出現(xiàn)未穿律師袍的行為，深圳市律協(xié)認(rèn)為應(yīng)予處分。并根據(jù)《中華全國(guó)律協(xié)律師出庭服裝使用管理辦法》第二條、第三條、第十三條，《深圳市律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分細(xì)則》第五條第（十六）項(xiàng)，決定對(duì)張靜煜律師予以“訓(xùn)誡”處分。并依據(jù)《深圳市律師協(xié)會(huì)紀(jì)律查處費(fèi)用規(guī)則》第三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)在收到處分決定書(shū)7日內(nèi)向律協(xié)交納案件查處費(fèi)人民幣1000元。據(jù)悉，因開(kāi)庭未穿律師袍被處分，這在全國(guó)尚屬首例。 “最高院《人民法院法庭規(guī)則》2016年5月1日施行，我認(rèn)為最高院從司法的角度、從人民法院庭審的角度規(guī)范出庭著裝問(wèn)題，做法正確，提升法庭的神圣與莊嚴(yán)，也是符合各國(guó)普遍實(shí)踐、合法合理的做法，值得肯定和推崇。但深圳律協(xié)對(duì)最高院規(guī)定出臺(tái)之前的行為進(jìn)行處罰，明顯不當(dāng)。”張靜煜律師在接受律新社采訪時(shí)表示。在接到處分決定書(shū)后，張靜煜律師已經(jīng)向廣東省律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)復(fù)查。她認(rèn)為，深圳律協(xié)的處分實(shí)質(zhì)沒(méi)有法律依據(jù)，要求其交納案件查處費(fèi)也是明顯違法。
2013年，《中共中央關(guān)于全面深化改革重大問(wèn)題的決定》要求，為加強(qiáng)規(guī)范性文件的監(jiān)督管理，維護(hù)法制統(tǒng)一，要求各省市政府盡快貫徹中央精神，國(guó)務(wù)院法制辦也在網(wǎng)上發(fā)出通知和要求。為貫徹中共中央精神，廣東省政府2014年6月11日發(fā)布《廣東省人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件監(jiān)督管理工作的意見(jiàn)》，對(duì)規(guī)范性文件規(guī)定了有效期自施行之日起不超過(guò)5年的規(guī)定。而深圳市律協(xié)依據(jù)《律師出庭服裝使用管理辦法》對(duì)張靜煜律師的處罰，在她看來(lái)缺乏法律依據(jù)。 “該辦法為14年前所制定，依據(jù)中共中央精神和廣東省政府的規(guī)定，該辦法的有效期應(yīng)當(dāng)早已超過(guò)。而且深圳律協(xié)所依據(jù)的《深圳市律師協(xié)會(huì)違規(guī)行為處分細(xì)則》中列舉的可以處分的所有行為中并沒(méi)有關(guān)于出庭服裝的任何條款?！睂?duì)于深圳律協(xié)在本次處分中要求其交納案件查處費(fèi)1000元，張靜煜律師對(duì)該案件查處費(fèi)的性質(zhì)問(wèn)題提出質(zhì)疑?！?strong>如果是正當(dāng)收費(fèi)，是否有價(jià)格部門(mén)行政事業(yè)收費(fèi)的立項(xiàng)與許可？《行政處罰法》同樣規(guī)定對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處罰需要法律的明確規(guī)定，任何機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及社會(huì)團(tuán)體均不得私自創(chuàng)設(shè)，深圳市律協(xié)是由深圳市全體律師組成的行業(yè)協(xié)會(huì)組織，無(wú)權(quán)私設(shè)收繳查處費(fèi)用。”
“本案投訴人是職業(yè)投訴人，其投訴目的是為訴訟制造各種障礙（本人以半公益性質(zhì)代理被投訴案）。深圳律協(xié)草率就著裝問(wèn)題為職業(yè)投訴人敞開(kāi)投訴之門(mén)。律師協(xié)會(huì)作為律師的行業(yè)協(xié)會(huì)及‘娘家’，冒然作此處分決定，讓所有律師心生余寒?！睆堨o煜律師說(shuō)，2016年1月11日出庭當(dāng)天未能著袍是因?yàn)樗腿ジ上戳?，她也向律協(xié)提供了干洗店電腦記錄單證明，可律協(xié)拒不采納讓她很失望。在她看來(lái)，律師出庭不著袍在中國(guó)律師行業(yè)里是正常、普遍的現(xiàn)象，這是客觀事實(shí)，也是客觀條件所致，這是法律界眾所周知的客觀事實(shí)。張靜煜律師認(rèn)為，該處罰程序和調(diào)查事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤且有失公平，同時(shí)就著裝問(wèn)題深圳律協(xié)在中國(guó)乃至全世界司法行業(yè)首開(kāi)先例進(jìn)行處罰，令人震驚。
“職業(yè)投訴人投訴的立案程序不合法?！睆堨o煜律師在接受律新社采訪時(shí)表示，投訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)材料，根據(jù)律協(xié)提供的投訴案件管理辦法第四條第二項(xiàng)，對(duì)于投訴人沒(méi)有提供基本證據(jù)的，律協(xié)不應(yīng)以有罪推定的方式要求律師“自證無(wú)罪”，這種做法違背我國(guó)的法律原則。 “對(duì)于律協(xié)工作人員所述的由司法局轉(zhuǎn)至律協(xié)的投訴必須立案的規(guī)則，本人在《深圳市律師協(xié)會(huì)紀(jì)律與懲戒工作規(guī)則匯編》中并沒(méi)有見(jiàn)到，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有告知的程序規(guī)則，我認(rèn)為不應(yīng)在本類著裝類投訴案件中直接適用。”張靜煜律師還補(bǔ)充道，在2016年1月11日出庭時(shí)，她因衣服送去干洗而未能著袍，且當(dāng)天已詢問(wèn)法院并沒(méi)有供律師出庭所用的備用律師袍。且庭審中該案審理法官明確“經(jīng)核查，律師出庭符合法律規(guī)定，同意出庭”，投訴人在明知其向法官說(shuō)明的理由和法官的結(jié)論后，仍然庭審后投訴明顯惡意。目前因該案尚未作出判決，法院不予提供庭審筆錄，她無(wú)法取得該筆錄證據(jù)，在申請(qǐng)復(fù)查書(shū)中，張靜煜律師請(qǐng)省律協(xié)向福田區(qū)人民法院調(diào)取該庭審筆錄并核實(shí)事實(shí)。
針對(duì)投訴人稱其因出庭未穿律師袍而被多次舉報(bào)，且每次都以衣服洗了未干為由的情況，張靜煜律師告訴律新社，其此前從未以清洗為由不穿律師袍，僅本次被投訴確因律師袍送去清洗而未穿。
|
|
|
