佛家邏輯通論

鄭偉宏 著

第五章　因三相

一、因三相的由來(lái)和發(fā)展

　　 1、因三相語(yǔ)，源出外宗
　　 如果說(shuō)九句因?yàn)殛惸鞘讋?chuàng)，那么因三相術(shù)語(yǔ)倒是古已有之。因三相的理論從提出到陳那對(duì)其進(jìn)行改造分為三個(gè)階段：
　　 “因三相語(yǔ)，源出外宗，無(wú)著以降，內(nèi)漸引用。迨及陳那，復(fù)事廣說(shuō)，列因九句，真似大明?！?
　　 因明源于外宗(古印度與佛教并列的有九十六種外道)，因三相術(shù)語(yǔ)也非始于佛典。因三相說(shuō)在漢譯中最早見(jiàn)于《順中論義入大般若波羅密初品法門(mén)》(通稱(chēng)為《順中論》，為佛教大師龍樹(shù)所著，而由另一佛教大師無(wú)著廣為解釋)。因三相表述為：
　　 一朋中之法，二相對(duì)朋無(wú)，三彼自朋成。
　　 “朋”即宗之異譯。這里二、三相秩序與陳那的不同?！芭笾兄ā币鉃橐蚴亲谏嫌蟹ㄖ?；“相對(duì)朋無(wú)”指異品不是因；“彼自朋成”指同品有因。龍樹(shù)是辯證法大師，他視外道的因三相說(shuō)為異端而加以排斥。無(wú)著在解釋《順中論》時(shí)也把它當(dāng)作虛妄凡庸的世間法，但他舉出因三相后，又以問(wèn)者的口氣用實(shí)例來(lái)解釋了因三相。請(qǐng)看：
　　 宗　聲無(wú)常
　　 因　以造作故。
　　 喻　若法造作，皆是無(wú)常，譬如瓶等。
　　 合　聲亦如是
　　 結(jié)　作故無(wú)常
　　 此論式雖經(jīng)許地山刪節(jié)而成，但仍不失為五分作法的珍貴而罕見(jiàn)的史料。其中喻支“若法造作，皆是無(wú)?！?，等值于“凡造作者皆無(wú)常，譬如瓶等”。這種五支式與古因明常見(jiàn)的五支有一大不同，就是新因明產(chǎn)生之前的無(wú)著時(shí)代，古因明已經(jīng)注意到了提高類(lèi)比推理可靠程度問(wèn)題。這對(duì)陳那創(chuàng)建新因明無(wú)疑是一大貢獻(xiàn)。
　　 在佛典中首先采用因三相說(shuō)的當(dāng)推無(wú)著的弟弟世親。據(jù)唐代文軌的《因明入正理論疏》(后稱(chēng)《莊嚴(yán)疏》)說(shuō)，因三相說(shuō)到世親手里有性質(zhì)迥異的兩種不同說(shuō)法。在世親“未學(xué)時(shí)所制《論軌》、《論義》”中，“釋言相者體也。三體不同故言三相。初相不異陳那，后之二相俱以有法為體，謂瓶等上所作無(wú)常俱以瓶等為體故。即以瓶等為第二相。虛空等上常非所作俱以空等為體，故即以空等為第三相?！边@是以體為相，而非以義為相，與前面說(shuō)的外道的因三相比較，還是個(gè)倒退。但以于世親的成熟著作《如實(shí)論反質(zhì)難品》(通稱(chēng)《如實(shí)論》)和《論式論》，文軌評(píng)論說(shuō)“此論似同陳那立三相義”。世親在反外道之質(zhì)難中提出了因三相：
　　 “我立因三種相，是根本法，同類(lèi)所攝，異類(lèi)相離，是故立因成就不動(dòng)。汝因不如是，故汝難顛倒?！?
　　 這種說(shuō)法與外宗相比，除詞句不同外，精神實(shí)質(zhì)完全一致。從論式上看，喻支有增設(shè)喻體的，也有采用喻依形式的?！度鐚?shí)論》中還沒(méi)有看到三支作法，至少都是四支。難能可貴的是，世親已能全面運(yùn)用因三相原理來(lái)反駁敵論的謬誤。這是陳那新因明之因三相說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。
　　 2、以九句因?yàn)榛A(chǔ)的新的因三相
　　 如果說(shuō)因三相說(shuō)始創(chuàng)于外宗，那么它的改進(jìn)則歸功于陳那。九句因是陳那的卓越貢獻(xiàn)，他用九句因祥細(xì)考察了因之正誤的不同情況。在九句因的基礎(chǔ)上，這位新因明開(kāi)山祖在《門(mén)論》中提出了正因的三個(gè)條件：
　　 “若所比處，此相定遍；于余同類(lèi)，念此定有；于彼無(wú)處，念此遍無(wú)?！?
　　 “若所比處，此相定遍”就是“遍是宗法性”；“于余同類(lèi)，念此定有”就是“同品定有性”；“于彼無(wú)處，念此遍無(wú)”就是“異品遍無(wú)性”。
　　 《門(mén)論》中的提法，與外宗和世親雖無(wú)根本不同但在奘譯第一相中，有個(gè)“遍”字，在第三相中，有個(gè)“定”字，在第三相中，有個(gè)“遍”字。各相中，有沒(méi)有這個(gè)量詞限定是很有講究的，尤其是二、三兩相?！度胝摗肥恰堕T(mén)論》的入門(mén)階梯，這兩論關(guān)于因三相的表述從邏輯本質(zhì)上說(shuō)完全一樣，只不過(guò)《入論》敘述更為簡(jiǎn)明。陳那把因三相當(dāng)作檢驗(yàn)因的正確與否的普遍原理，改五支作法為三支作法，從而一新了因明。
　　 由于陳那的因三相說(shuō)以九句因?yàn)榛?，要正確地把握因之第二、三相的實(shí)質(zhì)，必須以九句因?yàn)橐罁?jù)。這一點(diǎn)至關(guān)重要。
　　 值得一書(shū)的是，玄奘的《入論》漢譯本將因三相翻譯為“遍是宗法性”、“同品定有性”和“異品遍無(wú)性”。這種譯法比現(xiàn)存的梵文本和藏文本更能體現(xiàn)九句因的精神。由俄國(guó)學(xué)者和現(xiàn)代印度學(xué)者整理的梵文本以及西藏的藏譯本，“因初相缺此‘遍'字，又二、三相作定有定無(wú)”，與無(wú)著、世親的提法相同。

二、因與三相

　　 1、因有二義
　　 什么是因三相？這在因家看來(lái)是不成問(wèn)題的。但是進(jìn)一步問(wèn)因三相中的“因”指的是概念還是判斷，“三相”是指三支間的關(guān)系還是指因與其他概念間的關(guān)系，三相能否保證三支成為演繹推理，等等，問(wèn)題就來(lái)了。
　　 在因明里，“因”這個(gè)詞有兩種不同用法：一指因支，二指因法。前者表示判斷，后者則是概念。唐疏不加區(qū)分，混為一談。為便于說(shuō)明，請(qǐng)看下面一例：
　　 宗：聲是無(wú)常(聲音是非永恒的)，
　　 因：所作性故(因?yàn)槭窃熳鞒鰜?lái)的)，
　　 同喻：諸所作者，見(jiàn)彼無(wú)常，如瓶(凡造作出來(lái)的都是非永恒的，如瓶)，
　　 異喻：諸是其常，見(jiàn)非所作，如空(凡是永恒的都是非造作出來(lái)的，如虛空)。
　　 “所作性故”因，從漢譯看省略了主詞，實(shí)際是一判斷。有人認(rèn)為因支“在因明中通常只有述語(yǔ)，不作命題的形式”。說(shuō)因支是一概念，這不妥當(dāng)。有人據(jù)梵文語(yǔ)法指出，“所作性故”中的“故”在“所作性”這一語(yǔ)詞的語(yǔ)尾上表現(xiàn)出來(lái)，“所作性故”前不能加主詞，加了反使這話(huà)無(wú)意義。不管怎樣，因支是判斷而非概念。從語(yǔ)言上看，有人認(rèn)為。漢譯省略主詞是為了突出因概念。
　　 2、什么是相
　　 “因有三相”的“相”字，窺基的解釋說(shuō)：“相者，向也”。又說(shuō)：“又此相者，面也，邊也?！睖?zhǔn)此，因有三個(gè)方向，或三個(gè)面，或三條邊。因明稱(chēng)為義三相。從因三相的具體內(nèi)容看，應(yīng)是因支中的因概念與宗上有法、同品、異品這三個(gè)概念的關(guān)系，而不是表現(xiàn)為因概念與宗支、與喻支里的同喻、異喻這三個(gè)命題的關(guān)系。
　　 這兩種說(shuō)法有聯(lián)系，因此《大疏》說(shuō)因外無(wú)宗、因外無(wú)喻；但《大疏》不懂得這兩種說(shuō)法又有不同，混淆了就會(huì)生出牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)。文軌認(rèn)為，“初相為主，正為能立，籍伴助成，故須第二”。這是因支為正能立，喻支為助能立的最早說(shuō)法。此說(shuō)有兩點(diǎn)不妥。一是把義三相等同于言三支，換句話(huà)說(shuō)是把元語(yǔ)言規(guī)則與對(duì)象語(yǔ)言混為一談；二是視因?yàn)檎?，視喻為助，沒(méi)有邏輯依據(jù)，不能因?yàn)橐蚋拍钪匾驼f(shuō)因支作用特別。因支里有因概念，喻支里也有因概念。它們都是支持宗的根據(jù)，都是不可缺少的。文軌的這一說(shuō)法在現(xiàn)代以至今仍很流行，例如，有人說(shuō)，“而能全其抉擇之效者，直接上唯因之力量大。故因獨(dú)和為正能立，……至喻之為助能立”。還有人說(shuō)，“從因明看來(lái)，因貫通喻，喻支這所以成立，亦出于因支的力?！砸蛎鞣Q(chēng)因?yàn)檎?，稱(chēng)喻為助成”。因此，本文提出一家說(shuō)以供討論，還是有必要的。

三、因三相的邏輯形式

　　 1、第一相遍是宗法性的命題形式
　　 在三相當(dāng)中，對(duì)一、三兩相的命題結(jié)構(gòu)沒(méi)有分歧，而對(duì)第二相的邏輯結(jié)構(gòu)卻有著嚴(yán)重的對(duì)立。
　　 先說(shuō)第一相“遍是宗法性”。什么是宗法？《門(mén)論》在闡述九句因時(shí)，有“宗法與同品”語(yǔ)，宗法指因概念，又稱(chēng)因法。因是宗之法性。因明里的“宗”，是個(gè)多義詞。有時(shí)指總宗，即論題。有時(shí)指宗之有法，即論題的主詞(用Ｓ表示)。有時(shí)又指宗上的法，即論題的賓詞(用Ｐ表示)，例如，“說(shuō)因宗所隨”中的宗實(shí)指宗法，就是宗的賓詞。在藏譯中，“諸字各異，故無(wú)比弊”。可見(jiàn)，說(shuō)因是宗之法性，還過(guò)于籠統(tǒng)。“遍是宗法性”之宗指宗上有法，因指什么呢？遍即周遍。有法與因法，前者是體，后者是義。從體望義稱(chēng)有，體為有，義為體有；從義望體，稱(chēng)依，表示義依于體，體為義所依。所謂“遍是宗法”是從義望林，表示因?qū)τ谟蟹氈鼙橐乐鼙檗D(zhuǎn)，換句話(huà)說(shuō)，有法的全體被因所依所轉(zhuǎn)。
　　 “遍是宗法性”的形式結(jié)構(gòu)應(yīng)是：凡Ｓ是Ｍ。如圖(略)
　　 5-2來(lái)表示。主詞Ｓ即有法是周延的，中詞Ｍ即因法是不周延的。我們以“聲是無(wú)?！弊?、“所作性故”因?yàn)槔?，有法?Ｓ)的外延全部為宗法所作性(Ｍ)的外延所包含。有法有很多屬性，例如聲有無(wú)常、所作等屬性，立論者主張聲有無(wú)常屬性，但敵論者不同意，因此立論者就要舉出理由為，又為立、敵雙方共同承認(rèn)的，這便是“遍是宗法性”的要求。圖5-2為第二相所不允許。
　　 今人有一說(shuō)：“‘遍是宗法性'相當(dāng)于三段論中詞必須周延一次的規(guī)則，它在因三相中占有主要的地位，故因明學(xué)稱(chēng)之為正因相?！北疚牟毁澇稍撐牡挠^(guān)點(diǎn)，由于它涉及到因三相規(guī)則的評(píng)價(jià)問(wèn)題，非常重要，特提出加以討論。
　　 在該文看來(lái)，“遍是宗法性”的意思是：“因必須在外延上包含宗上的有法，指出宗上有法具有因法的性質(zhì)?！边@就承認(rèn)第一相的邏輯結(jié)構(gòu)是“凡Ｓ是Ｍ”。因法(Ｍ)既然是肯定判斷的賓詞，那么它是不周延的?？紤]到國(guó)內(nèi)對(duì)肯定判斷的賓詞的周延問(wèn)題仍在爭(zhēng)議，為避免橫生枝節(jié)，有必要重復(fù)前文所說(shuō)，有法(Ｓ)和因法(Ｍ)在外延上重合的情形，是因明所不允許的，因?yàn)樗环弦虻牡诙?。九句因中的第五句即這種情況。從形式上說(shuō)，具有“凡Ｓ是Ｍ”結(jié)構(gòu)的因支中，其因概念總是不周延的，因支中周延的因概念決非正因。既然第一相中的因概念總不周延，第一相相當(dāng)中詞至少周延一次的規(guī)則便無(wú)從談起。
　　 我想該文作者總不至于認(rèn)為肯定命題的賓詞是周延的吧，那么該文為什么會(huì)作出這樣的比較研究來(lái)呢？該文強(qiáng)調(diào)因明的一個(gè)“特點(diǎn)”是：“因的媒介方式與三段論的中詞不同。三段論的中詞有兩個(gè)，其中只須有一個(gè)周延就能完成媒介任務(wù)。因由于處在相當(dāng)于小前提賓詞的位置上，并且三支因明只取相當(dāng)于三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式，所以因總是不周延的。于是因明中因有自己獨(dú)特的媒介方式，即以包含有法來(lái)顯示自己的媒介職能。”這一段話(huà)也沒(méi)說(shuō)出因與中詞有什么不同來(lái)。因明中因支只有一個(gè)，但因概念在三支中卻出現(xiàn)了三次，除了在因支上，還在同喻和異喻上出現(xiàn)，只說(shuō)因“處在相當(dāng)于小前提賓詞的位置上”，這不能不是嚴(yán)重的疏忽。
　　 我們?cè)偌俣ㄔ撐乃f(shuō)“三支因明只取相當(dāng)于三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式”是對(duì)的，那也不能說(shuō)“因總是不周延的”。因?yàn)榧热幌喈?dāng)于ＡＡＡ和ＥＡＥ，那么喻體中的因便成為周延的。在因支中因概念不周延，并不妨礙它在喻支中周延。看來(lái)該文還是混淆了因支與因法這兩者的不同。該文后面接著說(shuō)，“因介于有法與能別之間，既是有法的類(lèi)概念又是能別的種概念”。我們?cè)偌俣ㄟ@句話(huà)成立。即如果不考慮同、異品除宗有法，則“又是能別的種概念”正好道出了因法在喻里是周延的。
　　 總之，把“遍是宗法性”說(shuō)成“相當(dāng)于三段論中詞必須周延一次的規(guī)則”等說(shuō)法在邏輯上是說(shuō)不通的。第一，因不是只“處在相當(dāng)于小前提賓詞的位置上”，而是出現(xiàn)在三個(gè)不同位置上；”第二，說(shuō)因明三支相當(dāng)于“三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式，那么就不能說(shuō)“因總是不周延的”；第三，如果“因總是不周延的”，那么怎么能想象三支作法會(huì)相當(dāng)于作為演繹推理的三段論呢？第四，說(shuō)“在因明中因有自己獨(dú)特的媒介方式，即以包含有法來(lái)顯示自己的媒介職能”，其實(shí)也沒(méi)有任何獨(dú)特的地方，因?yàn)榈谝幌唷胺玻邮牵汀迸c三段論第一格第一式ＡＡＡ的規(guī)則之一“小前提總是肯定的”完全相同。大家都知道，第一格ＡＡＡ式共有兩條規(guī)則，還有一條“大前提必須全稱(chēng)”，這一條就是為了保證中詞必須周延一次。
　　 有人說(shuō)，因明之所以稱(chēng)因明，是因?yàn)樗顷P(guān)于因概念的學(xué)問(wèn)。這樣說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了因的媒介作用。僅此而已。如果非要說(shuō)第一相是正因相，因支是正能立，那就是蛇足了。
　　 2、第三相異品遍無(wú)性的命題形式
　　 下面我們?cè)賮?lái)討論第二相和第三相的邏輯結(jié)構(gòu)。
　　 第二和第三相是對(duì)九句因中二、八正因的概括。在二、八正因的條件中，異品中完全沒(méi)有因，這被概括為“異品遍無(wú)性”。由于異品必須除宗有法，又由于九句因中的“異品無(wú)”(非有)以異品為主項(xiàng)，因此“異品遍無(wú)性”中的異品也必須除宗有法，也應(yīng)成為主項(xiàng)。第三相的邏輯結(jié)構(gòu)為：(略)
　　 讀作凡非Ｐ且非Ｓ都不是Ｍ。
　　 有很多論著在討論同、異品和九句因時(shí)都承認(rèn)同異品除宗有法，但在表達(dá)二、八正因和第二、第三的邏輯結(jié)構(gòu)時(shí)，都沒(méi)有很同品、異品除宗有法反映出來(lái)，這不能不是一個(gè)嚴(yán)重的失誤。
　　 3、第二相同品定有性的命題形式
　　 第二相“同品定有性”是對(duì)第二句因中的，“所有同品都是因”和第八句因中的“有一部分同品是因”的概括。第八句因中要求同至少有一個(gè)有因，有多少未說(shuō)，而第二句因中同品全有因，將這兩句因中的同品與因關(guān)系結(jié)合起來(lái)，至少有一個(gè)同品是因，多少不定，甚至可以是全體，這正好是特稱(chēng)肯定命題的邏輯意義。因此“同品定有性”的邏輯結(jié)構(gòu)為：(略)
　　 讀作有Ｐ且非Ｓ是Ｍ。
　　 有不少論著認(rèn)為第二相的結(jié)構(gòu)是“凡Ｍ是Ｐ”，即ＭＡＰ而非ＰＩＭ。這是誤解。第一，沒(méi)有反映出同品除宗有法；第二，顛倒了同品與因在命題中的主、賓項(xiàng)位置。從句式上看，同品定有，異品遍無(wú)是省略句，略去了賓詞……因法。既然大家承認(rèn)第三相是ＰＥＭ，Ｐ是主詞，為什么第二相Ｐ又為賓詞呢？這在句式上也是不能自圓其說(shuō)的。第三，第三相的句式與九句因的句式理應(yīng)相一致。九句因說(shuō)同品有，同品是能有，因法為所有?！爱惼繁闊o(wú)性”的形式符合這一條，為什么“同品定有性”就要例外呢？第四，ＭＡＰ這一結(jié)構(gòu)并沒(méi)有反映二、八正因的條件。二、八正因只規(guī)定了同品至少有一個(gè)有因，也可以全體有因，并沒(méi)有規(guī)定所有因是同品，這兩種說(shuō)法是不等值的。
　　 為了證明“同品定有性”的形式是“凡Ｍ是Ｐ”，有的論文找到一條理由，說(shuō)同品不是僅僅同于宗的后陳，文章說(shuō)：“同品既有因同品和宗同品之分，就不應(yīng)該只是說(shuō)同品須同于宗。商羯羅主所說(shuō)的同品‘與所立法均等義品'，并不是科學(xué)定義，因?yàn)樗皇墙沂灸煌分斜容^寬泛的那個(gè)方面的內(nèi)涵，如果作了定義來(lái)看，則有定義過(guò)寬的毛病?！?
　　 商羯羅主關(guān)于同品的定義與陳那的定義是一脈相承的。該文不僅修改了商羯羅主，而且修改了陳那，修改了陳那新因明的整個(gè)體系。
　　 該文給人一種混淆論題的感覺(jué)。因?yàn)樵凇堕T(mén)論》、《入論》中講到九句因和因三相規(guī)則時(shí)，所使用的同品概念都是指的宗同品。九句因說(shuō)“宗法于同品”，該“宗法”指的是因法(因同品)，“同品”就是宗同品，分得清清楚楚，這是沒(méi)有疑義的。在因三相中，第一相“遍是宗法性”中“宗法”也是指因法。這都是明確無(wú)疑的。在九句因和第二、第三相中，因法概念都是省略不陳的。如果“同品定有性”中“同品”是指的因，那么直接說(shuō)“宗法定有性”不是更好嗎？陳那、商羯羅主以及漢譯者玄奘不地故意要與讀者捉迷藏，不會(huì)存心讓讀者搞不清同品指什么。
　　 誠(chéng)然，在《入論》和《大疏》、《莊嚴(yán)疏》中有“因同品”一說(shuō)。這樣，同品成了屬概念，宗同品和因同品就是種概念。
　　 九句因和因三相中的同品是指上述哪一個(gè)對(duì)象呢？作為屬概念的同品只是一般的抽象，只存在于人們的腦子里，它不是個(gè)具體的對(duì)象，因此首先要排除。九句因、因三相討論的是宗同品與因(因同品)的關(guān)系，是討論這兩個(gè)種概念間的關(guān)系。在九句因、因三相中，同品必須除宗有法，要遵守除宗有法這一條件的只能是宗同品，而不是因同品。因同品是不能除宗有法的。第一相“遍是宗法性”就規(guī)定全部宗上有法都包含于因法之中。因此，根據(jù)同品必須除宗有法這一條，可確定九句因、因三相中的同品只能是宗同品，而不是因同品。
　　 該文為什么老是在同品上混淆不清，一個(gè)很重要的原因是把“什么是同品”與“什么是同品定有性”、什么是“同喻體”混為一談。該文還說(shuō)：“不過(guò)同品以因同為主，因?yàn)榉餐谝蛘弑赝谧?；異品則以宗異為主，因?yàn)榉伯愑谧诓疟禺愑谝?。”我們?cè)谡撌鐾?、異品一章中已?jīng)指出，是宗同品者不一定是因同品。例如第八句因，以“聲無(wú)常”為宗，以“勤勇無(wú)間所發(fā)性”為因，雷、電等宗同品就不具有“勤勇無(wú)間所發(fā)性”因。又如第五句因以“聲?！睘樽?，以“所聞性故”為因，“所聞性”因法滿(mǎn)足第一相，此因法也不為除宗有法聲以外的宗同品常等所具有。
　　 再如，第四句和第六句因都滿(mǎn)足了第一相，但不滿(mǎn)足第二、第三相，是相違因。在這兩句中的因“所作性”和“勤勇無(wú)間所發(fā)性”都不具有同品“?！薄?duì)于同喻體來(lái)說(shuō)，“說(shuō)因宗所隨”，才可以說(shuō)“凡同于因者必同于宗”，但對(duì)“什么是同品”來(lái)說(shuō)，就不可以這么說(shuō)了。打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，給三段論中詞下定義，只要說(shuō)它是在前提中出現(xiàn)兩次而在結(jié)率中不出現(xiàn)的詞就可以了，而不必說(shuō)是否周延一次，因?yàn)槟鞘且?guī)則問(wèn)題，同樣，給大詞下定義，只要規(guī)定它們結(jié)論中的賓詞或謂詞就可以了，而不必說(shuō)它在前提中不周延則在結(jié)論中也不應(yīng)周延。

四、因的后二相不能缺一

　　 1、因的后二相不能互推
　　 按照數(shù)學(xué)的美學(xué)原則，在一個(gè)體系內(nèi)所采用的公理、規(guī)則越少越美。因明學(xué)家自然要問(wèn)：因三相缺一不可嗎？主張因三相之二、三兩相中可以缺一者在中、日學(xué)者中不乏其人。例如，日本歷史上著名的文學(xué)博士大西祝說(shuō)過(guò)：“決定此宗之力，為在第三相，而第二相則寧為無(wú)用之條是也?！蔽覈?guó)學(xué)者中也有人認(rèn)為：“‘異品遍無(wú)性'這條規(guī)則實(shí)際上并沒(méi)有提出什么新的邏輯要求?！薄叭绻麖倪壿嫷慕嵌葋?lái)看，同異二喻的命題形式分別為Ｍ是Ｐ和是，后者正好是從前者依據(jù)換質(zhì)位法推出來(lái)的；或?qū)⑼惗鞯倪壿嬯P(guān)系表述為(P-q)—(-)，則符合異質(zhì)換位律的推異形式?！倍缟纤觯惗魇怯脕?lái)顯示因的第二相和第三相的……所以我認(rèn)為第二相和第三相是等值的。據(jù)此，憑借因的第一相和第二相(或第三相)，就能夠建立一個(gè)有效的論證式。從這個(gè)意義上說(shuō)，因之后二相(或同異喻)中當(dāng)是可以缺一的。不過(guò)我并不主張真的去廢除哪一相或哪一支，因?yàn)椤耙蛎饔兴约旱娘L(fēng)格”。
　　 根據(jù)我們?cè)谇懊娼沂镜牡诙嗟倪壿嫿Y(jié)構(gòu)(p·)ＩＭ推不出第三相的邏輯結(jié)構(gòu)(·)ＥＭ，從第三相也推不出第二相。
　　 2、從九句因看同有、異無(wú)的獨(dú)立性
　　 再?gòu)木湟騺?lái)看，九句因把因與同品、異品的九種情況都一一考察。當(dāng)同品定有時(shí)，有兩種情況：一是同品全有，二是同品有、非有(即有的有，有的沒(méi)有)。先看同品全有時(shí)，異品相應(yīng)有三種情況：全有，全無(wú)，有、非有；再看同品有、非有時(shí)，異品相應(yīng)也有三種情況。總之，當(dāng)因滿(mǎn)足同品定有性時(shí)，此因并不一定滿(mǎn)足異品遍無(wú)性，因?yàn)檫€有異品遍有、有非有兩種可能。這就十分清楚地表明，單單滿(mǎn)足了第二相，不一定能滿(mǎn)足第三相。
　　 下面我們?cè)倏磸牡谌嗄芊裢瞥龅诙?。?dāng)一個(gè)因滿(mǎn)足第三相異品遍無(wú)即異品無(wú)時(shí)，這因與同品相應(yīng)也有三種情況：同品全有，同品全無(wú)，同品有的有、有的無(wú)。這說(shuō)明當(dāng)異品遍無(wú)時(shí)，同品不一定是定有，也可能全無(wú)。
　　 總之，在九句因中，除二、八句為正因，四、六兩句同時(shí)違反第二、三相外，第一、三兩句滿(mǎn)足了同品定有，不滿(mǎn)足異品遍無(wú)，第七、九兩句亦然，這說(shuō)明從第二相推不出第三相；從第五句因看，滿(mǎn)足了第三相卻未能滿(mǎn)足第二相。這說(shuō)明第二、第三兩相是獨(dú)立的，缺一不可。