股權(quán)激勵是以公司股權(quán)為標的，對公司的董事、高管、核心員工及其他人員進行長期激勵的一種方式。股權(quán)激勵旨在達到經(jīng)營者和企業(yè)股東的利益一致，緩解公司所有者和管理者之間的委托代理道德風(fēng)險問題。盡管股權(quán)激勵的初衷是為了減少代理成本，激勵員工追求企業(yè)價值最大化，但在具體的實施過程中卻經(jīng)常出現(xiàn)問題，使得這種激勵效果大打折扣。

【案情簡介】

原告：南京市規(guī)劃設(shè)計研究院有限責(zé)任公司（以下簡稱規(guī)劃公司）

被告：彭琛

規(guī)劃公司于2004年在南京市規(guī)劃設(shè)計研究院基礎(chǔ)上改制成立，公司注冊資本1272萬元。其中，彭琛任公司技術(shù)總監(jiān)，持股比例為1.8％，公司代為支付出資額。公司《章程》第二十條規(guī)定：與公司有正式勞動關(guān)系是成為干股股東的必要條件，和公司中止勞動關(guān)系的股東必須轉(zhuǎn)讓其管理股；公司內(nèi)部實行“股隨崗變”的原則，股東離職必須將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司指定的人員。

2005年2月23日，彭琛向規(guī)劃公司提出辭職申請。2005年3月11日，規(guī)劃公司作出解除與彭琛勞動合同關(guān)系的決定。2005年4月15日，規(guī)劃公司依據(jù)法律規(guī)定通知所有股東召開股東會，并作出股東會決議，公司其他股東均同意將彭琛在公司的1.8%的出資轉(zhuǎn)讓給新任技術(shù)總監(jiān)。

公司將股東會決議內(nèi)容通知彭琛，要求其于五日內(nèi)協(xié)助辦理變更登記，彭琛明確予以拒絕。2005年11月份，公司訴至鼓樓法院，要求彭琛按176299.26元的價格將其持有的規(guī)劃公司1.8％的股份轉(zhuǎn)讓給新任技術(shù)總監(jiān)。

（本案例來源于江蘇省南京市中級人民法院(2013)寧商終字第1337號）

【各方觀點】

原告觀點：彭琛原為規(guī)劃公司1.8%股權(quán)的股東，但規(guī)劃公司章程規(guī)定：與公司有正式勞動關(guān)系是股東的必要條件，和公司中止勞動關(guān)系的股東必須轉(zhuǎn)讓其出資。股東因為崗位發(fā)生變化、解除或終止勞動合同關(guān)系而導(dǎo)致其所持有的股份必須轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓的股份所對應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)終止時間與崗位發(fā)生變化、解除或終止勞動合同關(guān)系時間相同。彭琛向規(guī)劃公司提出辭職申請，規(guī)劃公司也已作出同意解除勞動合同的決定。故請求法院判決彭琛按176299.26元的價格將其持有的規(guī)劃公司1.8％的股份轉(zhuǎn)讓給新任技術(shù)總監(jiān)。

被告觀點：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。勞動關(guān)系消滅了并不能產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，請求法院確認公司章程無效，駁回起訴。

【法院觀點】

本案爭議焦點：

一、規(guī)劃公司章程規(guī)定“股隨崗變”是否有效？

二、彭琛是否應(yīng)無條件轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)？

法院認為：規(guī)劃公司章程僅規(guī)定了“和公司的正式勞動關(guān)系是股東的必要條件，和公司中止勞動合同關(guān)系的股東必須轉(zhuǎn)讓其出資”，但離職股東的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓，以什么價格轉(zhuǎn)讓并沒有約定，且無“股東資格自然喪失”或“不再享有股東權(quán)利”等類似的約定，故僅憑規(guī)劃公司章程，并不能構(gòu)成一個完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不足以確定股東自離職之日起即已喪失了股東資格。

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應(yīng)受公司章程和《股權(quán)管理辦法》中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。在該兩項內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓無法實際履行，即不當然產(chǎn)生權(quán)利變動的法律后果，其對應(yīng)的權(quán)利仍應(yīng)屬于原權(quán)利人即彭琛。依照《中華人民共和國公司法》第三十五條的相關(guān)規(guī)定，公司章程中股隨崗變相關(guān)規(guī)定有效，但彭琛仍享有持有該股權(quán)期間的分紅權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的議價權(quán)，判決駁回南京市規(guī)劃設(shè)計研究院有限責(zé)任公司的訴訟請求。

規(guī)劃公司不服，提起上訴。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法理解讀】

所謂股權(quán)激勵，即是一種公司的董事、高管、核心員工及其他人員通過一定形式獲取公司一部分股權(quán)的長期性激勵制度，使其能夠以股東的身份參與企業(yè)決策、分享利潤、承擔(dān)風(fēng)險，從而勤勉盡責(zé)地為公司的長期發(fā)展服務(wù)。我國法律法規(guī)對于上市公司股權(quán)激勵的規(guī)定較為完善，但對于非上市公司股權(quán)激勵并未作出明確規(guī)定。隨著公司治理的發(fā)展，越來越多的非上市公司也在考慮采取股權(quán)激勵的方式來吸引和留住人才。但對于非上市公司的股權(quán)激勵，尚缺乏明確的法律法規(guī)指引，實踐中也出現(xiàn)了一些問題，影響了股權(quán)激勵的效果。

本案主要涉及有限責(zé)任公司自治及股權(quán)激勵的退出機制設(shè)計問題，關(guān)于企業(yè)實施股權(quán)激勵、股權(quán)的管理辦法、各項考核以及退出機制，我國公司法賦予其自治的權(quán)利，即可以通過公司章程予以規(guī)定。公司章程中“股隨崗變”的規(guī)定并未違反《公司法》等強制性規(guī)定，《公司法》第七十一條第四款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”[1]，規(guī)劃公司的章程應(yīng)認定為有效，而且該效力及于所有股東。

對于本案判決結(jié)果，筆者持不同觀點，雖然規(guī)劃公司沒有給予彭琛持股期間股權(quán)收益和轉(zhuǎn)讓股權(quán)時享有的議價權(quán)予以保護，但駁回原告的訴求，意味著公司章程中關(guān)于股隨崗變的規(guī)定實質(zhì)無效，使公司陷入僵局。為了利于公司正常運營管理，筆者認為本案件亦可判決，彭琛應(yīng)依據(jù)公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓其管理股，但其享有持股期間的股權(quán)收益應(yīng)由規(guī)劃公司予以補償。

【敗戰(zhàn)總結(jié)】

雖然規(guī)劃公司章程中規(guī)定的股隨崗變符合法律規(guī)定，但是仍不能當然產(chǎn)生要求彭琛退還股權(quán)的效力。

公司的股東均應(yīng)受公司章程中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。由于公司章程中對于股東與公司之間轉(zhuǎn)讓價格條款和轉(zhuǎn)讓方式未明確規(guī)定，因此雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式在未達成意思表示一致時，彭琛享有拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。規(guī)劃公司在實施股權(quán)激勵政策時，對于員工離職時的退出機制未予以規(guī)定，在解除勞動關(guān)系后未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和轉(zhuǎn)讓方式未能協(xié)商一致或未給予合理補償?shù)那闆r下，該股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓無法實際履行，其對應(yīng)的權(quán)利仍屬于原權(quán)利人即彭琛。

【風(fēng)險提示】

通過股權(quán)激勵的方式，公司可以提高經(jīng)營業(yè)績，留住績效高、能力強的核心人才。與此同時，能夠適當?shù)亟档徒?jīng)營成本，減少現(xiàn)金流出。但在實踐中，實施股權(quán)激勵存在如下風(fēng)險：

（1）公司在實施股權(quán)激勵時未制訂相應(yīng)的考核制度以及退出機制，使得股權(quán)激勵的實施效果較差，在激勵對象離職時造成公司股權(quán)的流失。

（2）對于拒絕退出人員的責(zé)任承擔(dān)方面約定不明，導(dǎo)致員工違約持有股權(quán)時，對公司造成損失無法彌補。

【律師支招】

公司章程可以體現(xiàn)企業(yè)的自治原則，但僅憑章程的規(guī)定未必能實現(xiàn)初衷。公司如何在實施股權(quán)激勵時不讓自己陷入類似的僵局成為我們的研究對象。

（1）對于股權(quán)激勵對象可以采取期權(quán)激勵方式代替實股激勵

公司在招攬人才進行實股激勵時，應(yīng)同時制定完備的股權(quán)管理辦法。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，股權(quán)價格確定以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式明確約定。對于公司相關(guān)管理機制暫不完善的可采取期權(quán)激勵，即與激勵對象約定一定的服務(wù)期限與業(yè)績目標，在服務(wù)期限滿并達成約定的條件時，才將股權(quán)授予激勵對象。

（2）鼓勵采取分紅收益權(quán)定期讓與的方式來解決法律困境

因股權(quán)激勵發(fā)生的法律糾紛，往往是由股權(quán)和分紅收益權(quán)相混淆所導(dǎo)致。公司投資人一方面不想放棄對公司股權(quán)的控制以及對公司的操控，但另一方面也需要采取激勵措施來增強其與企業(yè)高管、科技人員等核心團隊成員的向心力。出資股東享有股份所有權(quán)、公司事項表決決定權(quán)、利潤分紅收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等。只要根據(jù)人才及資源的價值不同分別采取不同的激勵措施，賦予不同的權(quán)利種類就可以解決該困境。

（3）明確股權(quán)期權(quán)激勵的“退出機制”

在股權(quán)期權(quán)激勵出臺時，應(yīng)與激勵對象就股權(quán)退出相關(guān)事宜予以明確約定。一是預(yù)先設(shè)定股權(quán)期權(quán)喪失的條件，如果被激勵人沒有達到公司設(shè)定的目標，那么應(yīng)當約定由出資人收回股權(quán)期權(quán)。二是約定回購條件，如果股權(quán)激勵采取實際股權(quán)出讓的方式，那么被激勵者是可以獲得公司股東出資人地位的。三是約定違約條款，如果激勵對象拒絕退還實股股權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以確保股權(quán)激勵有效實施。因此，可以提前約定好如果達不到設(shè)定的目標或者被激勵人退出公司，則需要將股權(quán)無償或者按照一定價格由出資人回購，確保出資人對公司享有絕對的控制權(quán)。

[1] 《公司法》第七十一條：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。