本文由作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者與來源

刑事訴訟法第五十九條明文規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。然而因為觀念和制度原因，我國刑事案件證人的出庭率十分之低，如何在證人不出庭的情況下對書面證言進行有力質(zhì)證，十分考驗辯護人的功力。

《刑事訴訟法》司法解釋第七十四條不僅為法庭明確了證人證言的審查要點，也為辯護人指明了質(zhì)證的方向：

（一）證言的內(nèi)容是否為證人直接感知；

（二）證人作證時的年齡，認知、記憶和表達能力，生理和精神狀態(tài)是否影響作證；

（三）證人與案件當事人、案件處理結(jié)果有無利害關系；

（四）詢問證人是否個別進行；

（五）詢問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關規(guī)定，是否注明詢問的起止時間和地點，首次詢問時是否告知證人有關作證的權利義務和法律責任，證人對詢問筆錄是否核對確認；

（六）詢問未成年證人時，是否通知其法定代理人或者有關人員到場，其法定代理人或者有關人員是否到場；

（七）證人證言有無以暴力、威脅等非法方法收集的情形；

（八）證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。

其中，第一、二、三、八點是真實性審查，而第四、五、六、七則屬于合法性審查。至于關聯(lián)性問題，因詢問筆錄多為偵查人員或公訴人按照自己的訴訟意圖或追溯思路進行詢問，鮮有跟案件無關的問題，因此，關聯(lián)性問題不多作探討。而合法性問題，法律規(guī)定也有明確的排除規(guī)則，也不再贅述。下面就圍繞最為棘手的證言真實性質(zhì)證方法，進行具體展開。

一、作證能力的質(zhì)證

如前所述，證人作證時的年齡，認知、記憶和表達能力，生理和精神狀態(tài)是值得留意的因素，其中記憶和精神狀態(tài)是質(zhì)證時重點考察對象。值得注意的是，除了案發(fā)時的精神狀態(tài)和記憶能力，詢問時的精神狀態(tài)和記憶能力也應予以留意。因為證人作證的時間通常會與案發(fā)時間存在一定的時間間隔，通常來說，若時隔久遠對一些細枝末節(jié)的問題能清楚記憶反而是可疑的。而在筆錄中，我們也可以留意證人的一些“自認”的話語比如“時隔久遠記不清”、“當時精神緊張，所以可能記錯了”之類的話語，都可以作為攻擊證人記憶能力和精神狀態(tài)的依據(jù)。

二、作證資格的質(zhì)證

根據(jù)《刑事訴訟法》第六十條的規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務，換言之，知情者皆可為證人。在此情況下，所謂的對作證資格質(zhì)證實際上更多的是利害關系的質(zhì)證——即討論證人與案件當事人以及與案件處理結(jié)果之間是否有利害關系，是否能作為合格證人。《刑事訴訟法》司法解釋對利害關系人證言的采納作出了特別的規(guī)定：

《刑事訴訟法》司法解釋第一百零九條下列證據(jù)應當慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：

（一）生理上、精神上有缺陷，對案件事實的認知和表達存在一定困難，但尚未喪失正確認知、表達能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述；

（二）與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。

司法解釋為何會就此特別作出規(guī)定，很好理解：比如，在賄賂案件當中，行賄人或居間介紹人通常會在受賄人受審過程中充當證人，為了推卸責任，擺脫嫌疑，其自然會轉(zhuǎn)為污點證人，甚至作出不實證言。這不是一個想當然的推測，需要運用一定的證據(jù)去證明。

實例：污點證人在一開始被作為犯罪嫌疑人，向其出示的是犯罪嫌疑人權利義務告知書，筆錄也為“訊問筆錄”。公安機關針對辯護人的質(zhì)疑，還出具了一份《情況說明》：“本案在調(diào)查初期，我大隊認為XX有犯罪的嫌疑，經(jīng)審訊調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其在本案中是關鍵證人，且積極配合案件調(diào)查，因此其身份在偵察過程中由嫌疑對象轉(zhuǎn)變成證人?！睂嶋H上，該份《情況說明》純屬欲蓋彌彰，結(jié)合該份情況說明，足以認定污點證人與本案處理結(jié)果之間的利害關系。

然而根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋第一百零九條的規(guī)定，與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言，有其他證據(jù)印證的，仍可以采信。因此，在證明利害關系的此基礎之上，仍要在作證內(nèi)容上下功夫。

三、作證內(nèi)容的質(zhì)證

正如世界上沒有完全相同的兩片葉子，世上也沒有完全相同的案情，沒有完全相同的證言。但證言存在的問題卻是相似的，可以歸納的：

首先，是孤證。所謂的孤證，就是沒有任何其他證據(jù)能與其形成印證的證言、證據(jù)。對于一般證人而言，如果其作出的證言系孤證，那么其證明效力自然是低下的。而對于利害關系人作出的不利證言，若沒有其他證據(jù)印證的，那就不僅僅是效力低下的問題了。根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋第一百零九條的規(guī)定，與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言若系孤證，原則上應不予采信。

實例：除了污點證人以外，沒有任何人曾告知被告人款項的來源與性質(zhì)，在已經(jīng)證明證人與本案處理結(jié)果存在利害關系的情況下，我們認為是不能采納其證言來認定被告人主觀上有所知情的。

值得注意的是，正所謂“證有易，證無難”，對于孤證的質(zhì)證意見只需要提出，辯護人無需承擔證明責任，公訴人認為有何證據(jù)能與相關證言形成印證的，應就其印證主張進行證明。

其次，是傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)，在學術上有廣狹二義，從狹義上講，系專指言詞而言，即證人并非陳述自己親身經(jīng)理之事實，而僅就他人在審判外所為之陳述（原供述），代為提出以作自己之供述者而言；從廣義言，則除上述言詞外，書面之陳述亦包括之。我國是承認書面陳述的原始證明效力的，因此我們不作廣義上的探究，只作狹義上的探究——即證言指向的事物，究竟是否為其本人親歷或直接感知，這也是《刑事訴訟法》司法解釋第七十四條第一項所審查的內(nèi)容。除了從證人本身的描述來判斷其獲取信息的來源外，也能從證人在案件中的關系，作用，地位，來分析其直接獲取信息的可能性和合理性。

實例：證人稱A轉(zhuǎn)達了B的索賄請求，即便證人所言所屬，也只能證明A轉(zhuǎn)達過索賄請求，但因為證人自己也承認并沒有與B直接接觸，故不能證明該索賄請求確系B作出的，而非A擅自作出的，故該段證言屬于傳聞證據(jù)，無法真實反映客觀事實。

再者，是自相矛盾。一般而言，重要的證人會被偵查人員多次進行詢問，而在這個過程中，證人自身認識產(chǎn)生了變化或受到偵查人員的誘導，即便是同樣的問題，都會產(chǎn)生不一樣的回答，而有些回答也許只是表達發(fā)生的變化，但記憶內(nèi)容具體情節(jié)的變化，卻值得引起注意。

實例：某證人在第一次證言中提及“那時候我也不知道財務準備了多少錢，辦案民警找到我，讓我協(xié)助調(diào)查此事的時候，我與公司的財務一起核對，才知道是70萬元人民幣”，從上述證言我們可以得知，直至案發(fā)前，該名證人都并不清楚涉案的具體數(shù)額。然而在時隔兩個月的第二次筆錄中卻言之鑿鑿稱“財務當著我面把7捆人民幣裝進了一個旅行箱，一捆是10萬人民幣，然后親手交給我”。眾所周知，時間間隔越遠記憶會越模糊，第一次作筆錄時不知道準備了多少錢，第二次卻連1捆10萬，一共7捆這種細節(jié)都能后知后覺、清清楚楚，這是極其反常的，不能排除其是為了附會偵查人員而作。

除此之外，還有一點值得注意的是，證人的詢問筆錄是由偵查人員制作的，問題是其預設的，甚至對證人的回答其也能進行一定程度的修改，因此，筆錄的陳述不能等同于證人的真實回答。但是筆錄的修改確認痕跡，以及當事人自己手書的材料是其真實意思表示，是確認無疑的。

實例：某證人在其證言中稱“自己要感謝A和B”，在辨認筆錄中，偵查人員也記載了同樣的描述，然而該證人卻劃掉了B的名字，并簽字確認。我們抓住了這一細節(jié)對其前一次的證言進行了質(zhì)證，從庭審效果來看，就連公訴人也沒法作出很好的回應，可以說是非常有效的。

最后，是互相矛盾。正所謂“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，證人只要沒有互相溝通，或受到明顯誘導，其證言內(nèi)容必然存在差異，但哪些差異足以造成定罪事實上的沖突，需要篩選和解釋。

實例：某證人稱A和B之間已經(jīng)協(xié)商好了賄賂的具體費用，自己只是負責轉(zhuǎn)發(fā)了賬戶，對轉(zhuǎn)了多少款，是否轉(zhuǎn)款毫不知情。然而B卻稱自己與A沒有溝通，是證人告知了自己具體的費用。這樣一個矛盾，在公訴人看來是無關緊要的，因為轉(zhuǎn)款是客觀存在的，至于是A和B直接溝通，還是通過證人溝通都不影響A知情。然而，我們認為這一矛盾是十分致命的：如果按照B的說法，其未與A直接溝通，那么所謂費用的收取到底是否A的表示，證人是否如實轉(zhuǎn)述給A都是不能得證的，公訴人應明確查清楚這一事實，才能認定A對款項的來源和性質(zhì)確實知情。證人稱自己只負責轉(zhuǎn)發(fā)賬戶，既未索要費用也對具體數(shù)額及收款結(jié)果不知情的證言是站不住腳的，其謊言反映了證人對A和B兩方均隱瞞了錢款性質(zhì)，實行了移花接木。

更進一步，我們甚至可以對矛盾背后的原因作出合理的推測，因為不實證言的背后必定有其意圖和目的，或是為了保護自己，或欲陷被告人于不義。若能予以揭示，在某種程度上也能動搖法官的心證。

實例：污點證人曾證言自己因為幫忙介紹渠道，收受過行賄人小額的紅包作出過證言，然而該說法未能得到行賄人的印證。上述矛盾不能僅僅以記憶錯誤，或無關緊要來解釋，污點證人閃爍其詞背后的原因和心態(tài)是值得分析和探究的。為什么其會在沒有額外收受東陽公司好處費的問題上撒謊？說白了就是為了轉(zhuǎn)移偵查人員對其的懷疑：畢竟前期在行賄人面前大包大攬，努力居間介紹卻分文未得，是極不合理的。通過虛構自己收受小紅包的假事實來掩蓋其曾以自身名義索要巨額居間費的真事實，才是污點證人撒謊的目的。

四、當庭作證與書面證言的效力問題

如果前面的功課都做到家了，已使法庭對書面的證人證言產(chǎn)生了懷疑，那么申請證人作證，或是合議庭依職權通知證人出庭作證便是順理成章的事情了。至于證人確實出庭作證時，應如何進行發(fā)問，我們放到以后進行探討，筆者只探討證人出庭作證與否對其證言筆錄的效力影響問題。

對于證人當庭作證的效力問題，司法解釋也有了相關的明文規(guī)定：

《刑事訴訟法》司法解釋

第七十八條 證人當庭作出的證言，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、法庭查證屬實的，應當作為定案的根據(jù)。

證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關證據(jù)印證的，應當采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。

經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。

從上述規(guī)定中，我們可以得知，即便是證人出庭作證，也不必然以當庭作證為準，庭前筆錄和當庭證言哪個更為合理，更有證據(jù)相佐才能被作為定案依據(jù)。

因此，即便得知證人出庭作證，也不能放松對其書面證言的質(zhì)證。

而更為關鍵的是最后一項：若證人經(jīng)法院通知，沒有正當理由拒絕出庭，對其證言真實性無法確認的，不得作為定案依據(jù)。一般而言，證言有重大矛盾或是與案件處理結(jié)果有利害關系的證人，其出庭的意愿是抗拒的，面對法院的通知，其往往會采取消極拒絕的態(tài)度，謊稱自己有病，或出差等等事由拒絕到庭作證，這時候負責任的法院會要求證人提供相應的證明材料，如果法院沒有作此說明，辯護人則可以當庭提出申請，要求證人提供相應材料證明其拒絕到庭的正當性，如不能提供，可請求法院依法認定其證言不得作為定案根據(jù)。

結(jié)語：

質(zhì)證是關乎事實認定的重要環(huán)節(jié)，是刑辯律師的必修課，其博大精深，非一文足以道盡。上述關于證言筆錄的質(zhì)證方法，僅系筆者的經(jīng)驗小結(jié)，以供參考和交流。

編輯/王林