作者‖米新磊 北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所

來(lái)源‖周公觀娛

　　近日一則“疑似楊冪不雅視頻”網(wǎng)上瘋傳，楊冪一面發(fā)函澄清并要求侵權(quán)主體刪除視頻，一面親自赴派出所報(bào)案。周公在此卻有三個(gè)疑惑：既然視頻中的女主并非楊冪，傳播視頻侵犯她的權(quán)利嗎？如果不構(gòu)成，可以任意傳播嗎？個(gè)人下載觀看該視頻是否違法？如果你也有相同的疑問(wèn)，且看本文如何分解！

　　楊冪近日因?yàn)橐粍t“疑似”她的不雅視頻再次上了頭條。常年處于娛樂風(fēng)暴中心的大冪冪對(duì)負(fù)面攻擊向來(lái)冷眼旁觀，但此次卻意外的無(wú)法淡定了。

　　5月13日，這則標(biāo)題為“疑似楊冪醉酒被迷奸”視頻配截圖的消息開始在網(wǎng)上瘋傳。因片中女子長(zhǎng)相與楊冪神似，頓時(shí)掀起軒然大波。在個(gè)別媒體推波助瀾之下，儼然呈一副新“艷照門”事件的架勢(shì)。

　　對(duì)此，楊冪以及經(jīng)紀(jì)公司嘉行傳媒第一時(shí)間委托律師對(duì)外發(fā)布聲明函，稱侵權(quán)人以“楊冪醉酒被下藥”、“楊冪醉酒視頻”“楊冪酒會(huì)被迷奸”等標(biāo)題，編造虛假、侮辱性信息，偽造虛假、惡俗視頻，在各大媒體平臺(tái)上傳播擴(kuò)散，嚴(yán)重?fù)p害了楊冪的個(gè)人形象和名譽(yù)，給她造成了極大精神傷害，系嚴(yán)重的侵權(quán)行為。此類信息及視頻內(nèi)容完全是虛假、惡意偽造的，要求侵權(quán)人及媒體刪除相關(guān)信息和視頻。

　　除了楊冪律師的聲明外，丈夫劉愷威也在媒體上力挺媳婦，就連她的公公劉丹（是的，就是曾經(jīng)洪七公?。┮渤鰜?lái)發(fā)聲，表示雖然沒有看視頻，但篤定片中的女主角肯定不是兒媳。同時(shí)還反嗆記者不知道現(xiàn)在很多人都照著她（楊冪）的樣子整形嗎？言下之意片中的女子應(yīng)該是某個(gè)“比較成功”的整形“版本”。

▲ 楊冪的公公，劉愷威的父親，

香港著名演員劉丹，

曾飾演《射雕英雄傳》中的洪七公。

　　這件事最新的進(jìn)展是，楊冪在工作人員及律師的陪同下，親自赴朝陽(yáng)門派出所報(bào)案，欲將此事訴諸于刑事程序。從經(jīng)紀(jì)公司同期發(fā)布的微博內(nèi)容來(lái)看，報(bào)案的理由似乎是“一些人在明知真相后仍利用明星效應(yīng)惡意造謠傳播，甚至買賣銷售淫穢視頻獲取非法盈利”。

　　面對(duì)此次危機(jī)，先是“發(fā)函要求刪除視頻否則追究侵權(quán)責(zé)任”、然后由“親人出面澄清事實(shí)”、最后“親自出馬刑事報(bào)案”，楊冪團(tuán)隊(duì)這干凈利落的“三步應(yīng)對(duì)法”真是堪稱經(jīng)典的公關(guān)危機(jī)案例。

　　但所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。雖然楊冪的此番應(yīng)對(duì)從公關(guān)角度來(lái)說(shuō)堪稱完美，但從法律層面來(lái)說(shuō)是否也無(wú)可指摘呢？周公在此，從法律專家的角度來(lái)解說(shuō)。

　　從楊冪委托律師最先發(fā)布的律師聲明函中的措辭可以看出，部分視頻和消息以“楊冪醉酒被下藥”、“楊冪醉酒視頻”為標(biāo)題，企圖將不雅視頻中的女主角與楊冪掛鉤，這種典型的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”行為應(yīng)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)無(wú)疑。

　　如果在相關(guān)信息或者視頻的標(biāo)題前面加“疑似”兩個(gè)字，比如傳播題為“疑似楊冪醉酒被下藥”的視頻，那還會(huì)侵犯楊冪的名譽(yù)權(quán)嗎？一個(gè)不可回避的事實(shí)是，不管是天生也好整形也罷，片中的女主角確與楊冪相似，所以說(shuō)“疑似”的說(shuō)法還算是客觀的描述，也并非完全空穴來(lái)風(fēng)。

　　周公認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)階段來(lái)分別判斷，其結(jié)果截然不同：

　　● 當(dāng)楊冪律師沒有發(fā)表澄清聲明前

　　發(fā)聲明前，基于片中的女孩僅僅是一個(gè)長(zhǎng)得和楊冪很像的人，有人仍然傳播該視頻，對(duì)楊冪的名譽(yù)權(quán)有損害嗎？一般直觀的判斷，該視頻傳播直接侵犯的應(yīng)是那個(gè)“疑似楊冪”女孩的隱私權(quán)，并不會(huì)導(dǎo)致侵犯楊冪的民事權(quán)利！

　　那周公再舉一個(gè)極端的例子：如將所有帶有誘導(dǎo)成份的標(biāo)題都去掉，也不標(biāo)明所謂“疑似楊冪”，僅僅發(fā)布該視頻本身，由觀眾自己去判斷是不是楊冪。在這種情境下，對(duì)楊冪侵犯名譽(yù)權(quán)的指控恐難構(gòu)成。

　　● 當(dāng)楊冪的律師發(fā)布澄清聲明后

　　此時(shí)，鑒于楊冪律師及國(guó)民老公王思聰均出面澄清，公眾都已知曉視頻的女主角并非楊冪之時(shí)，如果個(gè)別不良媒體仍傳播題為“疑似楊冪醉酒”視頻，而只字未提該視頻中的女子其實(shí)不是真正的楊冪。因已超越了疑似的階段，可以直接認(rèn)定是“假楊冪”，那么，相關(guān)媒體此時(shí)的傳媒視頻的行為構(gòu)成侵權(quán)嗎？

　　周公認(rèn)為 應(yīng)認(rèn)定傳播者此時(shí)的行為有惡意，其仍使用“疑似楊冪”等不實(shí)言論傳播不雅視頻，會(huì)造成不良影響，應(yīng)構(gòu)成對(duì)楊冪的侵權(quán)。

　　承接以上極端但可操作性極強(qiáng)的例子。如果有人不設(shè)標(biāo)題或者干脆標(biāo)注女主不是楊冪，是否就能肆無(wú)忌憚的在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布或者傳播該視頻，以滿足眾多網(wǎng)友的窺探欲，以獲得自身的存在感，就像“艷照門”事件中泄露陳冠希照片的電腦維修小哥一樣？

　　在“拒絕黃，拒絕賭，拒絕黃賭毒”的中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題的答案肯定是否定的。

　　就算該視頻不侵犯楊冪的名譽(yù)權(quán)，那也侵犯了“疑似楊冪”女孩的隱私權(quán)，普通人的人格權(quán)也應(yīng)受法律保護(hù)！就算這個(gè)女孩為了避免二次傷害放棄通過(guò)民事訴訟維權(quán)，我國(guó)還有禁止傳播淫穢產(chǎn)品的行政處罰手段和刑事法律規(guī)定。

　　比如《治安管理處罰法》第六十八條規(guī)定：“制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租淫穢的書刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！?/p>

　　再比如《刑法》第三百六十三條規(guī)定：“以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)……

　　第三百六十四條規(guī)定：“傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制?！虿粷M十八周歲的未成年人傳播淫穢物品的，從重處罰?！?/p>

　　楊冪向派出所報(bào)案依據(jù)的顯然就是上述刑法第三百六十三條的規(guī)定。但最終公安機(jī)關(guān)是否會(huì)予以立案，目前還不得而知。

　　其實(shí)從上述條文中也可分析，對(duì)于淫穢物品，只有傳播才會(huì)違反治安管理處罰法和刑法。所以大部分網(wǎng)友最關(guān)心的其實(shí)是：如果不傳播，只是從網(wǎng)上下載了本人看，仍算違法嗎？

　　要回答這個(gè)問(wèn)題周公想先講一個(gè)案例：2003年8月的某一天，陜西延安市某派出所民警接到舉報(bào)，稱轄區(qū)內(nèi)一居民家中正播放黃色錄像。民警闖入該戶家中后發(fā)現(xiàn)新婚夫妻二人和緊閉的電視機(jī)，于是要求其交出黃碟，結(jié)果遭到拒絕。爭(zhēng)執(zhí)之中民警袖子被撕破手被抓傷。丈夫后來(lái)以涉嫌“妨害公務(wù)”被刑事拘留，并處以1000元暫扣款。該案發(fā)生后在全國(guó)引起了軒然大波，掀起了“公權(quán)力入侵私權(quán)利”的討論熱潮。最終此事以公安局撤銷案件、返還款項(xiàng)、賠償損失、賠禮道歉而告終。

　　從這一里程碑的案件處理結(jié)果可以得知，持有淫穢物品自用是個(gè)人的私權(quán)，并不違反法律規(guī)定，公權(quán)力機(jī)關(guān)不能隨便介入。這可是那對(duì)新婚夫妻抗?fàn)幓貋?lái)的權(quán)利啊，在此向他們致敬！（部分網(wǎng)友可以松一口氣了。）

　　但是，類似的案件在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代似乎更為復(fù)雜。假如在自家電腦上瀏覽、儲(chǔ)存色情信息的行為，公安部出臺(tái)的部門規(guī)章《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》規(guī)定予以處罰，并且也出現(xiàn)了處罰的事例。2008年9月，河南南陽(yáng)市的任超奇就因此收到了警方的處罰決定書，稱“進(jìn)行日常檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一臺(tái)電腦上復(fù)制下載有一部淫穢視頻”，決定對(duì)任超奇“警告并處1900元罰款”。（網(wǎng)友們剛放下的心又懸起來(lái)了?。?/p>

　　但是從實(shí)際情況偷偷來(lái)說(shuō)，一方面網(wǎng)友自己“鑒賞”的證據(jù)線索很難追查，另一方面基于“法不責(zé)眾”的法律原則，所以現(xiàn)實(shí)中法律干涉這種私權(quán)的可能性非常之小。（網(wǎng)友們基本可以放心了?。?/p>

　　最后需要強(qiáng)調(diào)一下，雖然周公對(duì)于“楊冪回應(yīng)不雅視頻” 事件從法律角度解讀有吹毛求疵之嫌，權(quán)且視為法律專業(yè)強(qiáng)迫癥發(fā)作的結(jié)果。如從個(gè)人情感來(lái)說(shuō)，周公對(duì)于楊冪能通過(guò)法律手段來(lái)正面回應(yīng)此事的做法還是極為贊賞的，有種“雖千萬(wàn)人黑，吾往矣”的大氣！

　　末了還是那句老話，不管是明星還是普通人，都應(yīng)該有通過(guò)法律維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利。這一次，楊冪及其團(tuán)隊(duì)做得非常完美！