本文由作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

案情

天津市J區(qū)人民檢察院《起訴書》指控：2014年2月某日六時許，被告人W某無證駕駛無牌照的正三輪輕便摩托車，在某公路由北向南行駛途中，其車右前部撞上Z某身體，致Z某急性重型內(nèi)開放性顱腦損傷，后經(jīng)鑒定為重傷二級。事故發(fā)生后，W某駕車逃逸，被途經(jīng)此處的群眾攔截后返回現(xiàn)場搶救傷員。經(jīng)交管部門認定，W某承擔事故全部責任。公訴機關認為，W某違反交通運輸管理法規(guī)，致一人重傷后逃逸，應承擔事故全部責任，已構(gòu)成“交通肇事罪”，建議判處有期徒刑三到四年。W某辯稱：自己并沒有撞人。

分析

對于“交通肇事罪”，我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！本头缸飿?gòu)成而言，該罪的主觀方面有特殊之處，即：定罪的主觀方面要求為“過失”（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，具體要結(jié)合行為人對自己的交通違規(guī)行為可能造成的嚴重后果的心態(tài)認定），而作為法定刑升格情節(jié)的“肇事后逃逸”，其主觀方面要求為“故意”。所謂“故意”，根據(jù)最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）的規(guī)定，是指“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。鑒于定罪、量刑的主觀標準存在上述不一致性，律師在為涉嫌交通肇事罪的當事人提供辯護時，務必對該案事實與證據(jù)詳加審查、認真推敲，充分運用經(jīng)驗法則，準確判斷當事人的主觀心態(tài)。也就是說，辯護律師在衡量該案證據(jù)體系時，對于不同的犯罪構(gòu)成要件，要以不同的標準來評估?！斑^失”的證據(jù)足夠，不等于“故意”的證據(jù)足夠；定罪的證據(jù)足夠，不等于量刑的證據(jù)足夠。本案的證據(jù)并不能確實、充分地證明W某是在“明知”本人已經(jīng)造成了交通事故的情況下，“為逃避法律追究”而“逃離事故現(xiàn)場”。

一.關于是否“明知”：對認識因素的考察

我國《刑法》第十四條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！币虼?，刑法意義上的“故意”是“認識因素”和“意志因素”的結(jié)合?！罢J識因素”的判斷，離不開主觀上的“明知”。

本案證據(jù)不能確實、充分地證明行為人W某在“撞人”時是“明知”。事發(fā)時間是冬日早晨六點左右，剛下過雪，光線較暗、路面很滑。肇事車輛的照片顯示：W某駕駛的三輪車曾被自行改裝，右側(cè)車窗部掛有拉簾，影響視線；該車輛半新，車斗部位常年顛簸作響，影響聽覺，而恰好W某年逾六十，聽力不佳。在該車與被害人發(fā)生物理接觸的“右前部”，沒有提取到痕跡物證，雙方發(fā)生接觸、碰撞的程度不深?！冬F(xiàn)場勘驗筆錄》、《交通事故勘驗照片》及證人證言等證據(jù)顯示：在事故發(fā)生后，W某雖然沒有立即停車，但是也沒有刻意加速逃離或者躲藏的表現(xiàn)，而是沿著公路平直向前行駛。過路群眾向其口頭告知“撞人”后，W某即停車并趕回事發(fā)現(xiàn)場。綜合上述因素，現(xiàn)有證據(jù)不排除W某對于發(fā)生交通事故主觀上并不知情的可能。實際上，W某此時的主觀心態(tài)恰恰是構(gòu)罪要件中的“過失”，即“應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見”。證據(jù)僅能證明構(gòu)罪標準，但是不能證明法定刑升格標準的，應當做出有利于被告人的處理，這也是最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》的題中應有之義。

二.關于是否“為逃避法律責任”而離開現(xiàn)場：對意志因素的考察

證據(jù)顯示：回到事發(fā)地點后，雖然被告人W某堅稱自己“沒撞人”、“人不是我撞的”，但在問明被害人身份后，其積極聯(lián)系家人對被害人進行救助，開車將被害人送往醫(yī)院，并墊付醫(yī)療費數(shù)千元，主觀上沒有任何遲疑，客觀上沒有延誤救治。在治療過程中，W某曾因工作原因而離開醫(yī)院一段時間，但其妻子自始至終陪同救治。W某將單位的工作處理完畢后，又馬上返回醫(yī)院，體現(xiàn)出較強的社會責任感。從W某的上述行為推斷，其雖有離開事故現(xiàn)場的客觀行為，但是其主觀上并非“為逃避法律責任”而“逃離”。

綜上，“離開現(xiàn)場”不等于“肇事后逃逸”。

結(jié)論

最終，天津市J區(qū)人民法院本著高度認真負責的精神，聽取并采納了上述辯護意見，認定W某犯“交通肇事罪”，但不屬于“肇事后逃逸”，判處其有期徒刑一年。最后，筆者補充說明一點：實際上，根據(jù)最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）的規(guī)定，“逃逸”既可能影響量刑（“肇事后逃逸”、“因逃逸致人死亡”），也可能影響定罪（作為犯罪構(gòu)成要件之一的“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”）。為行文方便，筆者側(cè)重于對“逃逸”作為量刑情節(jié)的分析。