胡凌 | 新浪微博vs. 脈脈：理解社交類應(yīng)用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

真友書屋 2016-05-05

展開全文

載請(qǐng)注明出處：經(jīng)略

新浪微博vs. 脈脈

理解社交類應(yīng)用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

胡凌

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

“

社交類應(yīng)用服務(wù)集中體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，用戶不太容易在不同的平臺(tái)切換，而更愿意使用一個(gè)平臺(tái)處理多重事項(xiàng)。這就為這類服務(wù)的創(chuàng)新提出了挑戰(zhàn)：對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)而言，在微博、微信、QQ這樣成熟的社交平臺(tái)林立的背景下，很難在短時(shí)間內(nèi)積聚人氣，后來者只能通過非法侵權(quán)的方式盡可能縮小和在先平臺(tái)的用戶數(shù)量差距，才可能通過特殊算法勝出。

脈脈原是新浪微博開放平臺(tái)的第三方應(yīng)用，意在利用微博龐大的用戶數(shù)量開發(fā)推廣人脈的社交服務(wù)，其開通需要征得用戶同意，并需經(jīng)過用戶同意搜集使用相關(guān)信息。

本案的焦點(diǎn)在于脈脈未經(jīng)用戶和新浪同意，即抓取了新浪微博上用戶的頭像、職業(yè)、教育經(jīng)歷等信息，并和用戶手機(jī)通訊錄人員匹配。當(dāng)用戶同意使用脈脈后，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的頭像和基本信息已經(jīng)被收錄到里面了，自己所做的只不過是一個(gè)在新應(yīng)用中事后確認(rèn)的過程。

本文先簡(jiǎn)要分析涉及到的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)議題，其次討論用戶隱私在像脈脈這樣的社交工具中起到何種作用，最后討論現(xiàn)有的救濟(jì)方式——損害賠償和用戶選擇退出機(jī)制——在這類案件中的無力。

VS.

一

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯?jìng)€(gè)人信息的關(guān)聯(lián)

根據(jù)新浪在2014年的公開指控，脈脈如下不當(dāng)行為：[1]

第一，通過不正當(dāng)手段獲得微博開放接口提供范圍以外的數(shù)據(jù)，目前開放平臺(tái)只允許第三方通過接口訪問授權(quán)用戶的昵稱/性別/地區(qū)等個(gè)人基礎(chǔ)資料信息，但經(jīng)查實(shí)發(fā)現(xiàn)脈脈通過盜用用戶授權(quán)身份，違規(guī)抓取17萬授權(quán)用戶的未同意開放的聯(lián)系方式、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷等隱私信息；

第二，通過不正當(dāng)手段（如惡意抓站），在用戶不知情的情況下，通過盜用授權(quán)用戶身份，抓取非授權(quán)用戶的基本資料、聯(lián)系方式、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷等用戶隱私信息，初步統(tǒng)計(jì)，脈脈違規(guī)抓取了遠(yuǎn)高于實(shí)際授權(quán)用戶數(shù)的非授權(quán)用戶個(gè)人信息；

第三，一些授權(quán)用戶在發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息被違規(guī)使用后，取消了對(duì)脈脈應(yīng)用的授權(quán)，但脈脈并未按開放平臺(tái)規(guī)定，停止使用用戶信息。

本案中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控基于脈脈獲取用戶社交圖譜的努力：用戶通過手機(jī)號(hào)注冊(cè)或微博賬號(hào)登錄，即可批量導(dǎo)入手機(jī)通訊錄和微博好友，[2]并推薦相關(guān)人脈（好友的好友）。脈脈將不在開放API接口范圍內(nèi)的微博用戶加V頭像、聯(lián)系方式、教育職業(yè)等信息通過模擬登陸的方式抓取后復(fù)制到其中，即可未經(jīng)用戶同意即虛假注冊(cè)、和手機(jī)通訊錄人員相互匹配，甚至還會(huì)造成諸多新浪用戶都在使用脈脈的錯(cuò)誤印象。由于新浪微博不主要以求職就業(yè)為特色，自己的“微招聘”服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力不夠，脈脈的特色和強(qiáng)大算法足以吸引用戶，在微博第三方開發(fā)平臺(tái)上打造了一個(gè)垂直化的職場(chǎng)社交應(yīng)用。

一旦當(dāng)脈脈掌握了微博上相當(dāng)數(shù)量用戶的信息以及相互關(guān)系，就可以擺脫微博單干了。根據(jù)脈脈CEO林凡的記述，脈脈認(rèn)為自己的價(jià)值高于同類產(chǎn)品，在拒絕新浪投資后，新浪開出的價(jià)碼是二選一：要么退出微博平臺(tái)，切斷API接口；要么維持接口，但必須回寫“用戶完善后的profile和用戶關(guān)系”給微博使用。[3]后者的邏輯大概是，既然前者未經(jīng)同意獲得了微博用戶的信息，隨后在此基礎(chǔ)上完善和更新的新數(shù)據(jù)就要與微博分享。正是在這個(gè)意義上，脈脈認(rèn)為為“保護(hù)用戶隱私”，不能反過來向新浪提供。矛盾的是，這一理由在新浪看來也同樣成立，脈脈未經(jīng)許可抓取的用戶信息的性質(zhì)和新浪要求回寫的完全一致，這更像是一個(gè)對(duì)等的交換過程。

脈脈拒絕回寫后，新浪起訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楹笳呙赓M(fèi)抓取使用了其用戶信息并和前者構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不難看出，脈脈如果沒有抓取用戶信息，只是根據(jù)用戶事先同意加入的話，仍然構(gòu)成和微博的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一旦做大，新浪就有動(dòng)力要求其二選一。新浪擔(dān)心的潛在問題是，如果脈脈能夠抓取足夠多的用戶身份檔案進(jìn)行匹配，某種程度上能夠提供更加專門的社交服務(wù)，將大量用戶資源搶走。

抓取微博信息本身就是一種誘導(dǎo)用戶加入這一新應(yīng)用的嘗試，但并非決定性的，用戶仍然可以通過手機(jī)號(hào)注冊(cè)加入。從這個(gè)意義上說，法院并未按照原告的要求判賠1000萬，也是考慮到脈脈抓取的內(nèi)容對(duì)這一商業(yè)模式而言并不是根本性的，也沒有給新浪造成巨大損失。

通過抓取其他網(wǎng)站的內(nèi)容/信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐一直存在，技術(shù)上十分成熟，尤其體現(xiàn)在垂直搜索領(lǐng)域。比較有名的案子是大眾點(diǎn)評(píng)與愛幫網(wǎng)糾紛、360搜索和百度文庫(kù)糾紛以及最近的大眾點(diǎn)評(píng)和百度地圖的糾紛。它們的共同特點(diǎn)是，被告以垂直搜索引擎的名義（根據(jù)所謂的robots協(xié)議）未經(jīng)許可抓取原告展示在網(wǎng)站上的公開內(nèi)容為己所用，不僅未向原告支付費(fèi)用，還形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其中大眾點(diǎn)評(píng)和百度地圖的糾紛和本案的抓取行為尤為相似：百度地圖抓取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上公開的商戶基本信息，置于百度地圖服務(wù)中，利用這些信息為其LBS商業(yè)模式增值。不同之處在于，脈脈抓取的用戶信息和個(gè)人相關(guān)聯(lián)，引發(fā)了隱私的疑問。

實(shí)際上，本案中被抓取的微博用戶頭像、職業(yè)等信息不是通常意義上的隱私，這些信息在微博上是公開的，可以被任何新浪微博用戶瀏覽，在功能上也有助于增強(qiáng)實(shí)名社交，并增加微博平臺(tái)的價(jià)值。法院認(rèn)為脈脈抓取用戶信息會(huì)產(chǎn)生某種信息安全風(fēng)險(xiǎn)，鑒于新浪微博的用戶遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于脈脈，甚至可以說微博上引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)比脈脈上遇到的風(fēng)險(xiǎn)更大。因此安全問題并非本案中的主要考量因素。

根據(jù)新浪微博開發(fā)者協(xié)議，“開發(fā)者應(yīng)用或服務(wù)需要收集用戶數(shù)據(jù)的，必須事先獲得用戶的同意，且僅應(yīng)當(dāng)收集為應(yīng)用程序運(yùn)行及功能實(shí)現(xiàn)目的而必要的用戶數(shù)據(jù)和用戶在授權(quán)網(wǎng)站或開發(fā)者應(yīng)用生成的數(shù)據(jù)或信息。開發(fā)者應(yīng)當(dāng)告知用戶相關(guān)數(shù)據(jù)收集的目的、范圍及使用方式，以保障用戶的知情權(quán)”。脈脈抓取用戶信息并未事先征得用戶同意，違反了開發(fā)者協(xié)議。但假設(shè)用戶同意向脈脈提供這些已經(jīng)存留在微博上的職業(yè)身份信息，脈脈是否還需要經(jīng)過新浪的同意？因?yàn)槿魏巫ト⌒袨槭紫仍诩夹g(shù)上都需要新浪的配合和默認(rèn)，微博并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的用戶信息存放地允許任何人抓取，考慮到微博對(duì)用戶的強(qiáng)勢(shì)地位，即使用戶同意第三方抓取，也必須經(jīng)過微博的同意。這一權(quán)利結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)結(jié)合在一起，實(shí)際上導(dǎo)致第三方開發(fā)者和用戶的任何協(xié)議都不能影響到新浪的利益，否則新浪將會(huì)停止相關(guān)服務(wù)。新浪顯然并不希望無償將這些并非隱私的信息拱手送人，才會(huì)以“隱私”和“用戶同意”為名聲討脈脈。

脈脈基于用戶手機(jī)通訊錄自動(dòng)關(guān)聯(lián)而推薦人脈，基于其強(qiáng)大的算法以及中國(guó)人信賴熟人的集體心理，并結(jié)合像芝麻信用這樣增強(qiáng)信用的功能，算得上是一種具有特色的實(shí)名社交服務(wù)。通過私密的手機(jī)聯(lián)系人獲得圈子信息，要比原來微博上的社交圖譜在細(xì)分領(lǐng)域更加精準(zhǔn)，如果回流給微博，無疑會(huì)給新浪以優(yōu)勢(shì)，也是未經(jīng)脈脈用戶許可的侵犯隱私的行為。

但用戶信息無論對(duì)新浪還是脈脈，都首先是有價(jià)值的資產(chǎn)。通過格式條款的規(guī)定，新浪和脈脈都可以使用和分析用戶公開發(fā)布的數(shù)據(jù)。如果當(dāng)初脈脈與新浪合作，抓取和回流行為就成為事后確認(rèn)的合法行為，體現(xiàn)在用戶協(xié)議中都是某種為了改善服務(wù)而必須利用用戶信息的開發(fā)行為。從這個(gè)意義上說，用戶隱私保護(hù)和信息安全不過是雙方商業(yè)合作失敗的幌子，法院也覺察到了這一點(diǎn)，在判決中認(rèn)為新浪保護(hù)用戶信息的措施不夠到位。用戶個(gè)人在這一案件中基本上沒有話語(yǔ)權(quán)，如果新浪真的以用戶利益為核心，完全可以召集自愿用戶對(duì)用戶協(xié)議授權(quán)的有效性提供證明，從群眾中來到群眾中去是大眾點(diǎn)評(píng)在與愛幫網(wǎng)的糾紛中提供的經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。

雖然雙方都拿保護(hù)用戶隱私來說事，但這不過是雙方商業(yè)合作失敗的幌子

二

社交應(yīng)用創(chuàng)新“非法興起”

社交類應(yīng)用服務(wù)集中體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，一個(gè)擁有眾多用戶和社交圈子的社交平臺(tái)會(huì)形成某種壟斷地位，由于巨大的轉(zhuǎn)換心理門檻和操作學(xué)習(xí)成本，用戶不太容易在不同的平臺(tái)切換，更愿意使用一個(gè)平臺(tái)處理多重事項(xiàng)。這就為這類服務(wù)的創(chuàng)新提出了挑戰(zhàn)，創(chuàng)新的困境在于，即使是一個(gè)更加細(xì)分的社交服務(wù)，都首先需要大量用戶的嘗試參與，形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和口碑。對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)而言，在微博、微信、QQ這樣成熟的社交平臺(tái)林立的背景下，很難在短時(shí)間內(nèi)積聚人氣。從歷史看，新興社交平臺(tái)戰(zhàn)勝傳統(tǒng)平臺(tái)可能的路徑是：

在微博、微信、QQ這樣成熟的社交平臺(tái)林立的背景下，新興社交平臺(tái)往往會(huì)試圖通過非法途徑戰(zhàn)勝傳統(tǒng)平臺(tái)

（1）在同類終端上，當(dāng)如果傳統(tǒng)平臺(tái)遇到信任危機(jī)，新平臺(tái)可能趁勢(shì)取而代之，這是3Q大戰(zhàn)中馬化騰擔(dān)心周鴻祎趁機(jī)推出自己的社交應(yīng)用的原因。

（2）借助不同的終端推出社交應(yīng)用，取得先機(jī)，這是微信借助智能手機(jī)終端成功的主要原因，未來的VR設(shè)備也可能會(huì)復(fù)制這一經(jīng)驗(yàn)。

（3）借助現(xiàn)有的成熟社交平臺(tái)，通過第三方開發(fā)積累初始人氣，推出細(xì)分市場(chǎng)的社交應(yīng)用，這是脈脈類應(yīng)用的做法。

（4）通過抓取大量成熟社交平臺(tái)的用戶基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式推出新型產(chǎn)品，未經(jīng)用戶授權(quán)即幫助其預(yù)先注冊(cè)，把用戶的實(shí)際同意加入行為變成一個(gè)事后確認(rèn)行為，這就產(chǎn)生了上面討論過的同時(shí)侵犯用戶信息（基于用戶同意）和經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)（基于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同意）的雙重結(jié)果。

還有一個(gè)類似的例子是QQ圈子，這是騰訊的一款不成功應(yīng)用，并最終在微信的陰影下停止開發(fā)，其開發(fā)思路和脈脈的思路一致，即通過把QQ用戶的信息和聯(lián)系人直接添加到一個(gè)全新應(yīng)用中實(shí)驗(yàn)，用戶一旦開通就會(huì)發(fā)現(xiàn)其QQ好友已經(jīng)在里面了，降低了平臺(tái)轉(zhuǎn)換的門檻和成本。社交類應(yīng)用的競(jìng)爭(zhēng)既體現(xiàn)在用戶的數(shù)量和基礎(chǔ)信息，也體現(xiàn)在算法和服務(wù)的特色，后來者只能通過非法侵權(quán)的方式盡可能縮小和在先平臺(tái)的用戶數(shù)量差距，才可能通過特殊算法勝出。

法院的判決盡管在名義上確認(rèn)這類行為非法，但由于違法后果和成本不高，實(shí)際上仍然會(huì)鼓勵(lì)這類行為的再次出現(xiàn)，尤其是出現(xiàn)在社交類應(yīng)用市場(chǎng)中。脈脈的興起無疑是更加廣義的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”在社交市場(chǎng)的體現(xiàn)，折射出中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)保持活躍和創(chuàng)新的諸多要素，充分展示了創(chuàng)新和侵權(quán)的辯證關(guān)系。

本案的有趣而復(fù)雜之處在于，脈脈是基于用戶的手機(jī)通訊錄實(shí)現(xiàn)推薦的，即用戶同意將自己的私密社交網(wǎng)絡(luò)讓脈脈使用，并推薦給更多的人。抓取微博用戶信息有助于豐富社交鏈條上的信息，卻不能取代真實(shí)的社交鏈條本身。因此脈脈的工作原理是鼓勵(lì)更多的用戶將他們的熟人拉進(jìn)來，無論他們是否同意。表面上看，這一商業(yè)模式依托的是用戶自愿的選擇加入，但其基礎(chǔ)卻是私人關(guān)系的在先推薦。通過這一過程，和人身密切相關(guān)的社會(huì)關(guān)系被源源不斷地轉(zhuǎn)化為有價(jià)值的資產(chǎn)，通過一個(gè)平臺(tái)與更多人分享，諸多個(gè)人通訊錄也從個(gè)人屬性轉(zhuǎn)向由平臺(tái)操控的有限社會(huì)屬性，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化生產(chǎn)的驚人一躍。

人們無法阻止其朋友將其拉進(jìn)一個(gè)不知名的社交應(yīng)用，直到有一天用戶數(shù)量達(dá)到閾值而爆發(fā)，證明該應(yīng)用的成功。為了確保人脈的準(zhǔn)確性，這類社交服務(wù)一定要人們基于準(zhǔn)確的信息相互推薦，這是用戶享有精準(zhǔn)推薦服務(wù)需要付出的代價(jià)。在一些用戶看來，這類代價(jià)值得付出，否則他們需要通過成本更高的方式獲得類似的結(jié)果，但對(duì)另一些用戶而言，他們的信息被脈脈無償?shù)卦谙仁褂?，只能靠某種選擇退出機(jī)制加以保護(hù)，即明示宣稱自己的信息不能被脈脈使用，要求徹底刪除其數(shù)據(jù)。

三

現(xiàn)有救濟(jì)機(jī)制的后果

如上所述，就本案而言，涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯用戶信息兩個(gè)問題。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的賠償數(shù)額一直不高，不能徹底消除因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得的全部收益，也就基本上無法阻止此類行為再次發(fā)生，只是形式上確認(rèn)違法而已，相當(dāng)于承認(rèn)被告以低廉價(jià)格購(gòu)買了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)使用權(quán)。考慮到數(shù)據(jù)的可復(fù)制性，基本上不太可能要求銷毀刪除非法獲得的數(shù)據(jù)信息，更不要說在其上衍生出的新數(shù)據(jù)。如果這類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為持續(xù)發(fā)生，可能導(dǎo)致的后果是，現(xiàn)有社交平臺(tái)加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)措施確保此類基礎(chǔ)用戶信息不被任意抓取，只要采取的技術(shù)成本低于和第三方平臺(tái)應(yīng)用合作獲得的收益。

從用戶的角度看，法院實(shí)際上也可以確認(rèn)用戶選擇退出的權(quán)利，要求脈脈徹底刪除未經(jīng)許可獲得并使用的用戶信息，這也在新浪的指控中得到了體現(xiàn)。但問題是，即使脈脈刪除了從微博抓取的用戶信息，也不能阻止通過手機(jī)注冊(cè)的用戶將自己加入，否則脈脈的商業(yè)模式就無法成立，人們也不會(huì)享受到更加精準(zhǔn)的人脈推薦。如果出現(xiàn)更多希望訪問用戶通訊錄而建立社交服務(wù)或任何其他服務(wù)的應(yīng)用，就意味著原本儲(chǔ)存在用戶私人通訊錄里的零散私人信息全部被默認(rèn)納入到一個(gè)范圍更廣泛社交脈絡(luò)中，發(fā)揮更大價(jià)值。考慮到個(gè)人手機(jī)號(hào)碼的唯一性，允許徹底的選擇退出未必不是一個(gè)可行的解決方案，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看無法影響這類手機(jī)應(yīng)用發(fā)展的趨勢(shì)，除非通訊錄被完全納入像微信這樣的私有平臺(tái)，徹底斷絕依托手機(jī)通訊錄的商業(yè)模式。

再退一步說，對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)而言，它們更有動(dòng)力支持用戶真正擁有和控制自己的信息，例如只要用戶同意，微博必須協(xié)助脈脈類應(yīng)用抓取儲(chǔ)存在其平臺(tái)上的信息，從而便利用戶在不同新型應(yīng)用之間的切換，這一激進(jìn)主張無疑會(huì)削弱平臺(tái)的話語(yǔ)權(quán)，提高其運(yùn)營(yíng)成本，鼓勵(lì)更加豐富多元的創(chuàng)新，擴(kuò)大可資利用的用戶信息公共資源的范圍，也意味著真正承認(rèn)用戶對(duì)散落在各處的個(gè)人信息的控制和處理，甚至催生真正的個(gè)人信息交易市場(chǎng)。

注釋

[1]http://open.weibo.com/blog/shengming1。

[2]根據(jù)一些報(bào)道描述，存疑。因?yàn)椤兜谌介_發(fā)者協(xié)議》2.5.5規(guī)定，未經(jīng)用戶同意，開發(fā)者不得收集用戶的隱私信息數(shù)據(jù)及其他微夢(mèng)公司認(rèn)為屬于敏感信息范疇的數(shù)據(jù)；開發(fā)者不得收集或要求用戶提供任何微博賬號(hào)、密碼；開發(fā)者不得收集或要求用戶提供用戶關(guān)系鏈、好友列表數(shù)據(jù)等。現(xiàn)無法確認(rèn)本條是否在脈脈事件后新增。

[3]http:///sina。

（編輯/吳雙）

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：真友書屋 > 《互聯(lián) 科技》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)