隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、金融的不斷發(fā)展，民事法律也愈發(fā)發(fā)達(dá)，傳統(tǒng)的擔(dān)保方式由于手續(xù)復(fù)雜、費(fèi)用高昂等緣由已不能滿(mǎn)足現(xiàn)今多變、趨易化的經(jīng)濟(jì)往來(lái)需求，在此背景下催生出了非典型性的擔(dān)保形式。民間借貸實(shí)踐中，借貸雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，是民間借貸中比較典型的糾紛類(lèi)型。債權(quán)人為避免債務(wù)人無(wú)力償還借款，往往與債務(wù)人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同(以房屋買(mǎi)賣(mài)合同為主)，約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買(mǎi)賣(mài)合同。新規(guī)定出臺(tái)之前，各地法院的處理方式千差萬(wàn)別，導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一，影響了法律權(quán)威。

一、司法解釋關(guān)于民間借貸合同與買(mǎi)賣(mài)合同混同情形的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民間借貸規(guī)定》”)于2015年9月1日施行，第24條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以?xún)斶€債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！?/p>

本條是對(duì)常見(jiàn)的以買(mǎi)賣(mài)合同作為借款合同的債權(quán)擔(dān)保的糾紛審理的規(guī)定，以買(mǎi)賣(mài)合同作為借款合同的債權(quán)擔(dān)保即是在民間借貸中，當(dāng)事人為了規(guī)避物權(quán)法對(duì)流押的禁止性規(guī)定，采取變通做法，通過(guò)另行訂立一份買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保借款合同的履行，即約定如果到期償還借款，則雙方履行買(mǎi)賣(mài)合同，借款頂?shù)仲I(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)。

二、筆者對(duì)該條的理解與解讀

第一，該條款適用的前提就是當(dāng)事人簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》作為借貸合同的擔(dān)保，即雙方當(dāng)事人簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》的真意并非是買(mǎi)賣(mài)《買(mǎi)賣(mài)合同》的標(biāo)的物，而僅僅是將《買(mǎi)賣(mài)合同》中標(biāo)的物作為《借貸合同》中債務(wù)的擔(dān)保，因此，雙方之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，《買(mǎi)賣(mài)合同》作為擔(dān)保的形式僅僅具備從屬地位、從屬于民間借貸的主法律關(guān)系。正因如此，出借人撇開(kāi)主合同而要求直接履行作為從合同的買(mǎi)賣(mài)合同的，實(shí)際上是顛倒了主從合同關(guān)系。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理雙方之間的糾紛。只有從程序上作出如此規(guī)定，才能使雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系真正回位到正確的實(shí)體關(guān)系中去。如果出借人堅(jiān)持要求審理買(mǎi)賣(mài)合同的，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。需要補(bǔ)充的是，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴，是程序性駁回起訴，而非直接實(shí)體性敗訴。

第二，按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的償還本息的金錢(qián)給付債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以?xún)斶€債務(wù)。規(guī)定作出這樣的制度設(shè)計(jì)，是對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)依法處置擔(dān)保物的必然安排，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益不容侵害。但是，任何制度設(shè)計(jì)都要堅(jiān)持公平、公正的原則，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，也不能忽視對(duì)債務(wù)人合法權(quán)益的依法保護(hù)，而通過(guò)拍賣(mài)程序有利于防止估價(jià)過(guò)高或者過(guò)低，損害另一方當(dāng)事人利益。因此，規(guī)定要求，應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣(mài)而非估價(jià)的方式處理標(biāo)的物，以體現(xiàn)公平原則。此外，規(guī)定還特別強(qiáng)調(diào)，通過(guò)拍賣(mài)標(biāo)的物所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。這一規(guī)定能夠在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，體現(xiàn)了公正原則，從而真正完成從程序正義到實(shí)質(zhì)正義的嬗變。

第三，此處并未提及《買(mǎi)賣(mài)合同》的效力，根據(jù)最高院出版的該司法解釋的理解與適用中表示，不否定也不肯定《買(mǎi)賣(mài)合同》的效力，只是在借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)時(shí)，出借人不能直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，而應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)拍賣(mài)標(biāo)的物以?xún)斶€債務(wù)，即肯定了擔(dān)保標(biāo)的物的擔(dān)保效力，但限制了出借人優(yōu)先受償?shù)臈l件和方式。