原標(biāo)題：男子跑順風(fēng)車出車禍，保險拒賠13萬元車損，起訴被駁回

原標(biāo)題：男子跑順風(fēng)車出車禍，保險拒賠13萬元車損，起訴被駁回

男青年宋某在加入網(wǎng)絡(luò)順風(fēng)車營運(yùn)僅20余天，即出了一個大事故，車輛受損嚴(yán)重，維修費(fèi)得13.1萬余元，保險公司以私家車成營運(yùn)車輛，改變了投保性質(zhì)為由拒賠。宋某不服提起訴訟向保險公司索賠13.1萬余元。

今日，武漢中院發(fā)布消息稱，該案經(jīng)一、二審，中院維持了一審判決，駁回了宋某的訴訟請求。據(jù)介紹，這是武漢首例“滴滴”車主交通事故索賠案。

接10元單途中出車禍，車損：13.1萬！

2015年7月，在一家國企上班的85后小伙子宋某，看到朋友們利用業(yè)余時間跑“滴滴”收入不錯，自己也籌錢買了一輛二手沃爾沃S60轎車， 花幾分鐘在網(wǎng)上注冊了“滴滴打車”司機(jī)用戶開始賺外快。

2015年8月15日凌晨20分，宋某通過“滴滴出行”軟件的“順風(fēng)車”平臺，聯(lián)系上乘客陸某擬將其從武昌群星城送到仁和路，滴滴打車軟件自動計算出車費(fèi)為10元。當(dāng)轎車行駛到團(tuán)結(jié)大道仁和路地鐵口時，宋某沒有注意到前方有一個大坑，轎車一頭扎進(jìn)坑中，導(dǎo)致前輪胎爆胎、安全氣囊打開，車頭嚴(yán)重毀損的事故。經(jīng)交管部門現(xiàn)場勘察，認(rèn)定宋某因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。

得知發(fā)生了交通事故，基于各種考慮，滴滴平臺運(yùn)營方迅速在后臺撤銷了關(guān)于司機(jī)宋某的所有注冊和交易信息。據(jù)宋某回憶，截止本次事故發(fā)生前，他共通過滴滴平臺接單11筆，收取了10筆費(fèi)用（發(fā)生本案事故的一次未收取費(fèi)用）。每次都由乘客按照滴滴軟件算出的費(fèi)用支付車費(fèi)給滴滴，滴滴再打款到他的戶頭上。

宋某將該事故車輛拖運(yùn)至武漢建銀富瑞汽車銷售服務(wù)有限公司維修。2015年9月13日，該公司為該車出具維修估價單，預(yù)計維修費(fèi)用為13.1萬余元。

事故發(fā)生后，人保財險武漢服務(wù)部工作人員前往事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，之后對乘客陸某作了談話筆錄，確定了陸某在2015年8月15日通過“滴滴打車”軟件上的“順風(fēng)車”平臺叫了宋某的車，協(xié)商以10元的價格從群星城到仁和路，在仁和路地鐵口處發(fā)生交通事故的事實(shí)。人保財險武漢服務(wù)部認(rèn)為，宋某駕駛車輛從事營運(yùn)，與保險申報情況不符，因此拒絕理賠。但為方便宋某維修，還是出具了定損單。 　　　　

車主起訴保險公司：我對保單內(nèi)容不知情

2015年9月18日，宋某將中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部告上法庭，請求漢陽區(qū)法院判令保險公司支付車輛維修費(fèi)13.1萬余元。

法院經(jīng)審理查明，宋某辦理涉案車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的日期為2015年7月20日。2015年7月29日，宋某在人保財險武漢服務(wù)部為這部車購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種共計6015.29元，申報的汽車使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”，保險期自2015年7月30日0時至2016年7月29日24時止。

宋某提交的《機(jī)動車輛保險單（正本）》中的“特別約定”載明：“該車出險時，如為營業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任?！?。且該保險單“特別約定”的字體為藍(lán)色加粗的顯著標(biāo)示。同時，該保險單的“重要提示”項(xiàng)載明：“收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；超過48小時未通知的，視為投保人無異議?！?/p>

庭審中，宋某表示其確是通過“滴滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺，與乘客陸某聯(lián)系并協(xié)商將其從群星城送到仁和路，后滴滴打車軟件自動計算出本次路程費(fèi)用為10元，但宋某并未向乘客陸某收取費(fèi)用。他認(rèn)為，“滴滴打車”軟件只是提供一個合乘平臺，發(fā)生本次交通事故時車輛并非營運(yùn)狀態(tài)。而且宋某表示在4S店托朋友購買保險后，保險單被朋友送到另外一個朋友那里，直到本次事故發(fā)生后他才拿到保險單，所以對保單內(nèi)容并不知情。 　　　　

一審法院認(rèn)定：系營運(yùn)不是“合乘”，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果

本案關(guān)鍵問題之一為：人保財險武漢服務(wù)部是否對保險條款盡到提示說明義務(wù)？

法院認(rèn)為，人保財險武漢服務(wù)部在訂立保險合同后提供的保險單，雖為格式文本，但在保險單正本加粗字體“重要提示”項(xiàng)中已向宋某作出提示說明，該項(xiàng)標(biāo)注已達(dá)到足以引起投保人注意的標(biāo)準(zhǔn)，人保財險武漢服務(wù)部對保險免責(zé)條款已盡到了提示說明義務(wù)。宋某說直至本案交通事故發(fā)生后，才從其朋友處取回車輛保險單。如果宋某說的情況屬實(shí)，他自己沒有及時取回保險單，擱置自己的權(quán)利，應(yīng)自負(fù)其責(zé)。由于宋某沒有在指定期限內(nèi)提出變更保險條款的異議，應(yīng)視為宋某已認(rèn)可人保財險武漢服務(wù)部提供的保險單及保險條款的相關(guān)約定。

關(guān)鍵問題之二為：宋某在本次事故發(fā)生時駕駛行為是“營運(yùn)”還是“合乘”？

通常所謂“使用車輛營運(yùn)”，是指車輛所有人使用自有車輛載貨或載客并收取費(fèi)用進(jìn)行營利的行為。我國的法律法規(guī)并未禁止車輛所有人在正常上下班途中或節(jié)假日、旅游的互助性合乘行為，但“滴滴打車”軟件是提供了一個供車輛所有人使用自有車輛載客并收取一定費(fèi)用的軟件平臺，由車輛所有人與乘客通過該軟件平臺聯(lián)系，并自行收取或由該軟件自動計算出行車費(fèi)用，由乘客將乘車費(fèi)用支付給車輛駕駛?cè)?，其本質(zhì)就是交易行為。本案宋某主張其使用“滴滴打車”軟件中的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客陸某，卻不能證實(shí)其確系“合乘”。

在2015年7月20日購買涉案車輛，至本案交通事故發(fā)生僅20多天的時間，宋某承認(rèn)使用“滴滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客十余次，其行為明顯增加了涉案標(biāo)的車的行駛風(fēng)險。根據(jù)我國《保險法》第五十二條的規(guī)定，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

宋某在使用涉案保險標(biāo)的車輛多次搭載乘客后，應(yīng)知道該行為可能增加保險標(biāo)的車輛在行駛中的危險程度，有將該情況及時告知人保財險武漢服務(wù)部的義務(wù)，由人保決定是否對涉案保險車輛的保險費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整。由于宋某未履行告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。宋某要求人保財險武漢服務(wù)部賠償因本次交通事故產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)損失的訴訟請求，法院不予支持。

2015年12月18日，漢陽區(qū)法院一審判決，駁回宋某的訴訟請求。

二審判決：駁回“滴滴車主”的上訴，維持原判

一審宣判后，宋某不服，向武漢市中級法院提起上訴，認(rèn)為自己事發(fā)當(dāng)晚是和朋友一起出去玩，因油耗多，想順路帶個人，并不是為了掙順風(fēng)車的收入，因此不是營運(yùn)行為。請求二審法院改判支持自己的訴請。

武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，宋某通過滴滴順風(fēng)車平臺，以約定的10元價格搭載陸某的行為，存在以收取一定費(fèi)用為目的，應(yīng)屬營運(yùn)行為。無論宋某的動機(jī)是分?jǐn)傆唾M(fèi)還是掙順風(fēng)車的補(bǔ)助，均不影響雙方當(dāng)時所達(dá)成的約定即抵達(dá)目的地后收取相應(yīng)費(fèi)用的意思表示。由于宋某經(jīng)常通過滴滴順風(fēng)車平臺搭載乘客，改變了車輛的使用性質(zhì)，明顯增加了涉案車輛在行駛中的危險程度，作為投保人應(yīng)當(dāng)及時向保險公司履行告知義務(wù)并增加相應(yīng)的投保費(fèi)用。由于宋某未向人保財險武漢服務(wù)部履行相關(guān)告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。根據(jù)我國《保險法》第五十二條的規(guī)定，人保財險武漢服務(wù)部不應(yīng)承擔(dān)保險金的賠償責(zé)任。

今年3月18日，武漢中院作出二審判決，駁回宋某的上訴，維持原判。 　　　　

法官建議：保險行業(yè)制定合適險種避免風(fēng)險

營運(yùn)車輛按非營運(yùn)車投保時，出了事故保險公司不賠償損失？　　

昨日，武漢中院主審法官劉陽稱，確實(shí)如此。根據(jù)我國《保險法》第五十二條的規(guī)定，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

劉陽法官指出，所謂“保險標(biāo)的危險程度顯著增加”，是指“足以影響保險人決定是否承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率”的危險狀況，保險標(biāo)的風(fēng)險增大并導(dǎo)致保險事故發(fā)生是一個持續(xù)發(fā)展變化的過程，在此過程中投保人可以發(fā)現(xiàn)危險程度增加并通知保險人，保險人也可以根據(jù)保險標(biāo)的的實(shí)際情況決定是否增加保費(fèi)?！氨娝苤?，營運(yùn)車輛的保險費(fèi)用比非營運(yùn)車輛高很多，因此該法條的規(guī)定符合誠實(shí)信用以及權(quán)利義務(wù)對等原則?！?/p>

2015年，杭州等多地爆出新聞， “滴滴” “優(yōu)步”、“易道”等網(wǎng)絡(luò)叫車服務(wù)過程中出現(xiàn)糾紛和安全事故，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商往往讓乘客和司機(jī)自行解決糾紛，自擔(dān)風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)平臺甚至明確表示自己只承擔(dān)信息服務(wù)的作用，乘客和司機(jī)的權(quán)益均難以得到保障。近日，保監(jiān)會向公眾發(fā)布風(fēng)險提示,“如果是手機(jī)叫來的非營運(yùn)車輛，一旦發(fā)生車禍，乘客和車主均可能面臨被保險公司拒絕賠付的危險?！?/span>

基于網(wǎng)絡(luò)叫車服務(wù)方便有余、保障不足的現(xiàn)狀。武漢中院法官認(rèn)為，作為擁有龐大用戶的交通運(yùn)輸?shù)慕M織者，網(wǎng)絡(luò)叫車平臺不應(yīng)當(dāng)把安全營運(yùn)的責(zé)任全部推卸到乘客和車主身上。法官同時建議，保險行業(yè)應(yīng)當(dāng)區(qū)別用于短途營運(yùn)的私家車與普通營運(yùn)機(jī)動車輛，細(xì)化評估此類私家車的風(fēng)險，制定出合適的險種，方便有需求的用戶購買。

楚天都市報記者余皓通訊員王田甜