一、創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)：廠商銀業(yè)務(wù)

　　廠商銀業(yè)務(wù)或廠商銀模式緣起于我國南方地區(qū)的商業(yè)實(shí)踐，大概興起于2003年左右，隨后在一些重點(diǎn)城市逐漸鋪開，現(xiàn)已廣泛存在于鋼材、木材等大宗、經(jīng)常性貿(mào)易活動(dòng)中。由于廠商銀業(yè)務(wù)的實(shí)際操作并不統(tǒng)一，每家銀行、每個(gè)地方的具體做法不盡相同，且形成了好幾種不同的類型，因此，并沒有一個(gè)權(quán)威的定義。就一般情況而言，是指生產(chǎn)廠、銷售商與銀行之間就通過票據(jù)融資問題達(dá)成的三方協(xié)議，因而也有人稱之為廠商銀（三方）協(xié)議。具體是指生產(chǎn)廠、經(jīng)銷商和銀行三方簽訂協(xié)議合同，以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制貨權(quán)，賣方（或倉儲(chǔ)方）受托保管貨物并對(duì)承兌匯票保證金以外金額部分由賣方以貨物回購作為擔(dān)保措施，由銀行向生產(chǎn)廠（賣方）、經(jīng)銷商（買方）提供銀行承兌匯票的一種金融服務(wù)。⑴ 

　　為闡明廠商銀業(yè)務(wù)，我們以實(shí)際案例加以展示。2010年12月，犯罪嫌疑人湯某為實(shí)際控制人的A鋼貿(mào)公司與日照鋼鐵公司簽訂了一份年度鋼材經(jīng)銷合作協(xié)議書，約定購銷鋼材8.4噸，A鋼貿(mào)公司向日照鋼鐵公司繳納840萬元的保證金。2011年6月7日，湯某指使他人偽造了2009—2011年度的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告，向中信銀行上海分行申請(qǐng)授信，并獲得4000萬元的額度（其中30％即1200萬元為保證金實(shí)際可用授信額度為2800萬元即2800萬元的敞口）。同時(shí)，A鋼貿(mào)公司與中信銀行上海分行簽訂了銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議、最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同。同年8月31日，A鋼貿(mào)公司與中信銀行上海分行、中遠(yuǎn)公司分別以出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、質(zhì)押物監(jiān)管人身份簽訂質(zhì)押貨物監(jiān)管協(xié)議。同年9月2日，A鋼貿(mào)公司與日照鋼鐵公司、中信銀行上海分行簽訂了廠商銀三方合作協(xié)議。之后，在2011年12月13日至2012年4月6日期間，A鋼貿(mào)公司先后三次向中信銀行上海分行申請(qǐng)承兌匯票，匯票金額總計(jì)3956.6萬元⑵，銀行承兌后，A鋼貿(mào)公司均如約兌付了匯票。2012年4月26日，A鋼貿(mào)公司向中信銀行上海分行申請(qǐng)承兌金額為1300萬元的匯票。在匯票承兌后，A鋼貿(mào)公司于2012年9月擅自將質(zhì)押于中遠(yuǎn)公司倉庫內(nèi)的鋼材予以變賣，所得款項(xiàng)用于支付廣發(fā)銀行寶山支行的欠款。因A鋼貿(mào)公司無法兌付到期匯票，該銀行被迫為A鋼貿(mào)公司墊付款項(xiàng)892萬余元，并于2013年6月13日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求追究A鋼貿(mào)公司及湯某貸款詐騙罪的刑事責(zé)任。 

　　從以上論述和案例可知，廠商銀業(yè)務(wù)系源自實(shí)踐的一項(xiàng)金融創(chuàng)新，其創(chuàng)新之處在于：第一，票據(jù)授信與票據(jù)承兌的相互分離，使融資更為便捷。在普通的票據(jù)承兌活動(dòng)中，銀行的票據(jù)承兌與票據(jù)授信——票據(jù)金額的確定是一體的，即銀行對(duì)是否承兌匯票、票據(jù)金額的大小是放在一起進(jìn)行考慮和審核的，如果票據(jù)申請(qǐng)人的資信不夠良好、經(jīng)濟(jì)狀況欠佳或者經(jīng)營活動(dòng)不好，銀行就可能拒絕承兌。并且，每一次申請(qǐng)票據(jù)，銀行都會(huì)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行上述審查，因此，過程較為復(fù)雜，程序較為繁瑣。而在廠商銀業(yè)務(wù)中，由于銀行與生產(chǎn)廠、銷售商就某一專項(xiàng)產(chǎn)銷活動(dòng)（如鋼材產(chǎn)銷）訂立一項(xiàng)較長期限（通常為一年）的票據(jù)融資活動(dòng)，就可以事先對(duì)票據(jù)申請(qǐng)人——銷售商的財(cái)務(wù)、資信等情況進(jìn)行審查，并據(jù)此確定每年的票據(jù)授信額度。一旦授信額度確定，銷售商就可以根據(jù)廠商銀三方協(xié)議向銀行申請(qǐng)匯票承兌銀行只需對(duì)銷售商提供的購銷合同進(jìn)行審核，在授信額度內(nèi)對(duì)匯票子以承兌。并且，在授信期限內(nèi)，銷售商可以多次向銀行申請(qǐng)票據(jù)承兌，銀行也只需對(duì)購銷合同進(jìn)行審核，在授信額度內(nèi)對(duì)票據(jù)予以承兌，因而，票據(jù)融資更為便捷高效。第：二，融資門檻較低，解決了中小企業(yè)融資難問題。對(duì)于企業(yè)或經(jīng)銷商來說，商業(yè)貸款的門檻較高，中小企業(yè)一般很難從銀行獲得貸款。而廠商銀業(yè)務(wù)雖然在形式上表現(xiàn)為票據(jù)承兌，但票據(jù)承兌系對(duì)票據(jù)金額的承諾兌付，銀行的承兌實(shí)際上給了接受匯票的生產(chǎn)廠一顆“定心丸”，生產(chǎn)廠既可手握匯票于到期日從承兌銀行兌現(xiàn)票據(jù)金額，也可以順利將銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓或進(jìn)行貼現(xiàn)。從實(shí)質(zhì)來看，相當(dāng)于銀行向銷售商提供了一筆貸款。對(duì)于中小企業(yè)而言，票據(jù)融資解決了其資金周轉(zhuǎn)問題。第三，通過三方協(xié)議的方式，實(shí)現(xiàn)了金融與購銷、倉儲(chǔ)的深度融合。一般的商業(yè)貸款也會(huì)考察貸款申請(qǐng)人的資金用途，進(jìn)行資金監(jiān)管，但實(shí)際上無法對(duì)貸款的每筆資金情況進(jìn)行監(jiān)管，商業(yè)貸款與商業(yè)活動(dòng)的融合是比較有限的。在廠商銀業(yè)務(wù)中，銀行與生產(chǎn)廠、銷售商事先就某一特定經(jīng)營活動(dòng)（如鋼材產(chǎn)銷）達(dá)成票據(jù)融資，由于經(jīng)營事項(xiàng)特定、商業(yè)活動(dòng)雙方特定，一旦銷售商不能償還銀行兌付的票據(jù)金額，銀行還可以要求生產(chǎn)廠對(duì)貨物進(jìn)行回購，或者通過變賣監(jiān)管貨物的方式彌補(bǔ)損失?？梢哉f，在廠商銀業(yè)務(wù)中，金融資本更為深入地參與到了商業(yè)活動(dòng)之中，兩者的互動(dòng)更為頻繁和密切。在購銷貨物質(zhì)押于生產(chǎn)廠之外的物流公司或倉儲(chǔ)企業(yè)的倉庫中的情況下，物流與倉儲(chǔ)企業(yè)也參與到廠商銀業(yè)務(wù)中，成為該業(yè)務(wù)中的第四方，又會(huì)出現(xiàn)金融與物流以及商業(yè)與物流的融合。 

　　但廠商銀業(yè)務(wù)潛在的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。廠商銀業(yè)務(wù)源于實(shí)踐，是民間智慧的產(chǎn)物與結(jié)晶，時(shí)至今日，尚不見法律法規(guī)對(duì)其加以規(guī)范或?qū)б?，因而，在?guī)范性與法律保障方面均令人擔(dān)心。有論者將廠商銀業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)歸納為信用風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)。其中，信用風(fēng)險(xiǎn)是指銷售商因?yàn)樽陨硪蛩貙?dǎo)致信用缺失而造成拖欠或無力償還票據(jù)金額而給承兌銀行造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，如銷售商在基本素質(zhì)、運(yùn)營狀況、盈利水平、償債能力、發(fā)展能力、信用記錄、道德水準(zhǔn)等方面的風(fēng)險(xiǎn)。產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)是指購銷產(chǎn)品本身所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)為品質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)與變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。管理風(fēng)險(xiǎn)是指承兌銀行自身的管理風(fēng)險(xiǎn)，包括銀行對(duì)廠商銀業(yè)務(wù)的內(nèi)部規(guī)定、機(jī)構(gòu)設(shè)置、員工能力與素質(zhì)、信息獲取與利用等風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)是指在商品購銷及質(zhì)押監(jiān)管過程中所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，如生產(chǎn)廠將其貨物“一女多嫁”、購銷雙方串通騙取票據(jù)承兌、銷售商或物流倉儲(chǔ)企業(yè)擅自處置質(zhì)押貨物等風(fēng)險(xiǎn)。⑶我們認(rèn)為，該論者對(duì)廠商銀業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的分析較為全面，因而予以引介。但從刑法學(xué)的立場來看，無行為即無犯罪，人的行為才是刑法規(guī)制的對(duì)象，這就決定了我們關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)儀限于運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)，單純的信用風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)都難以進(jìn)入刑法視野。 

二、爭議與省思：騙取行為的法律分析與性質(zhì)認(rèn)定

　　在廠商銀業(yè)務(wù)中，其運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)一般來自于人為因素。在廠商銀業(yè)務(wù)的發(fā)展演進(jìn)過程中，可能的制度設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)被逐漸減小乃至消除，只要嚴(yán)格遵守廠商銀協(xié)議，這種風(fēng)險(xiǎn)一般都是可控的。但是，制度設(shè)計(jì)永遠(yuǎn)無法消除人為的風(fēng)險(xiǎn)。在各種人為風(fēng)險(xiǎn)中，有意的欺騙是最為常見和最難防范的，因而也是對(duì)于刑法介入的需求也是最為強(qiáng)烈的。在廠商銀業(yè)務(wù)的制度設(shè)計(jì)中，銷售商是最大的受益者，借助銀行承兌匯票，他可以在支付少量保證金的情況下獲得銀行的票據(jù)融資，并在貨物售出后以貨款償付承兌銀行，極大地緩解了銷售商的資金壓力。然而，在利益的驅(qū)使下，銷售商有可能逾越雷池，單獨(dú)或伙同他人騙取票據(jù)金額、擅自處置質(zhì)押的貨物。 

　　如前文案例所揭示，銷售商通常會(huì)在以下三個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)施欺騙行為：在票據(jù)授信環(huán)節(jié)隱瞞自己的真實(shí)財(cái)務(wù)、資信情況，騙取銀行的授信；在申請(qǐng)匯票承兌環(huán)節(jié)提供虛假的購銷合同，騙取銀行對(duì)匯票進(jìn)行承兌：在銀行承兌匯票后騙取質(zhì)押貨物并變賣，從而造成銀行損失。在上述三種情況下，銷售商的主觀方面均是故意，但存在是否具有非法占有目的之別，下面分而論之。 

　?。ㄒ唬┓欠ㄕ加心康南碌尿_取 

　　根據(jù)刑法規(guī)定與刑法理論，以非法占有為目的實(shí)施騙取行為的，構(gòu)成詐騙罪（還需充足其他構(gòu)成要件）。在立法對(duì)詐騙犯罪予以細(xì)分的情況下，需要進(jìn)一步考慮具體的詐騙罪名。如前文案例所示，若能證明湯某具有非法占有之目的，應(yīng)追究他及A鋼貿(mào)公司的刑事責(zé)任。在罪名的認(rèn)定上，由于該行為不符合票據(jù)詐騙罪的客觀方面，則有普通詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪之爭。 

　　持貸款詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，廠商銀業(yè)務(wù)雖表現(xiàn)為匯票的發(fā)行與承兌，但實(shí)際上屬于融資性質(zhì)，是承兌銀行向銷售商發(fā)放了——筆貸款，因此，無論是在授信環(huán)節(jié)造假還是在承兌環(huán)節(jié)提供虛假合同，或是在承兌后騙取質(zhì)押貨物，都是為了騙取以匯票金額為表現(xiàn)形式的銀行貸款，從而構(gòu)成貸款詐騙罪。由于單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，故只追究自然人的刑事責(zé)任⑷。為該觀點(diǎn)提供支撐的還有兩點(diǎn)理由：刑法對(duì)犯罪的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷，不能因?yàn)椴扇×似睋?jù)承兌的方式而否認(rèn)貸款的實(shí)質(zhì)；廠商銀業(yè)務(wù)雖然屬于表外業(yè)務(wù)，但在銀行被騙受損后，該損失是作為資產(chǎn)負(fù)債列支的，屬于表內(nèi)業(yè)務(wù)。將廠商銀業(yè)務(wù)理解為貸款業(yè)務(wù)，也是不少銀行業(yè)內(nèi)人士的認(rèn)識(shí)。 

　　持合同詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，廠商銀業(yè)務(wù)雖然屬于融資服務(wù)，但融資不等同于貸款，而是獨(dú)立于貸款之外的一種新的融資方式，廠商銀業(yè)務(wù)中的詐騙行為不屬于貸款詐騙。并且，銷售商的欺騙行為造成的危害后果并非承兌銀行的票據(jù)金額損失，而是通過私自變賣質(zhì)押貨物的方式令銀行的質(zhì)押擔(dān)保落空。換言之，銷售商騙取的并非票據(jù)金額，而是擔(dān)保物——質(zhì)押的貨物，是通過訂立廠商銀協(xié)議——合同的方式騙取了對(duì)方當(dāng)事人的擔(dān)保物，因而構(gòu)成合同詐騙罪。

　　持普通詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，廠商銀業(yè)務(wù)雖有貸款之實(shí)，但誠如合同詐騙說所言，銷售商騙取的并非匯票金額，而是質(zhì)押的貨物，貸款詐騙的觀點(diǎn)難以立足。但合同詐騙的觀點(diǎn)同樣忽略了一個(gè)重要問題：騙取合同擔(dān)保物是指騙取對(duì)方當(dāng)事人提交給行為人一方的擔(dān)保物，從而給擔(dān)保人——擔(dān)保物所有人造成財(cái)產(chǎn)損失。而在廠商銀業(yè)務(wù)中，質(zhì)押貨物的所有權(quán)歸屬于銷售商，是銷售商將貨物質(zhì)押于銀行，為銀行的兌付票據(jù)行為提供擔(dān)保，銀行是被擔(dān)保人而非擔(dān)保人，因此不符合合同詐騙罪騙取對(duì)方財(cái)物的構(gòu)成要件。在廠商銀業(yè)務(wù)中，銷售商從質(zhì)押物監(jiān)管方——物流或倉儲(chǔ)企業(yè)騙取質(zhì)押物，令銀行的質(zhì)押權(quán)落空，雖然騙取的是自己所有的質(zhì)押物，但因此而造成銀行損失的，在無法充足詐騙罪各特別條款的情況下，應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙罪。 

　　我們認(rèn)為，普通詐騙罪的觀點(diǎn)是可取的。廠商銀業(yè)務(wù)究其實(shí)質(zhì)還是一項(xiàng)票據(jù)業(yè)務(wù)，在強(qiáng)調(diào)票據(jù)無因性的票據(jù)業(yè)務(wù)中將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系密切聯(lián)系在一起，是與票據(jù)業(yè)務(wù)的價(jià)值追求背道而馳的，將廠商銀業(yè)務(wù)完全等同于貸款業(yè)務(wù)實(shí)際上是對(duì)廠商銀業(yè)務(wù)的徹底否定。但需要注意的是，在銷售商采取欺騙質(zhì)押物監(jiān)管方而危害承兌銀行利益的詐騙活動(dòng)中，被騙人與被害人是相互分離的，屬于三角型詐騙。在現(xiàn)實(shí)中，還存在另外一種情形：銷售商與質(zhì)押物監(jiān)管方相互勾結(jié)，擅自將質(zhì)押物變賣。在這種情況下，質(zhì)押物監(jiān)管方就不再是被騙人，而是銷售商的共犯。作為質(zhì)押物的監(jiān)管方，不履行貨物保管的義務(wù)，而與他人將代為保管的財(cái)物據(jù)為己有，應(yīng)構(gòu)成侵占罪，而非詐騙罪。 

　　另外要注意的是，以非法占有為目的騙取票據(jù)承兌的不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。這是因?yàn)?，以非法占有目的為騙取票據(jù)承兌罪的消極構(gòu)成要件，即行為人必須不以非法占有為目的。在非法占有目的之下實(shí)施騙取票據(jù)承兌行為的，騙取承兌是騙取財(cái)物的手段，是整個(gè)詐騙行為的一部分，不能將這部分騙取行為與整體割裂開來，單獨(dú)認(rèn)定為騙取票據(jù)承兌罪。 

　?。ǘ┎灰苑欠ㄕ加袨槟康闹_取 

　　在廠商銀業(yè)務(wù)中不以非法占有為目的實(shí)施騙取行為的，不可能成立詐騙類犯罪。爭議主要在騙取票據(jù)承兌罪與騙取貸款罪之間展開。 

　　與前述貸款詐騙罪的主張類似，騙取貸款罪的主要理由在于，廠商銀業(yè)務(wù)名為票據(jù)承兌，實(shí)為貸款融資，不管在任何環(huán)節(jié)實(shí)施騙取行為，只要造成承兌銀行重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，均應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。在該論者看來，廠商銀業(yè)務(wù)中的授信即是貸款授信，銷售商在申請(qǐng)授信時(shí)編造虛假運(yùn)營狀況、信用記錄的；或者在申請(qǐng)承兌時(shí)提供虛假購銷合同的：又或者在銀行承兌后騙取質(zhì)押物的，都屬于騙取貸款。但要構(gòu)成騙取貸款罪，還需具備造成銀行重大損失的危害結(jié)果，或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。若無上述法定結(jié)果或法定情節(jié)，則屬一般違法行為。 

　　主張騙取票據(jù)承兌罪的人則認(rèn)為，在廠商銀業(yè)務(wù)中實(shí)施騙取行為的，均屬于騙取票據(jù)承兌的性質(zhì)，若同時(shí)造成法定結(jié)果或具有法定情節(jié)的，應(yīng)一律認(rèn)定為騙取票據(jù)承兌罪。該主張奠基于票據(jù)業(yè)務(wù)與貸款業(yè)務(wù)截然有別的認(rèn)知。該論者認(rèn)為，如果將廠商銀業(yè)務(wù)均視作貸款業(yè)務(wù)，則授信票據(jù)額度、對(duì)匯票予以承兌等行為均可以理解為貸款的授信與審查。如果堅(jiān)持這一認(rèn)識(shí)，則騙取票據(jù)承兌罪再無存在的余地，因?yàn)榫梢詮膶?shí)質(zhì)上解釋為騙取貸款行為。我們認(rèn)為，將廠商銀業(yè)務(wù)等同于一般的貸款業(yè)務(wù)，確實(shí)是從根本上否定了騙取票據(jù)承兌罪的存在價(jià)值。然而，對(duì)于騙取票據(jù)承兌罪的成立，我們認(rèn)為仍需進(jìn)——步具體分析。 

　　第一，廠商銀業(yè)務(wù)中的授信。在一般的票據(jù)業(yè)務(wù)中并不存在獨(dú)立的授信環(huán)節(jié)，而是在承兌環(huán)節(jié)一并解決。也就是說，在票據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)銀行出票并承兌時(shí)，銀行要對(duì)申請(qǐng)人的資信情況及交易的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，同時(shí)確定票據(jù)金額的大小。在廠商銀業(yè)務(wù)中，對(duì)銷售商的資信情況的審查、購銷合同的審查是分開實(shí)施的，即在授信環(huán)節(jié)審查銷售商的資信情況，在票據(jù)承兌環(huán)節(jié)審查購銷合同，之所以將授信與票據(jù)承兌分開操作，如前所述，是為了操作的便捷，無需就每筆票據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行授信，這正是廠商銀業(yè)務(wù)的創(chuàng)新之處。 

　　銀行授信有表內(nèi)授信與表外授信之分。表內(nèi)授信包括貸款、項(xiàng)目融資、貿(mào)易融資、貼現(xiàn)、保理、透支、拆借、回購等授信；表外授信則包括貸款承諾、票據(jù)承兌、保證、信用證等授信。由此可知，貸款授信屬于表內(nèi)授信，票據(jù)承兌授信屬于表外授信，兩者不能等同，其區(qū)別主要表現(xiàn)為表內(nèi)授信列為資產(chǎn)負(fù)債，而表外授信則否。主張票據(jù)承兌授信本質(zhì)上屬于貸款授信的觀點(diǎn)無視兩者之間的差別，因而并不可取。在我們看來，對(duì)票據(jù)承兌予以授信是銀行對(duì)匯票予以承兌的前提和基礎(chǔ)，是對(duì)票據(jù)承兌風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先防范，因而，票據(jù)承兌授信屬于票據(jù)承兌業(yè)務(wù)的組成部分，在票據(jù)承兌授信環(huán)節(jié)實(shí)施欺騙行為，應(yīng)定性為騙取票據(jù)承兌，但若未造成銀行重大損失或不具有嚴(yán)重情節(jié)的，則為一般違法行為；反之則為騙取票據(jù)承兌罪，而不是騙取貸款罪。 

　　第二，廠商銀業(yè)務(wù)中的票據(jù)承兌。在票據(jù)承兌授信與票據(jù)承兌分離的制度設(shè)計(jì)下，銀行對(duì)申請(qǐng)票據(jù)承兌的審查僅限于購銷合同本身，在查明合同真實(shí)合法的情況下即在授信額度內(nèi)對(duì)票據(jù)予以承兌。如果銷售商提供虛假的購銷合同騙取銀行對(duì)匯票予以承兌的，則屬于騙取匯票承兌的情形，應(yīng)定性為騙取票據(jù)承兌，再根據(jù)法定結(jié)果或法定情節(jié)是否具備來判定是否構(gòu)成犯罪。因此，票據(jù)承兌環(huán)節(jié)的欺騙行為也不構(gòu)成騙取貸款。 

　　第三，廠商銀業(yè)務(wù)中的騙取質(zhì)押物。銷售商騙取質(zhì)押物的情形只能出現(xiàn)在銀行承兌匯票之后。只有銀行已承兌了匯票，作為收款方的生產(chǎn)廠才會(huì)交付貨物；只有在貨物交付于銷售商之后，銷售商才能在該貨物之上設(shè)定質(zhì)押。如果銷售商以欺騙手段取得質(zhì)押物，銀行享有的質(zhì)押權(quán)就會(huì)落空。在這種情況下，由于騙取質(zhì)押物的行為發(fā)生在票據(jù)承兌之后，根據(jù)因果聯(lián)系“因先于果”的規(guī)律，后發(fā)的騙取質(zhì)押物行為不可能是引起銀行承兌票據(jù)的原因。因此，如果銷售商在票據(jù)承兌授信與票據(jù)承兌環(huán)節(jié)均未實(shí)施欺騙，則銀行對(duì)票據(jù)的承兌就不存在被騙情形。銀行在承兌匯票時(shí)未受欺騙，銷售商事后騙取質(zhì)押物的，應(yīng)根據(jù)有無非法占有目的分別認(rèn)定：以非法占有為目的騙取質(zhì)押物的，構(gòu)成普通詐騙犯罪；無非法占有目的而騙取質(zhì)押物的，屬于破壞質(zhì)押權(quán)的一般違法行為，不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。因此，將銷售商不以非法占有為目的單純騙取質(zhì)押物的行為認(rèn)定為騙取票據(jù)承兌的觀點(diǎn)是不正確的，違背了哲學(xué)上的因果律。 

　　需要注意的是，如果銷售商除了在票據(jù)承兌后有騙取質(zhì)押物的行為，在票據(jù)承兌授信環(huán)節(jié)或票據(jù)承兌環(huán)節(jié)也有欺騙行為的，則構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。但是，很顯然，騙取票據(jù)承兌的成立不是因?yàn)殇N售商的騙取質(zhì)押物行為，而是取決于授信環(huán)節(jié)或票據(jù)承兌環(huán)節(jié)的欺騙行為：銷售商騙取質(zhì)押物的行為只具有確定法定結(jié)果——重大財(cái)產(chǎn)損失的意義，這是需要予以明確的。 

三、結(jié)論與延伸：刑法的相對(duì)獨(dú)立與介入限度

　　廠商銀業(yè)務(wù)是商業(yè)實(shí)踐的創(chuàng)新，這在鼓勵(lì)萬民創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)的當(dāng)下無疑具有積極意義和彰顯的價(jià)值；同時(shí)，廠商銀創(chuàng)新業(yè)務(wù)中也蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)，因而有進(jìn)行法律規(guī)范和加強(qiáng)法律保障的必要。將廠商銀業(yè)務(wù)中的騙取行為宣告為犯罪，并：追究有關(guān)個(gè)人和單位的刑事責(zé)任，這是刑法保障的題中應(yīng)有之義。依據(jù)我們的理解，行為人以非法占有為目的，騙取銀行授信、票據(jù)承兌或質(zhì)押物，給銀行造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成詐騙罪；不以非法占有為目的，騙取銀行授信、票據(jù)承兌，造成銀行重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪；不以非法占有為目的，只是騙取質(zhì)押物的（如騙取質(zhì)押物予以銷售，以解決資金周轉(zhuǎn)問題的），應(yīng)屬于違約行為，不構(gòu)成犯罪。 

　　關(guān)于刑法與其他部門法之間的關(guān)系，刑法學(xué)者多強(qiáng)調(diào)刑法的相對(duì)獨(dú)立性。我們認(rèn)為，刑法的相對(duì)獨(dú)立性確實(shí)存在，刑法中的某些概念、違法性的判斷等都有別于民法、行政法等前置法律，對(duì)于是否犯罪通常采取實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。但是我們?cè)趶?qiáng)調(diào)刑法獨(dú)立性的同時(shí)，一定不能忽視這種獨(dú)立的相對(duì)性；一味強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立可能就走向了事物的反面。在對(duì)廠商銀業(yè)務(wù)中騙取行為進(jìn)行研究時(shí)，就有人主張刑法的判斷應(yīng)獨(dú)立于票據(jù)法，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上將廠商銀業(yè)務(wù)理解為貸款。殊不知，如果刑事認(rèn)定完全不考慮票據(jù)法，實(shí)際上就是從根本上取消了票據(jù)詐騙、偽造票據(jù)、騙取票據(jù)承兌等一系列票據(jù)犯罪。我們認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)刑法獨(dú)立的相對(duì)性非常重要，如果我們對(duì)犯罪作形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷時(shí)不存在嚴(yán)重沖突，或者無明顯不合理，強(qiáng)調(diào)刑法的實(shí)質(zhì)判斷就是不必要的。以廠商銀業(yè)務(wù)為例，雖然票據(jù)融資可以從實(shí)質(zhì)上理解為貸款業(yè)務(wù)，但刑法仍允許在一般罪刑規(guī)范之外設(shè)立特殊罪刑規(guī)范，并在刑罰適用時(shí)秉持特別法優(yōu)先原則，在這種情況下，我們不能一味強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立性與實(shí)質(zhì)判斷而放棄刑法中特殊法條的適用；否則，刑事特別法條就失去了存在價(jià)值。 

　　在對(duì)廠商銀業(yè)務(wù)的法律保障方面，刑法的介入限度也是需要辯證把握與掌控的。刑事法律不是純粹的理論，而是活生生的實(shí)踐，在刑法的介入限度上，我們應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況進(jìn)行綜合判斷，既不能成為事物發(fā)展的桎梏，也不能無視事物發(fā)展過程中的失范與風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于廠商銀業(yè)務(wù)，刑法不應(yīng)成為其發(fā)展的掣肘，而應(yīng)提供寬松的成長空間，對(duì)于銷售商在申請(qǐng)票據(jù)承兌授信時(shí)修改財(cái)務(wù)報(bào)表、篡改信用記錄等行為，只要這種造假與其實(shí)際情形出入不大，不足以誤導(dǎo)銀行授信的，刑法就無需介入；反之，刑法就應(yīng)加以規(guī)制。以鋼貿(mào)行業(yè)的廠商銀業(yè)務(wù)為例，由于鋼貿(mào)行業(yè)自2010年以來就一直不景氣，鋼材銷售商也是艱難維系，在申請(qǐng)票據(jù)承兌授信時(shí)，銀行對(duì)銷售商虛報(bào)資信情況的事情通常睜一只眼閉一只眼；對(duì)于銷售商擅自將質(zhì)押的鋼材提前拋售以緩解資金壓力的行為也多是默許。在這種情勢下，就不宜將其作為犯罪予以打擊。然而，如果銷售商在資不抵債的情況下偽造虛假的資信證明，令銀行錯(cuò)誤地作出授信決定，這種造假行為就是不能容忍的，由此造成銀行重大損失的，則應(yīng)以騙取票據(jù)承兌罪追究刑事責(zé)任，鋼貿(mào)行業(yè)整體不景氣、虛夸資信的情形較為普遍等理由都不足以阻卻刑法的介入。  

【注釋與參考文獻(xiàn)】

　?、盼臏Y：《淺談廠商銀三方協(xié)議中的風(fēng)險(xiǎn)及防范措施》，載《漣鋼科技與管理》2012年第5期。 

　?、埔殉鰪S商銀三方協(xié)議確定的敞口2800萬元，但在銀行認(rèn)可的情況下，這不是問題。 

　　⑶參見呂玉蘭：《廠商銀業(yè)務(wù)貨物質(zhì)押監(jiān)管的綜合性分析》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2012年第2期。 

　　⑷另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，在單位無法構(gòu)成貸款詐騙罪的情況下，應(yīng)以合同詐騙罪追究單位的刑事責(zé)任。