【審判規(guī)則】 　 

進(jìn)城務(wù)工人員提前下班途中遇到“非本人主要責(zé)任”交通事故死亡，雖然該人員超過(guò)了法定退休年齡，與用人單位之間沒(méi)有勞動(dòng)合同、未按照規(guī)定時(shí)間下班，但鑒于其是用人單位聘用、完成工作并因此取得報(bào)酬，兩者之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；而且該人員雖提前下班但并不影響其下班的實(shí)質(zhì)，故應(yīng)認(rèn)定為在下班途中，在此期間職工遇到“非本人主要責(zé)任”交通事故死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷?！?nbsp;

【關(guān)鍵詞】 

行政　勞動(dòng)、社會(huì)保障　行政確認(rèn)　工傷認(rèn)定　提前下班　進(jìn)城務(wù)工人員 

【基本案情】 

金龍馬公司（鹽城金龍馬特種紡織有限公司）的員工陳中英在2014年3月18日23時(shí)20分左右，發(fā)生交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2014年3月20日死亡。同年七月，廖書(shū)波（陳中英之子）向人設(shè)局（建湖縣人力資源和社會(huì)保障局）提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。兩個(gè)月后，人設(shè)局作出了認(rèn)定陳中英為工亡的第159號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)。 

金龍馬公司不服人設(shè)局作出的第159號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，以該決定書(shū)侵犯其賠償權(quán)為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)人設(shè)局作出的第159號(hào)決定書(shū). 

案件審理中，金龍馬公司提出陳中英已超過(guò)法定退休年齡，且事故發(fā)生當(dāng)日陳中英下班離開(kāi)公司的時(shí)間早于該公司規(guī)定的下班時(shí)間。 

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 

用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡人員，提前下班回家途中發(fā)生車(chē)經(jīng)禍搶救無(wú)效死亡，是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷。 

【審判結(jié)果】 

一審法院判決：維持被告人社局做出的建人社工認(rèn)字（2014）第159號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)。 

原告金龍馬公司不服一審判決，提起上訴稱(chēng)：陳中英來(lái)本公司上班時(shí)已超過(guò)60周歲，死亡時(shí)62周歲，已超過(guò)法定退休年齡，與本公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定的“陳中英在事故當(dāng)天完成工作量后提前下班”事實(shí)錯(cuò)誤。陳中英提前離崗，發(fā)生交通事故應(yīng)由本人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任以及本公司所在是鄉(xiāng)鎮(zhèn)非城市，所以一審法院適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、最高法院（2012）行他字第13號(hào)文件不正確。請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)一審判決和被上訴人所作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。 

被上訴人人社局辯稱(chēng)：陳中英在上訴人處工作領(lǐng)取報(bào)酬、受其管理，是勞動(dòng)關(guān)系的情形，兩者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。受害人提前下班只是違反了上訴人的管理規(guī)定，不影響其系下班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)認(rèn)定?！俺恰奔劝ǔ鞘小⒁舶ǔ擎?zhèn)，一審法院對(duì)最高法院（2012）行他字第13號(hào)文件的適用并無(wú)錯(cuò)誤。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。 

【審判規(guī)則評(píng)析】 

國(guó)務(wù)院2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；據(jù)此，受害人受到交通事故后可以認(rèn)定為工傷的應(yīng)滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：一、受害人與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，系用人單位的職工。是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)首先判斷受害人與用人單位之間是否簽訂了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同的訂立足以證明勞動(dòng)關(guān)系的存在；若未訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系的存在應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第二條的規(guī)定，從是否存在工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄，以及是否有用人單位發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件等方面進(jìn)行判斷。受害人是否超過(guò)法定退休年齡，不影響對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，只要受害人受到用人單位的管理、完成工作并領(lǐng)取報(bào)酬，就應(yīng)該認(rèn)定受害人與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，系其職工。二、交通事故發(fā)生的時(shí)間是在上下班途中；上下班途中的要求是對(duì)工傷認(rèn)定中工作時(shí)間的合理延伸，一般的上下班時(shí)間是用人單位規(guī)定的, 職工通常上下班的時(shí)間。按照單位規(guī)定的上下班時(shí)間正常上下班，在途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的理應(yīng)被認(rèn)定為工傷。如果受害人未按照規(guī)定時(shí)間上下班，在途中受到交通事故傷害，這種情況下，雖然受害人違反了用人單位的規(guī)章制度，但基于用人單位單方責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的《工傷保險(xiǎn)條例》立法原則，不影響對(duì)其工傷的認(rèn)定。三、交通事故的發(fā)生受害人不承擔(dān)主要責(zé)任。條例中明確規(guī)定交通事故的發(fā)生“非本人主要責(zé)任”，這一條件的滿(mǎn)足可依據(jù)相關(guān)部門(mén)作出的對(duì)事故責(zé)任如何分配的認(rèn)定書(shū)進(jìn)行判斷。綜上，受害人與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、在提前下班途中遇到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。 

受害人是超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工人員，在提前下班途中遇到交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，雖然受害人與用人單位之間沒(méi)有勞動(dòng)合同，但受害人是其聘用受其管理，說(shuō)明兩者間存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，且受害人雖然是提前下班違反了用人單位的相關(guān)規(guī)定，但并不影響受害人實(shí)質(zhì)下班的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定屬于下班途中；相關(guān)部門(mén)對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任。綜上，職工在下班途中遇到“非本人主要責(zé)任”交通事故死亡的，通過(guò)其近親屬的申請(qǐng)，人設(shè)局應(yīng)作出認(rèn)定為工傷的認(rèn)定書(shū)。 

【適用法律】 

國(guó)務(wù)院2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作。

縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱(chēng)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。

第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的；

（三）自殘或者自殺的。

勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條 用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；

（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動(dòng)者的證言等。

其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng) 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴；維持原判

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng) 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：  

（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。 

【法律修訂】 

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于2014年11月1日修正，自2015年5月1日起施行。本案例適用的第六十一條第(一)項(xiàng)修改為第八十九條第(一)項(xiàng) ，內(nèi)容修改為：

第八十九條 第(一)項(xiàng) 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；

【法律文書(shū)】 

行政起訴狀 行政答辯狀 行政上訴狀 行政上訴答辯狀 律師代理意見(jiàn)書(shū) 行政一審判決書(shū) 行政二審判決書(shū) 

【效力與沖突規(guī)避】 

參考性案例　有效　參考適用 

鹽城金龍馬特種紡織有限公司訴建湖縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【案例信息】 

【中 法 碼】行政法·依申請(qǐng)行政行為·行政確認(rèn)·勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)·確認(rèn)后果·確認(rèn)違法 (A04061104021) 

【案    號(hào)】 (2015)鹽行終字第00079號(hào) 

【案    由】 勞動(dòng)、社會(huì)保障/行政確認(rèn) 

【判決日期】 2015年04月28日 

【權(quán)威公布】 被《人民法院報(bào)》2015年12月3日刊載 

【檢 索 碼】 A1345++4++JJSYC++0415C 

【審理法院】 江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院 

【審級(jí)程序】 第二審程序 

【審理法官】 許成華 沈俊林 王為華 

【上 訴 人】 鹽城金龍馬特種紡織有限公司（原審原告） 

【被上訴人】 建湖縣人力資源和社會(huì)保障局（原審被告） 

【裁判文書(shū)原文】  (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書(shū)原件內(nèi)容) 

《行政判決書(shū)》 

上訴人（原審原告）：鹽城金龍馬特種紡織有限公司。

法定代表人：聞益。

委托代理人：梁軍。

被上訴人（原審被告）：建湖縣人力資源和社會(huì)保障局。

法定代表人：徐慶年。

委托代理人：趙勇武。

委托代理人：顧自青。

原審第三人：廖遠(yuǎn)亭。

委托代理人：聞以柏。

上訴人鹽城金龍馬特種紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金龍馬公司）因訴被上訴人建湖縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建湖人社局）、原審第三人廖遠(yuǎn)亭工傷行政確認(rèn)，不服建湖縣人民法院（2014）建行初字第0037號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人金龍馬公司的委托代理人梁軍，被上訴人建湖人社局的委托代理人趙勇武、顧自青，原審第三人廖遠(yuǎn)亭的委托代理人聞以柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理結(jié)束。

原審法院經(jīng)審理查明：第三人廖遠(yuǎn)亭的妻子陳中英是原告金龍馬公司員工。2014年3月18日23時(shí)20分左右，陳中英騎行自行車(chē)行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2014年3月20日死亡。經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)建公交認(rèn)字（2014）00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定陳中英負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年7月1日，死者陳中英之子廖書(shū)波向被告建湖人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年9月9日，被告建湖人社局作出建人社工認(rèn)字（2014）第159號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳中英為工亡。原告金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條  的規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”，被告建湖人社局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)，具有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出是否認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條  規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……”，原審法院認(rèn)為該條規(guī)定中的“職工”應(yīng)當(dāng)包括用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的人員。本案中，死者陳中英雖超過(guò)法定退休年齡，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為原告金龍馬公司聘用的職工，與原告金龍馬公司成立勞動(dòng)關(guān)系。原告金龍馬公司認(rèn)為陳中英違反原告公司的作息時(shí)間規(guī)定提前下班，屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，但是違反勞動(dòng)紀(jì)律并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條  規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。陳中英在事故當(dāng)天完成工作任務(wù)后提前下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條  的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的；……”，被告建湖人社局認(rèn)定陳中英是在下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告金龍馬公司要求撤銷(xiāo)被告建湖人社局作出的工傷認(rèn)定的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第五十六條  第（四）項(xiàng)  的規(guī)定，判決駁回原告鹽城金龍馬特種紡織有限公司要求撤銷(xiāo)建湖縣人力資源和社會(huì)保障局作出的建人社工認(rèn)字（2014）第159號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由原告鹽城金龍馬特種紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人金龍馬公司上訴稱(chēng)，1、上訴人與受害人陳中英不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。陳中英到上訴人處上班時(shí)已超過(guò)60周歲，發(fā)生交通事故時(shí)年齡為62周歲，已超過(guò)法定退休年齡。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定“陳中英在事故當(dāng)天完成工作量后提前下班”是錯(cuò)誤的。3、本案不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條  的規(guī)定，陳中英違反勞動(dòng)紀(jì)律提前離崗，其發(fā)生交通事故應(yīng)由本人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。4、本案不適用最高法院（2012）行他字第13號(hào)文件。上訴人公司是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，非在城市。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和被上訴人所作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

被上訴人建湖人社局答辨稱(chēng)，1、受害人陳中英與上訴人之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。陳中英在上訴人處工作，受上訴人管理，從事上訴人安排的有報(bào)酬的工作，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情形。2、受害人陳中英發(fā)生交通事故系在上下班途中。陳中英完成工作任務(wù)后下班，雖然未嚴(yán)格執(zhí)行企業(yè)規(guī)定的下班時(shí)間，但這是上訴人管理不到位引起的，并不能否認(rèn)其確系從上訴人處下班回家，途中發(fā)生交通事故。3、本案應(yīng)適用最高法院（2012）行他字第13號(hào)文件，該文件所稱(chēng)進(jìn)“城”的“城”既包括城市、也包括城鎮(zhèn)，上訴人公司在城鎮(zhèn)，理應(yīng)適用。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

原審第三人廖遠(yuǎn)亭未作書(shū)面陳述。

當(dāng)事人在一審審理期間所提供的證據(jù)、依據(jù)，原審法院已隨卷移送本院。本院對(duì)本案的事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定與原審一致。

本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯情況，本案主要有以下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

關(guān)于陳中英與用人單位金龍馬公司能否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。上訴人金龍馬公司提出，陳中英已超過(guò)法定退休年齡，上訴人與其是勞務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，因此用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定：（一）用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；……（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，陳中英雖已超過(guò)法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報(bào)酬的工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與上訴人形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于陳中英是否是在下班途中發(fā)生交通事故的問(wèn)題。上訴人金龍馬公司提出，陳中英是提前離崗，并不是下班途中，發(fā)生交通事故的責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。本院認(rèn)為，遲到、早退屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)紀(jì)律的制約，但這種行為并不影響當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上下班的性質(zhì)，也不應(yīng)影響當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)定工傷的資格，否則這種輕微過(guò)錯(cuò)和失去工傷保險(xiǎn)資格的嚴(yán)重后果相比將不合比例，有違《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者的立法本意。況且，職工上下班遲到早退的行為，并不必然增加在途中發(fā)生意外事故的潛在危險(xiǎn)。本案中，陳中英于2014年3月18日23時(shí)20分左右騎行自行車(chē)行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時(shí)發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)視為在下班的合理時(shí)間內(nèi)發(fā)生交通事故。

關(guān)于本案能否適用最高法院（2012）行他字第13號(hào)文件的問(wèn)題。上訴人金龍馬公司提出最高法院（2012）行他字第13號(hào)答復(fù)中所稱(chēng)的“進(jìn)城”是指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應(yīng)適用該答復(fù)。本院認(rèn)為，最高法院答復(fù)中所指的“城”，并非專(zhuān)指城市，客觀上也應(yīng)包括城鎮(zhèn)。本案中，上訴人公司營(yíng)業(yè)地址在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳中英在其大二車(chē)間從事清潔工作，理應(yīng)適用該答復(fù)。

綜上，上訴人金龍馬公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人鹽城金龍馬特種紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。