我國《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”。根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，機(jī)動車按照車型可分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機(jī)械車、無軌電車和有軌電車。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)［2013］15號）（以下簡稱《意見》）規(guī)定，危險駕駛罪中的“機(jī)動車”適用《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。

審判實(shí)踐中，認(rèn)定“機(jī)動車”最突出的問題是，對有動力裝置驅(qū)動且設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸接近或等同于機(jī)動車的電動自行車等交通工具（以下簡稱超標(biāo)車），是否屬于機(jī)動車存在爭議。

我們認(rèn)為，尚不宜將超標(biāo)車認(rèn)定為“機(jī)動車”，在道路上醉酒駕駛超標(biāo)車，或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛情節(jié)惡劣的，不構(gòu)成危險駕駛罪。主要理由如下：

一是危險駕駛罪屬于行政犯，對“機(jī)動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，對于超標(biāo)車是否屬于機(jī)動車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動車國標(biāo)》對摩托車的規(guī)定，部分超標(biāo)車符合摩托車的技術(shù)條件，似屬機(jī)動車，但《機(jī)動車國標(biāo)》并未明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車，只是規(guī)定符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車不屬于摩托車。退而言之，即使《機(jī)動車國標(biāo)》明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車，其法律性質(zhì)與效力也存在疑問?！吨腥A人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。據(jù)此，機(jī)動車國標(biāo)屬于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)是否屬于行政法規(guī)、部門規(guī)章，法律并無明確規(guī)定。雖然從其設(shè)置的權(quán)利義務(wù)和效力等實(shí)質(zhì)要件判斷，強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)與部門規(guī)章并無實(shí)質(zhì)差異，但從其制定與發(fā)布的程序、體系結(jié)構(gòu)、名稱內(nèi)容等形式要件判斷，其不屬于部門規(guī)章，只是接近于行政規(guī)范性文件。因此，國家標(biāo)準(zhǔn)對人民法院審理案件有一定的參考價值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車之后，法院才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)車屬于法律意義上的機(jī)動車。在此之前，不應(yīng)片面地以超標(biāo)車符合機(jī)動車國標(biāo)，或者認(rèn)為《道路交通安全法》未排除超標(biāo)車屬于機(jī)動車，就據(jù)此認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)車或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成危險駕駛罪。這樣認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則，還會造成行政執(zhí)法的困境?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，無證駕駛機(jī)動車應(yīng)受行政處罰，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門從未頒發(fā)過超標(biāo)車駕駛證，故無權(quán)對無證駕駛超標(biāo)車的行為進(jìn)行處罰，對醉駕超標(biāo)車者吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰更是無從談起。

二是公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)車不屬于機(jī)動車，醉駕超標(biāo)車或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛的行為人不具有構(gòu)成危險駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。危險駕駛罪是行政犯，與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，行為人在認(rèn)識到單純事實(shí)的同時，未必認(rèn)識到其行為的社會意義。對于作為該罪構(gòu)成要件的“機(jī)動車”，行為人不僅要認(rèn)識到自己在駕車的事實(shí)本身，還要認(rèn)識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車。從該罪防范社會危險的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識水平和理解能力進(jìn)行評價。如前所述，國家既未對超標(biāo)車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對之按照機(jī)動車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識到超標(biāo)車屬于機(jī)動車，既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)，甚至有些強(qiáng)人所難。因此，目前醉駕超標(biāo)車或者駕駛超標(biāo)車追逐競駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。如對這種行為追究刑事責(zé)任，便違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。實(shí)踐中，有的地方為了解決行為人主觀故意的認(rèn)識問題，由交通管理部門出具情況說明或者鑒定意見，稱涉案的超標(biāo)車屬于機(jī)動車。但這種做法既不能證明行為人認(rèn)識到自己駕駛的電動自行車屬于超標(biāo)車，更不能證明行為人認(rèn)識到超標(biāo)車屬于機(jī)動車。況且，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車的情況下，地方交通管理部門或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車，超出了其權(quán)限范圍。

2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》規(guī)定：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。危險駕駛罪屬于行政犯，如果沒有特別需要擴(kuò)張或者限制解釋的理由，對概念性法律術(shù)語的規(guī)定應(yīng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致。因此， 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)［2013］15號）（以下簡稱《意見》）規(guī)定危險駕駛罪中的“道路”適用《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。

審判實(shí)踐中，對“道路”一詞的內(nèi)含與外延的理解存在不同理解。主要有以下兩個問題：

1、如何理解《道路交通安全法》規(guī)定中“雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方”。

這是司法實(shí)踐中最突出的問題。例如，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段、停車場在何種情況下屬于“允許社會機(jī)動車通行的地方”？我們認(rèn)為，認(rèn)定的關(guān)鍵在于對道路“公共性”的理解。何謂“公共”？即不特定的多數(shù)。無論單位對其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會車輛自由通行，就屬于道路；如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務(wù)往來、親友關(guān)系等特定事由的來訪者車輛通行，則不屬于允許社會車輛通行。以住宅小區(qū)為例。小區(qū)是居民聚居的生活場所，居住的人數(shù)眾多，且隨著社會的發(fā)展，小區(qū)的規(guī)模越來越大，小區(qū)內(nèi)機(jī)動車通行的路段往往也是行人和非機(jī)動車通行的地方，在小區(qū)內(nèi)醉駕仍屬于對公共安全具有較大的危險性。生活中，小區(qū)的管理模式一般分為開放式、封閉式、半開放半封閉式三種。開放式小區(qū)完全面向社會公眾，車輛不經(jīng)登記即可自由進(jìn)出，故在小區(qū)內(nèi)的路段和停車場屬于“道路”的范疇。封閉式小區(qū)只允許業(yè)主車輛進(jìn)出，故該小區(qū)內(nèi)的路段和停車場應(yīng)不屬于道路。半開放半封閉式小區(qū)允許業(yè)主車輛進(jìn)出，社會車輛經(jīng)業(yè)主同意或交納一定費(fèi)用、登記車牌號后也可進(jìn)出。對于半開放半封閉式小區(qū)，如果來訪車輛經(jīng)業(yè)主同意后可停放的，因其進(jìn)出小區(qū)的條件建立在來訪者與受訪業(yè)主的親友關(guān)系之上，故其對象相對特定，范圍相對較小，此種管理方式下的小區(qū)不具有公共性，不屬于允許社會車輛通行的地方。若社會車輛只要登記車牌號或者交納一定費(fèi)用，即可在小區(qū)內(nèi)進(jìn)出、停放的，則其通行條件并無特定的人身依附關(guān)系，對象不特定，范圍面向社會大眾，以該方式管理下的小區(qū)道路、停車場與公共道路、停車場無異，屬于允許社會車輛通行的地方。特別是有的地方公共停車場車位有限，為充分利用社會資源，當(dāng)?shù)卣雠_政策鼓勵企事業(yè)單位、小區(qū)將內(nèi)部停車場面向公眾，實(shí)行錯時收費(fèi)停車，社會車輛在單位管轄區(qū)域內(nèi)通行的情況將越來越普遍，如果不認(rèn)定為道路，將不利于保障這些地方的交通安全。

2、村道是否屬于道路？

所謂村道，是道路的一種類別，是一級、二級、三級、四級公路之外的一種公路，因其與鄉(xiāng)道、縣道大多建于鄉(xiāng)村，故俗稱鄉(xiāng)村公路。對此問題，有的意見認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，村道不屬于道路。我國《道路交通安全法》僅規(guī)定了三種道路，即公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的通道。村道與城市道路無關(guān)，也不屬于公路，更不是在單位管轄范圍。故在村道上即使醉酒駕駛機(jī)動車或者追逐競駛情節(jié)惡劣的，也不構(gòu)成危險駕駛罪。我們認(rèn)為，道路的本質(zhì)屬性是社會車輛通行的地方，是公眾通行的場所，故司法實(shí)踐中對道路的理解不在于判斷其屬于哪一類道路，而在于其實(shí)際使用的功能。村道雖然不屬于公路和城市道路，但其是修建在建制村之間以及建制村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間承擔(dān)公共交通運(yùn)輸功能的路段，現(xiàn)實(shí)生活中是農(nóng)村重要的公益性基礎(chǔ)設(shè)施，其性質(zhì)屬于《道路交通安全法》規(guī)定的廣場、公共停車場之外的其他“用于公眾通行的場所”。事實(shí)上，在《刑法修正案（八）》增設(shè)危險駕駛罪前，在村道上駕車發(fā)生事故的，交通管理部門亦作為道路交通事故出警處理，構(gòu)成交通肇事罪的，也依法追究肇事者的刑事責(zé)任。因此，在村道上醉酒駕駛機(jī)動車或者追逐競駛情節(jié)惡劣的，構(gòu)成危險駕駛罪。