【作者】李清偉，上海大學(xué)法學(xué)院

【來源】法學(xué)期刊《人民司法（案例）》2016年第2期

一、問題的提出

在當(dāng)今社會中，機(jī)動車有償代駕已成為一種新型的商業(yè)模式。它的興起既有國家產(chǎn)業(yè)政策的影響，也有國家法律變化的影響。但人們看到的最為直接的影響，則是由于我國法律上的變化所導(dǎo)致的有償代駕，尤其是酒駕入刑的法律規(guī)定，直接促生了中國的機(jī)動車有償代駕市場。由于機(jī)動車有償代駕的出現(xiàn)，因代駕駕駛員代駕行為而引發(fā)的責(zé)任事故也就自然出現(xiàn)。

在現(xiàn)有的司法實踐中，2012年發(fā)生在廣東佛山市的一起無償代駕案件具有典型的意義。該案經(jīng)歷了一審、二審和再審程序。一審訴請要求代駕駕駛員郭某儉承擔(dān)賠償責(zé)任，郭某光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，因李某未能提供證據(jù)證明郭某光對本起交通事故的發(fā)生存在過錯，故李某訴請郭某光承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，不予支持，郭某儉承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李某不服一審判決，上訴到佛山中級法院，訴請郭某儉的代駕行為應(yīng)屬雇傭關(guān)系或無償幫工關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，郭某光作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，郭某儉（駕駛員）作為雇員因重大過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審法院駁回上訴，維持原判。李某不服二審判決，向廣東省高級人民法院申請再審。再審法院認(rèn)為本案不屬于侵權(quán)責(zé)任法第四十九條調(diào)整的范圍，而應(yīng)歸入最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第13條規(guī)定的義務(wù)幫工的性質(zhì)，故改判郭某光與郭某儉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從本案的最終結(jié)論看，無償代駕行為中機(jī)動車所有人或使用人與代駕駕駛員之間的關(guān)系，屬于民法上的無償幫工行為，是雇傭合同關(guān)系。

還有上海浦東發(fā)生的一起有償代駕交通事故責(zé)任案例也有典型性。2013年3月9日晚，在上海市浦東新區(qū)某飯店聚餐的被告某集團(tuán)上海分公司員工潘某通過被告行宜汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱行宜公司）的官網(wǎng)電話聯(lián)系代駕服務(wù)，行宜公司在受理后將代駕服務(wù)信息發(fā)送給被告趙某。被告趙某在收到信息后隨即趕至該飯店，在潘某簽署代駕服務(wù)確認(rèn)單后駕駛被告上海分公司的滬LSXXXX小型普通客車離開飯店。當(dāng)晚20時40分許，被告趙某駕駛該車行駛至周浦鎮(zhèn)旗桿村十字路口處，因未讓右側(cè)車輛先行，不慎將駕駛電瓶車行駛至此的原告陶某撞倒，致使原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。2014年4月16日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，陶某傷殘等級為10級，術(shù)后需要修養(yǎng)390天，花費醫(yī)療費共計3.6萬元。[5]這是一起機(jī)動車與非機(jī)動車之間的事故，被告機(jī)動車代駕人趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。本案所涉及的主體包括：原告陶某、被告趙某、被告上海分公司、被告行宜公司、被告某保險上海分公司；他們之間的關(guān)系包括：（1）受害人陶某與加害人趙某之間的關(guān)系；（2）陶某與上海分公司之間的勞動關(guān)系；（3）上海分公司與行宜公司之間的代駕服務(wù)關(guān)系；（4）上海分公司與某保險上海分公司之間的保險關(guān)系；（5）趙某與行宜汽車技術(shù)服務(wù)有限公司之間的關(guān)系。

在現(xiàn)實生活中，由于機(jī)動車有償代駕是一種商業(yè)行為，在代駕發(fā)生時，機(jī)動車的所有人或使用人沒有駕駛機(jī)動車，而是代駕駕駛員駕駛機(jī)動車，在這種脫離狀態(tài)下，到底應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)事故責(zé)任？機(jī)動車所有人或使用人？代駕駕駛員？代駕駕駛員所隸屬的公司？還是由車輛投保的保險公司承擔(dān)責(zé)任？這就直接涉及到責(zé)任主體的認(rèn)定。

二、代駕人與被代駕人之間關(guān)系厘清

關(guān)于代駕人（代駕公司）與被代駕人（請代駕人）之間關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)者們的認(rèn)識并不一致。有人認(rèn)為它是一種雇傭合同，也有人認(rèn)為它是委托合同，另有人認(rèn)為這是一種承攬合同。

1.雇傭合同說

持雇傭合同說的學(xué)者認(rèn)為：從代駕人的權(quán)利義務(wù)上看，代駕人的主要權(quán)利是報酬請求權(quán)，代駕人按照代價協(xié)議完成代駕工作后，享有向被代駕人請求支付報酬的權(quán)利；代駕人的主要義務(wù)是按照代價協(xié)議的約定為被代駕人提供代駕勞務(wù)，接受被代駕人的指令獨立完成代駕工作。從被代駕人的權(quán)利義務(wù)上看，被代駕人的主要權(quán)利是對代駕人根據(jù)指令完成代駕工作的請求權(quán)；其義務(wù)主要是因接受代駕人的代駕服務(wù)而支付報酬。在這種分析中，被代駕人是雇用人，代駕者是受雇人，代駕者為被代駕者提供勞務(wù)，被代駕者向代駕者支付報酬，雙方形成一種事實上的雇傭關(guān)系，“主要理由為代駕員在行車過程中服從被代駕人的安排與指揮，代駕人僅是根據(jù)自己的技能和經(jīng)驗完成被代駕人所要求的代駕任務(wù)，故而形成雇傭關(guān)系”，“代駕駕駛員的行為應(yīng)當(dāng)視同于職務(wù)行為，適用侵權(quán)責(zé)任法中的雇主原則”，“根據(jù)雇主原則的相關(guān)規(guī)定，代駕駕駛員本身有過錯的，可依據(jù)其與所在代駕公司的勞務(wù)合同或勞動合同約定，向代駕公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但其本身并不與消費者發(fā)生直接法律關(guān)系。所以如出現(xiàn)事故糾紛，消費者應(yīng)直接要求代駕公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償損失。”在司法實踐中，前述第一個案例支持代駕人與被代駕人之間的關(guān)系是雇傭合同關(guān)系。

也有學(xué)者反對雇傭合同說，理由主要是代駕人與被代駕人之間關(guān)系與雇傭合同的一些特性不符。一般認(rèn)為，雇傭合同是受雇人一方提供勞務(wù)，雇用人一方給付報酬的契約。在雇傭合同中，雇主可以是自然人或法人，但受雇人一定是自然人。但是，“在專業(yè)代駕公司和其他服務(wù)機(jī)構(gòu)提供代駕服務(wù)的情形，代駕公司和服務(wù)機(jī)構(gòu)作為法人，不具備成為受雇人的主體資格，因而兩者之間的法律關(guān)系無法成立雇傭合同關(guān)系”。不僅如此，在代駕人為自然人的情形下，代駕人與被代駕人之間的關(guān)系也不是雇傭關(guān)系。原因在于，“在個體司機(jī)代駕服務(wù)的情形，雖然代駕人是向被代駕人提供代駕這一勞務(wù)，但是由于在雇傭合同中，受雇人根據(jù)雇傭合同提供勞務(wù)，必須服從雇用人的指示，自己一般不享有獨立的酌情裁量的權(quán)利”。但是，在代駕合同中，“代駕人雖就行駛的目的地受被代駕人指示，但就代駕人的指派、行駛路線的確定、行車安全的操作等代駕過程中的相關(guān)事宜具有相對獨立的判斷權(quán)，兩者之間并不存在支配與服從的關(guān)系。因此，其與被代駕人之間并非雇傭關(guān)系?！?/span>

2.委托合同說

持委托合同說者認(rèn)為，委托合同是根據(jù)當(dāng)事人約定，一方委托他方處理事務(wù)，他方承諾為其處理事務(wù)的合同。在代駕行為中，代駕人接受被代駕人的委托代為駕駛，符合一方委托他方處理事務(wù)的特征。因而，“酒后代駕雙方當(dāng)事人之間是委托關(guān)系，被代駕人是委托人，代駕人是受托人，被代駕人委托代駕人將人和車輛安全運(yùn)送到指定地點并支付報酬，代駕人接受委托，辦理受托事務(wù)并取得報酬，兩者之間的關(guān)系應(yīng)按委托關(guān)系來處理。”

委托合同中的受托人在處理委托人事務(wù)時是以委托人的名義，且受托人處理委托人的事務(wù)通常會與第三人發(fā)生關(guān)系。而根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，駕駛?cè)吮仨殦碛泻戏ㄓ行У鸟{駛執(zhí)照才可以駕駛機(jī)動車，因此代價合同中的代駕人在提供代駕服務(wù)的過程中，“系以自己的名義完成特定的運(yùn)送行為，法律后果由代駕人承擔(dān)，這與委托合同不同”。不僅如此，在代駕合同中，一般不涉及第三人，因而代駕合同在性質(zhì)上不能認(rèn)定為委托合同。

問題是在有償代駕合同中，如果代駕駕駛員隸屬于一個專業(yè)代駕公司或者服務(wù)機(jī)構(gòu)的話，代駕人并非自己完成代駕工作，而是由代駕公司指派代駕駕駛員完成代駕服務(wù)。而且，委托合同“是以他（委托人）對受托人的辦事能力和信譽(yù)的了解、信任為基礎(chǔ)的；而受托人之所以接受委托，也是出于愿意為委托人服務(wù)，能夠完成委托事務(wù)的自信，這也是其基于對委托人的了解和信任。由此，可以看出雙方當(dāng)事人之間具有很強(qiáng)的信任基礎(chǔ)，但酒后代駕行為，雙方當(dāng)事人并未對對方詳細(xì)了解之后產(chǎn)生強(qiáng)烈的信任基礎(chǔ)，被代駕人只是在眾多的代駕公司中選擇其中一家為其服務(wù)，雙方并未有著強(qiáng)烈的信任基礎(chǔ)”，這也不符合委托合同的特性。

除此之外，有學(xué)者認(rèn)為代駕合同不是委托合同的根本原因是，委托合同看重勞務(wù)，而不看重結(jié)果。而“代駕提供的是將被代駕人連同其機(jī)動車安全送達(dá)目的地的勞動成果，而非駕駛這一勞務(wù)本身，即并非僅注重過程而不要求結(jié)果，因而不符合委托法律關(guān)系的特征。”

3.承攬合同說

有學(xué)者認(rèn)為，有償代駕人與被代駕人之間的關(guān)系具有承攬合同的性質(zhì)。根據(jù)合同法第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是指承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果，給付約定報酬的合同。原因之一是代駕合同與承攬合同的目的性相吻合。承攬合同以完成一定的工作并交付工作成果為合同目的，是一種結(jié)果性債務(wù)。而“代駕的目的是能夠安全到達(dá)目的地，其更加注重行為的工作成果而非過程。”這表明，代駕合同具備承攬合同的目的性特征，這是其一。其二，代駕合同與承攬合同的標(biāo)的物的特定性相符。承攬合同是為了滿足定作人的特殊要求而訂立的，因而定作人對工作等的要求使承攬標(biāo)的物特定化。在代駕行為中，代駕人根據(jù)被代駕人對代駕路線、被代駕人、安全性能等要求而使代駕具體化、特定化，從而具有了特定性的特征。其三，代駕合同具有承攬人工作的獨立性的特性。承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受定作人的指揮管理，獨立承擔(dān)完成合同約定的工作成果，在交付工作成果之前，對標(biāo)的物意外滅失或工作條件意外惡化風(fēng)險所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。“酒后代駕公司派具有相應(yīng)資質(zhì)的車輛及駕駛員完成被代駕人要求完成的代駕任務(wù)，在代駕過程中，代駕公司只是根據(jù)被代駕人關(guān)于路線的要求，依照自身的技能完成代駕工作?！倍按{的工作成果在合同訂立時并不存在，需要通過代價行為來完成，且其完成完全依賴代駕人自身的駕駛技術(shù)和經(jīng)驗，并不受被代駕人的指揮和管理，雙方不存在控制和支配關(guān)系，而相互具有獨立性”。

當(dāng)然，也有學(xué)者反對把代駕合同視為承攬合同，原因在于承攬合同具有承攬人自己完成承攬工作的特性，而代駕合同中則不具有這種屬性，代駕合同的當(dāng)事人是代駕公司與被代駕人；如果把代駕合同界定為承攬合同的話，就意味著代駕公司要完成代駕工作；事實上，作為一個組織，代駕公司是不可能完成代駕服務(wù)的，完成代駕服務(wù)的是代駕駕駛員。不僅如此，“被代駕人指定目的地的行為并非詳盡的定做指示，而僅為簡單的要約內(nèi)容，代駕人往往根據(jù)自己認(rèn)為合適、便捷的路線實施運(yùn)送行為，且不以自身所有的車輛為工具，故不符合典型承攬合同的特征?！?/span>

在分述之后，不難發(fā)現(xiàn)前述三種有關(guān)代駕人與被代駕人之間關(guān)系的學(xué)說，無論是雇傭合同說，還是委托合同說，抑或承攬合同說，似乎都存在不完美之處。因為從法律推理的意義上看，很難把代駕人與被代駕人之間關(guān)系歸入到這些案形中，都存在不圓滿的狀態(tài)。這就說明，現(xiàn)有有名合同很難適用于代駕合同這一案型，存在著法律上的不圓滿狀態(tài)。因此，有學(xué)者認(rèn)為“實踐中最為典型的有償酒后代駕經(jīng)營關(guān)系，因與合同法分則中規(guī)定的以及審判實踐中常見的有名合同均存在本質(zhì)區(qū)別，故不宜機(jī)械歸類，而應(yīng)認(rèn)定為一種獨立的新型無名合同形態(tài)。”

在我國司法實踐中，則采用了雇傭合同說，其法理依據(jù)完全限于侵權(quán)責(zé)任法的原理，而棄合同法原理于不顧。其法理是適用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定責(zé)任主體。所謂運(yùn)行支配，從廣義上說，“不僅包括具體的、實際的支配，如機(jī)動車實際駕駛?cè)笋{駛、機(jī)動車實際所有人駕駛等情形，還包括潛在的、間接的支配，如機(jī)動車出借、出租、掛靠經(jīng)營等情形；‘運(yùn)行利益’不僅包括因機(jī)動車運(yùn)行而直接取得的利益，如運(yùn)費所得等，還包括間接利益，如精神上的享受、人際關(guān)系的和諧等。狹義說指‘運(yùn)行支配’僅包括具體的、實際的支配，‘運(yùn)行利益’僅包括直接的物質(zhì)利益。”在二元標(biāo)準(zhǔn)中，只有同時具有運(yùn)行控制力并享有運(yùn)行利益的主體，才是機(jī)動車責(zé)任事故的責(zé)任主體。

那么，在有償代駕行為中，被代駕人將車輛控制權(quán)交由代駕人行使，故其不具有現(xiàn)實的運(yùn)行支配。在有償代駕中，代駕人通過代駕獲取報酬，顯然具有現(xiàn)實的運(yùn)行利益。而被代駕人雖然被安全快捷送回至指定目的地，看似具有一定的運(yùn)行利益，但該安全快捷抵達(dá)目的地的利益來源于其所支付的對價，而非車輛本身，亦即被代駕人如不支付對價委托代駕人駕駛車輛則無法達(dá)成此目標(biāo)，因此，不宜認(rèn)定其享有機(jī)動車的運(yùn)行利益。故有償代駕時，出現(xiàn)了機(jī)動車所有人與使用人的分離，應(yīng)類推適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條。

在本文中，這種裁判實踐過于注重糾紛解決的有效性，而忽略了糾紛性質(zhì)自身，這是司法判決要考慮其中社會效果的反應(yīng)。從法律上看，把代駕人（公司）與被代駕人之間的關(guān)系界定為承攬合同最接近代駕合同的案型，但如果把它認(rèn)定為承攬合同，其社會效果必然不同于雇傭合同，因為雇傭合同存在著雇主和雇員的連帶責(zé)任，而承攬合同則沒有這種責(zé)任類型。如果把代駕人與被代駕人之間的關(guān)系界定為雇傭關(guān)系的話，那么，在代駕法律關(guān)系中，就會出現(xiàn)雙重雇傭關(guān)系架構(gòu)，其結(jié)果適用雇主責(zé)任原則。這種安排對代駕駕駛員來說是最好的一種安排，但它卻加重了代駕公司的責(zé)任，但這種制度安排又符合現(xiàn)代法上對弱者保護(hù)的精神。

三、代駕駕駛員與代駕人之間關(guān)系厘清

在分析了代駕人（代駕公司）與被代駕人之間的關(guān)系后，再來分析代駕駕駛員與代駕人（代駕公司）之間的關(guān)系。在司法實踐中，承認(rèn)兩者之間關(guān)系為雇傭關(guān)系。下面結(jié)合浦東（2014）浦民一民（初）字第37776號民事判決書中關(guān)于代駕駕駛員與代駕公司所簽署的協(xié)議的內(nèi)容和雇傭關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以分析。

在我國司法實踐中，“考察雇傭關(guān)系是否成立，主要看以下幾點：（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報酬；（3）雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。其中第（3）、（4）點是確認(rèn)雇傭關(guān)系的核心?！卑凑者@四個標(biāo)準(zhǔn)，考察被告趙某與被告行宜公司之間的關(guān)系。

首先，從形式上看，被告趙某與被告行宜公司簽署了協(xié)議及協(xié)議附件，雙方之間存在著書面的合同，至于合同的性質(zhì)，要根據(jù)內(nèi)容確定。其次，趙某是否獲得報酬呢？協(xié)議第五條約定：“收益分配與結(jié)算形式：甲方向乙方提供代駕服務(wù)信息，暫定按每次代駕實際收費的20%收取信息服務(wù)費，扣除稅費后其余部分為乙方所得；通過e代駕正規(guī)預(yù)約渠道進(jìn)行預(yù)約乙方的，視為甲方向乙方提供代駕服務(wù)信息，甲方有權(quán)收取信息費。隨著市場的變化以及競爭情況的改變，甲方有權(quán)調(diào)整對乙方收取的信息費，其他特殊情況信息費用的收取甲方另行通知乙方”。協(xié)議的附件“《e代駕財務(wù)制度》規(guī)定了代駕服務(wù)的收費標(biāo)準(zhǔn)及公司向代駕駕駛員收取的信息費標(biāo)準(zhǔn)，還約定代駕駕駛員從入職起需開設(shè)個人賬戶并預(yù)存代駕信息費500元，當(dāng)信息費余額低于200元時公司不再提供信息，代駕員需要給個人賬戶續(xù)費，每次續(xù)費金額不低于500元?！睆闹锌梢钥闯?，代駕駕駛員從代駕公司獲取信息，向代駕公司支付信息費；代駕公司向代駕駕駛員提供信息，代駕駕駛員向被代駕人收取報酬。事實上，代駕駕駛員每接受一單代駕業(yè)務(wù)，代駕公司要從代駕駕駛員那里收取信息服務(wù)費，代駕駕駛員的信息服務(wù)費要預(yù)交給代駕公司，代駕駕駛員的報酬表現(xiàn)形式是被代駕人支付的費用，而代駕駕駛員要從這筆費用中拿出一部分支付信息費。表面上看，代駕駕駛員獲得的報酬不是從代駕公司獲得的，而是從被代駕人那里獲得的。

再次，代駕駕駛員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容。對此，協(xié)議第一條約定：“合作內(nèi)容：由甲方向乙方提供代理駕駛送車服務(wù)的信息，由乙方為客戶提供代理駕駛服務(wù)?！贝颂帯耙曳綖榭蛻籼峁┐眈{駛服務(wù)”毫無疑問屬于勞務(wù)的一種形式。換句話說，此協(xié)議的內(nèi)容是以提供勞務(wù)為內(nèi)容的，如果不是全部的話，至少部分是提供勞務(wù)的合同。

最后，代駕駕駛員是否受代駕公司的控制、指揮和監(jiān)督。協(xié)議附件包含《e代駕服務(wù)規(guī)范》、《e代駕財務(wù)制度》、《e代駕事故處理流程》、《保守商業(yè)秘密協(xié)議》四個部分，其中《e代駕服務(wù)規(guī)范》規(guī)定了代駕駕駛員在代駕服務(wù)過程中應(yīng)遵守的行為規(guī)范，含必須佩帶胸卡，著公司統(tǒng)一服裝等。這些服務(wù)規(guī)范、財務(wù)制度、事故處理流程、保守商業(yè)秘密協(xié)議等內(nèi)容，無疑屬于代駕公司內(nèi)部管理的規(guī)范，它表明代駕駕駛員是受代駕公司的控制、指揮和監(jiān)督的。

從上述內(nèi)容可見，對代駕駕駛員的趙某與行宜公司之間的關(guān)系，屬于履行職務(wù)的行為，代駕駕駛員與代駕公司之間關(guān)系是雇傭關(guān)系具有合理性。

四、機(jī)動車有償代駕合同責(zé)任事故的主體認(rèn)定及責(zé)任分擔(dān)

（一）代駕人與被代駕人：誰承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么責(zé)任？

在上文的分析中，有償代駕的代駕人與被代駕人之間的關(guān)系與承攬合同案型最相近，筆者也傾向于把代駕人（公司）與被代駕人之間的關(guān)系視為承攬合同。代駕人作為承攬人，按照約定向被代駕人交付約定的工作成果，也就是通過代駕勞務(wù)把被代駕人及其車輛運(yùn)送到指定地點。那么，在承攬合同中，應(yīng)由誰來承擔(dān)機(jī)動車責(zé)任事故的責(zé)任呢？對此問題的解決，應(yīng)遵守運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實踐中，代駕人是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益者，被代駕人則存在運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的分離，因而應(yīng)由代駕人承擔(dān)責(zé)任?！霸谟袃敶{中，被代駕人亦將車輛控制權(quán)交由代駕人行使，故其不具有‘運(yùn)行支配’。在有償代駕中，代駕人通過代駕獲取報酬，顯然具有運(yùn)行利益。而被代駕人雖然被安全快捷送回至指定目的地，看似具有一定的運(yùn)行利益，但該安全快捷抵達(dá)目的地的利益來源于其所支付的對價，而非車輛本身，亦即被代駕人如不支付對價委托代駕人駕駛車輛則無法達(dá)成此目標(biāo)，因此，不宜認(rèn)定其享有機(jī)動車的運(yùn)行利益。故有償代駕時，所有人與使用人的分離應(yīng)類推適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條?！?/span>

從運(yùn)行支配上看，代駕人通過與被代駕人締結(jié)承攬合同而獲得了對機(jī)動車的運(yùn)行支配權(quán)，而被代駕人客觀上已無法對駕駛操作進(jìn)行指示、控制和監(jiān)督，代駕人直接支配機(jī)動車的運(yùn)行。從運(yùn)行利益上看，代駕機(jī)動車目的是把被代駕人運(yùn)送到指定地點，是為了被代駕人的利益，被代駕人支付相應(yīng)的對價。如果進(jìn)一步分析的話，就會發(fā)現(xiàn)在代駕合同中，代駕人和被代駕人均享有運(yùn)行利益。

根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的標(biāo)準(zhǔn)，代駕人是機(jī)動車的運(yùn)行支配者，也是運(yùn)行利益的歸屬者，是機(jī)動車交通責(zé)任事故的責(zé)任主體?！案鶕?jù)機(jī)動車運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任的原則，代駕人或代駕公司應(yīng)當(dāng)對代駕中發(fā)生的交通事故損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如果機(jī)動車車主或召喚代駕人等對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕代駕人或代駕公司的民事賠償責(zé)任。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第10條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/span>

（二）代駕駕駛員與代駕公司：誰承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？

上文已經(jīng)承認(rèn)代駕駕駛員在代駕過程中是在履行職務(wù)，代駕駕駛員接受代駕公司的指令，從事代駕服務(wù)，屬于從事雇傭活動，也即屬于執(zhí)行職務(wù)行為，因而應(yīng)適用《人身損害賠償司法解釋》第9條或侵權(quán)責(zé)任法第三十五條，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！?/span>

在全國首例有償代駕機(jī)動車交通責(zé)任事故的審判實踐中，法官認(rèn)為：“代駕員接受代駕公司的指令，從事代駕活動，屬于從事雇傭活動，也即屬于執(zhí)行職務(wù)行為，故而適用《人身損害賠償司法解釋》第9條或侵權(quán)責(zé)任法第三十五條，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谏虾Ｆ謻|（2014）浦民一民（初）字第37776號判決中，“趙某（代駕駕駛員）與被告行宜公司之間符合雇傭關(guān)系的一般特征，應(yīng)認(rèn)為雙方之間屬于雇傭關(guān)系”，“根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這就意味著，行宜公司應(yīng)替代趙某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于被代駕人的過錯認(rèn)定及其責(zé)任，筆者認(rèn)為可以從行駛前和行駛中分段來審查被代駕人是否有過錯，并堅持民法上的過錯原意來解釋，不易擴(kuò)張。在代駕駕駛員駕駛機(jī)動車之前，被代駕人應(yīng)檢查代駕駕駛員是否具備駕駛資質(zhì)，攜帶有效駕駛證，并無疲勞駕駛等情形，被代駕人的機(jī)動車是否適合運(yùn)行。對此，被代駕人應(yīng)有保證義務(wù)；在代駕過程中，被代駕人不得對代駕駕駛員發(fā)出錯誤指令，亦不得干擾其駕駛。

除此之外，還涉及代駕駕駛員因故意或重大過失造成機(jī)動車交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題。從權(quán)利義務(wù)對等和權(quán)責(zé)利相一致的原則，如果代駕駕駛員的確有故意或重大過失，那么，應(yīng)適用雇主責(zé)任的原理，代駕駕駛員故意或重大過失致人損害，代駕公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向代駕駕駛員追償。

本號傾情奉獻(xiàn)