問(wèn)題2：物權(quán)善意取得制度與婚姻法相關(guān)規(guī)定的沖突

根據(jù)婚姻法的規(guī)定，婚后購(gòu)買的房屋即使只登記在夫或妻一方名下一般也屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；而根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，買受人在盡到合理的注意義務(wù)且善意的情況下可以取得該房屋的所有權(quán)，此時(shí)如果該房屋的共有權(quán)人以無(wú)權(quán)處分為由主張房屋買賣合同無(wú)效，法院應(yīng)該如何處理？

梁老師：本題和物權(quán)法、合同法、婚姻法有關(guān)。問(wèn)題說(shuō),'根據(jù)婚姻法的規(guī)定，婚后購(gòu)買的房屋即使只登記在夫或妻一方名下一般也屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)'，是指婚姻法第17條關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，即夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)，原則上屬于夫妻共有，除非當(dāng)事人有相反的約定?，F(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)登記和實(shí)際狀況不一致，例如房屋所有權(quán)登記在夫妻一方名下，但實(shí)際是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題說(shuō)'而根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，買受人在盡到合理的注意義務(wù)且善意的情況下可以取得該房屋的所有權(quán)'，是指物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定。但須要說(shuō)明的是，登記在夫妻一方名下的共有財(cái)產(chǎn)，其買受人屬于善意的可以取得所有權(quán)，其法律根據(jù)并不是物權(quán)法第106條規(guī)定的善意取得制度。

夫妻共有財(cái)產(chǎn)登記在一方名下，登記簿上記載的所有人只是丈夫或者妻子一人，似乎是個(gè)人所有，實(shí)際是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。登記簿上記載的所有人處分共有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有告訴另外的共有人，當(dāng)事人（其他共有人）要求主張買賣合同無(wú)效，法院應(yīng)當(dāng)支持還是不支持？這樣的合同屬不屬于合同法第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分合同？此前的裁判實(shí)務(wù)，沒(méi)有注意到這兩種案型的區(qū)別，許多法院適用合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則，裁判共有人一方處分共有財(cái)產(chǎn)的案件，造成法律制度在適用中的混淆。請(qǐng)同志們特別注意，共有人處分共有財(cái)產(chǎn)的案件，與合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則無(wú)關(guān)。

合同法第51條的適用范圍，是沒(méi)有處分權(quán)的人'處分他人財(cái)產(chǎn)'的合同，即出賣他人之物的合同。共有人一方出賣共有財(cái)產(chǎn)，不是'處分他人財(cái)產(chǎn)'，而是'處分自己的（共有）財(cái)產(chǎn)'，不屬于合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的適用范圍。此前的裁判實(shí)踐中，對(duì)于處分共有財(cái)產(chǎn)的案件，錯(cuò)誤地適用了合同法第51條。不僅如此，一段時(shí)間以來(lái)的裁判實(shí)踐，還對(duì)處分權(quán)受到限制的所有人處分自己財(cái)產(chǎn)的案件，也錯(cuò)誤地適用了合同法第51條。

借這個(gè)機(jī)會(huì)先談處分權(quán)受到限制的所有人處分自己財(cái)產(chǎn)的案件，有下面幾種案型：一是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家舉辦的事業(yè)單位，未得到主管部門批準(zhǔn)，處分憲法和物權(quán)法規(guī)定由它直接支配的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；二是抵押人，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，出賣抵押物；三是融資租賃的承租人，付清全部租金之前，轉(zhuǎn)讓租賃設(shè)備。承租人是實(shí)際的所有人，雖然合同法第242條規(guī)定所有權(quán)歸租賃公司，但租賃公司不是真正的所有人，這個(gè)所有權(quán)僅具有擔(dān)保作用；四是保留所有權(quán)買賣的買受人付清全部?jī)r(jià)款之前轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，出賣人保留所有權(quán)也只是擔(dān)保作用，真正的所有人是買受人。這四種案件都屬于處分權(quán)受到限制的所有權(quán)人處分自己財(cái)產(chǎn)的合同。此外還有第五種案型，即將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同，就是出賣人訂立出賣合同的時(shí)候，還沒(méi)有購(gòu)進(jìn)所出賣的標(biāo)的物，即先賣出、后買進(jìn)。常見(jiàn)的是到4S店購(gòu)買原裝進(jìn)口汽車，訂立買賣合同的時(shí)候，這輛汽車還在國(guó)外廠家生產(chǎn)線上或者還沒(méi)有生產(chǎn)出來(lái)。以前的經(jīng)銷商是先買進(jìn)后賣出，現(xiàn)在的經(jīng)銷商是先賣出后買進(jìn)，出賣汽車合同訂立之時(shí)出賣人還沒(méi)有購(gòu)買這輛汽車，當(dāng)然沒(méi)有這輛汽車的所有權(quán)。這叫將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同，合同法上沒(méi)有規(guī)定，因?yàn)槠鸩萑水?dāng)時(shí)不了解這種交易形式。

這五種買賣合同，本不屬于合同法第51條的適用范圍，但在合同法實(shí)施后的一段時(shí)間的裁判實(shí)踐中，被錯(cuò)誤地依據(jù)合同法第51條認(rèn)定為無(wú)效。這樣的實(shí)踐違反社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，損害正常市場(chǎng)交易秩序，因此最高人民法院針對(duì)這五種案型創(chuàng)設(shè)了新的解釋規(guī)則，即買賣合同司法解釋第3條。其第1款規(guī)定：'當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持'，亦即，處分權(quán)受到限制，不影響買賣合同的效力。買賣合同有效，如果最后履行不了，買受人得不到所有權(quán)的怎么辦呢？第2款規(guī)定，買受人可以追究出賣人的違約責(zé)任，或者行使法定解除權(quán)并要求損害賠償。買賣合同司法解釋第3條創(chuàng)設(shè)買賣合同特別效力解釋規(guī)則，具有十分重大的實(shí)際意義，這就是，糾正過(guò)去針對(duì)處分權(quán)受到限制的所有人處分自己財(cái)產(chǎn)的案件適用合同法第51條的錯(cuò)誤實(shí)踐。

現(xiàn)在回到本題，共有人沒(méi)有得到其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)的合同，過(guò)去被誤認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同，被依據(jù)合同法第51條認(rèn)定為無(wú)效。我們已經(jīng)注意到，合同法第51條的適用范圍，不包括處分共有財(cái)產(chǎn)的案型，雖然最高法院沒(méi)有創(chuàng)立解釋規(guī)則，但是我們還是可以從現(xiàn)行法分析得到裁判依據(jù)。現(xiàn)實(shí)生活中的共有財(cái)產(chǎn)，可以區(qū)分為兩種類型：（一）以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財(cái)產(chǎn)；（二）以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財(cái)產(chǎn)，主要是以夫妻關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財(cái)產(chǎn)。下面先談以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財(cái)產(chǎn)。

以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有，可再分為兩種情況：一種是在合伙合同關(guān)系基礎(chǔ)上建立了合伙企業(yè)（組織）的共有。按照合伙企業(yè)法第25條的規(guī)定，合伙人可以推舉合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，作為合伙企業(yè)的代表人，對(duì)外代表合伙企業(yè)實(shí)施法律行為。此合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，亦即民法通則第34條所謂'負(fù)責(zé)人'。因此合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人處分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然屬于有權(quán)處分。但合伙協(xié)議甚至合伙企業(yè)法對(duì)合伙事務(wù)執(zhí)行人的代表權(quán)限會(huì)有所限制，例如處分不動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)全體合伙人同意。如果合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人處分不動(dòng)產(chǎn)，未征得其他合伙人同意，即構(gòu)成超越代表權(quán)限，應(yīng)當(dāng)適用合同法第50條關(guān)于越權(quán)代表行為的規(guī)定。

合同法第50條規(guī)定：'法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。'可見(jiàn)，共有人處分共有財(cái)產(chǎn)的案件，如果屬于合伙企業(yè)的負(fù)責(zé)人（合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人）未得到其他合伙人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，依據(jù)合同法第50條的規(guī)定，'原則上有效，例外無(wú)效'。這個(gè)'例外無(wú)效'，就是'相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道處分人超越權(quán)限'。這種情形，其他合伙人向人民法院起訴要求確認(rèn)買賣合同無(wú)效，法庭不僅應(yīng)要求其舉證證明處分人（負(fù)責(zé)人）超越權(quán)限，而且還應(yīng)要求其舉證證明相對(duì)人（買受人）'知道或者應(yīng)當(dāng)知道'處分人超越權(quán)限；不能舉證證明相對(duì)人知道處分人超越權(quán)限的，則應(yīng)認(rèn)定買賣合同有效。

另一種以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有，是沒(méi)有建立合伙企業(yè)的普通合伙合同關(guān)系為基礎(chǔ)的共有。例如，二人合伙做小買賣，賺錢按照出資分配，沒(méi)有建立合伙企業(yè)（組織）。再如，合伙建房，一方出地一方出錢，訂個(gè)合伙協(xié)議，約定建成的房屋如何分配，并未成立合伙企業(yè)。這些合伙，相對(duì)于成立合伙企業(yè)的合伙，可以稱為普通合伙。

普通合伙，因?yàn)闆](méi)有推舉合伙事務(wù)執(zhí)行人（負(fù)責(zé)人），按照合伙合同的原理，視為合伙人相互授予代理權(quán)，各合伙人均有權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)。按照合伙企業(yè)法第25條的規(guī)定，如果合伙企業(yè)未推舉合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，則各'合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。'因此，各合伙人處分共有財(cái)產(chǎn)，都屬于有權(quán)處分。但是，合伙協(xié)議對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處分可能設(shè)有限制，如處分共有不動(dòng)產(chǎn)要經(jīng)全體合伙人同意，其中一合伙人擅自處分共有房屋，就構(gòu)成越權(quán)代理。這種情形，應(yīng)當(dāng)適用合同法第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。

合同法第49條規(guī)定：行為人超越代理權(quán)訂立的合同，'相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效'。反之，相對(duì)人'沒(méi)有理由相信'行為人有代理權(quán)的，該代理行為無(wú)效。所謂'沒(méi)有理由相信'，應(yīng)當(dāng)是相對(duì)人'知道合伙協(xié)議對(duì)合伙人處分共有財(cái)產(chǎn)設(shè)有限制（須全體合伙人同意）并且知道處分財(cái)產(chǎn)的合伙人未得到其他合伙人同意'。應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)證明相對(duì)人'沒(méi)有理由相信'？應(yīng)當(dāng)要求主張買賣合同無(wú)效的合伙人承擔(dān)證明責(zé)任。

現(xiàn)在回到本題，分析以夫妻關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財(cái)產(chǎn)的處分。實(shí)際生活中，夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買房產(chǎn)，當(dāng)然可以把夫妻雙方登記為共有人，房產(chǎn)證上記載為共同所有，并載明夫或妻的所有權(quán)份額（各一半），但多數(shù)情形是，房屋產(chǎn)權(quán)登記在夫或妻一人名下，名義上是夫或妻個(gè)人的所有權(quán)，而實(shí)際上是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，登記在男方名下的家庭占50%，登記在女方名下的家庭占9%，登記為夫妻雙方共有的家庭占36%。這就造成產(chǎn)權(quán)證（登記簿）的記載與實(shí)際情形不一致。夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，是婚姻法第17條明確規(guī)定的（婚后所得共同制），無(wú)論產(chǎn)權(quán)證或者登記簿記載的所有權(quán)人是夫或妻一方，都不能改變婚姻法的規(guī)定，都屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

為防止夫妻一方背著另一方處分財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在房產(chǎn)登記部門采取的辦法是，凡個(gè)人出賣房屋的，需要證明是單身，如果不能證明是單身，則要求出賣人夫妻雙方同時(shí)到場(chǎng)辦理過(guò)戶登記。但因?yàn)樯鐣?huì)生活的復(fù)雜性，夫妻一方背著他方處分共有房產(chǎn)的情形仍時(shí)有發(fā)生。例如搞個(gè)假離婚證欺騙登記機(jī)關(guān)。因此就有夫妻關(guān)系另一方起訴到人民法院，要求確認(rèn)他方處分共有財(cái)產(chǎn)的合同無(wú)效。

這里特別要指出，這類案件并不都是夫妻一方背著他方處分共有財(cái)產(chǎn)。常有這樣的情況，夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)，其實(shí)是對(duì)方同意的、雙方共同決定的，因?yàn)楹髞?lái)房?jī)r(jià)漲了，出賣人認(rèn)為吃虧了，要想反悔，就由他方出面向法院起訴，以出賣人事前未征得同意為由，要求法院認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效。法院如果予以支持，判決宣告買賣合同無(wú)效，正好中了當(dāng)事人的奸計(jì)，使不誠(chéng)信的人得利，使誠(chéng)實(shí)守信的相對(duì)人受害。

此前，各地人民法院裁判以出賣人未征得夫妻關(guān)系他方同意為由要求宣告合同無(wú)效的案件，往往適用合同法第51條，前面已經(jīng)談到這樣做是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉蚱抟环教幏止灿胸?cái)產(chǎn)，不屬于合同法第51條的適用范圍?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么法律規(guī)則裁判這類案件？

請(qǐng)同志們特別注意婚姻法第17條第2款?；橐龇ǖ?7條第2款明文規(guī)定：'夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。'條文所說(shuō)的'處理權(quán)'，當(dāng)然應(yīng)理解為'處分權(quán)'。亦即，夫妻雙方對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，享有平等的處分權(quán)。換言之，對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，丈夫可以處分，妻子也可以處分，雙方的處分權(quán)是平等的。

順便談到，婚姻法為什么不規(guī)定夫妻雙方'共同行使'處分權(quán)？因?yàn)椋@樣規(guī)定違背社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)。中華民族的傳統(tǒng)，不是丈夫當(dāng)家就是妻子當(dāng)家，無(wú)論買進(jìn)或者賣出，通常都是一人出面，其實(shí)事前夫妻雙方已經(jīng)商量好了，即使事前未商量屬于一方隨機(jī)決定，也是為夫妻雙方的利益。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，夫妻雙方協(xié)商處理家庭財(cái)產(chǎn)的家庭占97%。要求法律行為必須雙方共同實(shí)施，或者出示另一方的授權(quán)書(shū)，一不合人情事理，二不利于市場(chǎng)交易。因此，婚姻法明文規(guī)定夫妻有平等的處分權(quán)。

既然如此，人民法院審理夫妻一方要求宣告他方處分共有財(cái)產(chǎn)的合同無(wú)效的案件，就不能僅僅因?yàn)槌鲑u人未征得夫妻關(guān)系的他方同意，就判決宣告買賣合同無(wú)效。因?yàn)槌鲑u人有處分權(quán)，且是否征得原告同意難于證明，即使未征得原告同意也未必不符合夫妻雙方共同利益，如支持原告請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效，將損害相對(duì)人合法利益，損及市場(chǎng)交易安全。

是不是凡夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)的合同，就絕對(duì)不能認(rèn)定無(wú)效呢？當(dāng)然不是。法庭認(rèn)定合同無(wú)效必須有法定事由，這就是處分人'具有損害夫妻關(guān)系他方的惡意'，主要是為了離婚時(shí)侵占共有財(cái)產(chǎn)。可將人民法院審理夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)案件的裁判規(guī)則概括如下：當(dāng)事人或第三人以處分人未征得夫妻關(guān)系他方同意為由要求宣告合同無(wú)效的，人民法院不予支持；但處分人具有損害夫妻關(guān)系他方惡意的除外。換言之，夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)的買賣合同，原則上有效，例外無(wú)效。這個(gè)例外，就是處分人'具有損害夫妻關(guān)系他方的惡意'，亦即為了離婚時(shí)獨(dú)占、侵占本屬于夫妻共有的財(cái)產(chǎn)。

關(guān)鍵看處分人有沒(méi)有損害夫妻關(guān)系另一方的惡意。如果不具有這樣的惡意，夫妻感情不錯(cuò)，一家子和和美美地過(guò)日子，實(shí)質(zhì)是因?yàn)楹髞?lái)房?jī)r(jià)上漲，雙方或一方認(rèn)為賣虧了，于是以出賣人未征得他方同意為由要求法院宣告買賣合同無(wú)效，則人民法院應(yīng)不予支持，斷然駁回原告的請(qǐng)求。如果查明的事實(shí)是，處分共有財(cái)產(chǎn)的一方具有損害他方的惡意，即為了離婚時(shí)獨(dú)占共有財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)支持夫妻關(guān)系另一方的請(qǐng)求，認(rèn)定買賣合同無(wú)效。這種情形，法院認(rèn)定買賣合同無(wú)效的法律依據(jù)，是合同法第52條。

合同法第52條規(guī)定了合同無(wú)效的六項(xiàng)法定事由，法庭可以考慮其中第（2）項(xiàng)'雙方惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益'，和第（4）項(xiàng)'損害公共利益'。法庭如果查明處分人有損害夫妻關(guān)系他方的惡意，即離婚時(shí)獨(dú)占共有財(cái)產(chǎn)，而相對(duì)人對(duì)此明知的，即應(yīng)依據(jù)合同法第52條第（2）項(xiàng)關(guān)于雙方惡意串通的規(guī)定，判決宣告買賣合同無(wú)效。如果查明丈夫有損害妻子利益的惡意，即離婚時(shí)獨(dú)占共有財(cái)產(chǎn)，而相對(duì)人并不知情（或難于認(rèn)定相對(duì)人是否知道），則應(yīng)依據(jù)合同法第52條第（4）項(xiàng)關(guān)于損害社會(huì)公共利益的規(guī)定，判決宣告買賣合同無(wú)效。因?yàn)榛橐龇P(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定、保護(hù)夫妻雙方合法權(quán)益、保護(hù)妻子和子女合法權(quán)益、維護(hù)親情有序和諧的婚姻家庭關(guān)系，屬于社會(huì)公共利益，夫妻一方意圖侵占夫妻共有財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，構(gòu)成認(rèn)定合同無(wú)效的法定事由。

這里做一點(diǎn)補(bǔ)充，即使處分人具有損害夫妻關(guān)系他方的惡意，而相對(duì)人（買受人）并不知情，雖然符合合同法第52條第（4）項(xiàng)法定事由'損害社會(huì)公共利益'，如果買賣合同已經(jīng)履行完畢，即已經(jīng)交房付款并且辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，買受人已經(jīng)合法取得該房屋的所有權(quán)，則法庭不宜依據(jù)合同法第52條宣告合同無(wú)效，而應(yīng)依據(jù)最高法院婚姻法司法解釋（三）的規(guī)定，認(rèn)定合同有效?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄈ返?1條第1款規(guī)定：'一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。'這是審理這類案件規(guī)則的'例外之例外'。

為什么要有這個(gè)'例外之例外'，理由如下：（一）婚姻法對(duì)此有專門規(guī)定?；橐龇ǖ?7條規(guī)定，'離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。'可以在離婚時(shí)或者離婚后通過(guò)適用婚姻法上述規(guī)定制裁出賣人。法庭認(rèn)定買賣合同有效，不會(huì)導(dǎo)致對(duì)夫妻關(guān)系另一方的實(shí)質(zhì)不公正。（二）因?yàn)橘I受人是無(wú)辜的，且已依法辦理過(guò)戶登記得到所有權(quán)，他的所有權(quán)受不動(dòng)產(chǎn)登記公信力和物權(quán)對(duì)抗力的保護(hù)。要?jiǎng)儕Z買受人已經(jīng)合法取得的所有權(quán)，不僅侵害買受人合法權(quán)益，且損害市場(chǎng)交易安全，損害整個(gè)法律秩序。（三）再一個(gè)理由是，即使判決合同無(wú)效，也難于恢復(fù)原狀，判決難于執(zhí)行，必然使人民法院自己陷入困境：判決執(zhí)行不了原告到處上訪，要真的執(zhí)行了，則買受人到處上訪。

梁慧星《民事審判實(shí)務(wù)中的若干問(wèn)題》（2012年10月22日成都中級(jí)人民法院）

-----------------------------------------

微信號(hào)：law-info