發(fā)明專利的審批制度，大體上出現(xiàn)過形式審查制、即時(shí)審查制、早期公開延遲審查制。形式審查制又稱為登記制。對(duì)于登記制來說，專利申請(qǐng)受理機(jī)關(guān)在受理申請(qǐng)后，往往只就專利申請(qǐng)手續(xù)是否完備、是否符合規(guī)定的撰寫要求等形式問題進(jìn)行審查，并不就專利申請(qǐng)案所涉及的技求方案是否具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，形式審查合格的即予以登記授權(quán)的制度。即時(shí)審查制、早期公開延遲審查制不僅對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行形式上的審查，而且進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，主要包括對(duì)專利申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性進(jìn)行審查。即時(shí)審查制、早期公開延遲審查制這兩種審查制度的優(yōu)點(diǎn)是能夠保證專利質(zhì)量，減少糾紛；缺點(diǎn)是必須設(shè)立龐大的審查員隊(duì)伍，發(fā)明公開速度慢，從申請(qǐng)到批準(zhǔn)的過程較長。其中，對(duì)于即時(shí)審查制，專利審批機(jī)構(gòu)對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行形式審查之后，無需申請(qǐng)人提實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求即對(duì)專利申請(qǐng)的內(nèi)容進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性審查，以確定是否授予專利權(quán)；對(duì)于早期公開延遲審查制，專利審批機(jī)構(gòu)在對(duì)專利申請(qǐng)案進(jìn)行形式審查之后，不立即進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而是先將申請(qǐng)案公開，申請(qǐng)人可以自申請(qǐng)日起一段時(shí)間內(nèi)的任一時(shí)間請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查，待申請(qǐng)人提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求之后，在已公開的情況下，專利局才進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)不提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求則被視為自動(dòng)撤回申請(qǐng)。

早期公開延遲審查制更好的符合“公開換取保護(hù)”這一專利基本原理，并且可以加速專利信息的交流，從而避免重復(fù)開發(fā)并減少社會(huì)資源的浪費(fèi)。同時(shí)，可以給申請(qǐng)人充分時(shí)間來考慮是否提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求和什么時(shí)候提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求，申請(qǐng)人中有一部分將根據(jù)實(shí)際情況放棄實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的，從申請(qǐng)人來講可以避免專利申請(qǐng)被駁回，并可以節(jié)約審查費(fèi)用。從專利審批機(jī)構(gòu)來講，可以減輕審批的工作量，使審查員能集中精力審查處理那些提出實(shí)審請(qǐng)求的專利申請(qǐng)。采用早期公開延遲審查這一制度，是世界各國目前主要采用的審查制度。美國從1999年專利法修訂開始將即時(shí)審查制修改為了早期公開延遲審查制。我國也一直采用“早期公開、延遲審查”這一審查制度。當(dāng)然，這一制度也存在一定缺點(diǎn)，即這種審查制時(shí)間較長，可能使專利申請(qǐng)案長期處于懸而未決的狀態(tài)，從而容易造成糾紛。特別是從早期公開到頒發(fā)專利證書這一段時(shí)間內(nèi)，在法律上屬于“臨時(shí)保護(hù)期”，在此期間申請(qǐng)人的權(quán)益可能得不到充分、可靠的保護(hù)。如果沒有臨時(shí)保護(hù)，專利權(quán)人只能依據(jù)《專利法》第11條對(duì)在授權(quán)之后的實(shí)施行為主張侵權(quán)責(zé)任。如果行為人足夠“聰明”和“走運(yùn)”，完全可以在專利申請(qǐng)公布之后到授權(quán)之前這段時(shí)間完成實(shí)施行為，專利授權(quán)之后即告停止。這種情況下，專利權(quán)人顯然無法主張任何權(quán)利，獲得任何補(bǔ)償。長此以往，“早期公開，延遲審查”的專利制度就是一種失敗的制度。[1]   

世界各國的專利法律制度中，都考慮到了“臨時(shí)保護(hù)期”對(duì)申請(qǐng)人/權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)。我國專利法第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。”該條規(guī)定即確立了我國專利法中的臨時(shí)保護(hù)制度?！睹绹鴮＠ā返?/span>154條（d）款第（1）節(jié)有如下表述：“除了享有本條賦予的權(quán)利之外，按照第122條b款的要求公開專利申請(qǐng)文件的專利權(quán)人，在滿足下列條件之后，還有權(quán)要求在公開專利文件到授予專利權(quán)之間利用其申請(qǐng)的技術(shù)的人處獲得合理使用費(fèi)的權(quán)利?！薄稓W洲專利公約》第67條第二款對(duì)臨時(shí)保護(hù)制度的表述如下：“在任何情況下，每一締約國至少應(yīng)保證：自歐洲專利申請(qǐng)公布之日起，在使用他人的發(fā)明的人按照其本國法應(yīng)對(duì)侵犯本國專利負(fù)責(zé)的情況，申請(qǐng)人可以向該國使用其發(fā)明的任何人按照情況要求合理的補(bǔ)償?！薄度毡咎卦S法》第65條之三規(guī)定：“專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)公開后，公布了記載屬于發(fā)明專利申請(qǐng)內(nèi)容的書面文件，并提出警告時(shí)，可向警告后和申請(qǐng)公告之前實(shí)施其發(fā)明者，提出交付相當(dāng)于通常實(shí)施該發(fā)明應(yīng)付款額的補(bǔ)償金要求。即使在未提出警告的場(chǎng)合下，對(duì)已獲悉公開的專利申請(qǐng)案的發(fā)明，并于申請(qǐng)案公告前已經(jīng)實(shí)施其發(fā)明者，也可提出同樣要求。”

相應(yīng)地，這種臨時(shí)保護(hù)，從救濟(jì)方式上來說，均是給付使用費(fèi)或補(bǔ)償，不包括停止侵權(quán)這一救濟(jì)方式。在采用的術(shù)語中，我國和美國采用的是使用費(fèi)，歐洲和日本采用的是補(bǔ)償。我國的一些判例中，有時(shí)也采用補(bǔ)償[2]。不論如何，一般認(rèn)為使用費(fèi)或補(bǔ)償與授權(quán)后的損害賠償存在本質(zhì)的不同。而且，針對(duì)專利授權(quán)后的侵權(quán)行為才存在停止侵權(quán)這一救濟(jì)方式。

由于發(fā)明專利需要經(jīng)歷申請(qǐng)-公開-授權(quán)的三個(gè)時(shí)間點(diǎn)。對(duì)于行為人實(shí)施的落入專利權(quán)保護(hù)范圍的行為來說，大多會(huì)持續(xù)一段時(shí)間。行為人的持續(xù)實(shí)施行為，在專利所處的不同時(shí)間段，將產(chǎn)生不同的法律責(zé)任——臨時(shí)保護(hù)期的法律責(zé)任和授權(quán)后的侵權(quán)責(zé)任。如果單獨(dú)處于某一階段的實(shí)施行為，較為容易的判定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，對(duì)于跨不同階段而持續(xù)實(shí)施落入專利權(quán)保護(hù)范圍的行為，由于時(shí)間上的相互銜接，可能產(chǎn)生一些實(shí)務(wù)上的難題。

最高人民法院在（2013）民提字第225號(hào)民事判決書中提到“專利法第十三條規(guī)定：‘發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?！虼?，臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)是在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)被授予前，實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人應(yīng)支付給專利權(quán)人的一種適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其與未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利的侵權(quán)損害賠償性質(zhì)不同，故專利權(quán)人不能基于侵權(quán)損害賠償?shù)脑V因來主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，而只能單獨(dú)就此項(xiàng)費(fèi)用提出主張?！?/span>

該案一審中，專利權(quán)人陳順弟認(rèn)為被告從涉案專利的公示階段一直到授權(quán)后、起訴前持續(xù)著落入專利權(quán)保護(hù)范圍的實(shí)施行為，但僅以授權(quán)后收集的證據(jù)主張侵權(quán)損害賠償和臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)。對(duì)此，一審法院在開庭審理中告知其不能在該案中主張臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)，可以在另案中起訴并予以主張。可見一審判決所認(rèn)定的賠償數(shù)額中并不包括臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。對(duì)此，最高人民法院也給出結(jié)論性的指導(dǎo)意見：“專利權(quán)人不能基于侵權(quán)損害賠償?shù)脑V因來主張臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。”

類似的，筆者認(rèn)為：“專利權(quán)人不能基于臨時(shí)保護(hù)期的訴因來主張授權(quán)后的侵權(quán)責(zé)任。”

總結(jié)來說，對(duì)于不同階段的實(shí)施行為提起的訴訟，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)階段的事實(shí)、證據(jù)和理由。這是因?yàn)閮烧呙袷路申P(guān)系不同。最明顯的，其反映在案由上也不相同。對(duì)于僅針對(duì)臨時(shí)保護(hù)期提起的訴訟，案由為發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛；對(duì)于授權(quán)后提起的訴訟，案由為侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知中明確提出，民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準(zhǔn)確確定案件訴訟爭點(diǎn)和正確適用法律。這兩個(gè)案由在法律的具體適用、民事責(zé)任的承擔(dān)方式及賠償數(shù)額等方面都不是完全相同的。進(jìn)一步的，這些不同是由臨時(shí)保護(hù)期與授權(quán)后對(duì)專利的保護(hù)性質(zhì)，保護(hù)范圍及保護(hù)力度的不同所決定的。

第一，從保護(hù)性質(zhì)上說

如前所述，臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為在性質(zhì)上并不是授權(quán)后的“侵犯專利權(quán)”的行為。實(shí)際上，按照專利法第13條的規(guī)定，臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為并不被嚴(yán)格的禁止，即并不像“侵犯專利權(quán)”的行為在專利法11條中那樣禁止。臨時(shí)保護(hù)期還沒有獲得真正的權(quán)利，也無法預(yù)見是否會(huì)有撤回、視為撤回、駁回等事由而無法獲得專利權(quán)。此時(shí)給予的保護(hù)只是一種期待權(quán)[3], 只能在授權(quán)后進(jìn)行“事后追責(zé)”。

授權(quán)后的范圍一般是比較固定的，由專利法第五十九條及司法解釋中的相關(guān)條款界定；而處于臨時(shí)保護(hù)期的專利申請(qǐng)范圍尚未確定，一般會(huì)存在公示范圍與授權(quán)范圍的差異。因此，北京市高級(jí)人民法院于2013年出臺(tái)的《專利侵權(quán)判定指南》第88條中規(guī)定：“專利申請(qǐng)日時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩個(gè)保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅落入其中一個(gè)保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明?！鳖愃频模凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第而十二條第二款也規(guī)定：“專利申請(qǐng)公布時(shí)的申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與專利公告授權(quán)時(shí)的專利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴侵權(quán)技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明；被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人在上述期間內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明。”

臨時(shí)保護(hù)期的保護(hù)明顯弱于授權(quán)后的保護(hù)?！秾＠ā芬?guī)定了承擔(dān)侵犯專利權(quán)民事責(zé)任的兩種方式：責(zé)令停止侵權(quán)和責(zé)令賠償損失。責(zé)令停止侵權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，責(zé)令賠償損失屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。停止侵害應(yīng)以侵害行為的違法性和侵害行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中為適用條件，符合上述條件者原則上應(yīng)判令停止侵害。[4]責(zé)令停止侵權(quán)和賠償損失也是專利權(quán)人的兩種救濟(jì)措施，前者旨在杜絕今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為，后者旨在清算過去已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為的后果。[5]對(duì)臨時(shí)保護(hù)期的保護(hù)，不僅不涉及停止侵權(quán)，支付適當(dāng)使用費(fèi)也不同于損害賠償。即使參照損害賠償?shù)挠?jì)算方式來計(jì)算使用費(fèi)，筆者認(rèn)為其計(jì)算結(jié)果也應(yīng)不高于損害賠償?shù)挠?jì)算結(jié)果，甚至明顯低于損害賠償?shù)挠?jì)算結(jié)果。例如，SEB訴浙江雙強(qiáng)工貿(mào)有限公司和浙江永達(dá)工貿(mào)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，基于臨時(shí)保護(hù)期的公證購買證據(jù)和授權(quán)后保護(hù)階段的展會(huì)證據(jù)公證，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟請(qǐng)求。在沒有侵權(quán)獲利證據(jù)和權(quán)利人實(shí)際損失證據(jù)的情況下，一審判決第一被告雙強(qiáng)公司支付5萬元作為臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的適當(dāng)費(fèi)用，以及侵權(quán)賠償10萬元，判決第二被告永達(dá)公司支付8萬元作為臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的適當(dāng)費(fèi)用，以及侵權(quán)賠償24萬元。可見，實(shí)際的司法裁判中，也將臨時(shí)保護(hù)期應(yīng)當(dāng)支付的使用費(fèi)設(shè)定低于侵權(quán)賠償費(fèi)用。

如果行為人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)存在實(shí)施行為，在專利授權(quán)之后也存在實(shí)施行為，而且這兩個(gè)階段的實(shí)施行為之間是并行的，沒有因果關(guān)聯(lián)，筆者認(rèn)為，這種情況下，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩個(gè)階段的行為分別承擔(dān)支付臨時(shí)保護(hù)期適當(dāng)使用費(fèi)的責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，盡管支付使用費(fèi)的訴訟與專利侵權(quán)訴訟經(jīng)常合并到一個(gè)案件中進(jìn)行審理。即使行為人的實(shí)施行為實(shí)際上在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)即存在，并將該實(shí)施行為在一直持續(xù)到專利授權(quán)之后，這兩個(gè)階段的實(shí)施行為仍應(yīng)分別判斷。當(dāng)然，這類訴訟專利權(quán)人也可以擇一主張或一并主張，實(shí)踐中法院一般也是這樣裁判。如果兩個(gè)階段的行為存在某種聯(lián)系，例如臨時(shí)保護(hù)期行為實(shí)施了制造行為，并對(duì)制造的結(jié)果如產(chǎn)品在授權(quán)后進(jìn)行了銷售，這種情況該如何判定？

“專利法雖然規(guī)定了申請(qǐng)人可以要求在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)）實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請(qǐng)求給付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對(duì)于專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請(qǐng)求停止實(shí)施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對(duì)專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。

當(dāng)然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。對(duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。認(rèn)定在發(fā)明專利授權(quán)后針對(duì)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實(shí)施行為不構(gòu)成侵權(quán)，符合專利法的立法宗旨。一方面，專利制度的設(shè)計(jì)初衷是“以公開換保護(hù)”，且是在授權(quán)之后才能請(qǐng)求予以保護(hù)。對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)來說，在公開日之前實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不構(gòu)成侵權(quán)，在公開日后也應(yīng)當(dāng)允許此前實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為；在公開日到授權(quán)日之間，為發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)峁┑氖桥R時(shí)保護(hù)，在此期間實(shí)施相關(guān)發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實(shí)施行為，但申請(qǐng)人在獲得專利權(quán)后有權(quán)要求在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權(quán)前的實(shí)施行為，則專利授權(quán)前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施也不構(gòu)成侵權(quán)。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權(quán)的技術(shù)方案提供了保護(hù)。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因?yàn)閷＠]有明確規(guī)定就認(rèn)定上述后續(xù)實(shí)施行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專利法規(guī)定的先用權(quán)沒有任何意義?！?/span>

也即是說，對(duì)于上述第二種情況，例如臨時(shí)保護(hù)期行為實(shí)施了制造行為，并對(duì)制造的結(jié)果如產(chǎn)品在授權(quán)后進(jìn)行了銷售，行為人不需為授權(quán)后的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為需支付給專利權(quán)人合理的使用費(fèi)，除非存在其他免責(zé)事由，例如專利法第六十九條的例外情形或第七十條中規(guī)定的合法來源的。

同樣的，在（2015）魯民三終字第22號(hào)判決書中也給出了類似的推理：“專利法雖然規(guī)定了申請(qǐng)人可以要求在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)）實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請(qǐng)求給付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對(duì)于專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請(qǐng)求停止實(shí)施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。故在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。對(duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任?！?/span>

關(guān)于“專利權(quán)人不能基于臨時(shí)保護(hù)期的訴因來主張授權(quán)后的侵權(quán)責(zé)任”，如果僅有臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為的證據(jù)，顯然無法證明授權(quán)后也存在實(shí)施行為。其次，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任中的停止侵權(quán)，即永久禁令，也不應(yīng)要求行為人承擔(dān)。目前我國在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）（公開征求意見稿）》第三十條規(guī)定：“侵權(quán)人停止實(shí)施相關(guān)專利會(huì)損害社會(huì)公共利益或者導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡的，人民法院可以判令侵權(quán)人不停止實(shí)施行為，并代以支付合理的使用費(fèi)。”如果僅有臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為的證據(jù)而要求行為人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任，顯然導(dǎo)致行為人的利益受損，因此也不應(yīng)判令行為人停止實(shí)施行

結(jié)合美國司法判例中建立起來的頒發(fā)永久禁令應(yīng)滿足“四要件測(cè)試法”的要求，原告必須證明：

例如，1974年，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院就法斯特案[7]亦闡明：“如果永久禁令給侵權(quán)人造成不可逆轉(zhuǎn)的困境，而又未因此給予專利權(quán)人任何利益，則該永久禁令的頒發(fā)是不正當(dāng)?shù)?。”美國?lián)邦最高法院于2006年5月做出的eBay案判決，表明美國法院發(fā)布永久禁令作為專利侵權(quán)救濟(jì)方式的條件明顯開始更加嚴(yán)格。最高法院還談到，盡管專利法宣布“專利權(quán)具有私人財(cái)產(chǎn)的屬性”，包括擁有“排除他人制造、使用、許諾銷售或銷售相關(guān)發(fā)明的權(quán)利”，但權(quán)利的創(chuàng)設(shè)與侵害權(quán)利的救濟(jì)條款明顯不同，專利法規(guī)定專利權(quán)的獲得和行使必須符合專利法的其他條款的規(guī)定，包括美國專利法第283條關(guān)于禁令救濟(jì)的條款。而美國專利法明確規(guī)定，禁令的救濟(jì)是法院根據(jù)公平原則“可以”授予。因此，禁令的頒發(fā)必須考慮“公平性”。美國最高法院強(qiáng)調(diào)，是否頒發(fā)禁令屬于地方法院的衡平裁量權(quán)，對(duì)該案或其他源于專利法的爭議，是否應(yīng)當(dāng)給予永久禁令不發(fā)表意見。當(dāng)然，地方法院的這一裁量權(quán)的行使，必須符合傳統(tǒng)上衡平原則，專利糾紛與其他案件一樣受此標(biāo)準(zhǔn)的約束。美國法院在此后的一系列專利訴訟案件中，如2006年6月22日，CAFC在Abbott Labs v. Andrx Pharma案中撤銷了一審法院的永久禁令救濟(jì)，11月17日在PHG Tech v. St. John案中，撤銷了一審法院的臨時(shí)禁令救濟(jì)。[8]在Z4 Technologies Inc. v.Microsoft Corp.中，德克薩斯州東區(qū)地方法院最終被微軟說服法官否定了Z4 Technologies提出的永久禁令。[9]在2007年2月結(jié)束的Alcatel-Lucent V.Microsoft的MP3專利訴訟中，法院同樣拒絕向被Microsoft頒發(fā)永久禁令。美國法院從1989年“Richardson v. Suzuki Motor Co.”案到2006年eBay v. MercExchange案，以及隨后的一系列案件，在永久禁令適用解釋方面的巨大突破，十分值得關(guān)注。這種突破實(shí)際上傳遞了一種信息：美國法院對(duì)專利權(quán)的保護(hù)開始從關(guān)注專利權(quán)人本身的利益逐步轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)公共利益的關(guān)注。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變是與美國專利訴訟案件的背景密切相關(guān)的。越來越多的專利持有人獲得永久禁令的目的不是為了維護(hù)專利權(quán)的私人財(cái)產(chǎn)屬性，而是作為獲取更高許可費(fèi)收入的籌碼。而專利侵權(quán)行為的進(jìn)行一般與相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)相伴，對(duì)專利侵權(quán)行為永久禁令的下達(dá)，可能遭受損失的不僅是侵權(quán)行為人（他的時(shí)間和資本投入的損失），還將涉及相關(guān)工人的失業(yè)以及相關(guān)產(chǎn)品消費(fèi)者的利益。既然專利持有人的利益只要足夠的金錢損害賠償就可以得到彌補(bǔ)，那么法院就無需下達(dá)永久禁令，白白讓社會(huì)增加更多的成本。

回到臨時(shí)保護(hù)期的禁令問題上來，如果僅有臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為的證據(jù)，專利權(quán)人顯然沒有遭受不可挽回的損失。而且由于沒有進(jìn)一步的證據(jù)證明行為人在授權(quán)后保護(hù)階段存在實(shí)施行為，頒發(fā)永久禁令顯然也是不必要的。

進(jìn)一步的，對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的落入專利權(quán)保護(hù)范圍的行為，如果在授權(quán)后的保護(hù)階段只是存在利用臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施結(jié)果進(jìn)一步進(jìn)行的實(shí)施行為，則也應(yīng)當(dāng)免除授權(quán)后的保護(hù)階段行為人的侵權(quán)責(zé)任。例如甲在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造了輪胎并將該產(chǎn)品銷售給乙，而乙在授權(quán)后保護(hù)階段生產(chǎn)的汽車上安裝了從甲處購得的輪胎，則乙也不應(yīng)為制造、銷售、使用、許諾銷售汽車的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為不被專利法禁止的情況下，其后續(xù)的進(jìn)一步的實(shí)施行為，即使是作為組件、部件的實(shí)施，不需要經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S，而且不需要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。否則，社會(huì)秩序?qū)?huì)紊亂。而且考慮存在合法來源的情形，按照專利法第七十條的規(guī)定，后一階段的行為人也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

[1]  尹新天，《中國專利法詳解》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：175。

[2] （2013）民提字第225號(hào)民事判決書，最高人民法院。

[3]  安雪梅，朱雪忠《論臨時(shí)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)》，時(shí)代法學(xué)，2007(3)。

[4]  朱理，邰中林，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任若干問題——知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任調(diào)研課題成果論證會(huì)綜述[N]，人民法院報(bào)，2008-09-25。

[5]  尹新天，《中國專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：66。

[6]  （2011）民提字第259號(hào)，深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。

[7]  Foster v.American Mach. & Foundry Co. 429F. 2d. 1317 (2th Cir. 1974).

[8]  閆文軍：《對(duì)美國專利審判新動(dòng)向的思考》

[9]  KRAMER LEVIN，Permanent Injunction Denied in Patent Case Where Alleged Injury is to theLicensee，Intellectual Property Alert.