【中 法 碼】民法總論·民法基本原則·禁止權(quán)利濫用原則 (t01064)

【關(guān) 鍵 詞】民事　禁止權(quán)利濫用原則　侵害發(fā)明專利權(quán)　濫用訴權(quán)　濫用專利權(quán)

【學(xué)科課程】民法總論

【知 識 點(diǎn)】禁止權(quán)利濫用原則 專利侵權(quán)

【教學(xué)目標(biāo)】掌握民事訴訟中禁止權(quán)利濫用原則的特征，了解濫用訴權(quán)行為的認(rèn)定。

【裁判機(jī)關(guān)】湖北省高級人民法院

【程序類型】民事二審

【案例效力】★★★☆☆ 被《人民法院報(bào)》2011年8月25日刊載 

【案例信息】 

【案    由】侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案    號】 (2010)鄂民三終字第69號

【判決日期】2010年12月21日

【上 訴  人】 大成公司（原審被告）

【被上訴人】 邱則有（原審原告）

【爭議焦點(diǎn)】 

針對同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，權(quán)利人先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)。并就被控侵權(quán)人的行為提起相關(guān)的專利侵權(quán)訴訟，不論專利侵權(quán)是否成立，均加重了被控侵權(quán)人的訴訟成本，此時(shí)，其行為是否屬于濫用訴權(quán)，應(yīng)否禁止該行為。

【裁判結(jié)果】 

一審法院認(rèn)定：本案系侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛。原告邱則有對專利號為zl200310100969.8的發(fā)明專利依法享有的專利權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告大成公司制造的作為建筑樓蓋使用的被控侵權(quán)物，完全再現(xiàn)了原告邱則有的涉案專利權(quán)利要求一、權(quán)利要求五中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了原告邱則有主張的專利權(quán)保護(hù)范圍。被告大成公司未經(jīng)原告邱則有許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的擅自制造專利產(chǎn)品的行為已構(gòu)成侵權(quán)。原告邱則有雖主張被告大成公司在深圳存在銷售涉案專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，但原告邱則有指控被告大成公司在深圳實(shí)施了侵權(quán)行為的證據(jù)不足，但根據(jù)涉案行業(yè)的生產(chǎn)特點(diǎn)，被告大成公司批量制造專利產(chǎn)品，發(fā)生銷售行為，因此原告邱則指控被告大成公司銷售專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為成立。原告邱則有關(guān)被告大成公司實(shí)施了許諾銷售專利產(chǎn)品的侵權(quán)指控證據(jù)不足，本院不予支持。鑒于原告邱則有因侵權(quán)行為所受損失或被告大成公司因?qū)嵤┣謾?quán)行為的非法獲利均難以確定，且原告邱則有請求一審法院以法定賠償方式確定被告大成公司的賠償數(shù)額，綜合考慮本案中的涉案專利權(quán)類別、被告大成公司的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)地域范圍等具體情節(jié)，酌定額被告大成公司賠償原告邱則有經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。 

一審法院判決：被告大成公司停止實(shí)施侵犯zl200310100969.8號發(fā)明專利權(quán)的行為，即停止制造、銷售zl200310100969.8號發(fā)明專利產(chǎn)品的行為；被告大成公司銷毀制作侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；被告大成公司賠償原告邱則有經(jīng)濟(jì)損失100 000元；駁回原告邱則有的其它訴訟請求。 

被告大成公司不服一審法院判決，提起上訴稱：一、一審法院擅自定義專業(yè)術(shù)語，導(dǎo)致權(quán)利要求范圍擴(kuò)大；二、一審判決認(rèn)為涉案專利未對連接件的連接效果作任何限定，擴(kuò)大了“連接件”在涉案專利中的權(quán)利保護(hù)范圍；三、一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于同一主題的技術(shù)方案，有?？茖W(xué)技術(shù)常識；四、一審判決對當(dāng)庭勘驗(yàn)查明的事實(shí)表述不完整，只對打開被控侵權(quán)產(chǎn)品第一步（擊破上表面）進(jìn)行了描述，未對打開被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁及完全打開被控侵權(quán)產(chǎn)品所看到的事實(shí)進(jìn)行客觀的描述；五、一審法院只認(rèn)定了被控侵權(quán)物落入了涉案專利的保護(hù)范圍，并未認(rèn)定本公司批量制造了專利產(chǎn)品，亦未認(rèn)定本公司有涉案專利產(chǎn)品的銷售行為。故一審法院不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的批量制造，本公司有銷售專利產(chǎn)品的行為。請求判令撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人邱則有的訴訟請求。 

被上訴人邱則答辯稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利相同，一審判決關(guān)于上訴人大成公司批量生產(chǎn)并銷售的認(rèn)定正確，請求判令駁回上訴人大成公司的上訴請求，支持其訴訟請求。 

二審法院判決：撤銷一審判決，駁回被上訴人邱則有的訴訟請求。

【裁判要旨】 

專利權(quán)人先后獲得兩項(xiàng)發(fā)明專利，并被視為不同的技術(shù)特征，專利權(quán)人針對同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)，并先后就被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為提起訴訟。此時(shí)即使一個(gè)專利或一項(xiàng)權(quán)利要求被宣告無效，專利權(quán)人仍能夠依據(jù)專利網(wǎng)中的其他專利繼續(xù)主張權(quán)利，不論專利侵權(quán)是否成立，均加重了被控侵權(quán)人的訴訟成本。故專利權(quán)人的上述行為侵害了被控侵權(quán)人的合法權(quán)益，屬于濫用訴權(quán)的行為，應(yīng)為法律所禁止。

【法理評析】 

所謂禁止權(quán)利濫用原則，是指一切民事權(quán)利的行使均不得超過其正當(dāng)界限，否則即構(gòu)成權(quán)利的濫用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。權(quán)利濫用的特征在于行為人原本享有該權(quán)利，行使該權(quán)利是正當(dāng)、合法行為，但在行使權(quán)利時(shí)，行為人有意超越權(quán)利的目的和社會所容許的界限，對社會公共利益和他人權(quán)利造成損害，應(yīng)當(dāng)為法律禁止。民事訴訟法律關(guān)系主體出于惡意或者其他不合法動機(jī)和目的，利用法律賦予的民事訴訟權(quán)利，在明知自己的主張或者行為不為法律所認(rèn)可的情況下，以合法形式進(jìn)行惡意行使，以給其他民事訴訟法律關(guān)系主體造成某種損害后果。在具體專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人提起的訴訟經(jīng)常采用多個(gè)專利或多項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)。即使一個(gè)專利或一項(xiàng)權(quán)利要求被宣告無效，專利權(quán)人仍能夠依據(jù)專利網(wǎng)中的其他專利繼續(xù)主張權(quán)利。因此，不論專利侵權(quán)最終能否成立，被控侵權(quán)者均要付出高昂的訴訟成本，這無疑對被控侵權(quán)人的權(quán)利造成了損害，應(yīng)為法律所禁止。 

專利權(quán)人先后獲得兩項(xiàng)發(fā)明專利，依據(jù)專利權(quán)新穎性原則，兩項(xiàng)專利應(yīng)視為不同的技術(shù)特征。涉案專利未對其中一項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行限制性或排他性定義，但專利權(quán)人在先前的案件中認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與其專利技術(shù)特征相同，并針對同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，專利權(quán)人先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)。因在專利權(quán)人采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)的專利侵權(quán)訴訟中，即使一個(gè)專利或一項(xiàng)權(quán)利要求被宣告無效，專利權(quán)人仍能夠依據(jù)專利網(wǎng)中的其他專利繼續(xù)主張權(quán)利，不論專利侵權(quán)是否成立，均加重了被控侵權(quán)人的訴訟成本。而該專利權(quán)人針對同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，專利權(quán)人先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)，并先后提起相關(guān)的專利侵權(quán)訴訟，其行為損害了被控侵權(quán)人的合法權(quán)益，濫用訴權(quán)，應(yīng)為法律所禁止。

【適用法律】 

《中華人民共和國專利法》（2001年）第十一條 發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

第五十六條 發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。

國務(wù)院2001年《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。

獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。

從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指以下情形：

（一）一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)；

（二）二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。

【法律文書】 

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【思考題和試題】 

1.簡述民事訴訟中禁止權(quán)利濫用原則的適用。

2.簡析專利網(wǎng)案件中的權(quán)利濫用問題。

3.分析專利侵權(quán)訴訟中專利權(quán)濫用的限制。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容) 

《民事判決書》

上訴人(原審被告)：湖北大成空間建筑科技有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路28號。

法定代表人：傅禮銘，總經(jīng)理。

委托代理人：國子健，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審原告)：邱則有，男，漢族，1962年11月9日出生，住址：湖南省長沙市芙蓉區(qū)織機(jī)街18號，身份證號430102196211092810。

委托代理人：顏喜東，男，漢族，長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司員工。

上訴人湖北大成空間建筑科技有限公司(以下簡稱大成公司)因與上訴人邱則有侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院(2008)武知初字第266號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大成公司的法定代表人傅禮銘、委托代理人國子健，上訴人邱則有的委托代理人顏喜東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審原告邱則有2008年8月28日訴至一審法院，請求判令大成公司：1、立即停止侵犯其zl200310100969.8號發(fā)明專利權(quán)的行為；2、銷毀制作侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3、賠償邱則有200000元(人民幣，下同)；4、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審經(jīng)審理查明，邱則有于2003年10月1日申請名稱為“一種模殼構(gòu)件”的發(fā)明專利，該專利于2005年11月9日獲得授權(quán)，專利號為zl200310100969.8，目前仍在有效期內(nèi)。該專利的權(quán)利要求書記載：“1、一種模殼構(gòu)件，包括上板(1)、周圍側(cè)壁(2)、下底板(3)，上板(1)、周圍側(cè)壁(2)、下底板(3)圍合成空腔體，其特征在于上板(1)、周圍側(cè)壁(2)或下底板(3)的基層疊合有至少一片疊合層(4)，疊合層(4)與基層疊合成整體，在空腔體的上板(1)、周圍側(cè)壁(2)或下底板(3)上設(shè)置有連接件(5)?！?/span>5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種模殼構(gòu)件，其特征在于所述的連接件(5)為承插孔、承插管、鋼筋、鋼筋網(wǎng)、空心模塊、實(shí)心模塊、焊接件、卡套、螺栓?！鼻駝t有當(dāng)庭表示，本案中主張的專利權(quán)保護(hù)范圍為涉案專利權(quán)利要求的第5項(xiàng)。經(jīng)邱則有申請，一審法院于2008年9月10日查封了大成公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物。經(jīng)一審法院當(dāng)庭對上述實(shí)物證據(jù)進(jìn)行勘驗(yàn)，該實(shí)物為一閉合的矩形六面體；擊破六面體表面中的一面(上表面)后觀察，該六面體的內(nèi)部為空腔，被擊破的上表面由較厚的水泥板層以及較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層重疊并粘連為一體；數(shù)根等長鋼筋物從該實(shí)物側(cè)面向四周方向?qū)ΨQ向外突出。大成公司的公司網(wǎng)站、對外宣傳冊中含有宣傳、介紹dckq樓蓋、空腔dckq構(gòu)件等技術(shù)和產(chǎn)品、大成公司部分實(shí)例工程的文字及圖片，其中所介紹的空腔dckq構(gòu)件外形與一審法院保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品外形一致。

一審法院認(rèn)為，本案系侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛。邱則有對專利號為zl200310100969.8的發(fā)明專利依法享有的專利權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。(一)被控侵權(quán)物與邱則有的涉案專利屬相同主題的技術(shù)方案。大成公司主張邱則有涉案專利的主題是“一種模殼構(gòu)件”，而被控侵權(quán)物是“一種空腔構(gòu)件”，二者主題不相同，其主要理由是二者在是否參與樓蓋的受力及建設(shè)施工使用時(shí)上下是否必須扎鋼筋并澆倒混凝土等主要功能上完全不相同。一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)物適用于建筑工程領(lǐng)域，主要作為空心樓蓋結(jié)構(gòu)在建筑工程中使用，實(shí)現(xiàn)降低建筑成本、提高施工質(zhì)量和效率等技術(shù)和經(jīng)濟(jì)效果。這與涉案專利在所涉技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能均無實(shí)質(zhì)區(qū)別。大成公司抗辯主張二者屬不同主題，只是二者文字表述不同，不能改變二者實(shí)質(zhì)相同的事實(shí)。至于大成公司主張的二者在是否參與樓蓋受力、使用時(shí)上下是否必須扎鋼筋并澆倒混凝土等區(qū)別，由于大成公司并未舉證證明二者在物理強(qiáng)度、參與樓蓋受力強(qiáng)度上存在明顯差異的事實(shí)，且二者在建設(shè)工程中使用時(shí)上下是否必須扎鋼筋并澆倒混凝土屬于技術(shù)方案實(shí)施的具體方式，對產(chǎn)品專利主題的異同不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，即使二者在具體實(shí)施中有差異，也不能根本否定二者的技術(shù)方案屬同一主題。(二)被控侵權(quán)物已落入邱則有涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。2001年7月1日起施行的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。2001年7月1日起施行的《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第三款規(guī)定：“從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定”。根據(jù)邱則有主張的專利權(quán)保護(hù)范圍，其請求保護(hù)的專利必要技術(shù)特征包括：1、上板、周圍側(cè)壁或下底板的基層疊合有至少一片疊合層；2、疊合層與基層疊合成整體；3、在空腔體的上板、周圍側(cè)壁或下底板上設(shè)置有連接件；4、連接件為承插孔、承插管、鋼筋、鋼筋網(wǎng)、空心模塊、實(shí)心模塊、焊接件、卡套、螺栓。大成公司主張被控侵權(quán)物并無涉案專利中的疊合層、疊合層與基層疊合成整體、連接件等特征，且被控侵權(quán)物側(cè)面伸出的鋼筋物不起連接件作用。一審法院認(rèn)為，涉案專利未對“疊合層”、“基層”進(jìn)行限制性或排他性定義，也未對“疊合層”與“基層”之間的差異以及兩層疊合的制作方式、制作工藝、制作材料作明確限定。因此，只要存在物理結(jié)構(gòu)上相互重合的兩個(gè)層面，均可被視為“疊合層”和“基層”。另外，涉案專利未對連接件的連接效果作任何限定，凡從模殼構(gòu)件側(cè)面伸出并有利于連接、定位的突出物，均可認(rèn)為是專利中所指的連接件，而在具體建筑施工中連接件是否實(shí)際使用或如何使用，屬具體應(yīng)用方式，均不影響連接件這一技術(shù)特征的有效性。從被控侵權(quán)物呈現(xiàn)的技術(shù)特征分析，大成公司主張的底模(即胎板)，與較厚的水泥板相互粘連并上下重合，明顯呈現(xiàn)出兩個(gè)不同層面，符合涉案專利關(guān)于疊合層、疊合層與基層疊合成整體的技術(shù)特征。另外，被控侵權(quán)物的四周側(cè)面突出的鋼筋條，也符合專利權(quán)利要求5中列明的連接件的技術(shù)特征。被控侵權(quán)物體現(xiàn)了邱則有主張的涉案專利權(quán)利要求5的全部必要技術(shù)特征，已落入邱則有涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。(三)大成公司以其行為系合法實(shí)施案外人付禮協(xié)的三項(xiàng)專利為由，主張?jiān)诒景钢械男袨椴磺謾?quán)的抗辯意見沒有法律依據(jù)。案外人付禮協(xié)的zl200410077594.2發(fā)明專利系方法發(fā)明，與邱則有的涉案產(chǎn)品發(fā)明專利明顯不同；付禮協(xié)的zl200420103009.7實(shí)用新型專利以及zl200420103010.x實(shí)用新型專利的技術(shù)方案和權(quán)利要求與邱則有的涉案專利也明顯不同，且大成公司未向一審法院提交上述兩實(shí)用新型專利的專利登記薄副本或?qū)＠麢z索報(bào)告；更重要的是，付禮協(xié)的上述三項(xiàng)專利的申請時(shí)間均為2004年12月27日，即邱則有的涉案專利申請日2003年10月1日之后。因此，對于大成公司以其行為系合法實(shí)施案外人付禮協(xié)的有效專利為由所作的不侵權(quán)抗辯，一審法院不予支持。《專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。根據(jù)已查明的事實(shí)及上述法律規(guī)定，一審法院認(rèn)為，大成公司制造的作為建筑樓蓋使用的被控侵權(quán)物，完全再現(xiàn)了邱則有的涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求5中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了邱則有主張的專利權(quán)保護(hù)范圍。大成公司未經(jīng)邱則有許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的擅自制造專利產(chǎn)品的行為已構(gòu)成侵權(quán)。邱則有雖主張大成公司在深圳存在銷售涉案專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，并提交大成公司與案外人深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司訂立的合同及補(bǔ)充協(xié)議、深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司使用大成公司產(chǎn)品的照片等證據(jù)，但上述合同、協(xié)議等中約定實(shí)施的專利并非邱則有的涉案專利，而從產(chǎn)品照片等體現(xiàn)的產(chǎn)品外觀也無法判定是否與邱則有的專利產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征一致，邱則有指控大成公司在深圳實(shí)施了侵權(quán)行為的證據(jù)不足，一審法院不予支持，但根據(jù)涉案行業(yè)的生產(chǎn)特點(diǎn)，大成公司批量制造專利產(chǎn)品，勢必有銷售行為的發(fā)生，因此邱則有指控大成公司銷售專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，一審法院予以認(rèn)定。邱則有提出大成公司應(yīng)立即停止上述侵權(quán)行為、銷毀制作侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于邱則有主張大成公司還實(shí)施了許諾銷售專利產(chǎn)品的侵權(quán)指控，因邱則有提交的大成公司產(chǎn)品宣傳冊、網(wǎng)站“www.hbdckj.com”實(shí)時(shí)打印的網(wǎng)絡(luò)宣傳材料等證據(jù)，僅有相關(guān)產(chǎn)品的外觀圖片和簡要文字、示意圖等說明，而僅憑上述證據(jù)中的產(chǎn)品外觀圖片和產(chǎn)品說明等不足以判定上述被宣傳產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征與邱則有涉案專利的技術(shù)特征相同或近似，也無法確認(rèn)被宣傳產(chǎn)品與被控侵權(quán)物系具備相同技術(shù)特征的同種產(chǎn)品，因此邱則有關(guān)于大成公司實(shí)施了許諾銷售專利產(chǎn)品的侵權(quán)指控證據(jù)不足，一審法院不予支持。鑒于邱則有因侵權(quán)行為所受損失或大成公司因?qū)嵤┣謾?quán)行為的非法獲利均難以確定，且邱則有請求一審法院以法定賠償方式確定大成公司的賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮本案中的涉案專利權(quán)類別、大成公司的侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)地域范圍等具體情節(jié)，酌定大成空間賠償邱則有經(jīng)濟(jì)損失100000元。據(jù)此判決：一、大成公司自一審判決生效之日起停止實(shí)施侵犯zl200310100969.8號發(fā)明專利權(quán)的行為，即停止制造、銷售zl200310100969.8號發(fā)明專利產(chǎn)品的行為；二、大成公司自一審判決生效之日起銷毀制作侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；三、大成公司自一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償邱則有經(jīng)濟(jì)損失100000元；四、駁回邱則有的其它訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)4300元，證據(jù)保全費(fèi)30元，由大成公司負(fù)擔(dān)。

大成公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回邱則有的訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由邱則有承擔(dān)。事實(shí)與理由:(一)一審法院擅自定義專業(yè)術(shù)語，導(dǎo)致權(quán)利要求范圍擴(kuò)大。一審判決對“疊合層”、“基層”作出“只要存在物理結(jié)構(gòu)上的相互重合的兩個(gè)層面，均可被視為‘疊合層’和‘基層’”的定義，違背了建筑技術(shù)領(lǐng)域的基本常識，曲解了建筑技術(shù)領(lǐng)域?qū)Α隘B合層”和“基層”概念約定俗成的定義?！冬F(xiàn)代混凝土疊合結(jié)構(gòu)》一書中明確指出“疊合結(jié)構(gòu)是將預(yù)制與現(xiàn)澆工藝結(jié)合產(chǎn)生的一種優(yōu)越的結(jié)構(gòu)型式，特別是在樓蓋結(jié)構(gòu)上應(yīng)用有它比較突出的優(yōu)點(diǎn)”、“混凝土疊合結(jié)構(gòu)是在預(yù)制構(gòu)件上加澆一層現(xiàn)澆混凝土而形成的一種裝配整體式結(jié)構(gòu)”，這說明疊合結(jié)構(gòu)必須具備：1—基層，即預(yù)制構(gòu)件，2—現(xiàn)澆層，即后澆的疊合層，3—基層和疊合層結(jié)合成整體。一審法院定義的“疊合層”和“基層”混淆了疊合結(jié)構(gòu)和普通整體現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)的概念，把傳統(tǒng)整澆混凝土結(jié)構(gòu)的模板和澆筑混凝土的過程都納入了疊合結(jié)構(gòu)的范疇，擴(kuò)大了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)物的上底板下的胎板就是傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土?xí)r必須使用的模板，不是專利所謂的“疊合層”和“基層”。被控侵權(quán)物不具備涉案專利的全部必要技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求5的保護(hù)范圍；(二)一審判決認(rèn)為涉案專利未對連接件的連接效果作任何限定，擴(kuò)大了“連接件”在涉案專利中的權(quán)利保護(hù)范圍。涉案專利從背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說明到具體實(shí)施方式都反復(fù)對“連接件”的作用、效果進(jìn)行了充分的說明，即“在現(xiàn)澆砼空心樓蓋施工時(shí)，模殼構(gòu)件與模殼構(gòu)件之間可通過連接件彼此連接，因而模殼構(gòu)件布設(shè)連接方便，不會彼此產(chǎn)生移位或錯(cuò)位，施工容易，不會出現(xiàn)模殼構(gòu)件與模殼構(gòu)件之間的現(xiàn)澆砼肋寬度不一致、現(xiàn)澆砼上板和下板厚度不一致等現(xiàn)象，保證了現(xiàn)澆砼空心樓蓋的整體質(zhì)量”、“當(dāng)模殼構(gòu)件應(yīng)用于現(xiàn)澆砼空心樓蓋中后，模殼構(gòu)件上設(shè)置的連接件能夠有效、可靠地控制模殼構(gòu)件之間的距離，控制現(xiàn)澆砼肋的寬度與高度，保證樓蓋內(nèi)部結(jié)構(gòu)的澆筑質(zhì)量；同時(shí)，也有利于模殼構(gòu)件彼此之間的連接定位，或者構(gòu)成組成構(gòu)件，加快施工速度”。被控侵權(quán)物上下底板外伸出的鋼筋為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)中必須預(yù)留的鋼筋，目的是使預(yù)制的空腔構(gòu)件與現(xiàn)澆的密肋梁結(jié)合成整體，與另一個(gè)空腔無關(guān)，不具備涉案專利“連接件”的作用效果。并且，專利產(chǎn)品自重一般在30-50kg/個(gè)，在混凝土澆灌時(shí)一定會產(chǎn)生“移位或錯(cuò)位”，需要連接件讓模殼構(gòu)件之間彼此連接；而被控侵權(quán)產(chǎn)品自重一般在150kg/個(gè)，自重已能保證不會“移位或錯(cuò)位”，所以不需要專利的連接件。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品未全面覆蓋涉案專利的全部必要技術(shù)特征，未落入涉案專利保護(hù)范圍；(三)一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于同一主題的技術(shù)方案，有?？茖W(xué)技術(shù)常識。涉案專利“一種模殼構(gòu)件”是一種埋植于現(xiàn)澆鋼筋混凝土樓板上下兩層鋼筋之間的填充物，僅起形成空心以減少樓板自重的作用，不參與樓蓋的受力，被控侵權(quán)產(chǎn)品“一種空腔構(gòu)件”，本身是樓蓋的一部分，直接承受樓面豎向荷載；前者在應(yīng)用時(shí)上下必須綁扎鋼筋并澆搗混凝土，后者在應(yīng)用時(shí)上下不必綁扎鋼筋也不必澆搗混凝土。兩者表面相似而實(shí)質(zhì)不同，是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員公知的常識；(四)一審判決對當(dāng)庭勘驗(yàn)查明的事實(shí)表述不完整，只對打開被控侵權(quán)產(chǎn)品第一步(擊破上表面)進(jìn)行了描述，未對打開被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁及完全打開被控侵權(quán)產(chǎn)品所看到的事實(shí)進(jìn)行客觀的描述。在側(cè)壁被擊破后，可明顯看到被控侵權(quán)產(chǎn)品上板的底模有脫落、懸吊的現(xiàn)象，完全打開被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，發(fā)現(xiàn)底模與面板并未連接成一體。這進(jìn)一步說明被控侵權(quán)產(chǎn)品中可以剝離或自動脫落的底胎膜，只是現(xiàn)澆混凝土中常見的、必不可少的模板，并非疊合層或基層；(五)一審法院只認(rèn)定了被控侵權(quán)物落入了涉案專利的保護(hù)范圍，并未認(rèn)定大成公司批量制造了專利產(chǎn)品，也未認(rèn)定大成公司有涉案專利產(chǎn)品的銷售行為。故一審法院不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的批量制造，大成公司有銷售專利產(chǎn)品的行為。

邱則有不服，向本院提起上訴，請求在一審判決第一項(xiàng)后增加停止許諾銷售的侵權(quán)行為，并變更第三項(xiàng)判令大成公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失200000元。邱則有認(rèn)為，其已舉證證明大成公司的許諾銷售行為，一審判決在判令大成公司停止侵權(quán)的具體行為中還應(yīng)判令大成公司停止許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；并且，大成公司侵權(quán)時(shí)間長、范圍廣，涉及湖北、安徽、廣東等多個(gè)省份的多個(gè)項(xiàng)目，一審法院僅判決大成公司賠償100000元的經(jīng)濟(jì)損失明顯過低，請求二審法院依法調(diào)高賠償數(shù)額至200000元。

大成公司針對邱則有的上訴請求，庭審中口頭答辯稱，大成公司不構(gòu)成侵權(quán)，邱則有要求200000元的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)，請求駁回邱則有的上訴請求。

邱則有針對大成公司的上訴請求，庭審中口頭答辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利相同，一審判決關(guān)于大成公司批量生產(chǎn)并銷售的認(rèn)定是正確的，請求駁回大成公司的上訴請求，支持其上訴請求。

大成公司在二審舉證期限內(nèi)提交了十一份證據(jù)。證據(jù)一，《現(xiàn)代混凝土疊合結(jié)構(gòu)》(序言及第1頁)，證明涉案專利權(quán)利要求中所指的“基層”、“疊合層”分別為混凝土疊合結(jié)構(gòu)中的預(yù)制構(gòu)件與現(xiàn)澆層，不包括普通整體現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)中使用的“模板(胎板)”；證據(jù)二，《實(shí)用混凝土大全》(第600頁)，證明在被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用“模板(胎板)”是普通整體現(xiàn)澆筑混凝土的必經(jīng)工藝，其目的是使混凝土在硬化前得以成型；證據(jù)一、證據(jù)二與一審上訴人提交的證據(jù)15《混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》共同證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的“模板(胎膜)”與涉案專利權(quán)利要求中所指的“疊合層”的技術(shù)特征不同；證據(jù)三，《冷軋帶肋鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)程》，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品中的“鋼筋條”為冷軋帶肋鋼筋，其錨固長度按照制作鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)構(gòu)件的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施。被控侵權(quán)產(chǎn)品的“鋼筋條”與涉案專利權(quán)利要求中所指的“連接件”的技術(shù)特征也不同；證據(jù)四，湖北省武漢市中級人民法院(2008)武知初字171號(以下簡稱171號案)《民事裁定書》，證據(jù)五，171號案的《民事起訴狀》，證據(jù)六，171號案的《發(fā)明專利說明書》，證據(jù)七，171號案的《證據(jù)保全申請書》，證據(jù)八，171號案的《查封扣押財(cái)產(chǎn)筆錄及清單》，證據(jù)九，171號案的《質(zhì)證筆錄》，證據(jù)十，171號案的《法庭審理筆錄(第一次)》，證據(jù)四至證據(jù)十證明在已審結(jié)的171號案中，邱則有稱本案被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的系“模板”而非“疊合層”，使用的系“定位構(gòu)件”而非“連接件”，再次證明被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；證據(jù)十一，《無效宣告請求審查決定書》(第15393號)，證明涉案專利已于2010年10月9日被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會依法宣告無效。

邱則有對大成公司的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循專利文件如說明書及附圖中的記載來解釋“疊合層”、“基層”和“連接件”；對證據(jù)四、五、六、七、八、九、十的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但對其證明目的有異議，邱則有認(rèn)為，其專利對“模板”和“疊合層”的定義并未作排他性地區(qū)分，在不同的狀態(tài)下有不同的作用。在制作過程中，起一個(gè)模板的成型功能，制作完成后，形成“疊合層”與“基層”的疊合結(jié)構(gòu)；對證據(jù)十一的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為邱則有已對該無效審查決定提起行政訴訟，涉案專利處于效力待定的狀態(tài)。

邱則有在二審舉證期限內(nèi)未提交新證據(jù)。

二審?fù)徶?，邱則有口頭申請變更其主張的權(quán)利要求保護(hù)范圍，申請以zl200310100969.8號發(fā)明專利的權(quán)利要求28為其保護(hù)范圍。經(jīng)合議庭當(dāng)庭釋明，邱則有放棄該變更申請，書面申請本案中止審理。

本院對證據(jù)進(jìn)行審查后認(rèn)為，大成公司提交證據(jù)一、二、三不屬于二審的新的證據(jù)，本院不予確認(rèn)。大成公司提交的證據(jù)四、五、六、七、八、九、十，雖然亦不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第二款規(guī)定的“新的證據(jù)”，但二審中邱則有進(jìn)行了質(zhì)證，并對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。另，一審中邱則有也曾將171號案中大成公司提交的物證和大成公司的證據(jù)清單作為證據(jù)向一審法院提交(后撤回)。介于171號案與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為不審理大成公司提交的證據(jù)四至十可能會導(dǎo)致裁判明顯不公，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)，但對上述證據(jù)的證明目的，本院結(jié)合案件其他事實(shí)進(jìn)行綜合評判。對大成公司提交的證據(jù)十一，即第15393號《無效宣告請求審查決定書》，該證據(jù)屬二審的新的證據(jù)，但經(jīng)初步審查，該決定書首頁的決定結(jié)論為“宣告專利權(quán)全部無效”，正文第16頁決定部分為“宣告zl200310100969.8號發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利要求1-26、29-31無效，在權(quán)利要求27和28的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)繼續(xù)有效”，無效宣告決定的結(jié)論存在前后不一致的情形，現(xiàn)專利權(quán)人已針對該無效宣告決定提起行政訴訟，故本院對證據(jù)十一不予采信，依據(jù)zl200310100969.8號發(fā)明專利有效繼續(xù)進(jìn)行審理，對邱則有的中止審理申請亦不予準(zhǔn)許。

二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

二審另查明，2007年8月27日，邱則有曾以大成公司生產(chǎn)并送至深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司開發(fā)的“國家醫(yī)用診斷儀器工程技術(shù)研究中心邁瑞研發(fā)基地”項(xiàng)目現(xiàn)場的產(chǎn)品，侵犯其享有的zl03143757.5號專利的專利權(quán)，向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟。廣東省深圳市中級人民法院在審理過程中認(rèn)為該院對此案沒有管轄權(quán)，于2008年5月12日將此案移送至一審法院審理。2008年8月6日，邱則有又向一審法院申請撤訴，一審法院以(2008)武知初字第171號(即171號案)民事裁定準(zhǔn)許撤訴。邱則有在該案中主張的zl03143757.5號專利的權(quán)利要求為：“1、一種模殼構(gòu)件，包括上板(1)、周圍側(cè)壁(2)、下底(3)，上板(1)、周圍側(cè)壁(2)、下底(3)圍成多面體空腔模殼構(gòu)件，其特征在于空腔模殼構(gòu)件的至少一面的內(nèi)側(cè)設(shè)置有疊合的模板(4)。……12、根據(jù)權(quán)利要求1至5中任一權(quán)利要求所述的一種空腔模殼構(gòu)件，其特征在于所述的空腔模殼構(gòu)件上設(shè)置有定位構(gòu)件80ffuffb95 %。”171號案庭審中，邱則有認(rèn)為大成公司生產(chǎn)并送至深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司項(xiàng)目現(xiàn)場的產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的“模板”，空腔構(gòu)件上設(shè)置有外露鋼筋連接“定位構(gòu)件”。本案中，邱則有認(rèn)可本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品與171號案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，并提交大成公司與深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司訂立的合同及補(bǔ)充協(xié)議、深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司使用大成公司產(chǎn)品的照片等證據(jù)，主張大成公司在深圳市存在銷售本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

二審審理期間，合議庭再次組織雙方當(dāng)事人對一審查封的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行勘驗(yàn)。雙方當(dāng)事人確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品為一閉合的矩形六面體水泥構(gòu)件，包括上板、周圍側(cè)壁、下底板，上板、周圍側(cè)壁、下底板圍合成空腔體；2、上板由較厚的水泥板層和較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層重疊構(gòu)成，一被控侵權(quán)產(chǎn)品中較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層由兩片拼接而成，拼接的重疊部分未與水泥板層粘連為一體，另一被控侵權(quán)產(chǎn)品中較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層為一片整體；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品的上、下板均外露出鋼筋，其中上板外露的鋼筋長度約120毫米，下底板外露的鋼筋長度約60毫米。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)物的技術(shù)特征是否落入邱則有涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題。根據(jù)《專利法》(2001年7月1日起施行)第五十六條第一款和《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(2001年7月1日起施行)第二十一條第三款的規(guī)定，邱則有請求保護(hù)的專利必要技術(shù)特征包括：1、一種模殼構(gòu)件，包括上板、周圍側(cè)壁、下底板，上板、周圍側(cè)壁、下底板圍合成空腔體；2、上板、周圍側(cè)壁或下底板的基層疊合有至少一片疊合層，疊合層與基層疊合成整體；3、在空腔體的上板、周圍側(cè)壁或下底板上設(shè)置有連接件，連接件為承插孔、承插管、鋼筋、鋼筋網(wǎng)、空心模塊、實(shí)心模塊、焊接件、卡套、螺栓。本院將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與邱則有請求保護(hù)的專利技術(shù)特征進(jìn)行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的第一項(xiàng)技術(shù)特征與本案專利技術(shù)的第一項(xiàng)技術(shù)特征相同。關(guān)于第二項(xiàng)、第三項(xiàng)技術(shù)特征，邱則有認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的上板中“較厚的水泥板層”為涉案專利中的“基層”，“較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層”為專利中的“疊合層”，上下板外露的“鋼筋”為“連接件”，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了邱則有涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；大成公司認(rèn)為，“較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層”為傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土結(jié)構(gòu)中的“模板”，即胎模，放置的目的是使混凝土在硬化前成型，不是涉案專利中的“疊合層”，上下板外露的“鋼筋”是遵照國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《冷軋帶肋鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)程》實(shí)施的，其作用是使預(yù)制空腔構(gòu)件與密肋梁結(jié)合成一個(gè)整體，與另一個(gè)空腔無關(guān)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。對此，本院認(rèn)為，雖然涉案專利未對“疊合層”、“基層”進(jìn)行限制性或排他性定義，也未對“疊合層”與“基層”之間的差異作明確限定，但專利權(quán)人邱則有在二審?fù)徶蟹Q，“疊合層”在不同的狀態(tài)下有不同的作用，在制作過程中起“模板”的成型功能，制作完成后形成疊合結(jié)構(gòu)中的“疊合層”?！澳０濉笔莻鹘y(tǒng)現(xiàn)澆混凝土構(gòu)件和制品成型中必不可少的工藝，其目的在于使混凝土在硬化前得以成型，不能將傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土制作中的“模板”認(rèn)定為本案專利保護(hù)的“疊合層”。并且，從邱則有先后就“模板”和“疊合層”申請兩個(gè)不同的發(fā)明專利以及國家知識產(chǎn)權(quán)局分別授予其兩個(gè)不同的發(fā)明專利可以看出，“模板”與“疊合層”是兩個(gè)不同的技術(shù)特征。在171號案中，邱則有明確大成公司生產(chǎn)的產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的“模板”，即“較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層”為“模板”，本案中，邱則有又認(rèn)為“較薄的含有網(wǎng)狀纖維物的其它材質(zhì)層”為“疊合層”，邱則有違反了誠實(shí)信用原則。一審判決認(rèn)為“只要存在物理結(jié)構(gòu)上相互重合的兩個(gè)層面均可被視為‘疊合層’和‘基層’”，對“疊合層”和“基層”的定義范圍過大，容易形成擴(kuò)大保護(hù)，本院予以糾正。大成公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利的第二項(xiàng)，即“上板、周圍側(cè)壁或下底板的基層疊合有至少一片疊合層，疊合層與基層疊合成整體”這一技術(shù)特征，未全面覆蓋涉案專利的技術(shù)特征。介于被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利的第二項(xiàng)技術(shù)特征，本院不再對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利的第三項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行對比。被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，大成公司該條上訴理由成立，本院予以支持。

關(guān)于大成公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與邱則有的涉案專利不屬相同主題的技術(shù)方案、不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的問題，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品適用于建筑工程領(lǐng)域，主要作為空心樓蓋結(jié)構(gòu)在建筑工程中使用，實(shí)現(xiàn)降低建筑成本、提高施工質(zhì)量和效率等技術(shù)和經(jīng)濟(jì)效果。這與涉案專利在所涉技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能無實(shí)質(zhì)區(qū)別。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利可能在是否參與樓蓋的受力以及建設(shè)施工使用時(shí)上下是否必須扎鋼筋并澆倒混凝土等功能上會有所不同，但涉案專利并未限制一定參與樓蓋受力或必須扎鋼筋、澆搗混凝土等技術(shù)特征，二者在具體實(shí)施例中的差異，不能否定二者的技術(shù)方案屬同一主題。大成公司該條上訴理由不能成立，本院不予支持。

由于大成公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故大成公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成對邱則有專利權(quán)的侵犯。關(guān)于大成公司是否實(shí)施了銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為的問題，同樣由于大成公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，即便大成公司存在銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，亦不構(gòu)成對邱則有涉案專利權(quán)的侵犯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。邱則有認(rèn)為大成公司應(yīng)該承擔(dān)許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任以及一審判決的賠償數(shù)額過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，邱則有以大成公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的模殼構(gòu)件落入其zl200310100969.8號發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍為由，指控大成公司侵犯其專利權(quán)的訴訟理由不能成立，其要求大成公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國專利法》(2001年7月1日施行)第五十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院(2008)武知初字第266號民事判決；

二、駁回邱則有的訴訟請求。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣4300元、證據(jù)保全費(fèi)人民幣30元，二審案件受理費(fèi)人民幣2300元均由邱則有負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。