|
破產(chǎn)重整中出資人與債權(quán)人的利益保護 李雪靜 內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》引進的破產(chǎn)重整制度，有利于挽救有希望的企業(yè)避免走上破產(chǎn)清算之路，從而最大程度的保護了債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、企業(yè)職工等企業(yè)各方當(dāng)事人的利益，而且減少了因企業(yè)破產(chǎn)而給社會帶來的社會動蕩。可以說，破產(chǎn)重整制度涉及多方利益主體的協(xié)調(diào)與博弈，立法理應(yīng)對各利益主體的利益進行全面的權(quán)衡，但是，在實踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行立法的規(guī)定還存在著一些不足之處，有關(guān)出資人與債權(quán)人的利益保護機制并不健全，本文主要針對出資人與債權(quán)人在破產(chǎn)重整中的利益保護問題做簡單的探究,并針對立法中的不足，提出一些完善的措施。 關(guān)鍵詞： 破產(chǎn)重整；出資人；債權(quán)人；利益保護 中圖分類號：D923.8 文獻標(biāo)識碼：A The Protection of Investor and Creditor in Bankruptcy Reorganization Lixueing (School of Law, Beijing University of Aeronautics and Astronautics, Beijing100083, China) Abstract: The Chinese bankruptcy law introduces the system of bankruptcy reorganization, which could avoid the hopeful enterprises guiding into bankruptcy liquidation. This system gives the protection of creditors, debtors, investors, enterprises and other business interests by the greatest degree. Also, it reduces the social unrest which is from the bankruptcy liquidation. Thus, we can know that the bankruptcy reorganization involves multi-stakeholders and it should coordinate the interests of all stakeholders. Therefore, the legislation should balance the interests of various stakeholders. However, we can see that the provisions of existing legislation in our country still have some detects. For instance, the interest of the creditors and investors is not a sound protection mechanism. This paper mainly researches into the problem of creditors and investors and puts forward some measures to improve the shortcoming of the current bankruptcy law. Key words: bankruptcy reorganization; investor; creditor; interests’ protection 1 破產(chǎn)重整制度的概述 破產(chǎn)重整制度是破產(chǎn)預(yù)防程序體系中的一部分，破產(chǎn)重整（Corporate reorganization）指對已經(jīng)具有破產(chǎn)原因或者有破產(chǎn)原因之虞而又有再生希望的債務(wù)人實施的旨在挽救其生存的積極程序。 [1]具體化些，就是破產(chǎn)重整系指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請，在審判機關(guān)的主持和利害關(guān)系人的參與下，對具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，以期擺脫財務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序。 破產(chǎn)重整制度的目的是避免企業(yè)走上破產(chǎn)清算之路，是通過債務(wù)人與債權(quán)人利益的調(diào)整及債務(wù)公司內(nèi)部機制的完善等措施得以實現(xiàn)的；其旨在通過貶低債權(quán)人的程序地位、擴大參與程序的主體范圍和強化法院職權(quán)主義等方法,綜合社會各方力量,挽救困難企業(yè),實現(xiàn)社會利益的總體價值目標(biāo)。但是，在實踐中，公司重整制度也成為某些公司用于逃避破產(chǎn)、拖延債務(wù)、損害債權(quán)人利益甚至出資人利益的法律工具。 [2]因而如何克服這一消極作用，成為破產(chǎn)重整的一重要課題，本文從保護出資人與債權(quán)人利益角度出發(fā)，來闡述對我國《破產(chǎn)法》中有關(guān)破產(chǎn)重整的認識。 2 我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)重整中出資人與債權(quán)人的保護現(xiàn)狀與不足 2.1破產(chǎn)重整程序中有關(guān)債務(wù)人的出資人的利益保護問題 破產(chǎn)重整程序不僅涉及到債權(quán)人債務(wù)人的利益，還涉及到出資人等其他權(quán)利主體的利益?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》對債務(wù)人出資人在重整程序中的利益保護雖做出了規(guī)定，但有些內(nèi)容仍需要細化、完善。 2.1.1債務(wù)人出資人對破產(chǎn)重整程序的申請權(quán)問題 我國《破產(chǎn)法》第70 條第2 款規(guī)定：“債權(quán)人申請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整?！备鶕?jù)本條規(guī)定，我們可以看出，債務(wù)人的出資人在申請破產(chǎn)重整的時候是有限制條件的：第一，出資額須占債務(wù)人注冊資本額的十分之一以上；第二，僅在債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請、并為人民法院受理后，才能提出重整申請。此外，提出申請的最遲時間應(yīng)在“宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以前”。 [3]但我們也同樣可以看出，這樣的規(guī)定并不是很明確，而這樣的不明確性極有可能會導(dǎo)致與我國現(xiàn)行《公司法》的不協(xié)調(diào)。 第一，對于出資人出資額為注冊資本十分之一以上的要求并不明確。試問，這個十分之一是否包括多個出資人合并后的份額呢？我們都很清楚，公司的出資人即股東，可以分為普通股股東和優(yōu)先股股東，而優(yōu)先股股東一般是并不享有表決權(quán)的，在此，如果著多個出資人是優(yōu)先股股東的合并或者是普通股股東和優(yōu)先股股東的混合合并的話，那么即使他們達到了十分之一的份額要求，但是他們也并不享有表決權(quán)或者部分不享有表決權(quán)，沒有表決權(quán)的股東能否提起重整申請呢？如果允許的話是否和我國《公司法》的規(guī)定相沖突了呢？因為，我國《公司法》第183 條規(guī)定有權(quán)提出解散公司申請的是“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，由于公司解散后也是必須進行清算，而這種清算有可能是破產(chǎn)清算，那么這個時候是否會出現(xiàn)利用兩法間規(guī)定的差異規(guī)避法律限制的現(xiàn)象呢？ 第二，有關(guān)債務(wù)人出資人申請破產(chǎn)重整其時間限制的不合理性規(guī)定。根據(jù)《破產(chǎn)法》70條第2款的規(guī)定，債務(wù)人的出資人僅在債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請、并為人民法院受理后，才能提出重整申請。根據(jù)《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，法院受理企業(yè)的破產(chǎn)清算申請是在企業(yè)具備了破產(chǎn)原因時，而在此時才能允許出資人提出破產(chǎn)重整的申請，對于企業(yè)來說是否意味著錯失了一個更為好的復(fù)蘇時機呢？而且，根據(jù)《公司法》第183 條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！奔热桓鶕?jù)《公司法》的規(guī)定享有表決權(quán)的出資人可以獨立申請公司的解散，同上述敘述的原因相似，即公司解散后要進行清算而這種清算也有可能是破產(chǎn)清算，那么這個時候?qū)τ谙碛斜頉Q權(quán)的出資人為什么不可以像《破產(chǎn)法》第70條第1款規(guī)定的“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請對債務(wù)人進行重整。”那樣，在達到條件的情況下，直接向具有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請呢？可以說，對于《破產(chǎn)法》關(guān)于債務(wù)人出資人申請破產(chǎn)重整的時間限制與我國公司法的規(guī)定是不協(xié)調(diào)的。 2.1.2債務(wù)人的出資人在重整程序進行中的利益保護問題 我國《破產(chǎn)法》對在破產(chǎn)程序中債務(wù)人的出資人的利益保護規(guī)定的并不是很完善。它未規(guī)定債務(wù)人的出資人在制定重整計劃草案過程中的參與權(quán)及其權(quán)益保護。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第79條的規(guī)定“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個月內(nèi)，同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案。”第80條“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案?！币簿褪钦f，對于重整計劃草案的制定債務(wù)人的出資人并沒有參與權(quán)。在這種時候，如果是由符合資格的債務(wù)人的出資人提起的破產(chǎn)重整申請，或者即使不是由他們提起的，但是如果破產(chǎn)重整計劃草案沒有債務(wù)人的出資人的參與，那么由管理人或者債務(wù)人制定的草案，極有肯能會忽略債務(wù)人的出資人的利益。 2.2對破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益的保護問題 2.2.1對擔(dān)保債權(quán)人利益的保護 [4] 有擔(dān)保的債權(quán)與普通債權(quán)相比具有優(yōu)先受償性，可以就擔(dān)保物進行折價、拍賣等來優(yōu)先滿足自己的債權(quán)，這是我國民法擔(dān)保物權(quán)所貫徹的原理。但是《破產(chǎn)法》的規(guī)定卻與民法擔(dān)保物權(quán)制度的基本原理相背離，這也是《破產(chǎn)法》的特殊性之所在，也是人們對破產(chǎn)法律制度的性質(zhì)一直存在爭議的癥結(jié)之一。因為重整制度目的在于保護企業(yè)有必要的財產(chǎn)作為重整的基礎(chǔ),著眼點在于企業(yè)的維持與重建,因此擔(dān)保債權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人將同樣受到法律的限制。但是這樣顯然不利于擔(dān)保債權(quán)人利益的保護。因而，在對擔(dān)保債權(quán)進行限制的同時，最好的辦法就是采取一些其他手段來最大程度的保護破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保債權(quán)的利益。 對此，根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第75條第1款的規(guī)定“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！币陨弦?guī)定，我們可以看出，我國《破產(chǎn)法》在對擔(dān)保債權(quán)進行限制的同時，也規(guī)定了一定的補救措施，但從 “擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”的規(guī)定，可以看出這種補救措施是極為有限的。而且實踐中,債權(quán)人很難證明這一點,即使可以證明也需要花費不少成本，所以只能眼睜睜看著自己所享有擔(dān)保權(quán)的財產(chǎn)被拖入重整程序而無法優(yōu)先受償,擔(dān)保債權(quán)大幅縮水。這一立法缺憾,已經(jīng)在實踐中產(chǎn)生了惡果。比如,一旦債務(wù)人無力清償債務(wù)或面臨困境,債務(wù)人則動用各類手段發(fā)動重整程序，而擔(dān)保債權(quán)人的利益勢必受到嚴(yán)重削弱。 2.2.2對反對進行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護 根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第87條第2款規(guī)定“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案”即第2款第1—6項規(guī)定的條件的，根據(jù)本條第3款規(guī)定“人民法院經(jīng)審查認為重整計劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告?！币簿褪钦f對于破產(chǎn)重整，法院可以實行強制重整，那么此時對于反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益如何保護？無論是反對還是贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人都是希望自己的利益不受損失或者利益最大化，只是在對破產(chǎn)重整對自己利益影響的認知上不同而已。但問題是:如果執(zhí)行重整計劃未能得到有效執(zhí)行中途終止進入破產(chǎn)清算,清算的結(jié)果使反對重整的債權(quán)人和出資人比不進行重整直接清算可能獲得的清償或財產(chǎn)權(quán)益更少,他們的損失能否獲得賠償,他們向誰提出這一請求,由誰來賠償？對此我國《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定。那么如果讓反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人承擔(dān)和贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人相同的后果，未免顯得不公平。 2.2.3對在重整期間借入資本的債權(quán)人利益的保護 根據(jù)《破產(chǎn)法》第75條第2款的規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保。”也就是說在破產(chǎn)重整期間，也會產(chǎn)生新的基于“借款”而產(chǎn)生的債權(quán)人，對于種類型的債權(quán)人的借款可以設(shè)定擔(dān)保。但問題在于：在破產(chǎn)重整期間錢款的出借人于破產(chǎn)重整失敗轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)清算程序時的優(yōu)先受償問題。譬如，如果破產(chǎn)重整期間錢款的出借人所設(shè)的擔(dān)保與在破產(chǎn)重整之前已經(jīng)存在的擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保物是同一物，假定，在后者在設(shè)定擔(dān)保時，擔(dān)保物的價值足以承受在先擔(dān)保債權(quán)人和在后擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保的價值，在轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后，擔(dān)保物的價值大跌，并不足以清償兩方債權(quán)人時，此時，如何處理？哪一方優(yōu)先受償？對此，《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定，也沒有相關(guān)的解釋。 3 對破產(chǎn)重整中出資人與債權(quán)人利益保護機制的完善 3.1明確出資人的出資額 我們應(yīng)明確，“出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人”其中，出資額應(yīng)當(dāng)包括多人出資額的合并計算。但是，為了保持與我國《公司法》規(guī)定的協(xié)調(diào)性，認為，這個出資人也應(yīng)該是具有表決權(quán)的股東。建議，在有關(guān)《破產(chǎn)法》的司法解釋中可以做出以上規(guī)制。 3.2規(guī)范債務(wù)人出資人申請破產(chǎn)重整的時間限制 筆者認為，我國的立法應(yīng)該允許債務(wù)人的出資人同債務(wù)人、債權(quán)人一樣可以直接向有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請，而不受時間上的限制。對此，有的學(xué)者認為，考慮到出資人與債務(wù)人的權(quán)力機構(gòu)的關(guān)系，應(yīng)該對出資人申請破產(chǎn)重整規(guī)制一個前置程序，如應(yīng)履行一定的前置救濟程序，證明其已要求債務(wù)人權(quán)力機構(gòu)提出重整申請，但遭到拒絕或者超過合理期限未獲答復(fù)等。對此，筆者持認同的觀點。筆者認為，就如同在《公司法》中持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司，須在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的情形下方可提出一樣，對于這樣的股東提出破產(chǎn)重整的申請也許有此“特殊的情形”。 3.3完善破產(chǎn)程序中債務(wù)人的出資人的利益保護 對此可以參照美國破產(chǎn)法的規(guī)定來完善對債務(wù)人的出資人利益的保護。根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定，其一，出資人可以通過指定代表他們利益的委員會來對經(jīng)管債務(wù)人（即負責(zé)制定并執(zhí)行重整計劃的債務(wù)人，也稱占有中的債務(wù)人）的決策施加影響；其二，出資人可以請求任命托管人。不過這是一種特殊的救濟方式，法院在此問題上通常比較謹(jǐn)慎；其三，出資人可以召集股東大會來更換管理層。 [5]盡管最后一條策略影響到經(jīng)管債務(wù)人的獨立性，但是已經(jīng)有幾家美國法院對于股東召集股東大會的權(quán)利給予了明確認可。當(dāng)然，如果經(jīng)管債務(wù)人認為這樣會影響到重整的順利進行，法院就會限制出資人行使該權(quán)利。 [6] 3.4擴充擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的補救措施 筆者建議可以吸收國外立法的做法來豐富對擔(dān)保債權(quán)人的補救措施。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典規(guī)定了對擔(dān)保債權(quán)人的充分保護原則（adequate protection）。 [7]但并沒有對“充分保護”下定義，只是根據(jù)這項原則，如果某個債權(quán)人的債權(quán)由于自動停止而受到不合理的削弱， [8]他可以要求破產(chǎn)法官根據(jù)《破產(chǎn)法》第361條的規(guī)定，針對不同的情況向權(quán)利人提供現(xiàn)金付款或定期付款、提供追加擔(dān)?；虼鷵?dān)保以及能夠?qū)崿F(xiàn)同等價值的其他補償方法。 [9]也就是說，根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定,充分保護原則具體由以下三項內(nèi)容構(gòu)成: (1)向擔(dān)保權(quán)人支付一筆現(xiàn)金或定期支付現(xiàn)金,其數(shù)額等于債權(quán)人在擔(dān)保物價值上的減少。(2)對于債務(wù)人財產(chǎn)的一筆額外的或者替代性的先取特權(quán),由債務(wù)人或破產(chǎn)受托人提供追加擔(dān)保權(quán)或在其他財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。(3)如果發(fā)現(xiàn)所提供的保護并不足以保護擔(dān)保債權(quán)人,對于債權(quán)人因此而遭受的損失,給予債權(quán)人公益費用請求權(quán)的地位。同時美國破產(chǎn)法還規(guī)定,當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)對重整效果無必要時,法院應(yīng)當(dāng)解除這種限制。 [10]因而，建議通過司法解釋對重整程序中擔(dān)保債權(quán)人的法律保護問題進行細化規(guī)定，通過細化債權(quán)人可繼續(xù)行使擔(dān)保權(quán)的場合與情形，或者若確實不能繼續(xù)行使擔(dān)保權(quán),則應(yīng)對無法行使擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人給予同等價值的保護等這些補救手段最大限度的保護擔(dān)保債權(quán)人的利益，協(xié)調(diào)破產(chǎn)重整制度與擔(dān)保物權(quán)的立法目的的沖突。 3.5完善反對進行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護 就像法諺所言“無救濟則無權(quán)利”，只有對反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護制定相應(yīng)的救濟措施，法院的強制重整才具有合理性。對此有的學(xué)者指出，“除必須保證各組中的反對者在重整中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的清償外,必須遵循公平對待和絕對優(yōu)先的原則。” [11]因而，筆者認為，那些反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人可以要求贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人賠償其因破產(chǎn)重整失敗所遭受的損失，這個損失是直接進入破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序失敗后又進入破產(chǎn)清算程序債權(quán)人所獲得的清償額的差額。當(dāng)然，如果破產(chǎn)重整雖失敗，但但反對重整的債權(quán)人可獲得高于接進行清算可得的清償或財產(chǎn)利益時, 基于“公平對待”，應(yīng)當(dāng)保證他們與在破產(chǎn)清償中處于同一順序的其他當(dāng)事人得到同一比例的清償或財產(chǎn)權(quán)益原則。 3.6對于上文所提到的借入資本的債權(quán)人利益保護的問題 對于上述情形的清償情況有待于進一步研究。因為，在破產(chǎn)重整這個企業(yè)非常期間的錢款出借人出借財產(chǎn)的目的并不僅僅是為了那些利息，畢竟此時，借款的風(fēng)險性很大，而其主要目的也是希望企業(yè)能夠在重整后重新復(fù)活。一旦重整失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后，如果允許這個后擔(dān)保債權(quán)人基于其“借款目的的偉大性”而優(yōu)先于先擔(dān)保債權(quán)人的話，顯然違背了“先來先得”一般的生活原則，更不利于無過錯的無辜的先擔(dān)保債權(quán)人利益的保護，而且，借入資本的債權(quán)人在借款時也應(yīng)該預(yù)見到了借款的風(fēng)險性；但如果允許先擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物的價值優(yōu)先受償?shù)脑?，這雖然從時間順序上具有合理性，但對于無過錯的且具有“偉大目的性”的后擔(dān)保債權(quán)人來說，在情理上也說不通。筆者認為，無論哪方優(yōu)先受償都具有一定的合理性，而且，后擔(dān)保債權(quán)人在提供借款的同時就應(yīng)當(dāng)考慮到了破產(chǎn)重整失敗的風(fēng)險性，因而，對于此，如果其不知擔(dān)保物上已經(jīng)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的話，作為善意者，同時基于公平性原則，認為其可以就擔(dān)保物的價值與先擔(dān)保債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)份額按比例受償；反之，如果，后擔(dān)保債權(quán)人知道擔(dān)保物上已設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險，當(dāng)然為了維護其利益，可以規(guī)定其可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償。 [12]對于本部分的思考還不是太成熟，有待于進一步的研究。 4結(jié)論 破產(chǎn)重整的過程是債權(quán)人、債務(wù)人及其出資人等多方主體之間的利益協(xié)調(diào)與博弈過程，任何一方主體的權(quán)益設(shè)置都可能影響到重整程序的進程。筆者認為，我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》雖對債務(wù)人的出資人以及債權(quán)人在重整程序中積極作用的發(fā)揮及其權(quán)益保護做了一些規(guī)定，但有些規(guī)定仍有待加以明確、細化與完善。筆者基于自己對破產(chǎn)重整的了解，對其在保護債權(quán)人與出資人利益上所出現(xiàn)的一些問題提出一些完善的建議，期望對我國的破產(chǎn)立法有所裨益。 [1] 李永軍 《破產(chǎn)法律制度》中國法制出版社 第388頁 2000年1月第一版 [2] 馮果 《公司重整制度及債權(quán)人的法律保護》武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 1997年第5期(總第232期) [3] 王欣新 徐陽光 《破產(chǎn)重整法律問題研究》中國民商法律網(wǎng)http://www./article/default.aspid=42458 [4] 此處的擔(dān)保債權(quán)人是指在破產(chǎn)重整程序啟動前的企業(yè)的有擔(dān)保的債權(quán)人其不同于在破產(chǎn)重整期間新生的擔(dān)保債權(quán)人，例如下文中的錢款出借人 [5] 參見【美】大衛(wèi)·G 愛潑斯坦等著：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第760 頁 [6] 《對鄭百文重組事件的分析》，詳參王欣新：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第148－150 頁 [7] 韓長印 《簡論破產(chǎn)法上的自動凍結(jié)制度》中國民商法律網(wǎng)http://www./article/default.aspid=9826 [8] 自動停止是指破產(chǎn)程序啟動時，所有針對債務(wù)人的實現(xiàn)債權(quán)的行為都自動歸于停止的制度。 [9] 付翠英 《破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動停止為中心》中國民商法律網(wǎng)http://www./article/default.aspid=44277 [10] 張世君 《破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)人的法律保護》《經(jīng)濟經(jīng)緯》2009年第1期 [11] 潘琪 美國破產(chǎn)法[M].北京；法律出版社, 1999年. 第219-323頁 [12] 本部分的先擔(dān)保債權(quán)人是指在破產(chǎn)重整程序之前就已經(jīng)存在的擔(dān)保債權(quán)人，后擔(dān)保債權(quán)人是指在破產(chǎn)重整期間向重整企業(yè)提供借款，并設(shè)定了擔(dān)保的債權(quán)人 李雪靜 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院， 北京，100191 |
|
|
來自： 四維空間809 > 《破產(chǎn)法》
