勞務(wù)派遣中競業(yè)限制協(xié)議的效力

【背景資料】

A公司是一家以經(jīng)營醫(yī)療設(shè)備為主的公司，因?yàn)槠渖a(chǎn)的醫(yī)療設(shè)備在國際上處于領(lǐng)先地位，故其對于員工有很嚴(yán)格的保密要求，員工在入職時通常會與其簽署《競業(yè)限制協(xié)議》。由于A公司成立沒多久，重點(diǎn)還在搞研發(fā)、生產(chǎn)，暫時未設(shè)立銷售部門，考慮市場開發(fā)需要，A公司將銷售崗暫定為輔助崗位，并通過國內(nèi)小有名氣的勞務(wù)派遣公司招用了幾名銷售人員，因銷售工作會涉及到一些技術(shù)數(shù)據(jù)等保密內(nèi)容，故在他們?nèi)肼毢螅?/span>A公司與他們都簽署了《競業(yè)限制協(xié)議》，要求其在職期間及離職兩年內(nèi)不得在與本公司有競爭關(guān)系的單位從事同業(yè)競爭的工作。

后一位銷售人員主動離職并被發(fā)現(xiàn)到與A公司有競爭關(guān)系的B公司任職，為防止其泄露A公司的商業(yè)秘密，A公司發(fā)函警告其不得到B公司工作，但員工卻回函稱其勞動關(guān)系在勞務(wù)派遣公司，只有派遣公司才能與其簽署《競業(yè)限制協(xié)議》，A公司與他簽署的競業(yè)限制協(xié)議是被迫的，無效的。

那么在勞動派遣用工中，用工單位與被派遣的勞動者之間簽署的《競業(yè)限制協(xié)議》到底是否有效呢?

【不同觀點(diǎn)】

觀點(diǎn)一：依據(jù)勞動法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，用人單位可與負(fù)有保密義務(wù)的勞動者在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動合同后，在競業(yè)限制的期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從其表述來看競業(yè)限制協(xié)議的當(dāng)事人雙方為勞動者與用人單位，因此認(rèn)為，這種競業(yè)限制的約定只能在勞動者和用人單位之間發(fā)生，而對于勞務(wù)派遣勞動者與用工單位之間，即使簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》也因主體的問題，對于派遣勞動者不具有約束力，這種觀點(diǎn)與本案員工的觀點(diǎn)一致。

觀點(diǎn)二：勞動法律法規(guī)創(chuàng)設(shè)競業(yè)限制制度的目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密。當(dāng)雇傭主體和使用主體合一的一般用工情形下，競業(yè)限制協(xié)議的簽訂主體應(yīng)為用人單位和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，但在勞動派遣這種雇傭與使用相分離的特殊用工情形下，商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密的所有者和知悉者通常為實(shí)際的用工單位和被派遣勞動者，所以用工單位與被派遣的勞動者簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》是合法有效的，對派遣勞動者產(chǎn)生約束力，筆者同意觀點(diǎn)二。

【支持觀點(diǎn)二的案例】

(2015)滬一中民三(民)終字第141號民事判決書

2010年4月29日，杜某與某公司簽訂勞動合同，約定合同期限自該日起至2013年5月20日止、工作崗位按派遣協(xié)議書確定等。同日，另簽訂《派遣協(xié)議書》，約定派遣杜某至B公司從事游戲開發(fā)崗位工作。同日，杜某與B公司簽訂入職確認(rèn)書，該確認(rèn)書的附件一即《競業(yè)限制協(xié)議》，該協(xié)議書對于杜某的保密義務(wù)及具體的保密規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。2013年4月15日，杜某以個人原因向B公司申請辭職后入職到A公司工作。A公司成立于2013年5月14日，與B公司的經(jīng)營范圍有交叉均為“計(jì)算機(jī)硬件及網(wǎng)絡(luò)的研發(fā)…技術(shù)服務(wù)等電子商務(wù)等服務(wù)”。

杜某離職前月均應(yīng)得工資高于50,000元/月，B公司按15,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)，支付杜某2013年4月至11月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償120,000元。2013年10月30日，杜某以A公司工作人員名義接待求職者。B公司發(fā)現(xiàn)后遂向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求杜某繼續(xù)履行涉案競業(yè)限制協(xié)議，停止為A公司提供勞務(wù)、退還競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償120,000元并支付競業(yè)限制違約金1,200,000元。杜某以其與B公司簽署的涉案競業(yè)限制協(xié)議無效、勞務(wù)派遣中不適用競業(yè)限制制度為由不同意B公司的請求事項(xiàng)。

關(guān)于杜某與B公司簽署的競業(yè)限制協(xié)議的效力問題一審法院認(rèn)為：首先，《勞動合同法》第二十三條、第二十四條創(chuàng)設(shè)我國競業(yè)限制制度的目的，在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密，同時亦對該種保護(hù)設(shè)置一定條件的限制，以平衡勞動者的就業(yè)權(quán)和勞動權(quán)。雇傭主體與使用主體合一的一般用工情形下，競業(yè)限制協(xié)議的簽訂主體應(yīng)為用人單位和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，前述法律條文亦作如此規(guī)定。但在勞務(wù)派遣這種雇傭與使用相分離的特殊用工情形下，商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密的所有者和知悉者通常為實(shí)際的用工單位和被派遣勞動者。故該二者之間簽訂競業(yè)限制協(xié)議，符合競業(yè)限制制度的設(shè)置初衷。其次，《勞動合同法》第五章第二節(jié)對勞務(wù)派遣作有專門規(guī)定，但未涉及派遣用工情形下的競業(yè)限制問題，故不能得出法律禁止用工單位與派遣勞動者就競業(yè)限制進(jìn)行約定的結(jié)論。再次，杜某在B公司工作期間一直從事網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)運(yùn)營業(yè)務(wù)密切相關(guān)的工作，杜某應(yīng)當(dāng)知悉B公司的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密，雙方亦在涉案競業(yè)限制協(xié)議中對杜某的保密義務(wù)作了確認(rèn)。故應(yīng)認(rèn)定杜某屬于可以約定競業(yè)限制的“兩高一密”人員。雙方所簽署的競業(yè)限制協(xié)議合法有效，對杜某產(chǎn)生法律效力。

二審法院認(rèn)為：勞務(wù)派遣用工形式存在著“雇傭”與“使用”的分離，這種分離使得作為用人單位的派遣公司對于被派遣勞動者并無商業(yè)秘密可言，而勞動者在提供勞動的過程中卻可以直接接觸到用工單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密。故用工單位與派遣勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，符合競業(yè)限制制度的創(chuàng)設(shè)目的，《勞動合同法》對實(shí)際用工單位與被派遣勞動者之間達(dá)成競業(yè)限制合意亦無禁止性的規(guī)定。本案中，杜某與被上訴人B公司簽訂的涉案競業(yè)限制協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容亦符合競業(yè)限制的原則規(guī)定，對雙方均具有約束力而應(yīng)恪守履行。

【律師視角】

《勞動合同法》規(guī)定：“用人單位”可以在勞動合同或保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，從字面上看，主體確實(shí)限定在用人單位和勞動者之間。但是從法律設(shè)定該制度的初衷上來說，該制度的設(shè)立目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密，在一般的勞動關(guān)系中，競業(yè)限制協(xié)議的簽訂主體應(yīng)為用人單位和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，但在勞務(wù)派遣用工關(guān)系中，商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密的所有者和知悉者通常為實(shí)際的用工單位和被派遣勞動者，對于被派遣勞動者根本無法觸及作為用人單位的派遣公司的商業(yè)秘密，所以我們理解在勞務(wù)派遣中用工單位與被派遣的勞動者簽署的《競業(yè)限制協(xié)議書》對雙方產(chǎn)生法律效力，原因在于：

首先,通過直接簽署協(xié)議保護(hù)用工單位的合法權(quán)益不受侵犯是有現(xiàn)實(shí)意義的；其次,勞動法律法規(guī)對于實(shí)際用工主體和派遣勞動者之間簽署協(xié)議并未禁止。只要競業(yè)限制協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫等可撤銷情形，且其內(nèi)容亦符合競業(yè)限制的原則規(guī)定，勞動者屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員就應(yīng)對雙方當(dāng)事人具有法律效力，完全可要求勞動者履行協(xié)議，如其違約可向其主張違約金。