答：生活中，許多人常常會(huì)陷入類(lèi)似的困惑：主流的輿論固然不可信，但那些異議者的觀點(diǎn)又憑什么可信呢？或者，換句話(huà)說(shuō)，你們認(rèn)為權(quán)力集團(tuán)炮制的是假相，那么你們又何以證明自己的主張就是正確的呢？以至于相當(dāng)多的人們，包括不少知識(shí)精英會(huì)困在相對(duì)主義的泥潭中難以自拔。

　　客觀而言，沒(méi)有任何理由確保異議者的觀點(diǎn)就是正確的，也沒(méi)有任何理由確保異議者就一定會(huì)表達(dá)正確的意見(jiàn)。異議者的價(jià)值不在于他們所說(shuō)或所主張的是否正確，而在于對(duì)主流輿論的質(zhì)疑。只要他們的質(zhì)疑有理有據(jù)，就足以彰顯異議者的價(jià)值，而不必苛求于他們的主張正確幾何。

　　事實(shí)上，無(wú)論在怎樣的社會(huì)情境下，主流的輿論都具有強(qiáng)大的影響力。從心理學(xué)角度，哪怕是在自由的社會(huì)中，大多數(shù)人都會(huì)傾向于追隨主流的觀點(diǎn)，哪怕他們內(nèi)心其實(shí)并不完全認(rèn)同。這在社會(huì)心理學(xué)里被稱(chēng)為從眾(conformity)。心理學(xué)家阿希(Solomon Asch)在他經(jīng)典的實(shí)驗(yàn)中就曾發(fā)現(xiàn)，即使面對(duì)三條長(zhǎng)短明顯不一的線段，超過(guò)四分之三的被試也會(huì)追隨大多數(shù)人明顯錯(cuò)誤的判斷。遑論在紛繁復(fù)雜的社會(huì)議題，人們趨附主流輿論的傾向就愈加地明顯。如果在這個(gè)過(guò)程中，再加上輿論的強(qiáng)力管制，對(duì)異議予以不遺余力的壓迫、鉗制和迫害，那么人群對(duì)主流輿論的追隨將趨于極致。

　　但是，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展迄今，社會(huì)議題往往交織了太多復(fù)雜微妙的因素，主流輿論固然在自由的情況下反映了大多數(shù)人的傾向和訴求，但仍然可能只是多數(shù)人的偏見(jiàn)。而且，主流輿論越是凝聚了更多人的共識(shí)，人們就會(huì)在輿論壓力下更可能失去理性判斷力，對(duì)觀點(diǎn)和決策的潛在威脅視而不見(jiàn)，人們會(huì)不由自主地陷入思維定勢(shì)而趨于片面和短視。因此，逆主流的異議觀點(diǎn)對(duì)于促進(jìn)更多的人深入思考、理性判斷大有裨益。異議者通常更容易指出大多數(shù)人忽視的重要因素，甚至隱患，特別對(duì)于公共決策來(lái)說(shuō)必不可少。心理學(xué)家詹尼斯(Irving Janis)在對(duì)美國(guó)的政府決策研究中，以令人信服的依據(jù)發(fā)現(xiàn)了缺乏對(duì)異議的尊重和耐心聽(tīng)取下，即便自由如美國(guó)也同樣造成災(zāi)難性的公共決策。造成這種災(zāi)難性公共決策的主要原因就在當(dāng)一個(gè)決策群體為了維護(hù)內(nèi)部的和睦以及達(dá)成共識(shí)的壓力而壓制異議，這種現(xiàn)象也被稱(chēng)為群體思維(groupthinking)。那些崇尚團(tuán)結(jié)、友好以及凝聚力強(qiáng)的群體，忽視甚至壓制異議；以及從自己喜好出發(fā)的支配型的領(lǐng)導(dǎo)人，都是孕育群體思維的溫床。

　　由此不難看出，異議者的價(jià)值恰恰在于對(duì)主流輿論或觀點(diǎn)的質(zhì)疑和批評(píng)，而且越是顯得團(tuán)結(jié)一致、整齊劃一的主流輿論，異議的價(jià)值就越是彌足可貴。在一個(gè)正常的社會(huì)情境中，人們無(wú)論是趨同主流觀點(diǎn)，還是提出異議，往往都是從自己的利益立場(chǎng)出發(fā)。當(dāng)人們對(duì)一個(gè)社會(huì)的公共議題的主流輿論無(wú)關(guān)癢痛時(shí)，一般來(lái)說(shuō)也就不會(huì)勞心費(fèi)神地進(jìn)行深入的思考，更可能像個(gè)認(rèn)知吝嗇鬼(cognitive misers)一樣地人云亦云；只有當(dāng)公共議題的主流輿論可能危及自身的利益時(shí)，人們才更可能深入細(xì)致地對(duì)主流觀點(diǎn)進(jìn)行批判性的思考，進(jìn)而提出異議。從這個(gè)角度，因?yàn)楫愖h者“出于私利”而無(wú)視、排斥、打壓他們，是完全不成立，也站不住腳的。人們出于“公心”而提出異議固然可貴，但出于私利而提出異議，抵制主流觀點(diǎn)或輿論，完全是人性之自然。要求異議者只能出于“公心”而不能有“私心”，如果不是對(duì)人性和社會(huì)生態(tài)的無(wú)知，那就必然是道德上的無(wú)恥。

　　同時(shí)，要求異議者必須“正確”，或者要求異議者提出的主張要比主流意見(jiàn)更“正確”，在絕大多數(shù)公共議題上都可能無(wú)理的苛求。由于絕大多數(shù)社會(huì)議題都具有歧義和多義性，在不同角度、層面和途徑進(jìn)行解讀，有著大相徑庭甚至截然不同的理解和解釋。正是由于每個(gè)人的傾向性觀點(diǎn)往往受到個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)、理解力、預(yù)期、立場(chǎng)、利益、情境等多維因素的影響，每個(gè)人提出或接受的主張都往往只反映了事務(wù)或現(xiàn)象的某一面，難免忽視、誤解乃至曲解另幾面。由于人們的態(tài)度傾向具有自動(dòng)過(guò)濾認(rèn)知加工信息的知識(shí)功能(knowledge function)，使得人們往往只接受與自己態(tài)度傾向一致的信息，忽略或無(wú)視那些與自己態(tài)度傾向不同的信息；同時(shí)，人們又本能地會(huì)高估與自己態(tài)度傾向一致的觀念的重要性和價(jià)值，而嚴(yán)重低估相對(duì)的觀念。所以，何謂“正確”，何謂“錯(cuò)誤”本身就是一種基于態(tài)度傾向的評(píng)估判斷。在大多數(shù)情況下，不同立場(chǎng)針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)提出者，均會(huì)深信自己的意見(jiàn)才是真正“正確”的，而別人不過(guò)是陷入繆識(shí)而不自知。

　　不僅如此，人類(lèi)的智力具有將片面的見(jiàn)解自圓其說(shuō)的天然傾向。舉個(gè)例子，對(duì)于基督徒而言，這個(gè)世界包括人類(lèi)都是上帝意志的產(chǎn)物，他們所篤信的這個(gè)觀點(diǎn)是嵌在一整套邏輯自洽的神學(xué)意識(shí)形態(tài)里面的；而對(duì)于無(wú)神論的科學(xué)家而言，這個(gè)世界包括人類(lèi)都可以?huà)侀_(kāi)任何超自然的力量來(lái)予以邏輯自恰的簡(jiǎn)潔解釋。在生活中，那些辯論高手無(wú)論抽到正方還是反方的觀點(diǎn)，都能有理有據(jù)地將另一方駁倒。從這個(gè)意義上，苛求異議者必須“正確”就顯得可笑。

　　更重要的是，由于社會(huì)議題不僅復(fù)雜、多維、多義以及充滿(mǎn)歧義，而且每一個(gè)社會(huì)議題實(shí)際上同時(shí)也是動(dòng)態(tài)的、生態(tài)的。某個(gè)社會(huì)議題的“正確性”不是由某一個(gè)片面的觀點(diǎn)或見(jiàn)解來(lái)體現(xiàn)和反映，而是由眾多多元化，甚至是互相頡頏的一個(gè)意見(jiàn)生態(tài)所構(gòu)成。這種意見(jiàn)生態(tài)包含了不同立場(chǎng)、角度、層面以及途徑所表達(dá)的不同的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，每一種意見(jiàn)都有其部分的合理性，以及特異性的價(jià)值反映。當(dāng)這些不同的意見(jiàn)、觀點(diǎn)訴求是經(jīng)過(guò)自然博弈形成的，那么這個(gè)意見(jiàn)生態(tài)就更可能是“正確的”。而如果某一些意見(jiàn)、觀點(diǎn)訴求因?yàn)榉N種原因而被忽視、壓制或者噤聲，那么所形成的意見(jiàn)生態(tài)就更可能偏離“正確”，蹈入群體思維的泥潭，甚至帶來(lái)災(zāi)難性的后果。

　　另一方面，某一個(gè)社會(huì)議題的意見(jiàn)生態(tài)又是動(dòng)態(tài)發(fā)展變化的，隨著時(shí)間、人群的觀點(diǎn)變遷而相應(yīng)地發(fā)生著動(dòng)態(tài)的變化，所謂時(shí)移世易，彼時(shí)之蜜糖，此時(shí)之砒霜。在一個(gè)正常的社會(huì)中，只要人群的博弈是動(dòng)態(tài)的，那么相關(guān)議題的意見(jiàn)生態(tài)也必然是動(dòng)態(tài)的。特別是在不同觀點(diǎn)的交流互動(dòng)中，人們隨時(shí)都可能修正甚至改變既然的態(tài)度傾向。所以，像在美國(guó)大選這樣的重大社會(huì)議題進(jìn)程中，每一周，甚至每一天，每一時(shí)社會(huì)輿論對(duì)某一候選人的支持率都在發(fā)生著微妙的動(dòng)態(tài)變化。即使投票前一天完全符合統(tǒng)計(jì)學(xué)要求的抽樣調(diào)查得出的民意數(shù)據(jù)，也不足以百分百地預(yù)測(cè)第二天的投票結(jié)果。

　　因此，苛求異議者的觀點(diǎn)必須“正確”，對(duì)普通人群而言，是基于對(duì)社會(huì)科學(xué)的缺乏了解。對(duì)所謂的知識(shí)精英而言，或者是缺乏足夠的方法學(xué)訓(xùn)練，只能理解教條的知識(shí)；或者根本就反映了智力的懶惰，不愿訴諸審慎的理性的思考；或者干脆就是道德的懦弱，以自欺欺人的所謂理中客模樣來(lái)掩飾既缺乏勇氣，又偽善的面目。