最高人民法院關(guān)于上訴人練志偉與被上訴人陳如明及原審被告林惠貞、鄭秀英及原審第三人福州市常青實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案的請示的復(fù)函

(2006年11月13日　[2006]民四他字第22號)

 福建省高級人民法院：

　　你院[2006]閩民終字第498號"關(guān)于上訴人練志偉與被上訴人陳如明及原審被告林惠貞、鄭秀英及原審第三人福州市常青實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案"的請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　同意你院合議庭及審判委員會多數(shù)人意見，本案合同應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　你院合議庭及審判委員會多數(shù)人認(rèn)為對于合同的性質(zhì)應(yīng)從合同的名稱、內(nèi)容去審查認(rèn)定，同時還應(yīng)考察簽約雙方的真實意思表示進(jìn)行分析認(rèn)定是正確的。首先，本案合同的名稱明確表明是"企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓"。第二，本案合同簽約主體甲方是"福州市常青實業(yè)有限公司（以下簡稱常青公司）股東代表：練長清"，乙方為"陳如明"。練長清以常青公司股東代表的身份簽訂該合同，符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體特征，而如果是企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，則不應(yīng)由股東而應(yīng)由企業(yè)作為轉(zhuǎn)讓的主體。第三，從合同的內(nèi)容看，合同前言部分表明甲乙就"……股份（權(quán)）轉(zhuǎn)讓給乙方的有關(guān)事宜經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下條款"；合同第一條在表述企業(yè)的位置、面積時亦明確表明是"甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)企業(yè)"的位置、面積；合同第二條表明"甲方轉(zhuǎn)讓以上工廠股份（權(quán)）……"；合同第三條第三項明確表述乙方應(yīng)支付甲方"股權(quán)（份）轉(zhuǎn)讓金"，第三條第四項約定甲方負(fù)責(zé)合同簽訂后三個月內(nèi)中止屬本合同范圍內(nèi)的租約，遷出所有人員，至此該工廠"股權(quán)全部屬乙方所有"；合同第三條第五項約定"甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的所有債權(quán)債務(wù)"。根據(jù)以上合同內(nèi)容，可以充分認(rèn)定該合同系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，當(dāng)事人的真實意思表示是轉(zhuǎn)讓股權(quán)而非轉(zhuǎn)讓企業(yè)財產(chǎn)。另，合同第三條第三項約定乙方支付款項后，甲、乙雙方即辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更，辦妥手續(xù)后，甲方把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關(guān)證件移交給乙方；合同第三條第五項約定"甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的所有債權(quán)債務(wù)"。當(dāng)事人的上述約定進(jìn)一步表明該合同系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，因為如果是企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，則無需變更企業(yè)法定代表人，常青公司原股東也無必要把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關(guān)證件移交給受讓人陳如明，更無須就轉(zhuǎn)讓前企業(yè)的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)問題作出約定。第四、常青公司2000年10月12日出具一份承諾書，該承諾書載明："鑒于福州市常青實業(yè)有限公司股東代表練長清與陳如明于2000年7月6日簽訂《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》并已開始履行。在該股份未辦妥工商變更登記之前，我公司承諾陳如明先生有權(quán)對該股份轉(zhuǎn)讓合同所約定的范圍進(jìn)行投資建設(shè)并使用。"該承諾書的內(nèi)容進(jìn)一步證明本案所涉合同性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。且根據(jù)你院請示報告所述，本案的原審被告林惠貞即常青公司的另一股東亦始終認(rèn)為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　綜上，根據(jù)本案合同的名稱、簽約主體、合同的內(nèi)容以及其他證據(jù)材料，可以充分認(rèn)定本案合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，你院合議庭及審判委員會多數(shù)人意見是正確的。

　　另，根據(jù)你院請示報告所述事實，常青公司原為全民所有制企業(yè)，訴爭地塊土地使用權(quán)的性質(zhì)系劃撥地，合法使用人是常青公司。本案常青公司股東通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是否實質(zhì)將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓他人從而改變了國有劃撥土地使用權(quán)的性質(zhì)，你院在審理案件時應(yīng)予以注意，認(rèn)真審查。

　　此復(fù)

　　附：

　　福建省高級人民法院關(guān)于上訴人練志偉與被上訴人陳如明

及原審被告林惠貞、鄭秀英及原審第三人福州市常青實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案的請示報告

　　2006年5月30日　[2006]閩民終字第498號

最高人民法院：

　　本院審理的上訴人（原審被告）練志偉與被上訴人（原審原告）陳如明及原審被告林惠貞、鄭秀英及原審第三人福州市常青實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案。案經(jīng)院審判委員會討論，委員們對本案合同的法律性質(zhì)有不同意見：多數(shù)委員認(rèn)為，應(yīng)定性為公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；少數(shù)委員認(rèn)為，應(yīng)定性為公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。為此，決定就本案合同性質(zhì)問題報請你院，請予批示。

　　一、案件基本事實

　　2000年7月6日福州市常青實業(yè)有限公司（下稱常青公司）原股東練長清、林惠貞以甲方常青公司股東代表練長清的名義與陳如明（乙方）簽訂了一份《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》。該合同約定：甲方將位于福州市福馬路北側(cè)后嶼古一村206號權(quán)屬常青公司的工廠包括廠區(qū)內(nèi)的建筑物、水、電設(shè)施等及凡屬常青公司的財產(chǎn)100％轉(zhuǎn)讓給陳如明；合同第三條約定："甲方辦妥市計委立項手續(xù)十天內(nèi)，乙方應(yīng)無條件支付甲方股份轉(zhuǎn)讓金人民幣265萬元整扣除已支付定金30萬元，實付235萬元。甲乙雙方即辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更。辦妥手續(xù)后，甲方將營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關(guān)證件移交給乙方。乙方七天內(nèi)付清余下轉(zhuǎn)讓股金人民幣伍拾萬元整。"合同第四條約定：甲方負(fù)責(zé)合同簽訂后三個月內(nèi)中止屬本合同范圍內(nèi)的租約，遷出所有人員，至此該工廠股權(quán)全部屬乙方所有，甲方無權(quán)干涉。合同第五條規(guī)定：甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的所有債權(quán)債務(wù)及負(fù)責(zé)甲方原來職工的安置工作等等。除此之外，合同還對甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓費及支付方式等進(jìn)行了約定。

　　合同簽訂后，陳如明于2000年7月7日將30萬定金匯人練長清名下的賬戶（458065484），該筆款由林惠貞經(jīng)手出具收據(jù)并由練長清簽署"以上屬實"字樣。自2001年1月9日至2004年1月20日陳如明分7次向常青公司股東練長清、林惠貞共支付人民幣124萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費（定金30萬元除外）。

　　陳如明支付30萬元定金后，常青公司股東練長清等將下屬工廠、停車場的部分車間、場地及建加油站前期批準(zhǔn)的手續(xù)移交被上訴人陳如明。2000年10月12日，常青公司還特別出具承諾書確認(rèn)《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》已開始履行。在該股權(quán)未辦妥工商變更登記之前，常青公司承諾陳如明有權(quán)對股份轉(zhuǎn)讓合同所約定的范圍進(jìn)行投資建設(shè)并可以對外合作、聯(lián)營出租等，常青公司不得對此干涉否則所造成的損失由常青公司負(fù)責(zé)。陳如明隨即投資興建加油站，并以福州市明利貿(mào)易有限公司的名義將此加油站所有資產(chǎn)及設(shè)備租賃給中國石油化工股份有限公司福建福州石油分公司（以下簡稱為中石化福州分公司）。該加油站后命名為中石化福建福州常青加油站。

　　此外，陳如明還支付了常青公司2001年上半年應(yīng)繳的土地使用稅及電變壓器移位工程款、監(jiān)理費等共計30195元。

　　另，常青公司原股東練長清于2002年11月30日死亡，根據(jù)[2003]閩證內(nèi)字第0554號《繼承權(quán)公證書》練長清在常青公司的遺產(chǎn)權(quán)由練志偉、鄭秀英（分別為練長清的兒子，妻子）共同繼承。2000年4月10日常青公司的公司章程顯示公司股東分別為練長清、練志偉、林惠貞，各占42．86%、 28．57％、 28．57％的股權(quán)。練長清死亡后，工商部門登記的股東已變更為：練志偉、林惠貞、鄭秀英，各占39．285%、 28．57％和32．145％的股權(quán)。

　　根據(jù)案卷中的土地檔案資料及國有土地使用權(quán)證顯示，常青公司原為全民所有制企業(yè)，訟爭地塊土地使用權(quán)的性質(zhì)系劃撥地，合法使用人是常青公司。營業(yè)執(zhí)照顯示1996年11月20日常青公司登記成立為有限責(zé)任公司。

　　1988年常青公司向福州市財政局借款53萬元截至2003年9月26日共欠本息113．48萬元。

　　福州明利貿(mào)易有限公司的法定代表人系本案上訴人陳如明，股東系黃珠英及前嶼加油站。黃珠英與陳如明系夫妻關(guān)系。

　　二、對訟爭合同性質(zhì)的兩種意見

　　合議庭多數(shù)人認(rèn)為，訟爭合同的性質(zhì)，應(yīng)從合同的名稱、內(nèi)容去審查認(rèn)定，同時還應(yīng)考察簽約雙方的真實意思表示。

　　從合同的名稱來看，2000年7月6日，被上訴人陳如明與練長清、林惠貞簽訂的《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同的名稱明白地表明系"企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓"；合同的"甲方"署名"福州市常青實業(yè)有限公司股東代表：練長清"；"乙方"署名陳如明。即練長清是作為常青公司股東代表與被上訴人陳如明簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同的，簽約主體合格，符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體特征。若是公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓主體只能是常青公司而不應(yīng)是常青公司股東代表。

　　從合同的內(nèi)容來看，該合同第三條第三款明確約定乙方（陳如明）支付價款55． 235萬元時，甲、乙雙方即辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更，辦妥手續(xù)后，甲方（常青公司原股東）把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關(guān)證件移交給乙方（陳如明）。合同第三條第五款還約定，甲方（常青公司原股東）負(fù)責(zé)承擔(dān)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的所有債權(quán)債務(wù)及負(fù)責(zé)常青公司原來職工的安置工作。合同第三條第六款約定，甲方（常青公司原股東）尚有其他產(chǎn)權(quán)資金往來及辦理有關(guān)手續(xù)，在甲方未成立新的公司前，乙方（陳如明）對甲方合法使用公章或出具證明應(yīng)及時、無條件支持。以上條款對雙方權(quán)利義務(wù)的約定符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特征，若是公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，就毋需辦理企業(yè)法定地址及法人代表的變更，常青公司原股東也沒有必要把營業(yè)執(zhí)照、公司公章及相關(guān)證件移交給被上訴人陳如明，也無須就轉(zhuǎn)讓前公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)以及職工的安置做特別的約定。而只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才必須約定以上相關(guān)內(nèi)容。

　　盡管，該《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》，在前言部分約定："甲方愿意把位于福州市福馬路北側(cè)后嶼古一村206號權(quán)屬甲方的工廠（原為汽車修理廠及停車場），包括廠區(qū)內(nèi)的甲方建筑物、水、電設(shè)施股份（權(quán)）轉(zhuǎn)讓給乙方"以及合同第一條約定了"甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)企業(yè)的位置、面積"；第二條約定："甲方轉(zhuǎn)讓以上工廠股份（權(quán)）凡屬甲方的財產(chǎn)100％轉(zhuǎn)讓給乙方（包括原企業(yè)名稱、該工廠的土地使用權(quán)等）。總計轉(zhuǎn)讓費為：實收轉(zhuǎn)讓股金人民幣315萬元。"但根據(jù)公司法規(guī)定，"公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利"。在諸多權(quán)利中，集中體現(xiàn)為對資產(chǎn)的收益權(quán)，因為行使股東的他項權(quán)利的終極目標(biāo)就是為了獲取最大的資產(chǎn)收益。所以，公司資產(chǎn)的多、寡、優(yōu)、劣，在很大程度上決定著一個公司的股權(quán)價值。被上訴人出資300多萬元轉(zhuǎn)讓常青公司的股權(quán)，不言而喻是看中常青公司擁有土地使用權(quán)的地塊可以利用、開發(fā)的優(yōu)勢，假如常青公司只是一個空殼，被上訴人一定不會用300多萬元購買。特別是常青公司屬于近乎家族式的私人有限責(zé)任公司，股東在出讓股權(quán)時，明確一同轉(zhuǎn)讓的相關(guān)財產(chǎn)，就更不足為怪（私營公司往往財務(wù)制度不嚴(yán)，公司賬冊不全，若不在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定必須移交的公司財產(chǎn)，難免在日后履行符合同中發(fā)生糾紛）。根據(jù)原審?fù)徆P錄，上訴人練志偉稱常青公司的資產(chǎn)除了上述地塊及地上物外，還有廣達(dá)路的幾間店面。被上訴人陳如明亦稱與股東代表練長清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，練長清表示尚有的幾間店面，待其成立新公司后，移到新公司的名下。結(jié)合訟爭合同的第三條第六款約定：甲方（常青公司原股東）尚有其他產(chǎn)權(quán)資金往來及辦理有關(guān)手續(xù)，如為職工繳納保險費、繳納各種稅費等等，在甲方未成立新的公司前，乙方（陳如明）對甲方合法使用公章或出具證明應(yīng)及時、無條件支持?？梢哉J(rèn)定，被上訴人陳如明受讓常青公司時，雙方約定移交的不是常青公司的全部資產(chǎn)，而只是上述地塊及地上物。其余的幾間店面將剝離出常青公司，移到新公司的名下。這就是雙方為何在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定伴隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移的公司相關(guān)具體財產(chǎn)的根本原因。交付公司公章、營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)證件，辦理企業(yè)法定地址及法人代表變更，移交公司具體財產(chǎn)。即將公司項下的有形資產(chǎn)（地塊使用權(quán)及地上物）與無形資產(chǎn)（公司名稱、執(zhí)照等）作為公司的100％股權(quán)作價轉(zhuǎn)讓。其不失為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。所以，不能簡單地以訟爭合同中有約定公司的財產(chǎn)，就將它認(rèn)定為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，被上訴人陳如明正是通過受讓股權(quán)，成為常青公司的股東，從而實現(xiàn)對常青公司資產(chǎn)享有的收益權(quán)。轉(zhuǎn)讓后的上述地塊的使用權(quán)人仍是常青公司。即案涉"土地使用權(quán)"的使用人不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生改變。若是"土地使用權(quán)及地上物"的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，就必然發(fā)生土地使用權(quán)人的變更。

　　另外，從簽約雙方當(dāng)時的真實意思表示來看，在本案訟爭合同簽訂后的2000年10月12日，常青公司出具的"承諾書"也證明了當(dāng)時的簽約主體股東代表練長清意欲轉(zhuǎn)讓公司的全部股權(quán)。"承諾書"再次表明常青公司應(yīng)將股權(quán)辦妥，工商變更登記到被上訴人陳如明的名下。常青公司的意思表示，通過法定代表人練長清行為采表示，"承諾書"是常青公司的意思表示，亦表達(dá)了股東代表練長清的真實意思表示。顯然，練長清認(rèn)可雙方之間的轉(zhuǎn)讓系公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同時，本案的原審被告林惠貞即常青公司的另一股東亦始終認(rèn)為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　綜上，從訟爭合同的名稱、合同訂立的主體、合同的內(nèi)容、訂立合同時雙方當(dāng)事人的真實意思表示分析認(rèn)定，本案訟爭的《企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同》正像其所表述的應(yīng)確認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　合議庭少數(shù)人認(rèn)為，訟爭合同形式上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但合同約定所轉(zhuǎn)讓標(biāo)的明確，僅為常青公司擁有的工廠廠房，設(shè)施及土地使用權(quán)，既未包括公司擁有的其他財產(chǎn)，如公司擁有的店面房等，也未接管職工，實質(zhì)上轉(zhuǎn)讓的是劃撥土地使用權(quán)和地上物。公司股東對公司股份的轉(zhuǎn)讓是不能涉及公司所擁有的具體財產(chǎn)，因為公司的財產(chǎn)為公司所擁有，公司股東所擁有的不是公司的財產(chǎn)所有權(quán)而是公司的股權(quán)，故公司股東無權(quán)處置公司的財產(chǎn)。鑒于訟爭合同約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的明確是公司的具體財產(chǎn)，此外，若公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓其法律后果是公司全部股權(quán)歸新股東所有，而并非公司某些具體形態(tài)的財產(chǎn)歸新股東所有，故應(yīng)認(rèn)定為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。

　　本案提交院審判委員會討論時，多數(shù)委員同意合議庭多數(shù)人的分析意見，訟爭合同應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　少數(shù)委員同意合議庭少數(shù)人意見，認(rèn)為訟爭合同為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。即所謂公司的股權(quán)并非對公司的各種具體形態(tài)的財產(chǎn)享有所有權(quán)，而是基于股東資格所享有的對公司的各種權(quán)利，對此公司法對股權(quán)已有明確的規(guī)定。股東對公司的財產(chǎn)并不擁有所有權(quán)。公司的財產(chǎn)所有權(quán)是由公司享有。本案中合同所處分的是公司的財產(chǎn)，標(biāo)的很明確，而且是公司的部分財產(chǎn)，基于此，合同性質(zhì)應(yīng)確定為公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。