員工違反競業(yè)限制，被判支付35萬元違約金【（2013）浦民一(民)初字第11746號】

轉載▼

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）浦民一(民)初字第11746號

原告上海智通化工有限公司。法定代表人王某某。

被告王瑞。

原告上海智通化工有限公司與被告王瑞競業(yè)限制糾紛一案，雙方均不服上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委員會)的裁決，先后向本院提起訴訟，本院立案受理后，以上海智通化工有限公司為原告，以王瑞為被告，依法適用簡易程序，于 2013年4月27日公開開庭進行了審理。2013年9月5日，本案依法組成合議庭，于2013年9月27公開開庭進行了審理。原告上海智通化工有限公司的委托代理人陸建承，被告王瑞的委托代理人劉宇寬到庭參加訴訟。期間，原、被告曾經(jīng)向本院申請庭外和解，后未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。

原告上海智通化工有限公司訴稱，被告原為原告處員工，擔任總經(jīng)理助理職務，雙方所簽勞動合同期限至2012年12月31日。2011年9月30日，被告提出辭職。雙方所簽訂勞動合同約定：“乙方(指被告，下同)不得在合同期間或合同終止后以非為甲方(指原告，下同)工作之目的使用或許可他人、企業(yè)使用甲方的保密資料、信息。乙方不得泄露屬于甲方的信息、資料，乙方如果違反本條款，應當賠償甲方遭受的相應損失外，還要承擔20萬到50萬元的違約金。乙方在離開甲方三年內，不得同和甲方有業(yè)務聯(lián)系的工廠和客戶聯(lián)系業(yè)務(即不得自己或指使他人用甲方的業(yè)務渠道聯(lián)系業(yè)務)，如果違反，除要承擔給甲方造成的損失外，乙方還要承擔20萬元到50萬元的違約金?！比欢桓娌粌H在職期間就與案外人董立朝共同設立了與原告有同業(yè)競爭關系的上海瑞某化工有限公司(以下簡稱瑞某公司)，還于2011年9月30日離職后，直接聯(lián)系原告的加工廠無錫海碩生物有限公司(以下簡稱無錫某某)及客戶FRIT某,使本來常年與原告有業(yè)務聯(lián)系的客戶FRIT某不再與原告進行業(yè)務往來，導致原告喪失該客戶并蒙受損失?，F(xiàn)有證據(jù)證明，2011年至2012年期間，被告將原告與案外人江蘇中某化學有限公司(以下簡稱中某公司)、泛某化工有限公司(以下簡稱泛某公司)正在履行的合同轉移給其他公司履行，直接導致原告的供應商中某公司與國外客戶泛某公司跳開原告交易并造成原告銷售收入損失美金137,834.40元，折合人民幣862,967.39元。原告不服仲裁裁決，現(xiàn)要求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣862,967.39元。審理中，原告申請撤回本案訴訟，本院裁定予以準許。

被告王瑞請求判令不支付原告違反競業(yè)限制義務條款而承擔的違約金人民幣49萬元。被告理由如下：其一，雙方關于競業(yè)限制條款約定在勞動合同中，被告作為處于弱勢地位的勞動者，只能接受原告提供勞動合同文本予以簽署，未能體現(xiàn)被告的真實意思表示，故該條款對被告不具有約束力；其二，勞動合同中競業(yè)限制條款僅規(guī)定了對被告的競業(yè)限制義務，未規(guī)定競業(yè)限制補償金，事實上，原告從未支付被告競業(yè)限制補償金。由此可見，勞動合同競業(yè)限制條款不具有公平性；其三，被告雖然成立了瑞某公司，但并不參與該公司實際經(jīng)營，也不為該公司工作。被告離職后一直任職于一家美國企業(yè)在上海的辦事處，而該辦事處并不實際經(jīng)營業(yè)務，僅為美國企業(yè)在大陸的聯(lián)絡點，進行聯(lián)絡事宜，故被告并不存在違反競業(yè)限制義務的情況。

針對被告的訴訟請求，原告表示不同意，理由如下：其一，競業(yè)限制條款對雙方均有約束力，系雙方真實意思表示，不存在重大誤解或顯失公平的情形，被告理應遵守；2、被告在勞動合同存續(xù)期間就已經(jīng)成立瑞某公司，離職以后為該公司監(jiān)事，故原告不需要支付被告競業(yè)限制補償金；3、雖然被告表示其未在瑞某公司任職，但該公司工商登記資料顯示，被告系瑞某公司的監(jiān)事，瑞某公司的經(jīng)營范圍與原告的經(jīng)營范圍重疊；4、違約金與實際損失相一致，雙方可以約定，仲裁裁決并無不當。

經(jīng)審理查明，被告于2005年10月9日進入原告處工作，雙方簽訂一份期間為2009年1月1日至2012年12月31日的勞動合同，該勞動合同第十四條約定保密及競業(yè)限制條款如下：“乙方(指被告，下同)不得在合同期間或合同終止后以非為甲方(指原告，下同)工作之目的使用或許可他人、企業(yè)使用甲方的保密資料、信息。乙方不得泄露屬于甲方的信息、資料，乙方如果違反本條款，應當賠償甲方遭受的相應損失外，還要承擔20萬到50萬元的違約金。乙方在離開甲方三年內，不得同和甲方有業(yè)務聯(lián)系的工廠和客戶聯(lián)系業(yè)務(即不得自己或指使他人用甲方的業(yè)務渠道聯(lián)系業(yè)務)，如果違反，除要承擔給甲方造成的損失外，乙方還要承擔20萬元到50萬元的違約金?！?/span>2011年5月10日，原告任命被告為總經(jīng)理助理。2011年9月30日，被告離職。2012年9月24日，原告向仲裁委員會提出申請，要求被告：1、立即停止并糾正違反保密義務的行為；2、賠償經(jīng)濟損失人民幣49萬元；3、支付違約金人民幣49萬元。后仲裁委員會裁決被告支付原告違約金人民幣49萬元，對原告的其余申訴請求未予支持。原、被告均不服該裁決，先后訴來本院，要求各如所請。

另查明，(1)原告營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍如下：經(jīng)營各類商品和技術的進出口(國家限定公司經(jīng)營或禁止進出口的商品及技術除外)，化工原料及產(chǎn)品(除危險品)、礦產(chǎn)品(除?？?/span>)、五金、服裝、機電產(chǎn)品的銷售(以上涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營)；(2)2010年4月28日，被告與案外人共同出資成立了瑞某公司，該公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍如下：化工原料及產(chǎn)品(除危險化學品、監(jiān)控化學品、煙花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化學品)、五金、服裝、木材、玩具、機電設備、電子產(chǎn)品的銷售，從事貨物與技術的進出口業(yè)務(企業(yè)經(jīng)營涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營)。2012年3月15日，瑞某公司召開股東會，選舉被告為該公司監(jiān)事；(3)原、被告確認被告在職期間工資由固定工資人民幣2,000元/月和銷售提成構成。被告確認已領取2010年提成人民幣48萬元。被告多次提起訴訟，要求原告支付其在職期間提成，生效法律文書判決原告應支付被告2010年剩余提成人民幣46萬元、2011年1月至9月期間提成人民幣36萬元。目前，原告尚未支付被告該兩筆提成款。被告表示其僅在近幾年業(yè)務做得比較好、提成較高，之前每年僅有幾萬元的提成；(4)被告表示其雖然成立了瑞某公司，但該公司并未實際經(jīng)營，自己亦未到與原告有競爭關系的企業(yè)中就職，不存在違反競業(yè)禁止的情形，故不應向原告支付競業(yè)限制違約金。即使法院認定被告存在違約事實，競業(yè)限制違約金數(shù)額的確定亦應遵循補償原則，仲裁裁決被告支付原告人民幣49萬元違約金顯然過高，請求法院予以調低。

以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、瑞某公司檔案機讀材料等證據(jù)及原、被告當庭陳述等予以證實。

庭審中，(1)原告提供無錫某某出具的說明函、原告與無錫某某交易記錄、原告與客戶FRIT某交易記錄(含歷次交易增值稅發(fā)票、報關單)，證明被告離職后擅自聯(lián)系原告工廠無錫某某，誘使無錫某某避開原告直接與FRIT某交易，侵犯了原告的商業(yè)秘密。經(jīng)質證，被告對無錫某某出具的函真實性不予確認，表示該函屬于證人證言，證人應當出庭作證；被告對該組證據(jù)中其他證據(jù)真實性不予確認，不確認FRIT某為原告的客戶，認為原告提供的證據(jù)之間不具有關聯(lián)性。因無錫某某出具的函屬于證人證言的性質，現(xiàn)無錫某某未能出庭作證，故本院對該函不予確認；原告未舉證證明該組證據(jù)中其他證據(jù)與本案爭議具有關聯(lián)性，故本院在本案中對其他證據(jù)不予認證。

(2)原告提供河北某某有限公司上海分公司(以下簡稱河北公司上海分公司)與泛某公司的采購訂單(無原件)、河北某某有限公司(以下簡稱河北公司)營業(yè)執(zhí)照、(2013)滬東證經(jīng)字第7887號公證書(含TOPEASE北美出口收據(jù)、瑞某公司2011年4月14日至2013年5月期間部分涉及原告客戶及貿(mào)易產(chǎn)品交易記錄)、原告與中某公司的委托出口合同傳真件、泛某公司與中某公司的采購訂單、中某公司出具的情況說明、2011年2月至同年3月期間原告與泛某公司的部分貿(mào)易資料、2011年12月28日及2012年2月2日，原告與多元固井產(chǎn)品公司關于漂珠產(chǎn)品貿(mào)易記錄等證據(jù)材料，證明：其一，2011年4月5日，原告向泛某公司銷售四個批次的雙硬脂酸鋁，但由于被告的介入，雙方僅交易了一個批次，剩余三個批次泛某公司與中某公司直接進行交易，給原告造成經(jīng)濟損失。原告與河北公司均由原告法定代表人王某某投資設立，原告與河北公司上海分公司實際為一家公司；其二，被告設立的瑞某公司早在2011年4月14日即開始向原告的國外客戶泛某公司供貨，其中向泛某公司提供的產(chǎn)品涉及到四羥甲基硫酸磷，向多元固井產(chǎn)品公司提供的產(chǎn)品涉及到漂珠產(chǎn)品貿(mào)易，直至2013年5月7日；其三，原告代泛某公司從中某公司處采購相應產(chǎn)品，但因被告從中作梗，致使泛某公司跳開原告直接與中某公司進行交易，給原告造成損失；其四，四羥甲基硫酸磷及漂珠產(chǎn)品分別為原告與泛某公司、多元固井產(chǎn)品公司的傳統(tǒng)出口產(chǎn)品，被告在職期間從事過上述業(yè)務。經(jīng)質證，被告對河北公司營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但表示與本案不具有關聯(lián)性；對河北公司上海分公司與泛某公司的采購訂單真實性不予確認；對公證書真實性予以確認，但對公證內容不予確認，表示該公證系對外貿(mào)資訊寶軟件這一非官方網(wǎng)站網(wǎng)頁截屏的公證，故不予確認；對原告與中某公司的委托出口合同傳真件、泛某公司和中某公司的采購訂單及中某公司出具的情況說明真實性均不予確認，泛某公司與中某公司直接交易很正常，泛某公司采購渠道并非只有原告；中某公司出具的情況說明存在多處涂改痕跡，情況說明的內容與泛某公司和中某公司采購訂單內容不相吻合。原告確認外貿(mào)資訊寶系民間網(wǎng)絡統(tǒng)計數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于美國。被告表示外貿(mào)資訊寶為民間自發(fā)統(tǒng)計網(wǎng)絡，對其數(shù)據(jù)真實性不予確認。因證據(jù)需提供原件以供核對、證人應當出庭作證及證據(jù)應符合證據(jù)形式要件，故本院對河北公司上海分公司與泛某公司的采購訂單、泛某公司與中某公司的采購訂單及中某公司出具的情況說明的真實性均不予確認；本院對河北公司營業(yè)執(zhí)照、原告與中某公司的委托出口合同傳真件、(2013)滬東證經(jīng)字第7887號公證書、2011年2月至同年3月期間原告與泛某公司的部分貿(mào)易資料、2011年12月28日及2012年2月2日原告與多元固井產(chǎn)品公司關于漂珠產(chǎn)品貿(mào)易記錄真實性均予以確認，確認中某公司、泛某公司為原告客戶，因外貿(mào)資訊寶軟件為民間網(wǎng)絡統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不具有權威性，故公證書內容不足以證明原告待證目的；河北公司的營業(yè)執(zhí)照與本案不具有關聯(lián)性。

(3)被告提供通知函、聘用書、被告與泛某公司關于薪資的電子郵件(含付款憑證、薪資明細等)、被告與泛某公司的工作傳真、被告與泛某公司工作電子郵件(該組證據(jù)均為電子郵件形式)，證明被告離職后受雇于泛某公司，擔任泛某公司上海代表處總經(jīng)理，泛某公司每月向被告支付薪水包括基本工資、提成、辦公室租金及其他辦公費用。泛某公司與原告不存在競爭關系，而是上下游關系，故被告并未違反競業(yè)禁止義務。經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)真實性均不予確認，表示電子郵件不符合證據(jù)形式要件，如果證據(jù)來源于國外，應當經(jīng)過使領館的認證。薪資應為固定工資，被告提供的證據(jù)顯示為傭金、咨詢費及辦公費用，不能證明被告受雇于泛某公司，該組證據(jù)恰好能夠證明原告存在違反競業(yè)限制義務的情形。對此，被告表示因泛某公司未在中國設立機構，故支付薪資只能以顧問費等名義支付，但顧問費均為固定金額，可以認定為工資。被告當庭展示了上述電子郵件。因該組證據(jù)不影響本案定性，故本院不予認證。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方所簽勞動合同雖然未約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經(jīng)濟補償，且約定的競業(yè)限制期限違反法律強制性規(guī)定，但上述缺陷不影響競業(yè)限制條款的法律效力。被告未提供證據(jù)證實雙方關于競業(yè)限制義務內容的約定違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，亦未提供證據(jù)證實原告在與被告簽訂勞動合同時存在欺詐、脅迫及乘人之危的情形，故雙方關于競業(yè)限制條款的約定合法有效，被告在離職后兩年內對原告負有競業(yè)限制義務。被告違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向原告支付違約金。庭審查明，被告在職期間與他人合資成立的瑞某公司的經(jīng)營范圍與原告的經(jīng)營范圍部分重合，應視為競業(yè)單位。被告主張其未參與實際經(jīng)營，但由于被告系該單位股東、且在該公司擔任監(jiān)事，舉重以明輕，本院對原告關于被告已經(jīng)違反競業(yè)限制義務的主張予以采信。庭審中，原告主張被告離職后直接聯(lián)系原告主要供貨商和客戶，使常年與原告有業(yè)務聯(lián)系的客戶不再通過原告購買產(chǎn)品，使原告蒙受巨大損失，但并未提供充分有效證據(jù)證實，且遭到被告的否認，故本院對原告的該項主張不予采信。違約金數(shù)額的確定應遵循公平、合理的原則。本案中，被告每月固定工資為人民幣2,000元，其余為銷售提成。原告未能提供有效證據(jù)證實被告違約行為給原告造成的實際損失金額，結合被告工作年限、雙方勞動合同關于違約金約定范圍、被告月工資標準及離職前12個月領取銷售提成的情況，本院認定仲裁委員會裁決被告支付原告違反競業(yè)限制義務條款而承擔的違約金人民幣49萬元畸高，現(xiàn)被告要求適當調低，本院予以準許，本院酌情確定被告應支付原告違反競業(yè)限制義務違約金人民幣35萬元，被告要求不支付該款項，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告王瑞于本判決生效之日起十日內支付原告上海智通化工有限公司違反競業(yè)限制義務違約金人民幣35萬元。

負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣10元，免予收取。財產(chǎn)保全費2,970元，由原告上海智通化工有限公司負擔849元、被告王瑞負擔2,121元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

  審  判  長 薛  瑾

  代理審判員 左翠蓮

  人民陪審員 張友根

  二〇一四年一月十日

  書  記  員 顧丹丹