點(diǎn)擊上方“文獻(xiàn)學(xué)與思想史” 可以訂閱哦！

勞思光《新編中國(guó)哲學(xué)史》生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年2月

雖然“中國(guó)哲學(xué)史”這門課程，在中國(guó)的大學(xué)中已經(jīng)設(shè)置了許多年（至少在胡適之先生講這門課之前，就已經(jīng)有了），但至今還沒有一部較合標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)哲學(xué)史寫出來。已往各大學(xué)中教中國(guó)哲學(xué)史的人，大半都是自編講義，上課時(shí)就用，下課就丟開。除了馮友蘭先生那本書，還算成書之作外，另外幾乎沒有一部能算學(xué)術(shù)著作的中國(guó)哲學(xué)史。

胡先生的《中國(guó)哲學(xué)史》上卷，曾被許多人嘲笑，覺得它只是一部殘缺之作。其實(shí)，胡先生這部書未能完成，固然很可惜，但這部書真正的缺點(diǎn)，倒并不在于它未完成。就已發(fā)表的上冊(cè)看，如果全書以類似的方法、觀點(diǎn)及思想水平寫成，雖然可以不再殘缺，卻仍然不算一部合格的中國(guó)哲學(xué)史。因?yàn)?，胡先生寫這部書有一個(gè)極大的缺點(diǎn)，就是，這部書中幾乎完全沒有“哲學(xué)”的成分。

一部哲學(xué)史，雖是“史”，但也必然涉及“哲學(xué)”。當(dāng)一位學(xué)人寫哲學(xué)史的時(shí)候，他不僅要敘述事實(shí)，而且要解釋理論。敘述事實(shí)是史學(xué)的工作，解釋理論則必須有確定的理論基礎(chǔ)與解析方法。而這種基礎(chǔ)與方法就是寫哲學(xué)史的必要條件；不能滿足這些條件則寫出來的可能是“史”，但不能算“哲學(xué)史”。

中國(guó)舊日儒者，雖有許多人史學(xué)興趣甚高，但對(duì)哲學(xué)史的工作，卻做得最少。除了黃梨洲的《明儒學(xué)案》與未及完成的《宋儒學(xué)案》，可算是部分的哲學(xué)史外，我們簡(jiǎn)直找不著可算哲學(xué)史的東西。20世紀(jì)中，胡適之先生的書自然是一部開新紀(jì)元的作品；但嚴(yán)格說起來，這部書只算是未成功的嘗試之作，因?yàn)樗唇佑|到中國(guó)哲學(xué)的重要問題，并且?guī)缀跷唇佑|到任何哲學(xué)問題。

我說這句話，并無唐突前輩之意。胡先生的《中國(guó)哲學(xué)史》，是前所未有的作品，我們很愿意承認(rèn)它有開新紀(jì)元的地位。但就書本身說，則的確是不能算一本哲學(xué)史的。胡先生在這本書中，大部分的工作都是用于考訂史實(shí)；對(duì)于先秦諸子的年代及子書中的偽造部分，都用了很大力量去考證，但對(duì)這些哲學(xué)思想或理論的內(nèi)容，卻未能作任何有深度的闡釋。胡先生的考證，不管是否為史學(xué)界所接受，總算是一種工作。今天我們對(duì)胡先生這種工作仍應(yīng)表示敬意。可是，這種工作至多只是哲學(xué)史的部分工作，而且并非主要工作。僅僅考訂一番，不能解釋中國(guó)哲學(xué)的理論究竟是什么樣子。我想這是不待辯議的事。

胡先生一生做了不少研究工作，但認(rèn)真看起來，他卻從未在哲學(xué)問題上深入過。寫《中國(guó)哲學(xué)史》這部書的時(shí)候，他自己也似乎并未想到要如何掌握中國(guó)哲學(xué)的理論，如何去展示它，而只注意到諸子是否“出于王官”，以及其他類似的歷史問題。在《中國(guó)哲學(xué)史》上卷中，胡先生對(duì)先秦諸子的思想，說得很少，而考證則占了大半篇幅。說及思想的時(shí)候，胡先生所根據(jù)的也大半只是常識(shí)。用常識(shí)解釋哲學(xué)，無論如何是不會(huì)接觸到真問題的。而一本哲學(xué)史若只用常識(shí)觀點(diǎn)來解釋前人的理論，則它就很難算作一部哲學(xué)史了。所以，我們?nèi)绻墼谥袊?guó)哲學(xué)史的研究風(fēng)氣上，則我們固可以推重胡先生的作品，承認(rèn)它有開風(fēng)氣的功用，但若以哲學(xué)史著作應(yīng)具的條件來衡度胡先生這部書本身的價(jià)值，則我們只能說，這部書不是“哲學(xué)史”，只是一部“諸子雜考”一類考證之作。

就此而論，馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史》，就比胡先生的書略勝一籌。馮友蘭先生的哲學(xué)造詣如何，是另一問題；至少，馮先生在寫《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)，是想要講中國(guó)古人思想中的哲學(xué)理論。而且，他也確以解釋及整理古人理論為這本書的主要工作。他談先秦諸子、魏晉清談、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)，雖然錯(cuò)誤及疏漏都很多，但至少他并非只用常識(shí)來講哲學(xué)。他的書中是有“哲學(xué)”的，不只是有“史”的成分。這就使我們不能不承認(rèn)馮書比較夠得上被人稱作一部“哲學(xué)史”。一般地講，它是高于胡書的。

但馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》，雖有哲學(xué)成分，卻仍然并未接觸到中國(guó)哲學(xué)的特性。它是一本哲學(xué)史，但并非一本成功的哲學(xué)史。

要解釋這一點(diǎn)，可以說得很長(zhǎng)很繁，也可以說得極簡(jiǎn)單。馮友蘭自己在哲學(xué)理論上造詣不算太深；他解釋中國(guó)哲學(xué)時(shí)，所能運(yùn)用的觀念及理論，也限于早期的柏拉圖理論與近代的新實(shí)在論。他對(duì)西方哲學(xué)理論所能把握的本已不多，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的特性更是茫無所知。因此，當(dāng)他在中國(guó)哲學(xué)史中解釋某些較簡(jiǎn)單的理論時(shí)，雖然可以應(yīng)付，但一接觸到宋明理學(xué)，立刻顯出大破綻。他從來不能掌握道德主體的觀念，甚至連主體性本身也悟不透，看不明。結(jié)果，他只能很勉強(qiáng)將中國(guó)儒學(xué)中的成德之學(xué)，當(dāng)成一個(gè)形而上理論來看，自是不得要領(lǐng)。我們倘若對(duì)馮氏的《新理學(xué)》一書稍加注意，則我們不難看出他的理論與中國(guó)宋明儒理論的根本距離。而他解釋理學(xué)的失敗，在識(shí)者眼中，也就是很自然的事了。

我不想在這里多批評(píng)馮友蘭。我的意思只是說，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》之所以不能算作成功之作，主要原因是馮氏本人不大了解中國(guó)哲學(xué)特性所在。他書中所談的理論，雖有一部分確是哲學(xué)，但并非中國(guó)哲學(xué)。比起胡書之全無哲學(xué)來，馮書雖是較勝，但馮書終竟也不是能展示中國(guó)哲學(xué)特性的作品。

既不能展示中國(guó)哲學(xué)之特性，則這種哲學(xué)史自然是失敗的東西。但它比胡先生的書還是進(jìn)步了一些。

除了胡、馮二氏的著作以外，也還有幾本有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史的書，如范壽康先生的《通論》之類即是。但那些書本身似乎只是“教科書”一類的東西。作者本身似乎就并未要求它成為一本學(xué)術(shù)著作，我們自然不必苛求。至于這種書中的哲學(xué)觀點(diǎn)，則更是十分簡(jiǎn)陋了。

我這樣說，自然并非否定中國(guó)哲學(xué)研究的成績(jī)。事實(shí)上，近幾十年的中國(guó)哲學(xué)界雖然出版過不少東西，但真能算作哲學(xué)研究的成績(jī)的，大半都還是在中國(guó)哲學(xué)方面。例如，熊十力先生以儒學(xué)觀點(diǎn)改造印度的唯識(shí)論，而有《新唯識(shí)論》一書；牟宗三先生闡述儒學(xué)精義而有解荀子與陽明的專論與論“心性之學(xué)”的專書，都是可以看作新的儒學(xué)理論的重要著作的。這些理論在哲學(xué)的發(fā)展方面，都具有重大意義；以之與其他介紹西方哲學(xué)的東西比起來，學(xué)術(shù)價(jià)值之高低，誠(chéng)是相去極遠(yuǎn)的。然而，盡管近幾十年，中國(guó)的哲學(xué)研究者有如此的成績(jī)，“中國(guó)哲學(xué)史”卻仍是一個(gè)學(xué)術(shù)的空缺，至今我們尚未有一部較合水準(zhǔn)的哲學(xué)史出來。這里似乎必有值得注意的問題存在了。