【案情回放】

戴某系中國大陸女演員，參演過多部影視作品，屬于公眾人物。www.zhngjioshou.net網站系張海明整形美容門診部(以下簡稱整形門診部)實際管理使用的網站，網站中有標題為《做雙眼皮好不好?》的文章，配圖使用了戴某的照片，網頁同時顯示在線咨詢等鏈接。整形門診部認可配圖的事實，后在涉案網站刪除了涉案圖片。

戴某訴稱，自己的照片具有商業(yè)價值，整形門診部未經同意擅自使用于商業(yè)宣傳文章當中，實現了商業(yè)利益，嚴重侵犯了其肖像權。并且整形門診部擅自將照片用于整形美容等項目的商業(yè)宣傳中，會使瀏覽該網站的網友誤以為自己接受過該類服務或類似服務，必將極大地誤導公眾，這與事實嚴重不符，對自己的商業(yè)形象和個人聲譽造成了極大的負面影響，降低了自己的社會評價，嚴重侵犯了其名譽權。戴某要求整形門診部公開道歉，賠償經濟損失和精神損害撫慰金共計10萬元。

北京市通州區(qū)人民法院一審判決整形門診部公開致歉，賠償戴某經濟損失1萬元，賠償戴某精神損害撫慰金5000元。北京市第三中級人民法院二審撤銷了一審判決中賠償戴某精神損害撫慰金5000元的判項，其他予以維持。

【不同觀點】

第一種觀點認為，本案涉案圖片系戴某本人的照片，整形門診部使用戴某照片的相關文章涉及做雙眼皮美容整形項目，系對整形門診部進行宣傳和推廣，具有營利目的。整形門診部為了自身的商業(yè)宣傳，未經戴某同意使用涉訴圖片，構成對戴某肖像權的侵犯。同時，其使用圖片的行為容易使受眾誤認為戴某曾接受過相應的治療修復，故亦構成對戴某名譽權的侵害。關于戴某主張的精神損害撫慰金，整形門診部在涉及美容整形的文章中使用戴某照片的行為侵犯了其名譽權，該侵犯名譽權的行為足以致使戴某受有精神損害，應予支持。關于精神損害撫慰金數額，法院依據整形門診部的過錯程度、侵權文章的內容等實際情況予以酌定。

第二種觀點認為，本案中，整形門診部在整形美容網站上擅自使用了戴某的照片，在照片旁邊對應的文字內容為：“做雙眼皮好不好?做雙眼皮手術好不好?很多人為了讓眼睛看上去更加明亮、有神，會考慮眉眼手術，其中雙眼皮手術是熱門的選擇，如果單純的單眼皮變雙眼皮是為了讓自己變得更漂亮些，那么，從這個層面上說，做雙眼皮好，如果做雙眼皮是為了其他的因素，最好還是別做?！鄙鲜鲈谂鋱D旁邊的文字，標題為疑問句，內容并未直接指向戴某做了整形手術，并不能導致瀏覽該網頁的人認為，戴某是做了雙眼皮手術還是沒有做。而且，該部分內容都是以中性的語言在表述做雙眼皮好不好的問題，并無貶低他人之意。即便使民眾認為涉案圖片指向的戴某做了雙眼皮手術，也并不會導致其社會評價的降低。同時，即便是在整形美容網站上使用了戴某的相片，也不能必然得出公眾誤認為戴某進行了整形美容進而導致其社會評價降低的結論。

【法官回應】

侵害公眾人物肖像權并不必然同時侵害名譽權

在整形美容機構侵害他人人格權案件中，被侵害人往往以肖像權與名譽權同時受侵害為由一并起訴，要求侵權方給付財產損害賠償和精神損害賠償。由于公眾人物特別是影視明星具有廣泛的影響力，可以吸引社會公眾較多的注意力，因此較多情況下整形美容機構都是在未經允許的情況下使用公眾人物的照片用于商業(yè)宣傳。有觀點認為，公眾人物的肖像未經許可被整形美容機構擅自使用，則該公眾人物的肖像權和名譽權即同時受到了侵害，應同時支持財產損害賠償和精神損害賠償。筆者認為，在整形美容機構侵害公眾人物肖像權成立的前提下，應審慎判斷名譽權侵權的成立。

1.侵害公眾人物名譽權的前提是存在侮辱等行為

侵權的構成要件一般包括：過錯、侵權行為、損害后果和因果關系。侵害名譽權的行為主要表現為侮辱、誹謗等行為，判斷名譽權侵權是否構成，首先要判斷行為人是否有侮辱、誹謗等行為。認定整形美容機構使用公眾人物肖像的行為是否構成名譽侵權，應當重點審查與該肖像對應的文字內容是否有侮辱的性質。在整形美容網站上與肖像直接對應的文字內容，如為“做歪鼻整形手術”“做假體隆胸”等，這樣的文字表述有損被侵權人的人格尊嚴，可以認定屬于侮辱行為;如文字表述僅為“去眼袋手術”“制作雙眼皮”等，這樣的文字表述比較中性并無貶義，不能認定該類行為屬于侮辱行為。除與肖像對應的文字外，使用肖像的整體網站的性質與侮辱行為的界定也具有關聯性。網站性質屬于整形美容網站的，不能直接認定使用公眾人物肖像的行為就是侮辱行為。如果使用公眾人物肖像的網站性質屬于淫穢、色情網站，或者整個網站都是介紹和宣傳治療性病、不孕不育等的，則可以認定使用公眾人物肖像的行為屬于侮辱行為。

2.侵害公眾人物名譽權的關鍵是社會評價的降低

名譽權侵權的損害后果表現為被侵權人社會評價降低，如果僅有侵權行為而受害人的社會評價并未降低，則不能認定為侵害名譽權。社會評價是否降低主要采用社會一般人的判斷標準，或者說是理性人的標準，該標準也隨著經濟社會的發(fā)展、文化的演進、民眾認識的轉變而不斷變化。這種判斷標準既具有時空性，也具有地域性。在近代與現代社會、東西方國家、民族習慣與宗教信仰不同的地區(qū)，都會有著不同的判斷標準和認定結論。

本案中，張海明門診部的網站整體上為整形美容網站，在整形美容網站上使用戴某的照片，可能會使瀏覽網站的人認為戴某做過整形美容。在現代社會，整形美容機構廣泛存在，整形美容人士也大有人在，即便使民眾誤認為戴某進行了整形美容，但這樣的認識也不足以導致戴某社會評價的降低。對于社會評價是否降低的判斷，應當結合社會背景、經濟發(fā)展、價值取向、受害人是否屬于公眾人物等因素綜合認定，不宜泛化和擴大化。特別是作為公眾人物本身，其需要接受社會各界的監(jiān)督，較之普通公民需要承受更多的評價和壓力。在確定公眾人物名譽權是否受到侵害的問題上，法院應當掌握更嚴格的標準。綜合本案全案情況，二審法院認為，整形門診部在網站上使用戴某照片的行為，侵害了戴某的肖像權，但并不構成對其名譽權的侵害，也不需要給付戴某精神損害撫慰金。一審法院對于張海明門診部侵害戴某名譽權并給付精神損害撫慰金的認定錯誤，二審法院予以糾正。

3.侵害公眾人物人格權時支持精神損害賠償的條件

《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權、健康權、身體權;(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權;(三)人格尊嚴權、人身自由權。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！睆脑摋l的規(guī)定來看，受害人的人格權、人格利益遭受侵害時，均可向法院提起訴訟要求精神損害賠償，該人格權、人格利益的范圍比較廣泛，既包括了名譽權，也包括了姓名權、肖像權等權利。該司法解釋的第八條同時規(guī)定：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉”。從第八條的規(guī)定來看，對受害人主張精神損害賠償能夠獲得支持的條件進行了嚴格限定，即需要達到“嚴重后果”的程度。

筆者認為，受害人的姓名權、肖像權受到侵害，如果同時導致其社會評價降低，可以認定其名譽權也同時遭到了侵害，此時其精神損害程度已經達到了“嚴重后果”，可以同時支持精神損害賠償。如果受害人的姓名權、肖像權受到侵害時，其社會評價并未降低，在名譽權侵權不成立的情況下，一般應當認為其遭受的精神損害并未達到“嚴重后果”，此時，不宜支持精神損害賠償。特別是對于公眾人物，對于其名譽權侵權的構成更應該掌握較高的標準。市場經濟發(fā)展到一定程度，必然會出現人格權商品化的結果。在人格權商品化的過程中，公眾人物的人格權商品化表現得更為突出和明顯，公眾人物的人格權特別是姓名權、肖像權通過市場的方式表現出更高的商業(yè)價值。與此相應，當公眾人物的人格權特別是姓名權、肖像權遭受商品化侵害時的損害賠償，原則上應當以財產損害賠償為主，以精神損害賠償為輔。在公眾人物肖像權受到侵害但不構成名譽權侵權的情況下，一般不宜支持精神損害賠償，而應以財產損害賠償輔以停止侵害、消除影響、賠禮道歉等形式的責任承擔，這也是在市場經濟發(fā)展成熟、人格權商品化背景下的妥當做法，也符合《解釋》中的規(guī)定和裁判導向。

(作者單位：北京市第三中級人民法院)