不定時(shí)工作制審批并不必然影響勞動(dòng)者民事權(quán)益

【裁判旨要】

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作制需要經(jīng)過行政審批，但如果經(jīng)過審批的不定時(shí)工作制已經(jīng)到期，但勞動(dòng)合同雙方仍按原合同內(nèi)容繼續(xù)履行，且勞動(dòng)者也未提出異議，之后再以不定時(shí)工作制超過審批期限，要求按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)并相應(yīng)計(jì)付加班費(fèi)的，法院不予支持。

【基本案情】

2010年原告張某與被告A公司簽訂兩年期限的勞動(dòng)合同，2012年續(xù)簽勞動(dòng)合同，約定合同期限自2012年4月8日至2014年4月7日，合同約定原告工作崗位為促銷員，工作時(shí)間為“不定時(shí)”工作制。勞動(dòng)合同履行期間原告的工作時(shí)間和崗位均未發(fā)生變化。

被告A公司于2009年9月8日向某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)?zhí)厥夤r(shí)，2009年9月10日審批通過，認(rèn)可被告A公司的促銷員等崗位實(shí)行不定時(shí)工作制，期限三年。2013年12月27日，被告A公司再次申請(qǐng)不定時(shí)工作制，經(jīng)批準(zhǔn)同意促銷員等實(shí)行不定時(shí)工作制，期限三年。

原告訴稱，2012年9月10日審批到期后，被告A公司未及時(shí)審批，雙方應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)處理。故要求被告支付延時(shí)加班費(fèi)。

被告A公司辯稱，雙方履行勞動(dòng)合同內(nèi)容未發(fā)生變化，仍屬于不定時(shí)工作制，不同意支付延時(shí)加班費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

駁回原告要求支付延時(shí)加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原告不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

自2010年原告入職后即與被告約定崗位為促銷員，工時(shí)為不定時(shí)工作制，對(duì)于該崗位的工時(shí)執(zhí)行特殊工時(shí)也經(jīng)相關(guān)行政部門許可。在原告與被告A公司的勞動(dòng)合同履行期間內(nèi)，被告的特殊工時(shí)審批于2012年9月10日到期，但原告的工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)視為按原約定工作時(shí)間的延續(xù)，如被告A公司未及時(shí)進(jìn)行特殊工時(shí)審批，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。原告以不定時(shí)工時(shí)已經(jīng)超過審批期限為由，主張應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)計(jì)算工作時(shí)間依據(jù)不足?，F(xiàn)原告在合同期內(nèi)，以特殊工時(shí)未經(jīng)審批為由主張加班費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

【實(shí)務(wù)分析】

誠實(shí)信用原則是民事主體從事民事行為需要遵循的基本原則。在司法對(duì)某民事行為的合法性進(jìn)行判斷時(shí)，更多注重對(duì)秩序的遵守和權(quán)利義務(wù)的平衡。

不定時(shí)工作制是針對(duì)因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或需要機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工所采用的一種工時(shí)制度，因?yàn)闊o法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量，無法計(jì)算勞動(dòng)加班費(fèi)。故《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的勞動(dòng)者，不執(zhí)行加班費(fèi)的規(guī)定。

為了防止用人單位利用該規(guī)定損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第七條規(guī)定，中央直屬企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的，經(jīng)國務(wù)院行業(yè)主管部門審核，報(bào)國務(wù)院勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)。地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動(dòng)行政部門制定，報(bào)國務(wù)院勞動(dòng)行政部門備案。即實(shí)行不定時(shí)工作制需要經(jīng)過行政審批。但不定時(shí)工作制的審批具有時(shí)限性，如果企業(yè)想繼續(xù)實(shí)行不定時(shí)工作制，還需要進(jìn)行重新審批，如果在審批到期后下次審批前，用人單位和勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)如果處理，法律沒有明確規(guī)定。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)法關(guān)于不定時(shí)工作制行政許可的目的，在于限制用人單位自行規(guī)定或變相強(qiáng)制性與勞動(dòng)者約定不定時(shí)工作制，故未經(jīng)審批的不定時(shí)工作制視為無效，應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者實(shí)際情況計(jì)算加班費(fèi)。例如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》（蘇高法審委［2009］47號(hào)）第二十四條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因加班工資發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位主張由于勞動(dòng)者工作性質(zhì)、工作崗位的特點(diǎn)無法對(duì)其實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度而實(shí)行不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制，但用人單位未依法履行審批手續(xù)的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制。但勞動(dòng)者的工作崗位具有不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的特點(diǎn)、依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)計(jì)算加班工資明顯不合理，或者工作時(shí)間無法根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)進(jìn)行計(jì)算，或者其上級(jí)單位、行業(yè)主管部門已辦理了相應(yīng)崗位、工種的不定時(shí)工作制或綜合計(jì)算工時(shí)工作制審批手續(xù)的，可以根據(jù)實(shí)際情況酌情計(jì)算勞動(dòng)者加班工資。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政審批屬于行政行為，如行政相對(duì)人未及時(shí)審批，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。對(duì)于勞動(dòng)者和用人單位，屬于民事法律關(guān)系，還應(yīng)按雙方履行勞動(dòng)合同的情況，由民事法律確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

本文同意第二種觀點(diǎn)，勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同約定實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，且工作性質(zhì)和崗位的特殊性也決定了所從事的工作屬于非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制工作，如果未履行行政審批，屬于違反行政管理規(guī)范問題，應(yīng)由相關(guān)行政主管部門進(jìn)行處罰，由用人單位按照《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任。但并不必然對(duì)勞動(dòng)者與用人單位就工作時(shí)間的合同條款效力及對(duì)勞動(dòng)者的民事權(quán)益產(chǎn)生影響。如果勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容、工作時(shí)間均未發(fā)生變化，則不宜以未經(jīng)行政審批來否認(rèn)雙方實(shí)行不定時(shí)工時(shí)的合同約定。

在本案中，原告在入職時(shí)即明確知曉崗位為促銷員，工時(shí)為不定時(shí)工作制，對(duì)于該崗位的工時(shí)執(zhí)行特殊工時(shí)也經(jīng)相關(guān)行政部門許可。在原告與被告的勞動(dòng)合同履行期間內(nèi)，該項(xiàng)審批雖已到期，但雙方并未變更合同，雙方有關(guān)不定時(shí)工作制的約定仍在，原合同仍在履行。原告以不定時(shí)工時(shí)已經(jīng)超過審批期限為由，主張按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)計(jì)算工作時(shí)間依據(jù)不足。