作為一種新型融資手段的應(yīng)收賬款證券化,需要構(gòu)建一個(gè)特設(shè)目的實(shí)體SPV,用以受讓應(yīng)收賬款并單獨(dú)對證券持有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),而不受原始權(quán)益人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響。為了達(dá)到隔離原始權(quán)益人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的目的,法律要求應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必須采取真實(shí)出售的形式。從法律角度看,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓只有滿足形式要件和實(shí)質(zhì)要件才構(gòu)成真實(shí)出售。

應(yīng)收賬款證券化( receivables securitization)融資方式是資產(chǎn)證券化融資方式的一種。對應(yīng)收賬款證券化融資方式中“真實(shí)出售”( true sale)的法律問題進(jìn)行研究是國際金融法研究的一個(gè)新課題。

應(yīng)收賬款證券化首先在美國等發(fā)達(dá)國家興起和發(fā)展,近年來我國銀行和企業(yè)也開始嘗試運(yùn)用應(yīng)收賬款證券化方式進(jìn)行融資。應(yīng)收賬款證券化是一種新的不同于傳統(tǒng)貸款方式的融資方式 。

傳統(tǒng)的融資方式是擔(dān)保貸款,即借款人將自己可用于擔(dān)保的應(yīng)收賬款質(zhì)押給銀行。而在應(yīng)收賬款證券化融資方式中,借款人不是從銀行獲得貸款,而是從資本市場獲得所需款項(xiàng),因?yàn)閺馁Y本市場獲得融資的成本比商業(yè)銀行的貸款利率要低得多 。

那么為什么資本市場可以為應(yīng)收賬款證券化融資方式提供比商業(yè)銀行擔(dān)保貸款的融資方式成本更低的融資呢? 美國學(xué)者波斯納指出:在交易費(fèi)用存在的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,法律機(jī)制不僅是一種定價(jià)機(jī)制,而且是一種能造成有效率資源配置的定價(jià)機(jī)制。建立在“真實(shí)出售”之上的應(yīng)收賬款證券化融資方式,可以將SPV ( special purpose vehicle,即特設(shè)目的載體)用于向證券持有人支付本金和利息的資金來源與原始權(quán)益人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)相隔離,可以使得證券持有人無需關(guān)注原始權(quán)益人的財(cái)務(wù)狀況。在應(yīng)收賬款證券化融資方式中,由于信用增級提供人(p roviders of credit enhancement)或者次級證券投資者( investorsin subordinated securities)為普通的證券持有人承擔(dān)了SPV應(yīng)收賬款的風(fēng)險(xiǎn),所以普通的證券持有人對于所持證券的還本付息基本沒有后顧之憂。

可見,在應(yīng)收賬款證券化融資方式中,其風(fēng)險(xiǎn)控制問題十分重要 。而控制應(yīng)收賬款證券化風(fēng)險(xiǎn)中最核心的法律問題是,當(dāng)原始權(quán)益人發(fā)生破產(chǎn)時(shí)SPV是否能夠不受影響而穩(wěn)定持續(xù)地向證券持有人支付本金和利息。如果SPV 享有應(yīng)收賬款的權(quán)益,則證券持有人的本金和利息不會(huì)中斷。否則,證券持有人的利益就會(huì)受到影響。為了達(dá)到隔離原始權(quán)益人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的目的,法律要求應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必須采取真實(shí)出售的形式。

一、證券化的應(yīng)收賬款必須真實(shí)出售給SPV的法律動(dòng)因探源

(一)美國證券持有人的擔(dān)保債權(quán)受制于破產(chǎn)程序約束,缺乏全額受償?shù)姆杀Ｕ?/span>

為什么原始權(quán)益人的應(yīng)收賬款具有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),益人一旦出現(xiàn)破產(chǎn),其包括應(yīng)收賬款在內(nèi)的全部資產(chǎn)都將進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn) ,而證券持有人的債權(quán)(債券本金和利息)就無法得到全額清償?shù)谋Ｕ稀Ｔ诜缮?/span>,融資者為保障債權(quán)人權(quán)益而采取的慣常做法是為債權(quán)人提供擔(dān)保,尤其提供資產(chǎn)抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保素有“擔(dān)保之王”的美譽(yù) 。在借款人無力償還債務(wù)時(shí),債權(quán)人對處分抵押物所獲得的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

因此在國際融資中,抵押擔(dān)保經(jīng)常作為一種有效擔(dān)保手段,并廣受債權(quán)人的歡迎。然而在美國,破產(chǎn)制度對擔(dān)保債權(quán)人利益的影響非常大。美國《破產(chǎn)法》將債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一個(gè)組成部分,在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí),抵押財(cái)產(chǎn)被作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理,要受到自動(dòng)凍結(jié)等因素的影響。

根據(jù)美國《破產(chǎn)法》,自動(dòng)凍結(jié)可以適用于任何對破產(chǎn)申請前債務(wù)的追償行為,其中包括直接追償如對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的扣留,也包括間接追償如對債務(wù)人提起訴訟。雖然美國《破產(chǎn)法》規(guī)定,如果債務(wù)人沒有為擔(dān)保權(quán)人提供足夠的其他資產(chǎn)用以清償債務(wù),擔(dān)保權(quán)人可以要求美國破產(chǎn)法院把擔(dān)保物從自動(dòng)凍結(jié)中轉(zhuǎn)移出來,但是如果債務(wù)人在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上存在利益或者債務(wù)人的重整程序需要該已經(jīng)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn),法院可以不批準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)人所提出的要求撤銷自動(dòng)凍結(jié)的申請。

這是因?yàn)樵诤芏嗲闆r下,抵押物的實(shí)際價(jià)值要大于所擔(dān)保的債權(quán),這些超額的價(jià)值只有通過破產(chǎn)程序才能為債務(wù)人或者其他債權(quán)人所獲得。如果讓抵押權(quán)人先處分該抵押物,抵押權(quán)人為了能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先受償,可能廉價(jià)賤賣抵押物,導(dǎo)致抵押物上超過債權(quán)的價(jià)值在抵押物的廉價(jià)賤賣中出現(xiàn)損失。而通過破產(chǎn)程序,可以使得抵押物的處分和變賣行為受到法院的監(jiān)督,這樣可以使抵押物的實(shí)現(xiàn)得到價(jià)值最大化。

美國的破產(chǎn)與重整程序?qū)?dān)保應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了消極的影響,在一定程度上阻礙了擔(dān)保債權(quán)的順利行使。由于擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)要受制于破產(chǎn)程序 ,許多投資者即使在采取擔(dān)保形式的間接融資中,也無法對貸款的安全性高枕無憂。

(二)將應(yīng)收賬款真實(shí)出售給SPV可以隔離原始權(quán)益人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),使證券持有人免受原始權(quán)益人破產(chǎn)的影響

從法律上看,如果原始權(quán)益人將應(yīng)收賬款真實(shí)出售給SPV,則該應(yīng)收賬款成為SPV 的資產(chǎn),而不再屬于原始權(quán)益人。因此,原始權(quán)益人的破產(chǎn),僅僅是將所有權(quán)屬于原始權(quán)益人的資產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),而不涉及第三人SPV的資產(chǎn)。而SPV以其自己的名義,以所受讓的應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)向投資者發(fā)行證券,并以其所受讓的應(yīng)收賬款為支持向投資者還本付息。因此,將應(yīng)收賬款真實(shí)出售給SPV,可以有效隔離原始權(quán)益人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),使證券持有人免受原始權(quán)益人破產(chǎn)的影響。

但是,要達(dá)到上述目的,原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給SPV應(yīng)收賬款的行為不能是欺詐性轉(zhuǎn)讓( fraudulenttransfer) 。所謂欺詐性轉(zhuǎn)讓,是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)前后為其自身的利益或者與某些債權(quán)人之間的特殊關(guān)系等原因,將本應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)實(shí)行欺詐性轉(zhuǎn)移(包括無償轉(zhuǎn)讓和以非正常的低價(jià)轉(zhuǎn)讓等) ,減少可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),損害全體債權(quán)人利益的行為。許多國家的破產(chǎn)法對廢除欺詐性轉(zhuǎn)讓作出了專門的規(guī)定。有些國家(如英國、法國和比利時(shí)等)認(rèn)為破產(chǎn)在原則上具有回溯性( retroactivity) ,可以溯及到債務(wù)人停止支付之日,債務(wù)人在該期間實(shí)施的所有行為和交易,如果損害了善意第三人的利益,則有可能被認(rèn)為無效而遭撤銷;有些國家(如德國、意大利和荷蘭等)的破產(chǎn)法針對債務(wù)人的不同行為,分別規(guī)定了涉嫌期( suspect period) ,凡是在涉嫌期內(nèi)進(jìn)行的損害某些債權(quán)人利益的交易,均有可能被宣布為無效。

美國在1984 年頒布了《統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)讓法》(Uniform Fraudulen t TransferAct) ,根據(jù)該法規(guī)定,如果原始權(quán)益人在應(yīng)收賬款證券化中轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的行為構(gòu)成欺詐性轉(zhuǎn)讓,那么原始權(quán)益人的其他債權(quán)人就可以請求撤銷該轉(zhuǎn)讓行為,使應(yīng)收賬款證券化完全失敗。

二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓只有滿足形式要件和實(shí)質(zhì)要件才構(gòu)成真實(shí)出售

所謂真實(shí)出售,是指應(yīng)收賬款的原始權(quán)益人與SPV雙方當(dāng)事人在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同中明確表示交易性質(zhì)為應(yīng)收賬款銷售且與該應(yīng)收賬款相關(guān)的權(quán)益和風(fēng)險(xiǎn)全部按照公平的市場價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓人SPV的金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。

真實(shí)出售在不同的語境下的含義是不同的。破產(chǎn)、稅收和會(huì)計(jì)這三個(gè)不同的領(lǐng)域?qū)φ鎸?shí)出售的要求是不一致的,在一種情況下構(gòu)成真實(shí)出售的交易在另一種情況下并不一定會(huì)被接受。按照美國《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》,只要將應(yīng)收賬款從原始權(quán)益人的賬戶上轉(zhuǎn)走,就可構(gòu)成真實(shí)出售;但按照美國《破產(chǎn)法》第541條的規(guī)定,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn),應(yīng)收賬款的出售只是被作為在其上設(shè)置了擔(dān)保權(quán)益,原始權(quán)益人在提出破產(chǎn)申請前出售的應(yīng)收賬款仍然屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

在法律層面上,根據(jù)英國、法國、德國等大多數(shù)國家的法律規(guī)定來判斷應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)是真實(shí)出售還是其他行為均比較容易:只要轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的合同在形式上是應(yīng)收賬款出售,即可認(rèn)定是應(yīng)收賬款出售行為。但在美國,問題要復(fù)雜得多,因?yàn)樗慕缍?biāo)準(zhǔn)是重實(shí)質(zhì)而輕形式。美國首次涉及對交易到底屬于擔(dān)保貸款還是真實(shí)出售的定性問題的案件是Major’s Furniture Mart, Inc v Castle CreditInc一案。在該案中,家具公司將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給一家金融公司,獲得一筆現(xiàn)金。

美國第三巡回法院指出:《美國商法典》對如何區(qū)分該類交易是屬于擔(dān)保貸款還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)并未作出規(guī)定,對該類特殊轉(zhuǎn)讓交易是否構(gòu)成一項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者擔(dān)保貸款,應(yīng)由法院來決定 。通過此案,第三巡回法院為破產(chǎn)法院歸納了區(qū)分交易是否構(gòu)成真實(shí)出售的若干指導(dǎo)意見,并指出,法院不應(yīng)該受當(dāng)事人對交易定性的影響,而應(yīng)該看交易的真實(shí)性以及交易合同所約定的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)到底是符合融資交易的法律特征還是銷售的法律特征 。

應(yīng)收賬款在法律上要構(gòu)成真實(shí)出售,不但要符合形式要件,更重要的是要符合相關(guān)的實(shí)質(zhì)要件。從形式上而言,必須有要約和承諾,即雙方的合意;有符合真實(shí)出售的合同文件。

從內(nèi)容上而言,真實(shí)出售應(yīng)符合以下實(shí)質(zhì)要件:

第一,當(dāng)事人具有轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。法院首先要審查當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是否為轉(zhuǎn)讓行為,除了當(dāng)事人之間的書面協(xié)議之外,法院還要審查當(dāng)事人的口頭表述、與訂立合同相關(guān)的行為、動(dòng)機(jī)、目的、商業(yè)活動(dòng)以及雙方之間的關(guān)系。

在In re Lem2ons & Associates, Inc 一案中,法院無法根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議確定交易的性質(zhì),最后以當(dāng)事人所投放市場的廣告小冊子作為證據(jù),認(rèn)定該交易屬于真實(shí)出售 。

第二,出售的應(yīng)收賬款自權(quán)利轉(zhuǎn)移之日起,它所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要轉(zhuǎn)移給SPV,而不能保留在原始權(quán)益人那里,從而實(shí)現(xiàn)真實(shí)出售,以避免法院對交易的“定性風(fēng)險(xiǎn)”( characterization risk) 。在上述Ma2jor’s FurnitureMart, Inc v Castle Credit Inc一案中,美國第三巡回法院認(rèn)為,盡管家具公司聲稱該交易為“應(yīng)收債款轉(zhuǎn)讓”,但交易事實(shí)上卻為擔(dān)保貸款,因?yàn)榧揖吖驹诤贤谐兄Z無論金融公司是否能夠?qū)崿F(xiàn)所受讓的應(yīng)收賬款,家具公司保證金融公司能夠收到其所支付的款項(xiàng),而這種保證是擔(dān)保的一種方式,所以該項(xiàng)交易是擔(dān)保貸款而不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓,不構(gòu)成真實(shí)出售 。

在In reWoodson Co一案中,應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓人同意無論受讓人是否收到款項(xiàng),均保證向受讓人支付應(yīng)收賬款的全額款項(xiàng)。由于應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)了全部損失的風(fēng)險(xiǎn),因此該交易也被法院視為是擔(dān)保貸款 。

第三,轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)獲得已轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的收益,對于認(rèn)定真實(shí)出售也很重要。真實(shí)出售意味著所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的收益也相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給受讓人SPV。如果原始權(quán)益人有權(quán)在獲得應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓費(fèi)之后,還將該應(yīng)收賬款的收益保留在自己的賬戶里,這個(gè)交易就有可能因?yàn)?/span>SPV與原始權(quán)益人的利益沒有作出區(qū)分而被認(rèn)為不是真實(shí)出售。這是真實(shí)出售中SPV所面臨的“實(shí)體分離風(fēng)險(xiǎn)”( separate entityrisk) ,即SPV被法院認(rèn)為不是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體,沒有自己獨(dú)立的利益。

因此,一旦應(yīng)收賬款真實(shí)出售給了SPV,該應(yīng)收賬款所對應(yīng)的收益也應(yīng)同時(shí)發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)移,一并轉(zhuǎn)移給SPV。

第四,原始權(quán)益人所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款必須是不可撤銷的。支持SPV發(fā)行證券的應(yīng)收賬款,在法律上是屬于SPV的應(yīng)收賬款。SPV獲得這些應(yīng)收賬款可以采取各種方式,如通過購買方式獲得應(yīng)收賬款的所有權(quán)、通過信托方式獲得應(yīng)收賬款的所有權(quán)、通過讓與擔(dān)保方式獲得應(yīng)收賬款的所有權(quán)、通過受贈(zèng)方式獲得應(yīng)收賬款的所有權(quán)等等。SPV通過不同方式獲得應(yīng)收賬款的不同權(quán)益,在法律上的效力是不同的。

為了支持SPV 向證券投資者還本付息,SPV所擁有的這些應(yīng)收賬款在法律權(quán)屬上必須是不可撤銷的。所以如果原始權(quán)益人對所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款保留贖回權(quán),就可能會(huì)被破產(chǎn)法院視為是有擔(dān)保的貸款,是SPV向原始權(quán)益人提供貸款,并以應(yīng)收賬款作擔(dān)保,而不是出售。

第五,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的定價(jià)要符合真實(shí)出售的要求,必須公平合理,符合市場價(jià)格,過低和過高都會(huì)妨礙真實(shí)出售的實(shí)現(xiàn)。如果原始權(quán)益人出售應(yīng)收賬款價(jià)格過低,原始權(quán)益人的債權(quán)人可以提出異議,對于損害債權(quán)人利益的低價(jià)出售行為可以要求撤銷,這樣就會(huì)導(dǎo)致應(yīng)收賬款證券化運(yùn)作的失敗。如果原始權(quán)益人出售應(yīng)收賬款價(jià)格過高, SPV所受讓的應(yīng)收賬款就可能含有水分,應(yīng)收賬款的價(jià)值與信用度就會(huì)下降,不利于證券的發(fā)行。

應(yīng)收賬款證券化中SPV 通常按照一定的折扣來購買應(yīng)收賬款。這種折扣的確定可能依據(jù)應(yīng)收賬款的收入預(yù)期。但是這種折扣一旦確定就要固定下來,而不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)收入與預(yù)期有差異而進(jìn)行事后的調(diào)整。這種折扣的產(chǎn)生是基于應(yīng)收賬款可能會(huì)有一定壞賬的考慮,所以SPV所享受的這種折扣是不能返還給原始權(quán)益人的,否則就可能被認(rèn)定為是一種擔(dān)保貸款而非真實(shí)出售 。

三、真實(shí)出售的應(yīng)收賬款根據(jù)轉(zhuǎn)讓人義務(wù)是否履行完畢可分為兩種類型

在應(yīng)收賬款證券化過程中,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物可以分為兩類:一類是轉(zhuǎn)讓人義務(wù)已經(jīng)履行完畢的應(yīng)收賬款,如銀行向借款人發(fā)放全部貸款之后有權(quán)按照貸款合同的約定,按時(shí)收取貸款本金和利息,銀行將收取本息的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給SPV作為發(fā)行證券的基礎(chǔ)資產(chǎn);另一類是轉(zhuǎn)讓人義務(wù)沒有履行完畢的應(yīng)收賬款,如原始權(quán)益人將其在運(yùn)輸服務(wù)合同項(xiàng)下未來收取運(yùn)費(fèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給SPV作為發(fā)行證券的基礎(chǔ)資產(chǎn),應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之后原始權(quán)益人仍然需要按照其與債務(wù)人雙方約定的運(yùn)輸服務(wù)合同承擔(dān)運(yùn)輸服務(wù),即屬于此類。

在后一種情況下,轉(zhuǎn)讓人在其義務(wù)沒有履行完畢時(shí)所轉(zhuǎn)讓的是將來的應(yīng)收賬款。所謂將來的應(yīng)收賬款是指現(xiàn)在尚不存在,但將來有可能發(fā)生的應(yīng)收賬款。德國的一些學(xué)者將其稱為“生產(chǎn)中的權(quán)利”或者“生長中的法律關(guān)系”將來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性是資產(chǎn)證券化中不可回避的法律問題。

從理論上看,將來應(yīng)收賬款主要包括三種:

一是附生效條件或附始期的法律行為所構(gòu)成的將來應(yīng)收賬款,即附生效條件或始期的合同應(yīng)收賬款,此種合同應(yīng)收賬款已經(jīng)成立但尚未生效,必須待特定事實(shí)產(chǎn)生(如條件成熟或始期到來) ,才能成為現(xiàn)實(shí)的應(yīng)收賬款。

二是已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在,但必須在將來有特定事實(shí)的添加才能發(fā)生的應(yīng)收賬款,如受委托將來為委托人處理事務(wù)支出費(fèi)用得請求償還的應(yīng)收賬款、將來的租金應(yīng)收賬款等。

三是尚無基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的將來應(yīng)收賬款,被稱為純粹的將來應(yīng)收賬款。

關(guān)于將來的應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓,在學(xué)術(shù)上有不同的見解。否定者認(rèn)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人對應(yīng)收賬款的處分行為,債權(quán)人不能對不存在的應(yīng)收賬款進(jìn)行處分。因此將來的應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓。

肯定者認(rèn)為,對于法律行為的成立要件與效力發(fā)生要件應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分。只要法律行為已經(jīng)成立就可以產(chǎn)生權(quán)利并可以轉(zhuǎn)讓權(quán)利。而折中的觀點(diǎn)認(rèn)為,對將來權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該做具體的分析,如果將來的應(yīng)收賬款已經(jīng)有合同關(guān)系的存在,但需要等待一定的條件成就或一定時(shí)間的經(jīng)過,或者當(dāng)事人實(shí)施某種行為,才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的應(yīng)收賬款,則因其體現(xiàn)了一定的利益,具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款的可能性,從鼓勵(lì)交易的原則出發(fā),應(yīng)允許此類應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。

但是在合同關(guān)系尚未發(fā)生,應(yīng)收賬款的發(fā)生無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的情況下,即使將來有可能發(fā)生應(yīng)收賬款,此種應(yīng)收賬款也不能作為將來的權(quán)利予以轉(zhuǎn)讓。 在應(yīng)收賬款證券化的真實(shí)出售中,原始權(quán)益人轉(zhuǎn)讓給SPV的應(yīng)收賬款,大量地表現(xiàn)為未來的應(yīng)收賬款,如高速公路的收費(fèi)權(quán),橋梁與隧道的收費(fèi)權(quán),自來水、煤氣、電力供應(yīng)的收費(fèi)權(quán),國際貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)收費(fèi)權(quán)等,均屬于未來的應(yīng)收賬款。

資產(chǎn)證券化的一個(gè)重要目的,就是為了使得將來的這種應(yīng)收賬款能夠通過證券化方式兌現(xiàn),幫助原始權(quán)益人獲得資金融通。因此,在應(yīng)收賬款的真實(shí)出售中,原始權(quán)益人所享有的未來應(yīng)收賬款應(yīng)該是一種可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。 結(jié) 語 防范金融風(fēng)險(xiǎn),保障金融安全,維護(hù)金融穩(wěn)定是金融立法的一項(xiàng)基本宗旨 ,也是國際金融法研究的一個(gè)重要課題。應(yīng)收賬款證券化中的真實(shí)出售是為了達(dá)到隔離原始權(quán)益人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的目的而在法律上采取的技術(shù)措施。

真實(shí)出售被認(rèn)為是應(yīng)收賬款證券化的核心技術(shù),只有實(shí)現(xiàn)了真實(shí)出售,才能夠保證已經(jīng)證券化的應(yīng)收賬款與原始權(quán)益人之間產(chǎn)生破產(chǎn)隔離的法律效力,即原始權(quán)益人的破產(chǎn)清算情況的發(fā)生,并不影響SPV擁有已經(jīng)證券化的應(yīng)收賬款所產(chǎn)生的穩(wěn)定現(xiàn)金收入流并用其向證券投資者還本付息。 充分認(rèn)識(shí)和完善應(yīng)收賬款證券化中的真實(shí)出售法律制度,可以有效地配置市場經(jīng)濟(jì)的資源,有利于提高法律的穩(wěn)定性、可預(yù)見性,保障交易各方當(dāng)事人的合法權(quán)利。