|
作者 | 趙剛 一、引言 以自然主義（Ｎａｔｕｒａｌｉｓｍ）為背景的進(jìn)化論與基督教信仰沖突的關(guān)鍵，其實(shí)不在于細(xì)節(jié)的解釋差異，而在于根本出發(fā)點(diǎn)的不同，在于其建構(gòu)的基礎(chǔ)，所采用的信仰體系的問題。這里首先要澄清的是「進(jìn)化」這個(gè)詞的意思。通常許多人認(rèn)為，進(jìn)化就是一個(gè)逐漸變化的過程，但這是不準(zhǔn)確的。進(jìn)化和創(chuàng)造相對(duì)立僅僅在于（自然）進(jìn)化必須是無目的、無方向的完全自然過程，而創(chuàng)造是可以有設(shè)計(jì)和目的的因素的。由于“上帝不存在”這種自然主義的信仰前提，在解釋生命的起源時(shí)，訴諸絕對(duì)隨機(jī)的進(jìn)化論是唯一可能的選擇。因?yàn)槿サ羯系?，就意味著去掉終極的原因和秩序的提供者，剩下的就只能是完全的無序和隨機(jī)。進(jìn)化的過程或許看起來是有方向的，但是造成進(jìn)化的最終機(jī)制在本質(zhì)上必須是無目的、無方向的隨機(jī)過程。這種信仰背景使得進(jìn)化論雖然自稱是科學(xué)，但卻在許多方面表現(xiàn)得更象宗教。進(jìn)化論不是（卡爾－巴柏〖Ｋａｒｌ Ｐｏｐｐｅｒ〗意義上的）經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ），而只是一種宗教信仰，或許就是本書作者菲利普-詹森〖Ｐｈｉｌｌｉｐ Ｊｏｈｎｓｏｎ〗想在這本書中傳達(dá)的信息。當(dāng)然他不僅僅是用上面這種純粹思辨性的考慮，而是通過具體考察進(jìn)化論者所提供的各種證據(jù)以及他們處理這些證據(jù)的方法，來一步一步向讀者闡明進(jìn)化論怎樣不是科學(xué)，而是一種宗教信仰的。下面是我對(duì)這本書的理解。為我的思路清楚起見，我沒有完全依照詹森的章節(jié)順序。 二、原理
１、自然選擇對(duì)自然選擇質(zhì)疑的關(guān)鍵不在于自然選擇在自然界是否存在和發(fā)生，而在于其效果究竟有多大？或者說，自然選擇過程是否真的有那么大的能力，把最原始的單細(xì)胞生物變成現(xiàn)在這五彩繽紛的花鳥魚蟲和人的世界？詹森發(fā)現(xiàn)進(jìn)化論者對(duì)這個(gè)問題并沒有給出有足夠說服力的證據(jù)或者道理。 達(dá)爾文自己最初給出的例子后來發(fā)現(xiàn)完全不能說明問題。他舉的是人工飼養(yǎng)的例子。但這是人工選擇而不是自然選擇。人工選擇的意思就是說選擇過程中加入了智能和設(shè)計(jì)的因素。另外兩種常見的錯(cuò)誤回答，一種是把自然選擇說成了同義反復(fù)，另一種是試圖把自然選擇看成是一種演繹邏輯的推論。把自然選擇說成同義反復(fù)的是說，那些最適應(yīng)環(huán)境，就是能產(chǎn)生最多后代的，將生存下來，就是將產(chǎn)生最多的后代。換句話說，能夠產(chǎn)生最多后代的將產(chǎn)生最多的后代。這種論調(diào)曾產(chǎn)生過廣泛的影響，以致于著名的科學(xué)哲學(xué)家卡爾-巴柏也曾因此斷定進(jìn)化論不是科學(xué)。另外試圖把自然選擇建立在演繹邏輯上的嘗試，比如，按柯林-帕特森〖Ｃｏｌｉｎ Ｐａｔｔｅｒｓｏｎ〗的說法，是： ①所有生物都繁殖； ②所有生物都有遺傳變異； ③這種變異會(huì)影響繁殖能力； ④因而對(duì)繁殖能力有利的變異將生存下來，不利的將被淘汰。 但是這說明的只是會(huì)有變異和選擇發(fā)生，而不是變異和選擇的將導(dǎo)致新物種。 絕大多少現(xiàn)代進(jìn)化論者還是把自然選擇看成是一條可檢驗(yàn)的科學(xué)假設(shè)的。這條假設(shè)說，自然選擇（和變異一起）是一個(gè)可以產(chǎn)生新物種的進(jìn)化過程。詹森檢查了著名進(jìn)化論者道格拉斯-弗忒瑪〖Ｄｏｕｇｌａｓ Ｆｕｔｕｙｍａ〗提供的六條證據(jù)： ①細(xì)菌對(duì)抗體和昆蟲對(duì)殺蟲劑的抵抗； ②１８９８年在麻省一場(chǎng)風(fēng)暴中，麻雀體形對(duì)生存率的影響，體形大的更容易在風(fēng)暴中生存； ③１９７７年Ｇａｌａｐａｇｏｓ島上一種鳴雀體形隨環(huán)境的變化； ④導(dǎo)致鐮刀形紅細(xì)胞貧血（ｓｉｃｋｌｅ－ｃｅｌｌ ａｎｅｍｉａ）的基因變異同時(shí)也有利于抵抗一種瘧疾（ｍａｌａｒｉａ），因而在這種瘧疾流行的地區(qū)這種變異就高，而瘧疾不嚴(yán)重的地區(qū)這種變異就小得多； ⑤當(dāng)一種導(dǎo)致不育的基因在老鼠中傳播時(shí)，老鼠的數(shù)量就減少，甚至滅絕； ⑥克勒威爾〖Ｋｅｔｔｌｅｗｅｌｌ〗著名的斑點(diǎn)蛾（ｐｅｐｐｅｒｅｄ ｍｏｔｈ）例子。 詹森得出的結(jié)論是： ①毫無疑問環(huán)境會(huì)導(dǎo)致生物形態(tài)或數(shù)量的漲落； ②但沒有任何理由相信這些漲落會(huì)導(dǎo)致諸如產(chǎn)生新物種 〖注〗、新器官等等大的變化。一句話，微進(jìn)化和宏進(jìn)化的差別。 最后詹森發(fā)現(xiàn)進(jìn)化論者對(duì)這種差別的質(zhì)疑的回答是，你還有更好的自然機(jī)制解釋嗎？所以在這種時(shí)候，自然選擇成了一種自然主義哲學(xué)前提的必然。因?yàn)樵谧匀恢髁x哲學(xué)的前提下，自然選擇多少還有一些微進(jìn)化的證據(jù)。 ２、變異變異最主要的困難是對(duì)復(fù)雜器官，如眼睛或翅膀，形成的貢獻(xiàn)。按傳統(tǒng)達(dá)爾文主義的要求，變異必須是微小的（微變異，Ｍｉｃｒｏｍｕｔａｔｉｏｎ）。但這就有兩方面的困難。在理論上這要求極漫長(zhǎng)的時(shí)間，長(zhǎng)到甚至可能大過地球的年齡，同時(shí)還要求自然界有很好的機(jī)制保護(hù)變異的每一步中間環(huán)節(jié)，這些中間環(huán)節(jié)不一定是有利于物種的生存競(jìng)爭(zhēng)的；在實(shí)際證據(jù)上將要求大量的中間環(huán)節(jié)的化石。但這種證據(jù)并不充足。所以解決的辦法就是變快點(diǎn)，或者說，每一步變大點(diǎn)，即所謂的宏變異（Ｍａｃｒｏｍｕｔａｔｉｏｎ）。 但這又面臨的是一個(gè)幾率的問題。同樣我們能說的只是，雖然這不是絕對(duì)不可能發(fā)生，但我們有足夠的理由懷疑。而且這里我們也不能接受因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在已經(jīng)在這里了，所以這種進(jìn)化過程一定發(fā)生。這是根據(jù)自然主義哲學(xué)背景的推理，不是科學(xué)的研究?，F(xiàn)代進(jìn)化論者如古得〖Ｇｏｕｌｄ〗等還有一些宏微雜合的理論，但本質(zhì)上還是有這些困難。而且最后，大多數(shù)這些天花亂墜的理論共同缺乏的都是試驗(yàn)證據(jù)的觀察。對(duì)復(fù)雜器官或結(jié)構(gòu)的問題，分子生化學(xué)家Ｂｅｈｅ的書《Ｄａｒｗｉｎ‘ｓＢｌａｃｋ Ｂｏｘ》有更好的闡述。 三、證據(jù)
生物存在這樣分類關(guān)系的事實(shí)，實(shí)際上在進(jìn)化論被提出以前就已經(jīng)被觀察到。生物的分類關(guān)系，加上自然主義的信仰前提，才是進(jìn)化論。進(jìn)化論說的不是生物間存在這樣的分類關(guān)系，而是這種分類關(guān)系是由完全自然，沒有任何智慧或非自然因素介入的，有改變的傳代所產(chǎn)生的。所以我們要找的證據(jù)不是生物間存在某種分類關(guān)系，而是共同祖先和中間過渡型的確存在，要證明的是自然選擇加上隨機(jī)的基因變異的確具有所宣稱的那樣創(chuàng)造新物種、新器官的能力。 古得曾提出了三類進(jìn)化論成為“事實(shí)”的證據(jù)。第一類是微進(jìn)化。但這在對(duì)物種進(jìn)化的證明上，要求把在一個(gè)層次上的規(guī)律推廣到另一個(gè)層次上的信心的跳躍。第二類是缺陷。這一類的“證據(jù)”是說，如果生物是上帝設(shè)計(jì)制造的，怎么會(huì)有缺陷？這實(shí)際上是一個(gè)修辭學(xué)的辯論術(shù)。且不說這種論調(diào)在神學(xué)上的幼稚，單就自然科學(xué)來說也不足取。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的任務(wù)不是要來研究為什么上帝這樣或不這樣，而是研究某些現(xiàn)象是否可以找到一個(gè)自然的原因。不能因?yàn)檎也坏蕉直仨氁笠粋€(gè)自然原因，就硬湊一個(gè)原因。當(dāng)進(jìn)化論者這樣做的時(shí)候，所證明的不是進(jìn)化作為生物分類關(guān)系的原因，而是進(jìn)化論者的自然主義信仰。第三類就是化石證據(jù)。 １、化石進(jìn)化論者最常提到的化石證據(jù)是脊椎動(dòng)物化石序列（ＶｅｒｔｅｂｒａｔｅＳｅｑｕｅｎｃｅ），這包括從魚類到兩棲類，從兩棲類到爬行類，從爬行類到鳥類和從爬行類到哺乳類，以及從猿到人。在這些環(huán)節(jié)中，“類哺乳動(dòng)物的爬行類（Ｍａｍｍａｌ－ｌｉｋｅ Ｒｅｐｔｉｌｅｓ）”化石和“猿人（Ａｐｅ－ｍｅｎ）”化石被認(rèn)為是最具有決定性的證據(jù)。讓我們先考察其他幾個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)，然后再處理后面的兩個(gè)環(huán)節(jié)。 對(duì)于從魚類到兩棲類，曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)一種叫做Ｒｈｉｐｉｄｉｓｔｉａｎ的魚類化石，由于它的骨胳特征有些象早期的兩棲類，而被推測(cè)是介于從魚類到兩棲類的過渡型。然而，１９３８年在印度洋捕獲的一種叫做Ｃｏｅｌａｃａｎｔｈ的活化石魚給這種推測(cè)投上了疑云。因?yàn)檫@兩種魚被認(rèn)為是關(guān)系非常接近的，而對(duì)Ｃｏｅｌａｃａｎｔｈ的解剖表明它沒有任何特征是可能為上岸作準(zhǔn)備的。對(duì)于從兩棲類到爬行類，雖然有一種叫做Ｓｅｙｍｏｕｒｉａ的兩棲類化石有一些爬行類的骨骼特征，但進(jìn)一步的研究表明它是完全的兩棲類。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的始祖鳥（Ａｒｃｈａｅｏｐｔｅｒｙｘ）化石為達(dá)爾文進(jìn)化論的奠定起了很大作用，被認(rèn)為是從爬行類到鳥類進(jìn)化的強(qiáng)有力的證據(jù)。然而，始祖鳥究竟真是現(xiàn)代鳥類的共同祖先呢，還是象鴨嘴獸（Ｄｕｃｋ－ｂｉｌｌｅｄ Ｐｌａｔｙｐｕｓ）一樣，只不過是有某些另一類生物特征的異常生物呢？現(xiàn)代古生物學(xué)家更傾向于后者，換句話說，始祖鳥并不成為從爬行類到鳥類的過渡型證據(jù)。 詹森對(duì)從爬行類到哺乳類的過渡型化石目Ｔｈｅｒａｐｓｉｄａ的質(zhì)疑包括兩方面：一是不能滿意區(qū)分爬行類化石和哺乳類化石的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是下頜的結(jié)構(gòu)。因?yàn)榕佬蓄惡筒溉轭愑腥绱硕嗟牟煌帲业狡渲幸稽c(diǎn)頜骨差異的中間形態(tài)是很容易的，但很難證明有頜骨的中間形態(tài)就是整個(gè)爬行類和哺乳類的中間形態(tài)。另一個(gè)質(zhì)疑則實(shí)際上是進(jìn)化論者常用來做正面證據(jù)的，即存在如此多的候選過渡型。在詹森看來，候選過渡型態(tài)的多僅僅在可以排成一條縱向傳代的線上才是符合進(jìn)化論的共同祖先的要求的。而如果候選型態(tài)多是體現(xiàn)在同一個(gè)時(shí)代的橫向選擇上，說明的不是共同祖先，而是各從其類。事實(shí)上，近代已經(jīng)有一些古生物學(xué)家在考慮哺乳類不是單線，而是從幾支不同的Ｔｈｅｒａｐｉｄｓ多線、分別進(jìn)化來的。 詹森對(duì)猿人證據(jù)的質(zhì)疑更多的是從方法論上著眼的。即認(rèn)為進(jìn)化論者是本著“一定猿和人之間的過渡型態(tài)”的前提來尋找證據(jù)，所以無論什么化石在進(jìn)化論者手中都可以成為支持猿人的證據(jù)，因?yàn)楣旁郴亩鄻有允侨绱说呢S富，以致于任何人只要挑選一些與人類似的特征，就可以斷言那是過渡型。 詹森的這個(gè)質(zhì)疑分開單獨(dú)來看時(shí)，可能比較缺乏說服力。但是如果結(jié)合到整個(gè)化石證據(jù)－－原生物、植物、動(dòng)物等等一起來看時(shí)，就有一定的合理性了。因?yàn)槿绻^大多數(shù)化石證據(jù)都顯示缺乏過渡型的話，就有理由對(duì)個(gè)別支的“證據(jù)”豐富抱合理的懷疑態(tài)度。事實(shí)上，用間斷平衡理論的提出者之一古得的話說，化石證據(jù)總體顯示出來的是靜態(tài)（化石在整個(gè)地球歷史中看起來很少有變化）和突現(xiàn)（新物種是在很短的時(shí)間里，以完整、成熟的型態(tài)出現(xiàn)）這兩個(gè)明顯與傳統(tǒng)達(dá)爾文漸變論相矛盾的特征。但是除非訴諸神秘主義，間斷平衡理論，象突變理論（ｓａｌｔａｔｉｏｎ）一方面要面臨Ｂｅｈｅ的“Ｈｏｗ？”的疑問，另一方面也要面對(duì)達(dá)爾文的“逐漸、細(xì)微、累積進(jìn)化”的尷尬，使其和創(chuàng)造論的區(qū)別變得越發(fā)模糊。歷史上若干次生物物種大滅絕顯示的也是一個(gè)突然，而不是逐漸的變化?；谶@樣整個(gè)化石的分布結(jié)構(gòu)證據(jù)（而不僅僅是脊椎動(dòng)物序列），詹森認(rèn)為總體來說，化石證據(jù)對(duì)進(jìn)化論不是支持，而是劃下了更深的問號(hào)。 ２、分子生物學(xué)許多進(jìn)化論者津津樂道的分子生物學(xué)證據(jù)，實(shí)際上不是進(jìn)化論的證據(jù)，而是生物分類學(xué)的證據(jù)。用分子生物學(xué)進(jìn)行分類得出的結(jié)果與另外的分類方法吻合得很好，只是加強(qiáng)證明生物間的確存在這種分類關(guān)系，卻并不表示這種分類關(guān)系是通過完全自然的進(jìn)化過程產(chǎn)生的。著名的中性學(xué)說除了部分地與自然選擇矛盾以外，（這是進(jìn)化論者之間自己要辯論的事。順便說一句，進(jìn)化論者之間的這種辯論雖然不一定成為進(jìn)化論不成立的理由，但顯然也不成為進(jìn)化論成立的理由。）實(shí)際上是以共同祖先為前提的。所以以為中性學(xué)說證明了共同祖先的想法并不成立。 撇開對(duì)分類關(guān)系的證據(jù)，分子生物學(xué)帶給進(jìn)化論的與其說是支持，毋寧說是麻煩。一個(gè)例子是一個(gè)生物基本大類的發(fā)現(xiàn)。在生化學(xué)家沃斯〖Ｗｏｅｓｅ〗做ＲＮＡ序列比較前，一般把生物分為兩個(gè)基本的大類：ｐｒｏｋａｒｙｏｔｅｓ（細(xì)菌）和ｅｕｋａｒｙｏｔｅｓ（所有動(dòng)、植物）。但是沃斯及其合作者們發(fā)現(xiàn)細(xì)菌王國(guó)里面其實(shí)包含兩種完全不同的種類，二者之間的差別和每一種分別與動(dòng)、植物之間的差別一樣大。結(jié)果就多了種叫做ａｒｃｈａｅｂａｃｔｅｒｉａ的新的基本生物類別?，F(xiàn)在的問題是，這幾種基本類別的共同祖先是什么呢？詹森發(fā)現(xiàn)，進(jìn)化論者對(duì)這些困難的回答是出人意料的信心答案：雖然現(xiàn)在沒有找到共同祖先，但是肯定有。在詹森看來，這是基于自然主義信仰，而不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的回答。 ３、化學(xué)進(jìn)化的困難如果進(jìn)化論只是關(guān)于共同祖先以后的事情（生物進(jìn)化），則對(duì)于共同祖先怎么來的問題仍然無法排除上帝的影子。這對(duì)自然主義信仰是不可接受的，所以完整意義上的自然進(jìn)化論者就不能不談前生物進(jìn)化（ＰｒｅｂｉｏｌｏｇｉｃａｌＥｖｏｌｕｔｉｏｎ），或者化學(xué)進(jìn)化。 詹森在這里所關(guān)注的問題有兩個(gè)：一個(gè)是比較哲學(xué)性的幾率問題，即，自然發(fā)生這樣化學(xué)進(jìn)化反應(yīng)的概率有多大？被驗(yàn)證程度有多少？這里，雖然現(xiàn)代許多生化學(xué)家能夠在人工環(huán)境里合成許多大分子蛋白或者核酸，但其中有一個(gè)非常深刻的矛盾，即實(shí)驗(yàn)室人工合成可控制環(huán)境與自然進(jìn)化不可控制環(huán)境的矛盾。這個(gè)矛盾使得許多現(xiàn)代成功的合成試驗(yàn)，如果說要證明什么的話，所證明的不是自然進(jìn)化，而是智能設(shè)計(jì)。第二個(gè)問題實(shí)際上是與第一個(gè)問題相關(guān)聯(lián)的。 詹森關(guān)心的是，雖然有許多化學(xué)進(jìn)化理論，比如“裸基因理論”，“蛋白質(zhì)先成論”，“粘土理論”，“生命地外產(chǎn)生論”，甚至一些所謂的計(jì)算機(jī)模擬，但真正有實(shí)際實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的有多少？所聲稱有驗(yàn)證的實(shí)驗(yàn)，又有多少是真正解決了人工可控制環(huán)境和自然不可控制環(huán)境的矛盾的？這樣的實(shí)驗(yàn)詹森考察的包括有著名的米勒原始湯（ｐｒｅｂｉｏｔｉｃ ｓｏｕｐ）實(shí)驗(yàn)，而結(jié)論是，這些實(shí)驗(yàn)不僅不能減輕，反而是加深了這對(duì)矛盾。再一次地，詹森發(fā)現(xiàn)進(jìn)化論者對(duì)這個(gè)問題的回答要么是“你還有什么更好的自然解釋？”，要么是“人已經(jīng)在這里了（進(jìn)化已經(jīng)有結(jié)果了）”，甚至不惜把「生命」就定義為進(jìn)化的產(chǎn)物。在詹森看來，這又一次不是在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而是在自然主義信仰里的回答。 四、科學(xué)、哲學(xué)和宗教
或許是由于巴柏關(guān)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的證偽論（ｆａｌｓｉｆｉａｂｉｌｉｔｙ）的影響，許多人認(rèn)為科學(xué)和宗教從此分了家，在講“科學(xué)和宗教不沖突”時(shí)，實(shí)際上講的是一個(gè)互不侵犯意義上的不沖突。然而巴柏自己是強(qiáng)烈反對(duì)把一切形上學(xué)視為垃圾的邏輯實(shí)證主義的。因?yàn)樗庾R(shí)到如果把一切形上學(xué)都否定掉的話，知識(shí)本身，包括科學(xué)知識(shí)，也被否定掉了，從而陷入完全的不可知論。事實(shí)上，巴柏相信科學(xué)正是從形上學(xué)中產(chǎn)生出來的，科學(xué)研究的關(guān)鍵不是拋棄掉一切形上學(xué)的教條，而是在可能的情況下，把它們轉(zhuǎn)化成為可被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的理論?？茖W(xué)是在一個(gè)比宗教更窄的范疇下對(duì)世界的部分理解。 然而進(jìn)化論者并不認(rèn)為科學(xué)和宗教不沖突，特別是當(dāng)進(jìn)化論和包含有創(chuàng)造信仰的基督教面對(duì)的時(shí)候。這或許是為什么一個(gè)由基督徒科學(xué)家和教師組成的團(tuán)體Ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ａｆｆｉｌｉａｔｉｏｎ（ＡＳＡ）試圖把進(jìn)化論和《圣經(jīng)》創(chuàng)世紀(jì)作調(diào)和的時(shí)候，遭到了進(jìn)化論者的強(qiáng)烈反對(duì)。（不過在基督徒中對(duì)ＡＳＡ的立場(chǎng)也有爭(zhēng)議。因?yàn)榫拖蠛竺鎸⒖吹降囊粯?，這種沖突不是科學(xué)和宗教的沖突，而是兩種信仰體系的沖突。所以這種調(diào)和也就成了試圖在兩種對(duì)立的信仰體系之間調(diào)和。）一個(gè)突出的例子是１９８１年以大法官威廉-奧維頓〖Ｊｕｄｇｅ Ｗｉｌｌｉａｍ Ｏｖｅｒｔｏｎ〗為代表的一個(gè)聯(lián)合會(huì)對(duì)“科學(xué)”下的定義： ①被自然律所引導(dǎo)； ②解釋必須依賴自然律； ③在經(jīng)驗(yàn)世界中是可檢驗(yàn)的； ④其結(jié)論是暫時(shí)性的－－即，不必然是最后結(jié)論； ⑤可證偽。 并根據(jù)這個(gè)定義，斷定《圣經(jīng)》創(chuàng)世紀(jì)的記載是不科學(xué)的。 然而仔細(xì)考察這五條定義就可以發(fā)現(xiàn)，只有后面三條是與巴柏的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)吻合的，而前面兩條表達(dá)的是依據(jù)自然主義的形上學(xué)前提。所以進(jìn)化論與基督教信仰的沖突（在進(jìn)化論者眼中科學(xué)和宗教的沖突）實(shí)際上是自然主義信仰和基督教信仰之間的沖突。進(jìn)化論者的自然主義信仰假定了自然是一個(gè)完全由物質(zhì)因果組成的封閉系統(tǒng)，所以不可能有任何“外來”（超自然）的干擾。這就是進(jìn)化論者在面對(duì)許多理論對(duì)于證據(jù)的困難時(shí)，常常反問“你還有什么更好的解釋？”的原因。 事實(shí)上，認(rèn)為進(jìn)化論與基督教信仰沖突是科學(xué)和宗教的沖突的進(jìn)化論者還不僅僅是在自然主義的信仰前提下作這個(gè)結(jié)論的，他們的信仰實(shí)際更窄，即所謂的科學(xué)主義（Ｓｃｉｅｎｔｉｓｍ）。他們的信仰認(rèn)為，科學(xué)是唯一獲得知識(shí)和研究實(shí)在的途徑。這幾乎等于是說，凡不是科學(xué)所能研究的，就是不真實(shí)的?？茖W(xué)就等于真理。這在許多進(jìn)化論者的言論中表現(xiàn)得尤為明顯。比如康奈爾大學(xué)的威廉-普羅文〖Ｗｉｌｌｉａｍ Ｐｒｏｖｉｎｅ〗就曾明確地宣稱，根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)的結(jié)論，一切都沒有目的；道德律是不存在的；人只是極其復(fù)雜的生物機(jī)器，沒有任何意義；因而也沒有任何所謂的自由意志。 詹森認(rèn)為，由于托馬斯-庫恩〖Ｔｈｏｍａｓ Ｋｕｈｎ〗所提出的科學(xué)范式（Ｐａｒａｄｉｇｍ）賦予進(jìn)化論者的信心，以及科學(xué)主義的信仰前提，使得進(jìn)化論者鼓吹進(jìn)化論遠(yuǎn)超過了科學(xué)的范疇，而進(jìn)入了宗教信仰的領(lǐng)域。這從前面普羅文的宣言可窺一斑。其他更多的是進(jìn)化論者在宗教方面，倫理方面，社會(huì)政治方面，甚至教育方面等等的引申和應(yīng)用。這些進(jìn)化論者無論有意無意在把進(jìn)化論往宗教方面發(fā)展的努力，無一不是建立在他們的自然主義或者科學(xué)主義的信仰上面的。因而最后成為從信仰到信仰的這么一個(gè)循環(huán)，也是不奇怪的。 不過詹森在最后根據(jù)一系列進(jìn)化論者的行為，這包括，從信仰出發(fā)而做的論證，例如“你還有什么更好的（自然）解釋？”，即邏輯的必然結(jié)論；或者從信仰出發(fā)而做的研究，例如雖然沒有找到共同祖先，但是一定有；以及在術(shù)語意思上從信仰出發(fā)而做的跳躍，例如“進(jìn)化”一詞可以根據(jù)需要在“微進(jìn)化”和“宏進(jìn)化”之間轉(zhuǎn)化，等等，作出結(jié)論說，進(jìn)化論不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。對(duì)此我個(gè)人倒有一點(diǎn)保留。 因?yàn)槿绻M(jìn)化論把所有這些從信仰出發(fā)的論證和方法拋棄掉的話，雖然也許剩下的東西就不多了，但或許仍然可以約化為一些可供經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的假設(shè)。盡管這些假設(shè)在面臨實(shí)際的檢驗(yàn)的時(shí)候，可能問題很多。詹森自己在前面其實(shí)就提了很多進(jìn)化論面臨證據(jù)檢驗(yàn)時(shí)的困難，并且在引用庫恩的理論的時(shí)候，還是把進(jìn)化論作為一個(gè)科學(xué)范式在考察的。對(duì)于進(jìn)化論背景信仰的問題，比如自然主義或者科學(xué)主義的錯(cuò)誤和局限，我倒更愿意從信仰的角度來討論，而不是歸結(jié)為進(jìn)化論的問題。 |
|
|
