陳枝輝

北京天同律師事務所

 

 

本期天同碼，節(jié)選自《中國商事訴訟裁判規(guī)則·擔保卷》“抵押”主題下“抵押權實現(xiàn)”部分內容。

 

【規(guī)則摘要】

1.可通過非訴特別程序，實現(xiàn)設備動產(chǎn)抵押擔保物權

——只要擔保債權確定，抵押登記和擔保物權實現(xiàn)條件成就的證明材料齊備，法院即可裁定對抵押物進行拍賣或變賣。

 

2.對實現(xiàn)擔保物權特別程序案件，以形式審查為原則

——《民事訴訟法》關于實現(xiàn)擔保物權案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，法院對案件審查應以形式審查為原則。

 

3.主債權時效結束，兩年內行使擔保物權，如何處理

——擔保行為發(fā)生在《物權法》施行前，擔保權人在主債權訴訟時效結束后兩年內行使擔保物權的，主債權仍受保護。

 

4.抵押權因主債權超過訴訟時效，同樣不受法律保護

——依《物權法》規(guī)定，抵押權應在主債權訴訟時效期間行使；未行使的，不予保護，即抵押權可因時間經(jīng)過而消滅。

 

5.債權人可依法對物保和人保實現(xiàn)方式作出順序安排

——被擔保債權既有物保又有人保的，在未約定或約定不明時，債權人應依法對物保和人保的實現(xiàn)方式作出明確選擇。

 

6.抵押權因抵押權人未在主債權訴訟時效行使而消滅

——債權人在訴訟時效期間未主張主債權，在訴訟時效結束后兩年內亦未行使擔保物權，應認定抵押權人喪失勝訴權。

7.抵押權人對他人申請執(zhí)行標的，可主張優(yōu)先受償權

——執(zhí)行程序中，對法院查封房產(chǎn)享有抵押擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配程序，主張抵押物優(yōu)先受償權。

 

【規(guī)則詳解】

1.可通過非訴特別程序，實現(xiàn)設備動產(chǎn)抵押擔保物權

——只要擔保債權確定，抵押登記和擔保物權實現(xiàn)條件成就的證明材料齊備，法院即可裁定對抵押物進行拍賣或變賣。

標簽：抵押｜抵押權實現(xiàn)｜特別程序

案情簡介：2012年，機械公司作為科技公司向銀行貸款的保證人承擔代償1000萬余元借款本息責任后，與科技公司簽訂抵押合同，約定科技公司返還上述款項予機械公司的期限，并提供了設備作為抵押且辦理了登記。因科技公司逾期未償，機械公司作為申請人直接向法院申請實現(xiàn)擔保物權。

法院認為：案涉借款合同、抵押合同合法有效。申請人機械公司與被申請人科技公司對該抵押物向工商局進行了相關抵押登記，且該設備未設定其他在先抵押。依《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請實現(xiàn)擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。”第197條規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟?！惫时景笝C械公司有權就抵押設備優(yōu)先受償，裁定準許對科技公司抵押的設備采取拍賣、變賣等方式依法變價，申請人機械公司對變價后所得價款在1000萬余元范圍內優(yōu)先受償。

實務要點：實現(xiàn)擔保物權特別程序具有非訟性，不適用級別管轄、二審終審等規(guī)定。只要具備擔保的債權確定，抵押登記和擔保物權實現(xiàn)條件成就的證明材料齊備，即可裁定對抵押財產(chǎn)進行拍賣或變賣。

案例索引：福建南靖法院（2013）靖民特字第2號“某科技公司與某機械公司擔保糾紛案”，見《申請人南靖縣南冠機械工業(yè)有限公司與被申請人福建省維德科技有限公司實現(xiàn)擔保物權案——實現(xiàn)擔保物權的非訟程序問題》（黃志雄），載《人民法院案例選》（201303/85:210）。

 

 

2.對實現(xiàn)擔保物權特別程序案件，以形式審查為原則

——《民事訴訟法》關于實現(xiàn)擔保物權案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，法院對案件審查應以形式審查為原則。

標簽：抵押｜抵押權實現(xiàn)｜特別程序｜形式審查

案情簡介：2008年，藍某辦理按揭貸款手續(xù)。2013年，藍某因未依約按時分期償還貸款，銀行依《民事訴訟法》第196條、第197條規(guī)定的擔保物權實現(xiàn)的特別程序申請法院裁定拍賣藍某提供的抵押物用于歸還借款本息及違約金。

法院認為：①《民事訴訟法》關于實現(xiàn)擔保物權案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，應適用非訟法理，法院對案件的審查應以形式審查為原則，法官僅對申請人提供證據(jù)的合法性、完整性、有效性進行形式審查，并保障擔保人、債務人的抗辯權。在審查過程中，當事人對有關擔保物權的實體法律關系出現(xiàn)爭議時，法院應裁定駁回申請，爭議主體可通過訴訟程序進行權利救濟。②本案中，銀行提供的抵押貸款合同、他項權登記證明、進賬單、借款憑證、貸款詳細信息查詢單、貸款罰息及復利實時查詢等證據(jù)證明案涉抵押權在形式上合法有效。申請人嚴格按照合同履行了發(fā)放貸款義務，主債權債務關系成立。審查過程中，被申請人對本案主債權、抵押權的真實性、合法性均無異議，并確認違約事實。故銀行關于拍賣、變賣涉案抵押物的申請符合法律規(guī)定，裁定拍賣、變賣案涉抵押房產(chǎn)。

實務要點：《民事訴訟法》關于實現(xiàn)擔保物權案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，應適用非訟法理，法院對案件的審查應以形式審查為原則。當事人對有關擔保物權的實體法律關系出現(xiàn)爭議時，法院應裁定駁回申請，爭議主體可通過訴訟程序進行權利救濟。

案例索引：廣東東莞中院（2013）東一法民特字第12號“交通銀行股份有限公司東莞分行與藍利擔保糾紛案”，見《實現(xiàn)擔保物權特別程序應以形式審查為原則》（姚勇剛、周兢），載《人民司法·案例》（201314:39）。

 

 

3.主債權時效結束，兩年內行使擔保物權，如何處理

——擔保行為發(fā)生在《物權法》施行前，擔保權人在主債權訴訟時效結束后兩年內行使擔保物權的，主債權仍受保護。

標簽：抵押｜抵押權實現(xiàn)｜法律適用

案情簡介：1999年7月，金某以其房地產(chǎn)作抵押向銀行貸款12萬元，借款期限1年，并辦理了抵押登記手續(xù)。金某最后一次還款付息為2006年12月12日。2010年3月，就余下借款本金2萬元及利息，銀行訴請金某償還并主張抵押權。

法院認為：本案抵押行為發(fā)生在1999年7月，在《物權法》施行前，應適用《擔保法》及其司法解釋規(guī)定。金某最后一次付息時間為2006年，銀行于2010年向法院起訴，本案債權訴訟時效期間雖已屆滿，但銀行在債權訴訟時效結束后2年內行使擔保物權，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持?！北景笝嗬婪☉芊杀Ｗo，故判決銀行有權就借款本金2萬元及利息（按借款合同約定月息，自2005年2月19日計算至2008年12月12日）依法以抵押物折價或以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償。

實務要點：《物權法》第202條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”擔保行為發(fā)生在《擔保法》施行之后、《物權法》施行之前，應適用《擔保法》及其司法解釋規(guī)定。對于擔保權人在擔保債權訴訟時效結束后兩年內行使擔保物權的，法院在支持擔保物權時應僅對訴訟時效期間范圍內的主債權進行保護。

案例索引：河南南陽中院（2011）南民商終字第146號“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方城縣支行與金一擔保糾紛案”，見《擔保權人在法定期間內行使擔保物權應予支持》（王云鵬、龔躍偉、白丞博），載《人民司法·案例》（201210:34）。

 

 

4.抵押權因主債權超過訴訟時效，同樣不受法律保護

——依《物權法》規(guī)定，抵押權應在主債權訴訟時效期間行使；未行使的，不予保護，即抵押權可因時間經(jīng)過而消滅。

標簽：抵押｜抵押權實現(xiàn)｜抵押權存續(xù)期間

案情簡介：1999年，楊某以住房為其向信用社的3萬元貸款提供抵押擔保。2010年，楊某以主債權超過訴訟時效起訴要求確認抵押權亦歸于消滅。

法院認為：①《物權法》第202條規(guī)定，抵押權應當在主債權訴訟時效期間行使；未行使的，人民法院不予保護。本條雖未明確規(guī)定抵押權存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權行使期間，但實質相同，而非抵押權受到公權力保護的期限，即抵押權可因時間經(jīng)過而消滅。②本案所涉主債權業(yè)已超過訴訟時效，不應受法律保護。因信用社作為抵押權人未在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，故抵押權不僅不受法院保護，且已消滅，判決確認信用社對楊某主債權不受法律保護，為該主債權設置的抵押權消滅。

實務要點：《物權法》第202條規(guī)定，抵押權應當在主債權訴訟時效期間行使；未行使的，人民法院不予保護。本條雖未明確規(guī)定抵押權存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權行使期間，但實質相同，而非抵押權受到公權力保護的期限，即抵押權可因時間經(jīng)過而消滅。

案例索引：安徽馬鞍山當涂法院（2010）當民二初字第0131號“某銀行與楊某抵押合同糾紛案”，見《楊軒訴安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案》（陳險峰），載《人民法院案例選》（201104/78:150）。

 

 

5.債權人可依法對物保和人保實現(xiàn)方式作出順序安排

——被擔保債權既有物保又有人保的，在未約定或約定不明時，債權人應依法對物保和人保的實現(xiàn)方式作出明確選擇。

標簽：抵押｜抵押權實現(xiàn)｜實現(xiàn)順序

案情簡介：2006年，王某向銀行貸款198萬元，王某和妻子吳某以名下房產(chǎn)抵押，同時王某擔任法定代表人的超市提供連帶責任保證。2008年，銀行起訴，要求王某償還貸款，并主張對抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權，超市承擔連帶責任。庭審中，銀行要求超市對抵押房產(chǎn)不足清償部分承擔連帶責任。

法院認為：①銀行為充分保障其依法享有的債權能得到實現(xiàn)，與抵押人王某、吳某及保證人超市分別訂立了抵押條款和保證條款，為同一筆債權既設定物的擔保又設定人的擔保。由于本案各方當事人未在借款擔保合同中明確約定銀行實現(xiàn)擔保權利的先后順序，故對于銀行在不違反法律規(guī)定情況下，選擇行使擔保物權或保證債權先后順序的權利，法院依法應予尊重和認可。②銀行對其設定的雙重擔保，當庭提出先行實現(xiàn)抵押權、不足部分再由超市承擔補充連帶責任的述稱意見，既未對超市產(chǎn)生任何不利影響，亦未加重抵押人吳某應承擔的擔保責任，且符合《物權法》第176條有關債權人應先就債務人提供物的擔保實現(xiàn)債權的規(guī)定內容，法院依法應予準許和支持。判決王某償還銀行貸款本息，銀行對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，超市在抵押物折價或變賣、拍賣所得價款不足以清償上述債務范圍內承擔連帶清償責任。

實務要點：被擔保債權既有物保又有人保的，在未約定或約定不明確情況下，債權人應依法對物保和人保的實現(xiàn)方式作出明確選擇，法院如審查認為債權人作出的單方意思表示未給擔保人帶來不利影響，且符合法律關于物保先于人保實現(xiàn)債權的規(guī)定，債權人該意思表示有效。

案例索引：安徽宣城中院（2008）宣中民二初字第31號“某銀行與王某等借款合同糾紛案”，見《中國銀行股份有限公司涇縣支行訴王某等金融借款合同案》（司含江），載《人民法院案例選》（200903/69:107）。

 

 

6.抵押權因抵押權人未在主債權訴訟時效行使而消滅

——債權人在訴訟時效期間未主張主債權，在訴訟時效結束后兩年內亦未行使擔保物權，應認定抵押權人喪失勝訴權。

標簽：抵押｜抵押權實現(xiàn)｜除斥期間

案情簡介：1999年，化工公司以自有房屋和土地抵押向銀行貸款，約定借期至2000年6月25日。2008年，一直未償還借款的化工公司訴請銀行返還扣押的房屋土地權屬證書。

法院認為：①案涉借款債權自期滿日至今已8年。在無訴訟時效中止、中斷事由情況下，銀行一直未依法主張債權，亦未行使擔保物權。其怠于行使擔保物權的行為，使化工公司對抵押物的使用和轉讓受到限制，嚴重妨礙了抵押物的流轉和效能、效用的發(fā)揮，該行為與我國法律既保護擔保物權又充分發(fā)揮物的所有權、使用權的精神相悖。②最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持?！段餀喾ā返?02條規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。本案銀行在主債權訴訟時效期間未向化工公司依法行使抵押權，在訴訟時效結束后2年內亦未行使擔保物權，故銀行抵押權不受法律保護，即抵押權人已喪失勝訴權。判決案涉抵押權消滅，銀行返還化工公司土地使用證及房屋所有權證。

實務要點：抵押權人應在抵押權存續(xù)期間行使抵押權，逾期未行使，則抵押權消滅，法院不予保護。

案例索引：河南南陽中院（2008）南民三終字第204號“南陽市硫磷化工有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市臥龍區(qū)支行借款擔保合同糾紛案”，見《抵押權存續(xù)期間應當為除斥期間》（何志、陳元舵），載《人民司法·案例》（200914:35）。

 

 

7.抵押權人對他人申請執(zhí)行標的，可主張優(yōu)先受償權

——執(zhí)行程序中，對法院查封房產(chǎn)享有抵押擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配程序，主張抵押物優(yōu)先受償權。

標簽：抵押｜抵押權實現(xiàn)｜優(yōu)先受償｜申請參與分配

案情簡介：2002年，生效判決確認葉某生前欠火某共計28萬余元從葉某現(xiàn)有遺產(chǎn)范圍進行清償。2006年，執(zhí)行法院依火某申請查封了葉某名下房產(chǎn)，莊某以其系該房產(chǎn)的抵押權人主張優(yōu)先受償權?；鹉程岢銮f某在葉某死亡后辦理過戶登記的產(chǎn)權證書已被房管部門撤銷，其不應享有所有權。

法院認為：最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優(yōu)先受償后，其余部分用于清償申請執(zhí)行人的債權。”第93條規(guī)定：“對人民法院查封、扣押或凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權?！北景杆娣慨a(chǎn)過戶至莊某的產(chǎn)權證書雖被撤銷，但莊某享有的抵押優(yōu)先受償權仍存在，仍可申請參與分配程序主張優(yōu)先受償權。

實務要點：執(zhí)行程序中，對法院查封房產(chǎn)享有擔保物權的債權人，可以申請參與分配程序，主張優(yōu)先受償權。

案例索引：福建廈門同安區(qū)法院（2002）同執(zhí)行字第1031-1號“莊某等執(zhí)行異議案”，見《執(zhí)行異議人莊建華、張榕、王冰主張優(yōu)先受償權糾紛案》（許瑞敏、林毅東），載《人民法院案例選》（200904/70:288）。