保險(xiǎn)理賠，肇事方領(lǐng)走賠款 2014年10月24日凌晨，夏某駕駛自己的貨車沿福銀高速由銀川往福州方向行駛。當(dāng)車行至湖北境內(nèi)時(shí)，夏某因避讓其他車輛撞上了黃某停駛于緊急停車帶上的貨車，黃某的車在撞擊中又撞向路邊的護(hù)欄。除了兩車受損外，事故還造成黃某車上拉的一車鮮蛋及道路交通設(shè)施受損。 2014年10月27日，當(dāng)?shù)亟痪块T作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定夏某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，黃某不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)公安交警部門的調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，約定路產(chǎn)損失及黃某車輛、所載貨物、施救費(fèi)由肇事司機(jī)夏某承擔(dān)。 夏某的貨車由其掛靠的汽車銷售公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，黃某按雙方約定將貨物損失的相關(guān)發(fā)票等郵寄給夏某。今年9月，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定向汽車銷售公司支付理賠款77239元（其中包括夏某車輛損失10200元）。汽車銷售公司扣除相關(guān)費(fèi)用后，又將剩余理賠款匯入夏某的賬戶?？墒窍哪衬玫劫r償后卻拒絕向黃某賠償。于是黃某將保險(xiǎn)公司、夏某及汽車銷售公司訴至法院。 理賠錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司輸官司 在法庭上，夏某稱對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，黃某是無證駕駛，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全責(zé)。 保險(xiǎn)公司辯稱，原告黃某將相關(guān)票據(jù)交由被告夏某，應(yīng)該視為黃某同意將理賠款支付給夏某。保險(xiǎn)公司已將理賠款支付給夏某，所以不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某只能向夏某索賠。 法庭審理查明，黃某在事故發(fā)生時(shí)的確是無證駕駛，此前的事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某無責(zé)任，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。法院認(rèn)定，黃某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任（30%），夏某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任（70%）。另外，保險(xiǎn)公司沒有核實(shí)被保險(xiǎn)人是否向第三者黃某賠償?shù)那闆r下就向被保險(xiǎn)人支付了賠償款，屬于理賠錯(cuò)誤。 經(jīng)法院確認(rèn)，黃某在這次交通事故中造成的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)64531元。根據(jù)夏某在事故中承擔(dān)的民事責(zé)任比例，法院一審判決保險(xiǎn)公司向原告黃某支付賠償金45771.7元。 同一損失，理賠兩次冤嗎? 保險(xiǎn)公司已履行了賠償義務(wù)，被保險(xiǎn)人不賠受害人，與保險(xiǎn)公司有何關(guān)系?法院這樣判，保險(xiǎn)公司冤嗎？ 主審此案的法官告訴記者，《保險(xiǎn)法》第65條這樣規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！币罁?jù)這條規(guī)定，作為被保險(xiǎn)人的夏某在沒有向受害人黃某支付賠款的情況下，向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司沒有核實(shí)夏某是否已向黃某支付了賠款，就直接將賠款支付給了夏某，這一賠付行為違反了《保險(xiǎn)法》這條規(guī)定。因此黃某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司向其支付賠償款的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。至于保險(xiǎn)公司已支付給夏某的賠償金，可在向黃某賠償后，再向夏某追償。 作者：徐蕾、牛婭 |
|
|
