債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)能否進行變更登記

來源：中國法院網(wǎng) 作者：湖南省澧縣人民法院王瓊

       【基本案情】2009年9月24日，第三人金源公司向原告某農(nóng)發(fā)行借款800萬元，并以2008年5月28日雙方簽訂的《最高額抵押合同》設(shè)定的抵押作為借款擔(dān)保。2010年10月21日，原告某農(nóng)發(fā)行、華鑫公司、第三人金源公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告某農(nóng)發(fā)行將上述債權(quán)余額770萬元連同抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告華鑫公司，并辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。但因被告的拒絕，抵押權(quán)變更一直未能辦理。2013年9月，兩原告再次向被告某國土部門提出抵押權(quán)變更登記申請，被告于2013年10月15日作出不予登記決定，并給原告送達了《不予登記告知書》。

  兩原告認(rèn)為，他們之間的債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定，并依法通知了債務(wù)人，故原告的申請符合法律規(guī)定，被告理應(yīng)依法辦理，被告作出的《不予登記告知書》違反了法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。訴請判決：1、撤銷被告某國土部門作出的《不予登記告知書》；2、被告某國土部門對原告申請的抵押權(quán)變更登記予以辦理。

  被告某國土部門辯稱：一、物權(quán)法第204條、擔(dān)保法第61條存在一定沖突，被告作為行政管理部門難以把握，抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記不僅涉及債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓方、受讓方，還涉及債務(wù)人、抵押人，因此，本案申請登記的當(dāng)事人應(yīng)包括兩原告和第三人澧縣金源公司，僅由兩原告申請轉(zhuǎn)移登記不符合相關(guān)規(guī)定?；谏鲜鲈颍桓孀鞒隽瞬挥璧怯浀臎Q定。如通過訴訟，能夠厘清相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用，被告服從人民法院的判決。  第三人金源公司管理人陳述稱：一、二原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時，第三人與原告某農(nóng)發(fā)行之間的債權(quán)尚未達到最高額抵押合同約定的額度上限1261萬元，且決算期2013年6月12日亦未到，故最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)尚未確定，轉(zhuǎn)讓合同違反了擔(dān)保法第61條、物權(quán)法第204條最高額抵押主債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，兩原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。二、既然作為申請登記證明文件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，抵押權(quán)變更也就無從談起。被告某國土部門作出的不予登記決定是合法有效的，應(yīng)予維持。

　　【雙方當(dāng)事人爭議的焦點】：對于兩原告提出的抵押權(quán)變更登記能否辦理的訴訟請求，能否獲得人民法院支持？

   【判決評析】根據(jù)原告某農(nóng)發(fā)行提交的證據(jù)認(rèn)定，有三個方面的事實事實客觀存在：

   【案例分析】

　　一、兩原告于2013年9月申請抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，債權(quán)已經(jīng)特定化，申請登記的事項應(yīng)為一般抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移登記。而《土地登記辦法》沒有禁止性條款，土地抵押權(quán)變更登記應(yīng)當(dāng)隨同房屋抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記進行。因此，被告國土部門不予登記決定認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

　　二、《土地登記辦法》第四十四條“經(jīng)依法登記的土地抵押權(quán)因主債權(quán)被轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的，主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人可以持原土地他項權(quán)利證明書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、已經(jīng)通知債務(wù)人的證明等相關(guān)證明材料，申請土地抵押權(quán)變更登記”，可見，土地抵押權(quán)變更登記的申請人為主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人，抵押人可以不參與申請。