在經(jīng)濟(jì)減速和影視娛樂(lè)業(yè)蓬勃發(fā)展的雙重刺激下，越來(lái)越多的中國(guó)投資者將目光轉(zhuǎn)向了好萊塢，希望能通過(guò)參與好萊塢電影的制作來(lái)獲益。

雖然好萊塢對(duì)新出現(xiàn)的金主一貫表示歡迎，但投資者們恐怕應(yīng)該謹(jǐn)慎，以免重蹈歷史上一系列投資者（包括日本投資者或者華爾街銀行家們）的覆轍。

好萊塢是一個(gè)又性感又賺錢的行業(yè)，但是好的生意不一定能與好的投資機(jī)會(huì)劃上等號(hào)。好消息是，對(duì)好萊塢的項(xiàng)目和公司的投資交易越來(lái)越像硅谷的做法，而過(guò)去這幾年，中國(guó)投資人至少逐漸熟悉了硅谷式創(chuàng)投私募基金，以及這些基金對(duì)科技類創(chuàng)業(yè)公司的投資。

隨著電影制作所需預(yù)算的增長(zhǎng)（一部電影的制作預(yù)算常常超過(guò)一億甚至兩億美元，而電影的營(yíng)銷費(fèi)用也能達(dá)到電影制作費(fèi)用的50%），一個(gè)項(xiàng)目需要來(lái)自不同投資者共投。

雖然像迪士尼的《復(fù)仇者聯(lián)盟》這樣成功的電影通常收益極高，但新晉投資者直接在這份成功當(dāng)中分一杯羹的可能性卻極小，

原因包括如下幾點(diǎn)：

通常來(lái)說(shuō)，大型電影工作室的電影制作項(xiàng)目可以分為幾乎肯定能賺錢的好項(xiàng)目和投資回報(bào)風(fēng)險(xiǎn)大的項(xiàng)目。這些工作室?guī)缀鯖](méi)有理由把好的投資機(jī)會(huì)留給外來(lái)人。大型電影工作室普遍擁有自己的融資平臺(tái)。

因此，即便一位中國(guó)投資者有機(jī)會(huì)參與電影制作項(xiàng)目，他得到的機(jī)會(huì)也很可能是風(fēng)險(xiǎn)比較高的通過(guò)“拼盤(pán)融資（slate finance）”方式融資的電影，而這種電影背后往往有對(duì)沖基金等善于管理風(fēng)險(xiǎn)的投資者。

在電影制作成本日益高漲的今天，電影工作室比以往更加需要融資伙伴，因此，“拼盤(pán)融資”也成為這個(gè)行業(yè)一個(gè)關(guān)鍵的創(chuàng)新，并為新玩家們提供了參與的機(jī)會(huì)。

事實(shí)上，大型電影工作室可能并不在意他們的項(xiàng)目投資者是否能夠從投資中獲得收益。即使一部電影反響平平，工作室也能通過(guò)自己在電影中所擁有的產(chǎn)權(quán)提前收取費(fèi)用，比如高額的先期制作費(fèi)（平均來(lái)講占電影制作投入的15%）、發(fā)行費(fèi)（大約占電影票房收入的30%），以及先期營(yíng)銷成本（大約占電影營(yíng)銷投入的10%）。

而這些工作室以及其融資合作者之所以能這么做，是因?yàn)楹萌R塢的會(huì)計(jì)方式（這個(gè)話題本身需要一整篇單獨(dú)的文章），并且他們掌控著廣告牌和網(wǎng)絡(luò)門(mén)戶等一系列營(yíng)銷平臺(tái)，因此他們能夠在電影盈利之前就有所收益。

這些類似創(chuàng)投私募基金經(jīng)理們收取的管理費(fèi)——即使一個(gè)基金投的項(xiàng)目不賺錢，基金管理團(tuán)隊(duì)也沒(méi)有虧，只不過(guò)和他們相比，電影公司賺的更狠。由于好萊塢的會(huì)計(jì)方式，常發(fā)生的情況是一個(gè)電影貌似很成功，但最后計(jì)算可分得利潤(rùn)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)片子是虧的，比如當(dāng)年的《阿甘正傳》。

當(dāng)外來(lái)的投資者們雄心勃勃地想要進(jìn)軍美國(guó)電影市場(chǎng)時(shí)，好萊塢近年商業(yè)模式的巨大變化值得注意?，F(xiàn)今，大型電影工作室制作將他們很多的資源和關(guān)注都放在了依靠昂貴特效的大片上，而將一些風(fēng)險(xiǎn)更高的中檔市場(chǎng)劇情片留給了其他人。然而首先需要明白的一點(diǎn)是，通過(guò)電影賺錢是一件非常困難的事情。電影工作室的收益通常只占其母公司的10%。

 在2015年10月，迪士尼從其電影事業(yè)中僅收益整個(gè)集團(tuán)公司14%的收入（和公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的比例相差無(wú)幾），其余的收入均來(lái)自于電視和家庭娛樂(lè)（這個(gè)就占迪士尼收入的40%）、娛樂(lè)主題公園和周邊商品。這些大型電影工作室善于經(jīng)營(yíng)投資超過(guò)一億美元的電影，即使如此，這些大片中的一部分也會(huì)經(jīng)歷慘敗。比如迪斯尼的《異星戰(zhàn)場(chǎng)》(John Carter)， 僅這一部電影就讓迪士尼損失了一億六千萬(wàn)美元。

在過(guò)去的幾年中，電視以及其他發(fā)行渠道的崛起，比如奈飛（Netflix）和亞馬遜（Amazon），都為傳統(tǒng)工作室提供了更多的收入。然而同時(shí)，這種變化也威脅著工作室的商業(yè)模式——人們能夠以更加便宜的方式觀看為網(wǎng)絡(luò)設(shè)備量身定制的電視節(jié)目，而一些由奈飛制作的電視劇，比如《權(quán)利的游戲》和《紙牌屋》的精彩程度也不亞于電影。

因此，雖然美國(guó)的人口數(shù)量和財(cái)富均穩(wěn)步上升，去電影院觀影的人數(shù)卻有所下降。除此之外，奈飛制作的《紙牌屋》等電視劇也成為了傳統(tǒng)電影的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而日益高漲的電影制作成本更是增加了工作室的所面臨的挑戰(zhàn)。當(dāng)今先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)不僅沒(méi)能降低電影的成本，反而使電影制作更加昂貴。

從模擬到數(shù)碼攝影的轉(zhuǎn)換，讓完美主義至上的導(dǎo)演們能夠拍攝更多并在后期制作中進(jìn)行潤(rùn)色，但制作和剪輯費(fèi)用都非常昂貴。

而來(lái)自中國(guó)的投資者們則更應(yīng)該注意不要落入對(duì)“關(guān)系”或者“門(mén)路”盲目自信的陷阱里，人際關(guān)系或者所謂的門(mén)路并不足以讓電影工作室把他們的利潤(rùn)拱手讓出來(lái)。在好萊塢，商業(yè)利益而非所謂的關(guān)系才是一個(gè)交易的真正核心 。

人際關(guān)系或許在這游戲中扮演一定的角色，但是卻不足以讓一個(gè)電影工作室違背其商業(yè)邏輯。相比于新玩家，好萊塢的工作室更青睞能夠?yàn)橐幌盗袕V泛多樣的項(xiàng)目提供支持或者有戰(zhàn)略價(jià)值的投資者，比如在國(guó)外市場(chǎng)有發(fā)行以及定價(jià)能力的投資人 。

對(duì)那些能賺大錢的劇本或項(xiàng)目的嗅覺(jué)，派拉蒙（Paramount）或者華納（Warner ）這樣既制作又發(fā)行的公司，可能比對(duì)沖基金經(jīng)理更懂得如何博弈。

雖然新的資金源一如既往地在改造著好萊塢，電影行業(yè)仍舊是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。觀眾的口味隨時(shí)都在變化，有時(shí)根本無(wú)法預(yù)測(cè)。雖然好萊塢比以往更需要現(xiàn)金的投入，但是長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)總會(huì)帶來(lái)優(yōu)勢(shì)。

誠(chéng)然，除去以上考慮，好萊塢也并非沒(méi)有機(jī)會(huì)留給想要加入的新投資人們。比如與其只將資源投入在一個(gè)項(xiàng)目中，投資者可以考慮把錢投入到經(jīng)驗(yàn)更加豐富、且有機(jī)會(huì)加入到一系列不同項(xiàng)目的電影基金中，也就是參與到所謂的“拼盤(pán)”中去。除了票房收入，拼盤(pán)投資的收益也包括在線點(diǎn)播（這已經(jīng)取代了DVD）和周邊商品銷售。

“拼盤(pán)融資”是好萊塢最近幾年興起的一個(gè)較新的現(xiàn)象。直到上世紀(jì)九十年代末期，電影的成本資金一般都來(lái)源于工作室自己的投資和銀行貸款。

該融資方式的興起讓電影行業(yè)和硅谷產(chǎn)生了相似之處——電影基金會(huì)囊括一系列的電影（這和風(fēng)投基金會(huì)有一系列不同領(lǐng)域的投資組合有相似之處），這樣的話一些電影的失敗可以被另一些電影的成功所補(bǔ)救，甚至有時(shí)一部電影的火爆反響就可以抵消其余電影比較差的票房表現(xiàn)——這種火爆成功項(xiàng)目在硅谷通常被稱為“本壘打”或者（公司估值超過(guò)十億美元的話）“獨(dú)角獸”。

再比如，與其將大筆金額投資到一部電影中，投資者不如可以考慮投資或者合資參與到低成本電影或者與大型工作室無(wú)關(guān)的獨(dú)立電影中去。投資的方式可以是夾層 (mezzanine) 融資（也就是可以將債務(wù)轉(zhuǎn)換為項(xiàng)目股權(quán)的方式）。

雖然這樣做也充滿風(fēng)險(xiǎn)，但是每筆投資的數(shù)目都相對(duì)較小，而一部電影的回報(bào)也可能超乎想像。比如《人在旅途－泰囧》這部小制作電影在幾年前就為中國(guó)電影市場(chǎng)的激活做出了巨大貢獻(xiàn)。

然而，這樣的小電影可能在本土市場(chǎng)以外的地方并沒(méi)什么吸引力。同樣的，美國(guó)劇情片和喜劇在海外的表現(xiàn)就很可能不如卡通或者動(dòng)作大片。

最后，如果一位投資者決定在一些項(xiàng)目中投入大量資金，尤其是一個(gè)“拼盤(pán)融資”的主要貢獻(xiàn)者，那么應(yīng)該嘗試獲取資金使用的控制權(quán)。比如像風(fēng)投基金的“基石投資者”，有時(shí)可以爭(zhēng)取到投資決定的審批權(quán)。

除此之外，投資人應(yīng)至少要求獲得信息權(quán)（也就是所謂的“管理權(quán)”），這樣的權(quán)利可以給投資者機(jī)會(huì)了解這次交易以及更深入地理解影視產(chǎn)業(yè)。

2005年創(chuàng)立的傳奇影業(yè)，就是一個(gè)通過(guò)私募基金（或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，風(fēng)投基金）的投資邏輯，是在投資項(xiàng)目上收益頗豐的新興工作室和投資者。其創(chuàng)始人Thomas Tull 在2009年的一次采訪中說(shuō)到：“我們用對(duì)待創(chuàng)業(yè)公司的方式投資電影?！焙痛笮惋L(fēng)投基金一樣，傳奇影業(yè)背后的資金來(lái)自于美國(guó)、日本以及香港的不同投資者，該公司也選擇了不同于一般拼盤(pán)基金的多樣化投資方式。它為電影提供資金，但是也積極參與電影的制作過(guò)程和原創(chuàng)內(nèi)容的獲取。

同時(shí)，傳奇的觸角也遍布其他的媒體娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)，比如漫畫(huà)和電子游戲。因此，它就像是一支在不同產(chǎn)業(yè)都有涉獵的風(fēng)投基金，換句話說(shuō)，它成功地創(chuàng)造了自己的項(xiàng)目源頭（pipeline），避免了和其他參與者爭(zhēng)奪機(jī)會(huì)。2011年，就像擅長(zhǎng)“地緣套利”（geo-arbitrage）的那些硅谷風(fēng)投基金（指利用知識(shí)和品牌影響力在中國(guó)和印度等新興市場(chǎng)建立分支），傳奇在香港設(shè)立了分公司。

盡管歷史不長(zhǎng)，硅谷式的好萊塢“拼盤(pán)融資”也經(jīng)歷了數(shù)次起伏。在2008年金融危機(jī)中，華爾街大多數(shù)銀行都撤出了電影“拼盤(pán)融資”。但是就像電影的數(shù)碼特效一樣，好萊塢的融資方式也會(huì)不斷革新。

不管是電影制作人還是投資者都會(huì)繼續(xù)在硅谷的成功和失敗中借鑒經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“拼盤(pán)融資”只是一個(gè)開(kāi)始。而擁有風(fēng)投經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)投資者在娛樂(lè)界也會(huì)有一定優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然科技創(chuàng)業(yè)投資和影視投資并不是每個(gè)人都賺錢，如著名劇作家 William Goldman 對(duì)娛樂(lè)行業(yè)常被引用的總結(jié)“無(wú)論誰(shuí)都啥也不懂。”

［Via：裘伯純 《金融時(shí)報(bào)》］