抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合

物權(quán)效力是指法律賦予物權(quán)的強(qiáng)制性作用力。它反映了法律保障物權(quán)人對(duì)物進(jìn)行支配并排除他人干涉的程度和范圍（中國(guó)物權(quán)法）。物權(quán)的效力是主體行使物權(quán)，實(shí)現(xiàn)物權(quán)的全部?jī)?nèi)容的保證。物權(quán)的優(yōu)先效力作為物權(quán)效力的其中之一，它指的是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)及物權(quán)相互之間的優(yōu)先性。在物權(quán)的優(yōu)先效力中包括這樣一個(gè)方面：并存物權(quán)之間，如權(quán)利之行使或?qū)崿F(xiàn)發(fā)生沖突，發(fā)生優(yōu)先問(wèn)題。下面將結(jié)合物權(quán)優(yōu)先效力及對(duì)抗力探討在同一動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)之效力沖突。

根據(jù)通說(shuō)，在同一動(dòng)產(chǎn)上，抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)之競(jìng)合有三種情況：一、質(zhì)押權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)立。那么無(wú)論抵押權(quán)登記與否，不影響質(zhì)押權(quán)優(yōu)先受償；二、抵押權(quán)先于質(zhì)押權(quán)設(shè)立。這時(shí)又要分兩種情況：一、抵押權(quán)已登記，那么抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償?！稉?dān)保法解釋》第七十九條第一款規(guī)定：同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人受償；二、抵押權(quán)未登記，這時(shí)又要分兩種情況：一、質(zhì)權(quán)人不知其上已有抵押權(quán)，那么其為善意取得，質(zhì)權(quán)仍優(yōu)先于抵押權(quán)；二、質(zhì)權(quán)人明知其上已有抵押權(quán)，那么法律不保護(hù)其惡意，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，為了防止質(zhì)權(quán)人與所有權(quán)人惡意登記抵押權(quán)，《擔(dān)保法》中也并未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合，同時(shí)對(duì)普通人來(lái)說(shuō)查詢登記簿也有困難，那么根據(jù)擔(dān)保物權(quán)之間的排他效力和優(yōu)先效力，無(wú)論質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)之先后順序，質(zhì)權(quán)優(yōu)先。上述觀點(diǎn)值得思考，尤其是對(duì)普通人承擔(dān)查詢登記之責(zé)任的評(píng)價(jià)是亮點(diǎn)，但仍有不足之處。

抵押權(quán)概述

抵押權(quán)引指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人依照法律規(guī)定的程序就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，其目的在于保證擔(dān)保債權(quán)得以清償。

一、抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償

1．動(dòng)產(chǎn)公示方法——交付&占有（&登記對(duì)抗：抵押權(quán)）歸責(zé)

公示意義

動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，除法律另有規(guī)定外，以占有和交付為其公示方法。（彗星）占有是物權(quán)人對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)支配，從表面上表征了物權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的享有。交付是物權(quán)人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的公示方法，產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。我國(guó)《物權(quán)法》第23條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。即我國(guó)對(duì)交付效力持交付生效主義。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中，質(zhì)押權(quán)以交付為其公示方法，留置權(quán)以占有為其公示方法，然而惟獨(dú)抵押權(quán)在公示方法上較之質(zhì)押權(quán)與留置權(quán)差別很大，影響到了抵押權(quán)公示效力對(duì)他人的作用。

由公示產(chǎn)生的效力：由上可知，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示以交付和占有為方法，那么其效力如何?

對(duì)公示所產(chǎn)生的效力，因各國(guó)民法不同采信，大致有以下三種：公示生效主義、公示對(duì)抗主義、折衷主義。我國(guó)《物權(quán)法》第187條規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者正在建造的建筑物、船舶、航空器進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理書(shū)面抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。第188條規(guī)定：以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)抵押權(quán)采取了公示生效主義和公示對(duì)抗主義相結(jié)合的設(shè)立。不動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)辦理書(shū)面登記而使其生效，而部分動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行登記使其產(chǎn)生對(duì)抗效力。

因公示之目的便在于使物之歸屬明了于第三人，故第三人可憑其表彰進(jìn)行交易而無(wú)須追查物之來(lái)龍去脈，浪費(fèi)交易時(shí)間，降低交易效率。在擔(dān)保物權(quán)中，質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)均以占有為其公示方法，公示之之強(qiáng)大不言而喻。惟獨(dú)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)只有登記為其惟一有效公示方式，

其公示力最弱?，F(xiàn)分析如下：

（1）抵押登記：《擔(dān)釋》第79條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。目前，我國(guó)對(duì)除了《物權(quán)法》第188條規(guī)定的部分財(cái)產(chǎn)外的其他動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均規(guī)定其自簽訂抵押合同起生效，如已登記可對(duì)抗第三人。例如，甲以一物抵押于乙，并辦理抵押登記，后甲將同一標(biāo)的物質(zhì)押于丙。此時(shí)，無(wú)論丙是否知道物上有一抵押權(quán)在先，根據(jù)抵押權(quán)登記對(duì)抗之效力，抵押權(quán)優(yōu)先受償。依現(xiàn)行法之言，不無(wú)道理。然而，在實(shí)際生活中，不少當(dāng)事人均反映目前我國(guó)抵押登記制度存在嚴(yán)重缺陷。（插入例子）登記機(jī)構(gòu)過(guò)于分散、登記程序繁雜（擔(dān)保與登記）等等缺陷導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)很難登記；即使登記了，相對(duì)人也難以查詢，交易效率嚴(yán)重滯后。由此可見(jiàn)，即使抵押權(quán)已登記，其物權(quán)也很難得到表彰，實(shí)際上相對(duì)人之信賴很難得到保護(hù)。登記作為抵押權(quán)之惟一有效公示方式，無(wú)法完全有效體現(xiàn)公示之公信力。反之，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)公示的對(duì)抗效力，又為第三人增加了負(fù)擔(dān)，違背了發(fā)揮物之效用的原則。作為交易標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)是否設(shè)有登記簿，在何機(jī)關(guān)設(shè)定登記簿并不明確，即使明確知道有且知其在何處有登記簿，前往查閱登記簿的成本及查閱在時(shí)間上導(dǎo)致的交易的滯后，也構(gòu)成了沉重的負(fù)擔(dān)，這將嚴(yán)重影響交易的便捷。（葉金強(qiáng)：《公信力的法律構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社2004年版，第13頁(yè)。）由此可見(jiàn)，抵押權(quán)之登記對(duì)抗效力實(shí)際上對(duì)第三人造成了嚴(yán)重負(fù)擔(dān)和受償威脅。(追查責(zé)任）

（2）抵押未登記：抵押無(wú)公示？？？（無(wú)法使人知道；在二中談其實(shí)為抵押權(quán)之缺陷） 登記是抵押權(quán)惟一有效的公示方式，它使抵押權(quán)取得對(duì)抗效力。這種登記對(duì)抗效力的取得與否完全取決于權(quán)利人的意愿而非強(qiáng)制性。然而，在我國(guó)，由于擔(dān)保物權(quán)登記管理的不完善導(dǎo)致抵押登記手續(xù)復(fù)雜因而許多權(quán)利人放棄登記，同時(shí)因?yàn)榈怯浳春w所含有動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利人無(wú)法就其標(biāo)的物抵押權(quán)進(jìn)行登記。與此類似的有企業(yè)的應(yīng)收賬款、農(nóng)業(yè)產(chǎn)品以及存貨等。（擔(dān)保與登記）沒(méi)有登記對(duì)抗效力抵押權(quán)設(shè)立在物上，既無(wú)公示，又何來(lái)信賴?yán)婵裳裕考葻o(wú)信賴?yán)?，第三人之信賴?yán)嫒绾伪Ｕ希恳牢餀?quán)優(yōu)先效力，先權(quán)優(yōu)于后權(quán)，善意取得除外。然此情況下，物上抵押權(quán)之存在毫無(wú)表彰可言，第三人無(wú)法從客觀上了解物之歸屬狀況。因此，其無(wú)須承擔(dān)不可預(yù)知之錯(cuò)誤。（法條：188th）當(dāng)然，如果第三人明知標(biāo)的物上有一抵押權(quán)又設(shè)一質(zhì)權(quán)，無(wú)論該抵押權(quán)是否登記，因第三人之惡意不受保護(hù)，此時(shí)抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償。（善意取得的三個(gè)條件之一）。

類比：（梁慧星）不動(dòng)產(chǎn)登進(jìn)生效之公信力質(zhì)疑

2．占有之淵源及其優(yōu)勢(shì)

自古羅馬，“占有”便作為確定物權(quán)的強(qiáng)有力依據(jù)?！巴惹闆r下占有人優(yōu)先”原則，即為此述。占有是受法律保護(hù)的對(duì)物為控制管領(lǐng)的事實(shí)，具有“權(quán)利外衣”的性質(zhì)（江平），其表彰能力最為強(qiáng)大，以至于占有人不必舉證主張占有之權(quán)利，且于第三人而言此時(shí)物之歸屬最為明了。占有制度以占有事實(shí)為基礎(chǔ)，以維護(hù)對(duì)物的支配秩序的和平與穩(wěn)定為價(jià)值目標(biāo)。（江平）占有制度的建立方便了交易，取得了發(fā)揮物的最大效用之目的，由其發(fā)展而來(lái)的“善意取得制度”在根本上保障了第三人的交易公平，使其不必?fù)?dān)心標(biāo)的物隨時(shí)被要求返還。質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)以占有為公示方式，其公信力之強(qiáng)大自不言而喻，相比之下，抵押權(quán)之登記方式明顯較弱。處于對(duì)第三人交易公平以及交易效率之考慮，苛求第三人明知抵押權(quán)之登記與否實(shí)為不妥。

（質(zhì)押之受償早于抵押？）

綜上所述，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償有其弊端。

二、質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償

1、抵押權(quán)之公示缺陷——公示力最弱——法律補(bǔ)救

雖然有《物權(quán)法》第187條規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者正在建造的建筑物、船舶、

航空器進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理書(shū)面抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。第188條規(guī)定，。。。。。。。。。。不得對(duì)抗善意第三人。但是，這兩條也僅就不動(dòng)產(chǎn)抵押公示方法和部分動(dòng)產(chǎn)公示方法作出規(guī)定，大部分動(dòng)產(chǎn)抵押處在缺乏公示方法的境遇，這也就意味著由于缺乏公示效力，抵押權(quán)的排他性無(wú)法充分體現(xiàn)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)受到了很大的威脅。

因抵押權(quán)本身的特性，缺乏同等公示，不能充分體現(xiàn)其排他性。在抵押權(quán)無(wú)法擁有公示力的情況下，又讓抵押權(quán)人的權(quán)利之效力與質(zhì)權(quán)人平等，甚至弱于質(zhì)權(quán)人，這會(huì)否造成權(quán)利效力的失衡？應(yīng)用法律規(guī)范予以保護(hù)，維護(hù)效力平衡。

設(shè)立登記對(duì)抗之目的在于對(duì)抗第三人以保證抵押擔(dān)保之債權(quán)有可能實(shí)現(xiàn)，這包

括與未登記抵押權(quán)時(shí)可優(yōu)先受償。抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)的公示力處于最弱，但這并非意味著它與大部分合同一樣存在第三人無(wú)法追查的情況。恰恰相反，物權(quán)法為抵押權(quán)設(shè)定了非法定登記，即第三人可以查詢登記，且為維護(hù)交易安全，這樣的義務(wù)是應(yīng)該提倡承擔(dān)的。如果規(guī)定無(wú)論先前之抵押權(quán)有否登記，質(zhì)押都優(yōu)先受償，那么抵押登記之對(duì)抗效力有何意義？

抵押登記應(yīng)被視為由民事法律行為延伸出的行政行為，其行為本身具有民行交

叉性。對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易登記的規(guī)范完全可以劃歸到行政范疇，通過(guò)行政調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)其便利，而不必以犧牲抵押之登記對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)交易之便捷。

2、兩權(quán)競(jìng)合實(shí)現(xiàn)方式：優(yōu)先受償（中國(guó)擔(dān)保：按秩序）OR 同等效力（專論）？ 擔(dān)保法與物權(quán)法之沖突：“法定登記”如何界定？

各種方法之評(píng)價(jià)

我的方法：187條規(guī)定的，就按物權(quán)優(yōu)先效力之先后順序

沒(méi)有規(guī)定的，探究第三人是否善意

《擔(dān)釋》79條“法定登記”之理解

首先，由于抵押權(quán)不是以占有為公示方法的擔(dān)保物權(quán)，因此法律允許其登記對(duì)抗以保護(hù)公信力。之所以不將登記生效制應(yīng)用于抵押權(quán)上，是為了充分尊重主體的意思自治，也保證了財(cái)產(chǎn)流通的方便快捷，發(fā)揮物的最大效用。抵押權(quán)自身缺乏公示方法，無(wú)法對(duì)第三人產(chǎn)生公信力，從而確定登記對(duì)抗制以保證其對(duì)抗力，保證交易安全。另一方面，質(zhì)押以占有為其公示方式，自然對(duì)第三人產(chǎn)生公信力，因此無(wú)需登記，否則對(duì)交易徒增累贅。由此看來(lái)，登記對(duì)抗于抵押權(quán)不可避免，抵押權(quán)因登記對(duì)抗而與質(zhì)押權(quán)之競(jìng)合不可避免。

其次，將查詢登記之責(zé)任歸于第三人較之完全依照設(shè)立順序排定優(yōu)先效力更合理。恰恰相反，既然第三人有意向進(jìn)行交易，且質(zhì)押在公信力上處于優(yōu)勢(shì)，交易風(fēng)險(xiǎn)較抵押權(quán)小很多，那么對(duì)抗第三人之責(zé)任讓其承擔(dān)不為過(guò)。例如，臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第五條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書(shū)面訂立契約，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。值得注意的是，作為交易標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)是否設(shè)有登記簿，在何機(jī)關(guān)設(shè)定登記簿并不明確，即使明確知道有且知其在何處有登記簿，前往查閱登記簿的成本及查閱在時(shí)間上導(dǎo)致的交易的滯后，也構(gòu)成了沉重的負(fù)擔(dān)，這將嚴(yán)重影響交易的便捷。（葉金強(qiáng)：《公信力的法律構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社2004年版，第13頁(yè)。）

再次，有學(xué)者指出，讓質(zhì)權(quán)人承擔(dān)查詢登記的責(zé)任是對(duì)占有之公信力的弱化，自羅馬而傳承下來(lái)的“先占有，先優(yōu)先”受到嚴(yán)重的威脅，如何保護(hù)占有的公信力？這確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。例如抵押權(quán)與留置權(quán)（法定擔(dān)保）之競(jìng)合，以留置權(quán)優(yōu)先而不論抵押權(quán)有否登記為最終的解決方式，正是出于對(duì)占有的優(yōu)先效力的考慮。再比如未登記的抵押權(quán)與之后善意設(shè)立的質(zhì)押權(quán)之競(jìng)合，出于對(duì)占有事實(shí)公信力的尊重，仍然承認(rèn)質(zhì)押權(quán)的優(yōu)先性。但是，我國(guó)現(xiàn)行法既然采取了“登記對(duì)抗”的模式，對(duì)動(dòng)產(chǎn)上有否擔(dān)保物權(quán)的追查便是可以實(shí)現(xiàn)的。它不同于契約無(wú)法追溯，因此如果是由于質(zhì)押權(quán)人疏忽的原因不知標(biāo)的物上先有抵押權(quán)，那么稱

其為瑕疵之占有也不為過(guò)。不可否認(rèn)的是，這樣的規(guī)定與“留置權(quán)優(yōu)先”在理論上存在著沖突，一方面尊重占有的公信力以及它具有的交易便捷，另一方面要求質(zhì)權(quán)人承擔(dān)對(duì)抗責(zé)任，降低其公信力，增加了交易的復(fù)雜。

值得一提的是，《擔(dān)保法》上并未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)之間的競(jìng)合，說(shuō)明其應(yīng)遵照物權(quán)效力之規(guī)則。然而，根據(jù)《擔(dān)解》第七十五條的內(nèi)容，它認(rèn)為只要抵押權(quán)登記過(guò)，無(wú)論是否先于質(zhì)押權(quán)設(shè)立，都優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)而優(yōu)先受償，且無(wú)論第三人善意與否?？梢?jiàn)，這則法條是相當(dāng)粗糙的。如果質(zhì)權(quán)先于登記的抵押權(quán)設(shè)立，依據(jù)質(zhì)押權(quán)的公信力以及物權(quán)的優(yōu)先效力，無(wú)論如何抵押權(quán)都不應(yīng)該優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。如果抵押權(quán)先設(shè)立而未登記，質(zhì)權(quán)人明知有抵押權(quán)而又設(shè)立另一擔(dān)保物權(quán)實(shí)為惡意，法律出于對(duì)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)的保證，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種惡意交易進(jìn)行抵制，因此可根據(jù)善意取得制度，無(wú)視占有之事實(shí)而讓抵押權(quán)優(yōu)先受償。