在職務(wù)犯罪中，偵查機(jī)關(guān)介入偵查之后往往需要通過(guò)初查程序，才能決定是否立案并進(jìn)行更加深入的調(diào)查取證。由于職務(wù)犯罪的特殊性，在司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人言詞證據(jù)依賴(lài)程度較高，尤其當(dāng)被告人供述、證人證言不穩(wěn)定的情況下，如何對(duì)偵查機(jī)關(guān)在不同偵查階段取得的言詞證據(jù)進(jìn)行甄別，需要綜合多方面因素進(jìn)行審查判斷。

　　本案中，根據(jù)檢察院移送的案卷材料，被告人尹某因涉嫌犯受賄罪于2013年7月25日至9月22日共接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查12次。其中7月25日至28日3時(shí)，在偵查機(jī)關(guān)的指定辦案地點(diǎn)接受2次調(diào)查，并制作2份詢(xún)問(wèn)筆錄，尹某親筆書(shū)寫(xiě)了《思想認(rèn)識(shí)》3份，以上證據(jù)材料為偵查機(jī)關(guān)初查階段所取得。28日上午立案后，尹某于當(dāng)晚20時(shí)在該地點(diǎn)接受訊問(wèn)1次，如實(shí)供述了自己的全部犯罪事實(shí)。7月29日至9月22日，在某市看守所接受9次訊問(wèn)，其間時(shí)供時(shí)翻。其中，作有罪供述6次，翻供3次。該部分證據(jù)為正式立案?jìng)刹楹笏〉谩１景笭?zhēng)議的焦點(diǎn)之一，即偵查機(jī)關(guān)在不同階段所取得的證據(jù)效力，如何進(jìn)行采信與排除。我們認(rèn)為，需要結(jié)合全案材料進(jìn)行甄別。具體分述如下：

　　(一)偵查機(jī)關(guān)在初查階段收集的被告人言詞證據(jù)要根據(jù)取證手段是否合法決定是否排除

　　1.偵查機(jī)關(guān)在初查階段合法收集的言詞材料可以作為證據(jù)使用。

　　根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。本條中關(guān)于“審查”的規(guī)定，即是檢察機(jī)關(guān)初查的法律依據(jù)之一。此外，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》對(duì)初查作了詳細(xì)規(guī)定，即舉報(bào)線(xiàn)索的初查由偵查部門(mén)進(jìn)行。由此規(guī)定可知，偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)偵查以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑為前提，并不以立案為必要前提。立案的實(shí)質(zhì)是為強(qiáng)制偵查提供法律依據(jù)，而非啟動(dòng)偵查的前提。能夠證明案件真實(shí)情況的合法材料，都可以被用作為證據(jù)或者證據(jù)輔助材料。初查階段取得的被調(diào)查人言詞證據(jù)材料，符合取證主體和辦案程序的相關(guān)規(guī)定，具有合法性，調(diào)查當(dāng)中無(wú)刑訊逼供等非法情形的，可以作為訴訟證據(jù)使用。

　　2.偵查機(jī)關(guān)在初查階段非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　本案中，偵查機(jī)關(guān)在初查階段使用的非法取證方式大致包括以下幾類(lèi)：

　　(1)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取疲勞審訊的方式。本案中，據(jù)被告人尹某稱(chēng)：其于7月25日晚進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)指定的辦案地點(diǎn)接受調(diào)查，至28日上午立案之時(shí)，歷時(shí)約72小時(shí)，沒(méi)有離開(kāi)過(guò)辦案地點(diǎn)，并一直接受辦案人員“車(chē)輪戰(zhàn)”式的調(diào)查，每天睡眠時(shí)間不足4小時(shí)。另外，25日至27日，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有制作一份調(diào)查筆錄，也未移送25日至27日的同步錄音、錄像資料。據(jù)辦案人員稱(chēng)，此段期間，其一直在對(duì)尹某進(jìn)行思想教育?；趯?duì)上述情況的判斷，辦案法官內(nèi)心產(chǎn)生較強(qiáng)確信，在該期間偵查機(jī)關(guān)采用了“疲勞戰(zhàn)術(shù)”對(duì)尹某進(jìn)行取證。

　　(2)偵查機(jī)關(guān)在初查時(shí)采用威脅、辱罵被調(diào)查人的方式。本案中，由于偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有移送25日至27日對(duì)尹某進(jìn)行調(diào)查時(shí)的同步錄音、錄像，經(jīng)過(guò)多方協(xié)調(diào)，辦案法官在偵查機(jī)關(guān)指定地點(diǎn)觀看了該期間的同步錄音、錄像，資料顯示尹某在進(jìn)入辦案地點(diǎn)之后產(chǎn)生較強(qiáng)的抗拒情緒，經(jīng)過(guò)多天的思想教育其仍未交代犯罪事實(shí)。其中，在27日17時(shí)至19時(shí)，辦案人員對(duì)尹某有言語(yǔ)辱罵，并威脅其再不交代問(wèn)題將把其家人帶至辦案地點(diǎn)一并調(diào)查等違規(guī)情況，以此給尹某造成較大的心理壓力，迫使其盡快承認(rèn)犯罪事實(shí)。

　　(3)偵查機(jī)關(guān)在初查過(guò)程中還存在其他不規(guī)范情形。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)未作出合理解釋或者進(jìn)行補(bǔ)正，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，傳喚及詢(xún)問(wèn)過(guò)程違反法定程序。刑事訴訟法第一百一十七條第二款規(guī)定：“……案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí);不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，并保證其必要的飲食和休息時(shí)間”。本案中，尹某從25日至28日一直在該辦案地點(diǎn)接受調(diào)查，且偵查機(jī)關(guān)僅出具了25日、28日共2份《調(diào)查通知書(shū)》。可見(jiàn)，辦案機(jī)關(guān)明顯違反了刑事訴訟法第一百一十七條的規(guī)定。其次，詢(xún)問(wèn)筆錄制作不完整。偵查機(jī)關(guān)僅向法院移送了尹某28日晚接受詢(xún)問(wèn)的筆錄，而此前的詢(xún)問(wèn)，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，因尹某對(duì)自己的犯罪行為認(rèn)識(shí)態(tài)度不端正，對(duì)尹某所進(jìn)行的思想教育工作，與案件事實(shí)無(wú)直接關(guān)系，故未制作相關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄。最后，詢(xún)問(wèn)筆錄制作未嚴(yán)格遵循實(shí)錄原則。視聽(tīng)資料顯示，辦案人員在詢(xún)問(wèn)中較少出現(xiàn)敲擊電腦鍵盤(pán)的動(dòng)作，更多的是移動(dòng)鼠標(biāo)，甚至某些錯(cuò)別字在一份筆錄之中多次出現(xiàn)，有復(fù)制、粘貼筆錄之嫌。

　　因此，人民法院結(jié)合上述情況，無(wú)法確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)在初查階段的取證行為具有合法性，故將此階段取得的被告人尹某的言詞材料作為非法證據(jù)予以排除。

　　(二)重復(fù)供述不因之前供述取證非法而當(dāng)然排除

　　審理法院雖然將被告人尹某在偵查機(jī)關(guān)指定辦案地點(diǎn)所作的有罪供述予以排除，但并不意味著此后所取得的言詞證據(jù)必然違法。對(duì)于重復(fù)供述，有必要結(jié)合多方面因素進(jìn)行綜合審查判斷：

　　1.尹某處于意志相對(duì)自由空間，權(quán)利告知起到了“清潔閥”作用。

　　相比偵查機(jī)關(guān)的辦案地點(diǎn)而言，看守所是由不同國(guó)家機(jī)關(guān)或者部門(mén)管理的監(jiān)管場(chǎng)所。行為人在看守所羈押期間，受到偵查機(jī)關(guān)的影響減弱，能接觸到委托律師、同樣被羈押的人以及其他人員，并與上述人員有思想、信息交流，對(duì)自身涉案情況有充分思考的時(shí)間，其意志相對(duì)更加自由。因而，司法實(shí)踐中，翻供也多始于該階段。本案中，尹某解釋自己第一次翻供原因亦說(shuō)明在該階段其意志處于自由狀態(tài)：其與同監(jiān)室人員交流后，產(chǎn)生“受賄是兩個(gè)人的事情，不承認(rèn)誰(shuí)拿自己也沒(méi)有辦法”的僥幸心理;在會(huì)見(jiàn)律師后，律師表示尹的妻子已經(jīng)在找相關(guān)證人重新作證，并會(huì)對(duì)其作無(wú)罪辯護(hù)，使尹某的精神上受到莫大的“鼓舞”，更加堅(jiān)定了翻供的決心。此階段，偵查機(jī)關(guān)采取了證據(jù)“清潔”措施。一是進(jìn)行權(quán)利告知。案件于7月28日立案后，當(dāng)日即告知了有核對(duì)筆錄、對(duì)偵查人員的違法行為提出控告等訴訟權(quán)利。二是人民監(jiān)督員介入。8月20日檢察院人民監(jiān)督員在看守所會(huì)見(jiàn)尹某，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為是否合法進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，尹某表示偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中無(wú)誘供、逼供行為，并在筆錄上簽字捺印。人民監(jiān)督員是檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)的普通公民，其職責(zé)是監(jiān)督職務(wù)犯罪中辦案人員有無(wú)刑訊逼供、違法違紀(jì)情況，地位具有相對(duì)獨(dú)立性和超然性。

　　2.同步錄音、錄像資料完備，能完整反映訊問(wèn)過(guò)程。

　　尹某于7月28日晚被刑事拘留，次日9時(shí)被送往看守所羈押，在看守所中共接受9次訊問(wèn)，包括人民監(jiān)督員會(huì)見(jiàn)詢(xún)問(wèn)，均有完整的同步錄音、錄像資料，反映其精神狀態(tài)以及表情均比較自然，思維清晰，語(yǔ)言表達(dá)流暢。辦案人員在訊問(wèn)過(guò)程中舉止文明，沒(méi)有誘供、逼供等行為。筆錄制作上也遵循實(shí)錄原則，對(duì)其供述進(jìn)行同步電腦錄入，少有點(diǎn)擊鼠標(biāo)的情況出現(xiàn);在每次訊問(wèn)結(jié)束后，均由尹某先核對(duì)筆錄，親自修改并簽字捺印。

　　3.犯罪細(xì)節(jié)供述詳細(xì)，具有明顯的個(gè)性特征。

　　尹某對(duì)于收受顧某某、馮某某二人賄賂的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額、包裝等細(xì)節(jié)均有自然的回憶過(guò)程和清晰的供述。尤其當(dāng)在交代收受賄賂的過(guò)程時(shí)，尹某在沒(méi)有受到任何提示或者發(fā)問(wèn)的前提下，不由自主地對(duì)自己當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)進(jìn)行了比較細(xì)致的描述，其承認(rèn)第一次收受顧某某的一筆10萬(wàn)元的賄賂是終身難忘的，之后自己的心態(tài)從害怕、猶豫到心安理得，直至發(fā)展到無(wú)所顧忌、近乎瘋狂。被調(diào)查后害怕面對(duì)親人、領(lǐng)導(dǎo)、同事，精神壓力大所以一開(kāi)始比較抗拒。如果沒(méi)有親身經(jīng)歷，普通人是很難將該種心情進(jìn)行如此細(xì)致的描述的。辦案法官可以將該細(xì)節(jié)作為尹某實(shí)施受賄犯罪成立的重要證據(jù)，以增強(qiáng)內(nèi)心確信。

　　此外，本案中還存在證人反復(fù)翻證問(wèn)題。案件中的一名關(guān)鍵證人顧某某于7月26日、29日在檢察機(jī)關(guān)指定的辦案地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，兩次交代了其向尹某行賄3次，共計(jì)11.5萬(wàn)元的事實(shí)。8月8日，顧某某主動(dòng)至檢察機(jī)關(guān)翻證。8月13日、9月12日再次接受偵查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)又承認(rèn)其向尹某行賄的事實(shí)，并書(shū)寫(xiě)了《思想認(rèn)識(shí)》1份。9月29日，尹某的辯護(hù)人賀某某約顧某某在某茶樓進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，賀某某在對(duì)方不知情的情況下將雙方的談話(huà)進(jìn)行了錄音，錄音資料反映顧某某否認(rèn)其向尹某行賄的事實(shí)，但其拒絕在賀某某制作的證言筆錄上簽字捺印，事后賀某某將該錄音和筆錄一并向人民法院提供。12月20日，偵查機(jī)關(guān)就此事找顧某某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，顧再次承認(rèn)了其最初向尹某行賄的證言。

　　針對(duì)顧某某的證言在短時(shí)間內(nèi)數(shù)次反復(fù)的情況，如何對(duì)上述不同時(shí)間、地點(diǎn)所作的證言進(jìn)行甄別與采信，審理法院主要從以下幾個(gè)方面尋求突破：(1)從取證形式合法性進(jìn)行判斷。偵查機(jī)關(guān)對(duì)顧某某的取證過(guò)程，均提供了完整的同步錄音、錄像，詢(xún)問(wèn)完畢后均由證人本人核對(duì)筆錄后簽名捺印;反觀辯護(hù)人在取證中未經(jīng)證人同意偷偷錄音，詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有證人的簽名捺印，違反正常的取證形式，不具有合法性，不能采信。(2)從翻證的原因進(jìn)行合理性判斷。顧某某在8月13日、9月12日接受偵查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)承認(rèn)，其翻證出于三方面的考慮：一是害怕自己受到刑罰處罰;二是妻子怕此事影響小孩子而提出跟自己離婚;三是尹某的家屬多次來(lái)電希望其能翻證，自己也心生愧疚。由此可知，顧某某系在精神受到多重壓力的情況下而違心地進(jìn)行了翻證。同時(shí)，2014年1月4日，即一審開(kāi)庭后次日，顧某某在參加由合議庭主持的公訴人、辯護(hù)人、證人出席的質(zhì)證會(huì)議上明確表示：即使因行賄被追究刑事責(zé)任也不再改變所作的證言。(3)從證言的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)節(jié)分析。雖然證人顧某某的證言存在一定反復(fù)，且未出庭作證，但是總體較為穩(wěn)定，尤其是證言中對(duì)于向尹某行賄的時(shí)間、地點(diǎn)、金額、請(qǐng)托事項(xiàng)、現(xiàn)金包裝等細(xì)節(jié)均有自然、詳盡的描述，與尹某的供述能夠相互印證。因此，一審法院認(rèn)為，證人顧某某在偵查機(jī)關(guān)所作的證言具有較高的可信度，應(yīng)當(dāng)予以采信。

　　綜上，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)在不同階段所取得的被告人言詞證據(jù)，審理法院綜合取證的時(shí)間、地點(diǎn)、供證筆錄、視聽(tīng)資料等重要證據(jù)進(jìn)行審查判斷后，將被告人尹某在檢察院辦案地點(diǎn)的有罪供述作為非法證據(jù)予以排除，而對(duì)于其在看守所中的有罪供述予以采信，本文較好地體現(xiàn)了證據(jù)審查和認(rèn)定的有關(guān)要求，值得借鑒和參考。（來(lái)源：《刑事審判參考》）