根據(jù)最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)(1993年11月17日法復(fù)<1993>10號發(fā)布)答復(fù)如下：合同履行地是指當事人履行合同約定義務(wù)的地點。借款合同是雙務(wù)合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔的義務(wù)。

而新頒布的《民事訴訟法》司法解釋第十八條第二款規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！边@一變化對理解民訴法司法解釋第十八條有重要意義，有助于厘清“接收貨幣一方”究竟是借方(債務(wù)人)，還是貸方(債權(quán)人)這一關(guān)鍵問題。

1、是實踐性合同

所謂實踐性合同，是指除當事人意思表示一致以外，尚需交付標的物或完成其他現(xiàn)實給付才能成立的合同。合同法第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”即將借款交付時間確定為合同生效的時間。因合同生效與有效、無效、效力待定存在差異，且合同法第四十四條是將合同的成立和生效一并規(guī)范的，故此處的“提供借款”應(yīng)解釋為民間借貸合同的成立要件，即民間借貸合同的性質(zhì)應(yīng)為實踐性合同。

既然出借人“提供借款”是民間借貸合同的成立要件，則那種將借款交付行為解釋為履行合同義務(wù)的行為，就存在先天的法理障礙和邏輯矛盾，故借款交付地顯然并非合同履行地。

2、是單務(wù)合同

所謂單務(wù)合同，是指僅一方當事人負擔給付義務(wù)的合同。學界通說認為，贈與合同、使用借貸合同為單務(wù)合同。至于民間借貸合同是否為單務(wù)合同，則因有息、無息而存在分歧。對于無息民間借貸，通說認為屬于單務(wù)合同；自合同法的規(guī)范來看，應(yīng)將民間借貸合同解釋為實踐性合同已如前述。

在此基礎(chǔ)上，因出借人交付借款的行為并非履行合同義務(wù)的行為，而是合同成立的要件，故出借人并不負擔給付義務(wù)，僅借款人負有給付義務(wù)，即民間借貸合同在合同法上應(yīng)解釋為單務(wù)合同。民間借貸合同既然為單務(wù)合同，則借款人的主給付義務(wù)所在地——還款所在地——才應(yīng)系合同履行地。

3、還款所在地的認定

因借款人履行返還義務(wù)的標的為貨幣，在沒有特別約定的情形，根據(jù)合同法第六十二條第(三)項有關(guān)“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，民間借貸合同的合同履行地才進一步確定為原告住所地。這才是將原告住所地確定為合同履行地的原因所在。