|
強(qiáng)調(diào)用戶體驗(yàn)至上，站在客戶和法官的視角，找出客戶和法官的痛點(diǎn)，深入客戶和法官的心智。今天重點(diǎn)推薦的這篇干貨文章，深入分析了法官思維與律師思維的異同，如何充分了解法官的關(guān)注點(diǎn)和邏輯，將律師頭腦中對(duì)案件的認(rèn)知盡可能完整地復(fù)制進(jìn)法官頭腦中，從而實(shí)現(xiàn)勝訴的結(jié)果。 律師在法庭上的定位 作者：劉浚 本文所探討的律師在法庭上的定位，是指律師出庭時(shí)在思想上、心理上應(yīng)該有的明確意識(shí)。筆者認(rèn)為，這個(gè)明確意識(shí)就是，必須遵從和順應(yīng)法官的思維。 一、為什么必須遵從、順應(yīng)法官的思維 這是訴訟制度和訴訟程序設(shè)計(jì)的必然結(jié)果。通常情況下，律師出庭的根本目的是勝訴。而在訴訟制度設(shè)置上，決定官司能否勝訴的裁判權(quán)掌握在法官手里；在訴訟程序設(shè)計(jì)上，律師最主要是通過庭審這一平臺(tái)讓法官認(rèn)可、接受其主張，從而實(shí)現(xiàn)勝訴的結(jié)果。因此，在法庭上，律師和法官的關(guān)系并非通常所認(rèn)為的是球員與裁判的關(guān)系，本質(zhì)意義上更像是球員與球門的關(guān)系！球員只有就著球門的位置、形狀、尺寸將球踢進(jìn)球門才能贏球；同理，律師只有在出庭時(shí)遵從、順應(yīng)法官的思維，讓法官更好地理解、認(rèn)可其主張，才更可能實(shí)現(xiàn)勝訴的結(jié)果。 二、法官思維與律師思維的異同 拋開具體個(gè)人的氣質(zhì)、偏好等因素，從整體上考察，律師和法官都是法律人，兩者的思維都是法律思維，用的都是同一套語(yǔ)言和邏輯體系，沒有任何本質(zhì)上的區(qū)別。在法庭上，律師和法官都關(guān)注案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和法律依據(jù)的確定。簡(jiǎn)而言之，也就是所謂的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。 然而，由于制度設(shè)置上律師和法官職業(yè)功能的側(cè)重不同，因而長(zhǎng)期的職業(yè)差異也導(dǎo)致兩者在思維習(xí)慣存在細(xì)微差別。這差別就是，相對(duì)而言，律師的思維更主動(dòng)些、肯定些，而法官的思維則被動(dòng)些、懷疑些。具體表現(xiàn)在庭審開始的時(shí)候，律師對(duì)案件從認(rèn)定事實(shí)到適用法律基本上已有了一個(gè)較成熟穩(wěn)固、確定清晰的認(rèn)知架構(gòu)，也就是通常稱之為“主張”的東西；而法官此時(shí)對(duì)案件的認(rèn)知相對(duì)是空白的，即使是庭前已詳細(xì)閱卷或者是主觀性很強(qiáng)的法官，其此時(shí)對(duì)于案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律的認(rèn)知架構(gòu)也是不穩(wěn)固的，還是存在很大的改變重構(gòu)的可能性與空間。正是因?yàn)閮烧咚季S習(xí)慣上的這個(gè)細(xì)微差異，導(dǎo)致在庭審中，律師的邏輯思維往往是單向、直接的，所作陳述往往是明確肯定的陳述；而法官的邏輯思維往往是多向、發(fā)散的，所作詢問也多是疑問而非反問，對(duì)律師陳述中的漏洞相對(duì)更有敏銳性和更感興趣。這些都是律師和法官思維習(xí)慣差異在法庭上的體現(xiàn)。 律師和法官上述思維習(xí)慣的差異，為我們審視和理解訴訟庭審的本質(zhì)提供了新的視角。對(duì)于法官而言，庭審是法官搭建其對(duì)案件認(rèn)知架構(gòu)的過程；而對(duì)于律師而言，一個(gè)成功的庭審本質(zhì)上就是將其頭腦中對(duì)案件的認(rèn)知盡可能完整地復(fù)制進(jìn)法官頭腦中的過程。因此，律師在法庭上不應(yīng)該只是簡(jiǎn)單地追求辯論贏對(duì)方當(dāng)事人，如果不能讓法官理解、接受己方的主張，辯論贏了對(duì)方當(dāng)事人也只是如同在球場(chǎng)上技術(shù)占優(yōu)卻沒有破門一樣，根本無助于勝訴目的的實(shí)現(xiàn)；實(shí)踐中常見的雙方當(dāng)事人對(duì)一個(gè)根本不影響案件結(jié)果的問題爭(zhēng)論得面紅耳赤的情形，其實(shí)就是沒有完全理解庭審本質(zhì)的表現(xiàn)。律師在法庭上當(dāng)然更不能追求辯論贏法官，事實(shí)上，如上所述，法官開庭時(shí)頭腦中對(duì)于案件本來也沒有一個(gè)成熟穩(wěn)固的認(rèn)知框架需要律師去辯駁、推翻它。律師在法庭上所應(yīng)追求的是將其頭腦中對(duì)案件的認(rèn)知架構(gòu)以法官所能理解與接受的方式、潛移默化地、盡可能完整地復(fù)制進(jìn)法官頭腦中！這，也就是筆者一直強(qiáng)調(diào)的要遵從、順應(yīng)法官的思維。 三、如何遵從、順應(yīng)法官的思維 要做到遵從、順應(yīng)法官的思維，就要求律師庭審時(shí)在心理上、思維上要時(shí)刻保持以法官為中心的清醒意識(shí)，充分了解法官的關(guān)注點(diǎn)和邏輯，及時(shí)察覺法官頭腦中正在形成的案件認(rèn)知架構(gòu)與自己認(rèn)知架構(gòu)的分歧點(diǎn)，并據(jù)此對(duì)訴訟重點(diǎn)與訴訟策略及時(shí)作恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整與回應(yīng)；而不是只顧著按自己的邏輯闡述主張或者忙于與對(duì)方當(dāng)事人辯駁。 要了解法官的關(guān)注點(diǎn)和邏輯，除了充分的庭前準(zhǔn)備之外，在法庭上最根本的途徑就是理解、分析法官的詢問。也許有些人可能會(huì)更關(guān)注法官庭審中對(duì)當(dāng)事人的神態(tài)、表情等，這雖不失為一種參考，但這不能作為了解法官思維的主要途徑。事實(shí)上，法官的職業(yè)習(xí)慣之一就是他會(huì)在法庭上隱藏他對(duì)案件當(dāng)事人的真實(shí)態(tài)度，甚至有時(shí)還會(huì)基于衡平的考量故意制造一些態(tài)度上的混淆。譬如，對(duì)于一些在心里已經(jīng)傾向于判決敗訴的當(dāng)事人，法官在法庭上可能反而會(huì)以更認(rèn)真傾聽、更感興趣甚至是鼓勵(lì)的神態(tài)、表情來聽取該當(dāng)事人陳述，但其實(shí)這只是平衡的需要而已。相比較而言，法官在法庭上詢問的問題則很少是與案件處理沒有關(guān)系的，這些問題往往就是法官搭建或鞏固其對(duì)案件認(rèn)知架構(gòu)的關(guān)鍵；同時(shí)，法官的詢問往往也透露出其對(duì)這個(gè)問題的判斷尚未完全確定；因此，律師在法庭上應(yīng)高度重視法官的詢問，從法官的詢問中敏銳地抓住法官的關(guān)注點(diǎn)和邏輯。 了解了法官的關(guān)注點(diǎn)和邏輯之后，律師還要能及時(shí)察覺到法官對(duì)案件認(rèn)知與自己認(rèn)知的分歧所在，并對(duì)此作重點(diǎn)、充分回應(yīng)，盡可能地消除分歧。從認(rèn)知的角度，任何邏輯推理的第一步都是一個(gè)判斷；由于生活經(jīng)驗(yàn)、思維慣性和接觸案件深入程度等不同，律師和法官在開庭時(shí)對(duì)于案件的很多基礎(chǔ)判斷可能是不一致的，律師在庭審中應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、消除這些分歧。尤其是越涉及到基礎(chǔ)事實(shí)的分歧，越應(yīng)予以重視，切不能因先入為主、想當(dāng)然地認(rèn)為這些事實(shí)是顯而易見的而輕易放過。否則，此后再好的邏輯演繹在結(jié)果上可能也都是南轅北轍、徒勞無功的。 以下這個(gè)曾真實(shí)發(fā)生的案例，可以很好地說明律師未能遵從法官思維的后果及應(yīng)如何順應(yīng)法官的思維。一個(gè)民間借貸糾紛，原告名為“某某萍”，其持一張被告手寫的“借到某某平多少錢”的借條起訴，被告則缺席。庭審中，法官問原告的律師“你怎么證明你是出借人”，原告律師回答“我持有借條原件”，法官問“借條上出借人的名字與你名字不吻合如何解釋”，律師回答“那是習(xí)慣寫法”，法官問“怎么證明這是你名字的習(xí)慣寫法”，律師無語(yǔ)了。開庭后，法院以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告是出借人為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 這個(gè)案例中，借條上出借人的名字和原告的名字三個(gè)字中有兩個(gè)完全吻合、一個(gè)雖不吻合但卻是同音字，而對(duì)于很多人來說，根據(jù)其生活經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)不乏將名字中“萍”習(xí)慣性寫成“平”的情形；據(jù)此，結(jié)合原告持有借條原件、沒有第三者主張權(quán)利等事實(shí)，完全足以認(rèn)定原告就是出借人。然而，問題就在于，該案主審法官的生活經(jīng)驗(yàn)與前面說的“很多人”的生活經(jīng)驗(yàn)存在偏差，可能該法官是個(gè)極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜耍云洳徽J(rèn)為將名字中的“萍”寫成“平”是一件很平常的事，尤其是在借條中，更不應(yīng)該如此的隨意；所以她不認(rèn)為存在上述那個(gè)“很多人”的生活經(jīng)驗(yàn)。因此，律師和法官對(duì)該案件認(rèn)知的分歧點(diǎn)就在對(duì)這個(gè)生活經(jīng)驗(yàn)的判斷上！這種情況下，律師光顧著強(qiáng)調(diào)借條的寫法是符合生活經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣性寫法，已經(jīng)毫無意義。因?yàn)檫@是律師的生活經(jīng)驗(yàn)而非法官的生活經(jīng)驗(yàn)，客觀上不產(chǎn)生證據(jù)法上可不證自明的“生活經(jīng)驗(yàn)”的效力。原告律師沒有敏銳發(fā)現(xiàn)這個(gè)分歧點(diǎn)所在。 須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，即使這個(gè)案例原告律師能發(fā)現(xiàn)其與法官之間存在上述認(rèn)知分歧點(diǎn)，但如果其不是順應(yīng)法官的思維，而是去與法官爭(zhēng)論對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)判斷哪個(gè)是對(duì)的，基本上也是沒有意義的。因?yàn)榕袛嗖皇沁壿嬔堇[，其本身是沒有對(duì)錯(cuò)可言的，誰(shuí)掌握了裁判權(quán)，誰(shuí)的判斷就是正確的。在這案例中，將名字中的“萍”寫成“平”究竟是不是一個(gè)符合日常生活經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣性寫法？這個(gè)問題的判斷是無可證實(shí)也無可證偽的，結(jié)果只能是有權(quán)裁決的人說了算。因此，不論如何爭(zhēng)論，結(jié)果都只有法官的判斷是對(duì)的！ 在這個(gè)案例中，原告律師更恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是在察覺到其與法官認(rèn)知分歧點(diǎn)之后，及時(shí)地調(diào)整訴訟策略，根據(jù)案件的現(xiàn)實(shí)條件，或者是尋找一些原告此前曾用過“某某平”書寫的證據(jù)以證明原告名字確實(shí)曾有該習(xí)慣性的寫法；或者是尋找一些原告實(shí)際付款或在出借日大額取款的記錄等，從支付的角度去佐證借款的實(shí)際發(fā)生和借條的關(guān)聯(lián)性；實(shí)在不具備上述條件，還可以嘗試從反面和可能結(jié)果的角度向法官指出該案從被告到潛在的第三者“某某平”均沒有任何相反的事實(shí)主張，而被告出具借條肯定是欠了某人的錢，故如果不支持原告的主張，則不僅使原告喪失所有的救濟(jì)可能，而且實(shí)際上也將因?yàn)槌霈F(xiàn)第三者的可能性微乎其微而最終讓被告不當(dāng)獲利，力求從裁判后果和情感偏向上打動(dòng)法官，讓法官在權(quán)衡結(jié)果利弊的基礎(chǔ)上自己改變其判斷。 四、幾種不恰當(dāng)定位的表現(xiàn) 由于實(shí)踐中不同法官的個(gè)人氣質(zhì)、思維偏好、庭審風(fēng)格有所不同，故律師在法庭上遵從、順應(yīng)法官思維的外在表現(xiàn)形式當(dāng)應(yīng)隨之或直接、或迂回、或詳盡、或簡(jiǎn)潔，不一而同。然而，以下幾種律師在法庭上的表現(xiàn)，則往往是因在法庭上不恰當(dāng)定位所致。 1、表現(xiàn)型 這一類型可分為宏大敘事型（不論法官問什么，律師均洋洋灑灑、長(zhǎng)篇大論、上綱上線，如將一個(gè)簡(jiǎn)單的借貸違約個(gè)案上升為金融安全、將一個(gè)房屋逾期辦證個(gè)案上升到憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，等等）、教師型（律師將法庭視為課堂，不論什么問題均從法律ABC講起，如在一個(gè)房屋逾期辦證案件中詳細(xì)闡述物權(quán)法定原則、物權(quán)公示原則等）、死磕型（死磕的對(duì)象包括法官或?qū)Ψ疆?dāng)事人，不管對(duì)象提出什么，律師都予以一概否認(rèn)或反對(duì)）等。這種類型產(chǎn)生的原因，除了個(gè)人的表達(dá)習(xí)慣外，相當(dāng)程度上是律師為了在委托人面前有所表現(xiàn)。這本質(zhì)上是律師以委托人為中心而非以法官為中心，以獲取委托人認(rèn)可為目的而非以說服法官為目的，最終卻忽略了委托人之所以委托律師出庭的根本目的是勝訴。 2、自我型 這一類型包括自我節(jié)奏型（不論法官問什么，律師完全按自己的邏輯和節(jié)奏回答、陳述）、反復(fù)強(qiáng)調(diào)型（律師就同一問題喋喋不休、反復(fù)強(qiáng)調(diào)，深怕法官不知道、沒記住）。這本質(zhì)上是律師以自己為中心而沒有以法官為中心，以表達(dá)自己為目的而非以說服法官為目的，完全沉浸在自己思維中，急于表達(dá)自己頭腦中對(duì)案件的認(rèn)知架構(gòu)，根本忽視法官能否接受、是否已接受。 3、猜測(cè)型 這一類型是指不論法官問什么問題，律師均猜測(cè)法官詢問該問題的目的，然后再按照自己揣測(cè)的法官目的來作相應(yīng)的回答。乍一看，這一類型似乎也是以法官為中心，好像不存在定位不恰當(dāng)問題。然而，問題就在于，律師在法庭上要遵從、順應(yīng)的是法官的思維而非目的！律師應(yīng)當(dāng)是從法官的詢問中理解法官的關(guān)注點(diǎn)和邏輯，然后針對(duì)其關(guān)注點(diǎn)以其更習(xí)慣接受的邏輯演繹方式去向法官闡釋主張、消弭分歧，從而更好地實(shí)現(xiàn)信息交流效果；而不是去揣測(cè)法官問這個(gè)問題是想達(dá)到什么目的，法官希望得到什么回答。事實(shí)上，一個(gè)公允的法官法庭詢問的目的只有一個(gè)，那就是消除其頭腦中對(duì)案件認(rèn)知――包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律――的模糊性、多樣性，故問題的答案是不預(yù)設(shè)立場(chǎng)的，不存在要當(dāng)事人回答什么或不回答什么的目的！猜測(cè)型法庭定位的律師根本談不上理解、順應(yīng)法官的思維，這本質(zhì)上是律師對(duì)自己專業(yè)能力不自信的表現(xiàn)，實(shí)踐中容易將律師置于尷尬的境地。當(dāng)律師對(duì)某些問題的目的揣測(cè)不明或者認(rèn)為問題的目的對(duì)其不利時(shí)，就會(huì)采取顧左右言他、模糊不清的方式回答，這對(duì)法官接受其主張是不利的。 綜上所述，為了實(shí)現(xiàn)勝訴的目的，律師在法庭上應(yīng)有遵從、順應(yīng)法官思維的明確意識(shí)，以實(shí)現(xiàn)更好地信息傳遞效果。然而，需明確的是，律師職業(yè)的根本功能是維護(hù)委托人的合法權(quán)益，法庭只不過是律師維護(hù)委托人合法權(quán)益的可能場(chǎng)所、節(jié)點(diǎn)之一而已。就整個(gè)律師事務(wù)而言，律師關(guān)注和考慮的重心當(dāng)然應(yīng)該是委托人，在法庭上遵從、順應(yīng)法官思維本質(zhì)上也只不過是為了更好維護(hù)委托人合法權(quán)益的需要而已。只要一脫離法庭，律師就不存在遵從、順應(yīng)法官思維的問題了。 |
|
|
