|
歐陽(yáng)修·六一論書(shū) 蘇子美嘗言：明窗凈幾，筆硯紙墨皆極精良，亦自是人生一樂(lè)。然能得此樂(lè)者甚稀，其不為外物移其好者，又特稀也。余晚知此趣，恨字體不工，不能到古人佳處，若以為樂(lè)，則自是有馀?！对嚬P·學(xué)書(shū)為樂(lè)》 自少所喜事多矣。中年以來(lái)，或厭而不為，或好之未厭，力有不能而止者。其愈久益深而尤不厭者，書(shū)也。至于學(xué)字，為于不倦時(shí)，往往可以消日。乃知昔賢留意于此，不為無(wú)意也?！对嚬P·學(xué)書(shū)消日》 學(xué)書(shū)勿浪書(shū)，事有可記者，他時(shí)便為故事。 《試筆·學(xué)書(shū)作故事》 自此已后，只日學(xué)草書(shū)，雙日學(xué)真書(shū)。真書(shū)兼行，草書(shū)兼楷，十年不倦當(dāng)?shù)妹Ｈ惶撁训?，而真氣耗矣，萬(wàn)事莫不皆然。有以寓其意，不知身之為勞也；有以樂(lè)其心，不知物之為累也。然則自古無(wú)不累心之物，而有為物所樂(lè)之心?！对嚬P·學(xué)真草書(shū)》 每書(shū)字，嘗自嫌其不佳，而見(jiàn)者或稱其可取。嘗有初不自喜，隔數(shù)日視之，頗若有可愛(ài)者。然此初欲寓其心以消日，何用較其工拙，而區(qū)區(qū)于此，遂成一役之勞，豈非人心蔽于好勝邪！《試筆·學(xué)書(shū)工拙》 作字要熟，熟則神氣完實(shí)而有馀，于靜坐中，自是一樂(lè)事。然患少暇，豈其于樂(lè)處常不足邪？《試筆.作字要熟》 蘇子美常言用筆之法，此乃柳公權(quán)之法也。亦嘗較之斜正之間，便分工拙。能知此及虛腕，則羲、獻(xiàn)之書(shū)可以意得也。因知萬(wàn)事有法。揚(yáng)子云：“斷木為棋，革為鞠，亦皆有法。”豈正得此也?！对嚬P·用筆之法》 蘇子美喜論用筆，而書(shū)字不迨其所論，豈其力不副其心邪？然“萬(wàn)事以心為本，未有心至而力不能者，”余獨(dú)以為不然。此所謂非知之難，而行之難者也。古之人不虛勞其心力，故其學(xué)精而無(wú)不至。蓋其幼也，未有所為時(shí)，專其力于學(xué)書(shū)。及其漸長(zhǎng)，則其所學(xué)漸近于用。今人不然，多學(xué)書(shū)于晚年，所以與古不同也?！对嚬P·蘇子美論書(shū)》。 自蘇子美死后，遂覺(jué)筆法中絕。近年君謨獨(dú)步當(dāng)世，然謙讓不肯主盟。往年予嘗戲謂：“君謨學(xué)書(shū)如口，用盡氣力，不離故處?！本冾H笑以為能取譬。今思此語(yǔ)已二十馀年，竟如何哉？《試筆·蘇子美蔡君謨書(shū)》 余始得李邕書(shū)，不甚好之，然疑邕以書(shū)自名，必有深趣。及看之久，遂為他書(shū)少及者，得之最晚，好之尤篤。譬猶結(jié)交，其始也難，則其合也必久。余雖因邕書(shū)得筆法，然為字絕不相類，豈得其意而忘其形者邪？因見(jiàn)邕書(shū)，追求鐘、王以來(lái)字法，皆可以通，然邕書(shū)未必獨(dú)然。凡學(xué)書(shū)者得其一，可以通其馀。余偶從邕書(shū)而得之耳?！对嚬P·李邕書(shū)》 有暇即學(xué)書(shū)，非以求藝之精，直勝勞心于他事?tīng)?。以此知不寓心于物者，直所謂至人也。寓于有益者，君子也；寓于伐性汨情而為害者，愚惑之人也。學(xué)書(shū)不能不勞，獨(dú)不害情性耳。要得靜中之樂(lè)，惟此耳?！豆P說(shuō)·學(xué)書(shū)靜中至樂(lè)說(shuō)》 夏日之長(zhǎng)，飽食難過(guò)，不自知愧。但思所以寓心而銷晝暑者，惟據(jù)案作字，殊不為勞。當(dāng)其揮翰若飛，手不能止，雖驚雷疾霆，雨雹交下，有不暇顧也。古人流愛(ài)，信有之矣。字未至于工，尚已如此，使其樂(lè)之不厭，未有不至于工者。使其遂至于工，可以樂(lè)而不厭，不必取悅當(dāng)時(shí)之人，垂名于后世，要于自適而已?！豆P說(shuō)·夏日學(xué)書(shū)論》 昌武筆畫(huà)遒峻，蓋欲自成一家，宜共見(jiàn)稱于當(dāng)時(shí)也。風(fēng)雅寂寞久矣，向時(shí)蘇、梅二子以天下兩窮人主張斯道，一時(shí)士人傾想其風(fēng)采，奔走不暇，自其淪亡遂無(wú)復(fù)繼者，豈孟子所謂“折枝之易”第不為耶？覽李翰林詩(shī)筆，見(jiàn)故時(shí)朝廷儒學(xué)侍從之臣，未嘗不以篇章翰墨為樂(lè)也?！峨s題跋·跋李翰林昌武書(shū)》 善為書(shū)者以真楷為難，而真楷又以小字為難。羲、獻(xiàn)以來(lái)，遺跡見(jiàn)于今者多矣，小楷惟《樂(lè)毅論》一篇而已。今世俗所傳，出故高紳學(xué)士家最為真本，而斷裂之馀僅存者百馀字爾，此外吾家率更所書(shū)《溫彥博墓銘》亦為絕筆。率更書(shū)世固不少，而小字亦止此而已。以此見(jiàn)前人于小楷難工，而傳于世者少而難得也。君謨小字新出而傳者二：《集古錄目序》橫逸飄發(fā)，而《茶錄》勁實(shí)端嚴(yán)。為體雖殊而各極其妙，蓋學(xué)之至者，意之所到，必造其精。予非知書(shū)者，以接君謨之論久，故亦粗識(shí)其一二焉。治平甲辰?！峨s題跋·跋茶錄》 姜夔·續(xù)書(shū)譜[節(jié)錄](méi) 風(fēng)神者，一須人品高，二須師法古，三須筆紙佳，四須險(xiǎn)勁，五須高明，六須潤(rùn)澤，七須向背得宜，八須時(shí)出新意。自然長(zhǎng)者如秀整之士，短者如精悍之徒，瘦者如山澤之癯，肥者如貴游之子，勁者如武夫，媚者如美女，欹斜如醉仙，端楷如賢士。 (草書(shū))大抵用筆有緩有急，有有鋒，有無(wú)鋒，有承接上文，有牽引下字，乍徐還疾，忽往復(fù)收。緩以效古，急以出奇；有鋒以耀其精神，無(wú)鋒以含其氣味，橫斜曲直，鉤環(huán)盤(pán)紆，皆以勢(shì)為主。然不欲相帶，帶則近俗；橫畫(huà)不欲太長(zhǎng)，長(zhǎng)則轉(zhuǎn)換遲；直畫(huà)不欲太多，多則神癡。以捺代＼，以發(fā)代辵，辵亦以撇代，惟丿則間用之。意盡則用懸針，意未盡須再生筆意，不若用垂露耳。 草書(shū)之體，如人坐臥行立、揖遜忿爭(zhēng)、乘舟躍馬、歌舞擗踴，一切變態(tài)，非茍然者。又一字之體，率有多變，有起有應(yīng)，如此起者，當(dāng)如此應(yīng)，各有義理。 藝之至，未始不與精神通，其說(shuō)見(jiàn)于昌黎《送高閑序》。孫過(guò)庭云：“一時(shí)而書(shū),有乖有合,合則流媚,乖則凋疏。神怡務(wù)閑，一合也；感惠徇知，二合也；時(shí)和氣潤(rùn)，三合也；紙墨相發(fā)，四合也；偶然欲書(shū)，五合也。心遽體留，一乖也；意違勢(shì)屈，二乖也；風(fēng)燥日炎，三乖也；紙墨不稱，四乖也；情怠手闌，五乖也。乖合之際，優(yōu)劣互差。" 書(shū)以疏欲風(fēng)神，密欲老氣。如“佳"之四橫，“川”之三直，“魚(yú)"之四點(diǎn)，“畫(huà)"之九畫(huà)，必須下筆勁凈，疏密停勻?yàn)榧?，?dāng)疏不疏，反成寒氣，當(dāng)密不密，必至雕疏。 用筆如折釵股，如屋漏痕，如錐畫(huà)沙，如壁坼。此皆后人之論，折釵股欲其曲折圓而有力；屋漏痕欲其橫直勻而藏鋒；錐畫(huà)沙欲其無(wú)起止之跡；壁坼者，欲其無(wú)布置之巧。然皆不必若是，筆正則鋒藏，筆偃則鋒出，一起一倒，一晦一明，而神奇出焉。常欲筆鋒在畫(huà)中，則左右則無(wú)病矣。故一點(diǎn)一畫(huà)，皆有三轉(zhuǎn)；一波一拂，皆有三折；一丿又有數(shù)樣.一點(diǎn)者欲與畫(huà)相應(yīng)；兩點(diǎn)者欲自相應(yīng)；三點(diǎn)者有必有一點(diǎn)起，一點(diǎn)帶，一點(diǎn)應(yīng)；四點(diǎn)者一起、兩帶、一應(yīng)。 真書(shū)以平正為善，此世俗之論，唐人之失也。古今真書(shū)之神妙，無(wú)出鍾元常，其次則王逸少。今觀二家之書(shū)，皆瀟灑縱橫，何拘平正？良由唐人以書(shū)判取士，而士大夫字書(shū)，類有科舉習(xí)氣。顏魯公作《干祿字書(shū)》,是其證也。矧歐、虞、顏、柳，前后相望，故唐人下筆，應(yīng)規(guī)入矩?zé)o復(fù)魏晉飄逸之氣。且字之長(zhǎng)短、大小、斜正、疏密，天然不齊，孰能一之? [評(píng)點(diǎn)]“真書(shū)”一章是通過(guò)唐楷和魏晉人楷書(shū)的比較分析，高度贊揚(yáng)了鐘、王的楷書(shū)。而唐人筆下，受時(shí)代“以書(shū)取士”的影響,循規(guī)蹈矩，拘泥平正,魏晉人書(shū)風(fēng)的韻致不復(fù)存在。究其原因，魏晉人順應(yīng)漢字本身的形態(tài)，自然各盡其妙，而唐人心理負(fù)擔(dān)太重，有違八法筆勢(shì)，自然落入“俗書(shū)”。 假如立人、挑土、“田"、“王"、“衣"、“示",一切偏旁皆須令狹長(zhǎng),則右有馀地矣。在右者亦然,不可太密、太巧。太密、太巧者,是唐人之病也。假如“口"字,在左者皆須與上齊,“鳴"、“呼"、“喉”、“嚨"等字是也；在右者皆須與下齊“和"、“扣"等是也。又如“宀"頭須令覆其下,“走”、“辵”皆須能承其上。審量其輕重,使相負(fù)荷,計(jì)其大小,使相副稱為善。 遲以取妍，速以取勁。必能先速，然后為遲。若素不能速而專事遲，則無(wú)神氣；若專務(wù)速，又多失勢(shì)。 與其工也，寧拙；與其弱也，寧勁；與其鈍也，寧速。然極須淘洗俗姿，則妙處自見(jiàn)矣。 方圓者,真草之體用。真貴方，草貴圓。方者參之以圓，圓者參之以方，斯為妙矣。然而方圓、曲直，不可顯露，直須涵泳一出于自然。如草書(shū)尤忌橫直分明，橫直多則字有積薪、束葦之狀，而無(wú)蕭散之氣。時(shí)參出之，斯為妙矣。 下筆之初，有搭鋒者，有折鋒者，其一字之體，定于初下筆。凡作字，第一字多是折鋒，第二、三字承上筆勢(shì)，多是搭鋒。若一字之間，右邊多是折鋒，應(yīng)其左故也。又有平起者，如隸畫(huà)；藏鋒者，如篆畫(huà)。大要折搭多精神，平藏善含蓄，兼之則妙矣。 凡作楷，墨欲乾，然不可太燥。行草則燥潤(rùn)相雜，以潤(rùn)取妍，以燥取險(xiǎn)。墨濃則筆滯，燥則筆枯，亦不可不知也。筆欲鋒長(zhǎng)勁而圓；長(zhǎng)則含墨，可以取運(yùn)動(dòng)；勁則剛而有力，圓則妍美。予嘗評(píng)世有三物，用不同而理相似；良弓引之則緩來(lái)，舍之則急往，世俗謂之揭箭；好刀按之則曲，舍之則勁直如初，世俗謂之回性；筆鋒亦欲如此，若一引之后，已曲不復(fù)挺，又安能如人意邪？故長(zhǎng)而不動(dòng)，不如弗長(zhǎng)；勁而不圓，不如弗勁。紙筆墨，皆書(shū)法之助也。 筆得墨則瘦，得朱則肥。故書(shū)丹尤以瘦為奇，而圓熟美潤(rùn)常有馀，燥勁老古常不足，朱使然也。欲刻者不失真，未有若書(shū)丹者。然書(shū)時(shí)盤(pán)薄，不無(wú)少勞。韋仲將升高書(shū)凌云臺(tái)榜，下則須發(fā)已白。藝成而下，斯之謂歟！若鐘繇、李邕，又自刻之，可謂癖矣。 [評(píng)點(diǎn)]歷代論書(shū)以“用筆”為上，筆畫(huà)又以瘦硬、含蓄為貴。姜夔論用筆不拘細(xì)則、著眼于斯。但在確認(rèn)“書(shū)貴瘦硬”的前提下，更對(duì)“肥瘦"“藏露"問(wèn)題作了辯證的闡釋，而且各自皆有限度。不要太肥，也不可太瘦；不可太多的鋒芒外露，也不能圭角深藏，若執(zhí)于一偏，都會(huì)影響筆畫(huà)線條的藝術(shù)美。如柳字過(guò)于瘦硬，雖剛健勁拔，卻失魏、晉人風(fēng)韻。這確有獨(dú)到見(jiàn)地。 （行書(shū))大要以筆老為貴，少有失誤，亦可輝映。所貴乎秾纖間出，血脈相連，筋骨老健，風(fēng)神灑落，姿態(tài)備具，真有真之態(tài)度，行有行之態(tài)度，草有草之態(tài)度。必須博學(xué)，可以兼通。 字有藏鋒出鋒之異，粲然盈楮，欲其首尾相應(yīng)，上下相接為佳。后學(xué)之士，隨所記憶，圖寫(xiě)其形，未能涵容，皆支離而不相貫穿?！饵S庭》小楷，與《樂(lè)毅論》不同，《東方朔畫(huà)贊》，又與《蘭亭記》殊旨，一時(shí)不筆，各有其勢(shì)，因應(yīng)爾也。余嘗歷觀古之各書(shū)，無(wú)不點(diǎn)畫(huà)振動(dòng)，如見(jiàn)其揮運(yùn)之時(shí)。山谷云：“字中有筆,如禪句中有眼。"豈欺我哉！ 故翟伯壽問(wèn)于米老曰:“書(shū)法當(dāng)何如?"米老曰:“無(wú)垂不縮,無(wú)往不收。"此必至精至熟,然后能之。古人遺墨，得其一點(diǎn)一畫(huà)，皆昭然絕異者，以其用筆精妙故也。大令以來(lái)，用筆多失，一字之間，長(zhǎng)短相補(bǔ)，斜正相拄，肥瘦相混，求妍媚于成體之后，至于今尤甚焉。 近代山谷老人，自謂得長(zhǎng)沙三昧，草書(shū)之法，至是又變矣。流至于今，不可復(fù)觀。 [評(píng)點(diǎn)]姜夔(1163一1203）,字堯章，號(hào)白石道人，鄙陽(yáng)〈今江西波陽(yáng)〉人，南宋詞人，音樂(lè)家、書(shū)法家。宋謝采《續(xù)書(shū)譜序》云：“白石生好學(xué)無(wú)所不通，書(shū)法得魏、晉古法，運(yùn)筆道勁，波瀾老成，尤好臨習(xí)《定武本蘭亭序》。所著《續(xù)書(shū)譜》一卷，議論精到，用志刻苦。" 《續(xù)書(shū)譜》仿效孫過(guò)庭《書(shū)譜》而撰寫(xiě)，但并非《書(shū)譜》之續(xù)。全卷分總論、真書(shū)、用筆、草書(shū)、用筆、用墨、行書(shū)、臨摹、方圓、向背、位置、疏密、風(fēng)神、遲速、筆勢(shì)、情性、血脈、書(shū)丹等十八則，所論書(shū)法藝術(shù)的各個(gè)方面，實(shí)自抒其心得之語(yǔ)。是南宋書(shū)論中成就最高，影響最大的學(xué)術(shù)著作。 姜夔“崇晉貶唐”，反對(duì)俗書(shū)，和提倡文人意趣的蘇東坡、黃庭堅(jiān)、米芾等相一致。但他對(duì)“唐法”并非不問(wèn)青紅皂白一概予以否定，而是用了大量篇幅對(duì)“法"進(jìn)行了系統(tǒng)的、全面的論述，并從肯定和解釋引申了“晉韻”古法。 趙構(gòu)·翰墨志 余自魏晉以來(lái)至六朝筆法，無(wú)不臨摹?；蚴捝ⅲ蚩菔?，或遒勁而不回，或秀異而特立，眾體備于筆下，意簡(jiǎn)猶存于取舍。至若《稧帖》，則測(cè)之益深，擬之益嚴(yán)。姿態(tài)橫生，莫造其原，詳觀點(diǎn)畫(huà)，以至成誦，不少去懷也。法書(shū)中，唐人硬黃自可喜，若其馀，紙?jiān)悴痪送忻∈?。然右軍在時(shí)，已苦小兒輩亂真，況流傳歷代之久，贗本雜出，固不一幅，鑒定者不具眼目，所以去真益遠(yuǎn)。惟識(shí)者久于其道，當(dāng)能辯也。 余每得右軍或數(shù)行、或數(shù)字，手之不置。初若食口，喉間少甘則已，末則如食橄欖，真味久愈在也，故尤不忘于心手。頃自束發(fā)，即喜攬筆作字，雖屢易典刑，而心所嗜者，固有在矣。凡五十年間，非大利害相妨，未始一日舍筆墨。故晚年得趣，橫斜平直，隨意所適。至作尺馀大字，肆筆皆成，每不介意。至或膚腴瘦硬，山林丘壑之氣，則酒后頗有佳處。古人豈難到也。 衛(wèi)夫人名鑠，字茂漪，晉汝陰太守李矩妻。善鐘法，能正書(shū)，入妙。王逸少師之，杜甫謂“學(xué)書(shū)初學(xué)衛(wèi)夫人，但恨無(wú)過(guò)王右軍”也。 端璞出下巖，色紫如豬肝，密理堅(jiān)致，潴水發(fā)墨，呵之即澤，研試則如磨玉而無(wú)聲，此上品也。中下品則皆砂壤相雜，不惟肌理既粗，復(fù)燥而色赤。如后歷新坑，皆不可用，制作既俗，又滑不留墨。且石之有眼，余亦不取，大抵瑕翳于石有嫌，況病眼假眼，韻度尤不足觀，故所藏皆一段紫玉，略無(wú)點(diǎn)綴。 本朝士人自國(guó)初至今，殊乏以字畫(huà)名世，縱有，不過(guò)一二數(shù)，誠(chéng)非有唐之比。然一祖八宗皆喜翰墨，特書(shū)大書(shū)，飛白分隸，加賜臣下多矣。余四十年間，每作字，因欲鼓動(dòng)士類，為一代操觚之盛。以六朝居江左皆南中士夫，而書(shū)名顯著非一。豈謂今非若比，視書(shū)漠然，略不為意?果時(shí)移事異，習(xí)尚亦與之汙隆，不可力回也。 《評(píng)書(shū)》謂羊欣書(shū)如婢作夫人，舉止羞澀不堪位置。而世言米芾喜效其體，蓋米法欹側(cè)，頗協(xié)不堪位置之意。聞薛紹彭嘗戲米曰：“公效羊欣，而評(píng)者以婢比欣，公豈俗所謂重臺(tái)者耶?” 本朝承五季之后，無(wú)復(fù)字畫(huà)可稱。至諢實(shí)凼妓崖薹ㄊ?，眿D∏蠓謾５筆幣岳罱ㄖ兇中問(wèn)萁?，姑得时誉，犹恨绝无恤]?。至熙丰以后，蔡襄、棱Q庇禾逯品餃敫衤?，欲度骅鏉}找澤V骎不為絕賞。繼蘇、黃、米、薛，筆勢(shì)瀾翻，各有趣向。然家雞野鵠，識(shí)者自有優(yōu)劣，猶勝泯然與草木俱腐者。 前人多能正書(shū)而后草書(shū)，蓋二法不可不兼有。正則端雅莊重，結(jié)密得體，若大臣冠創(chuàng)，儼立廊廟。草則騰姣起鳳，振迅筆力，穎脫豪舉，終不失真。所以齊高帝與王僧虔論書(shū)，謂：“我書(shū)何如卿?”僧虔曰：“臣正書(shū)第一，草書(shū)第三：陛下草書(shū)第二，而正書(shū)第三。是臣無(wú)第二，陛下無(wú)第一?！钡鄞笮?。故知學(xué)書(shū)者必知正草二體，不當(dāng)闕一。所以鐘、王輩皆以此榮名，不可不務(wù)也。 晉起太極殿，謝安欲使獻(xiàn)之題榜，以為萬(wàn)世寶。當(dāng)時(shí)名士已愛(ài)重若此。而唐人評(píng)獻(xiàn)之，謂“雖有父風(fēng)，殊非新巧。字勢(shì)疏瘦，如枯木而無(wú)屈伸，若餓隸而無(wú)放縱”，鄙之乃無(wú)佳處。豈唐人能書(shū)者眾，而好惡遂不同如是耶? 米芾得能書(shū)之名，似無(wú)負(fù)于海內(nèi)。芾于真楷、篆、隸不甚工，惟于行、草誠(chéng)入能品。以芾收六朝翰墨，副在筆端，故沉著痛快，如乘駿馬，進(jìn)退裕如，不煩鞭勒，無(wú)不當(dāng)人意。然喜效其法者，不過(guò)得外貌，高視闊步，氣韻軒昂，殊不究其中本六朝妙處醞釀，風(fēng)骨自然超逸也。昔人謂支遁道人愛(ài)馬不韻，支曰：“貧道特愛(ài)其神駿耳：”余于米字亦然。又芾之詩(shī)文，詩(shī)無(wú)蹈襲，出風(fēng)煙之上；覺(jué)其詞翰同有凌云之氣，覽者當(dāng)自得。 世傳米芾有潔疾，初未詳其然，后得芾一帖云：“朝靴偶為他人所持，心甚惡之，因?qū)蚁矗鞊p不可穿?！币源说脻嵵怼Ｑデ覍蚁?，余可知矣。又芾方擇婿，會(huì)建康段拂字去塵，芾釋之曰：“既拂矣，又去塵，真吾婿也。”以女妻之。又一帖云：“承借剩員，其人不名，自稱曰張大伯。是何老物，輒欲為人父之兄?若為大叔，猶之可也?！贝素M以文滑稽者耶? 士人作字，有真、行、草、隸、篆五體，往往篆、隸各成一家，真、行、草自成一家，以筆意本不同，每拘于點(diǎn)畫(huà)，無(wú)放意自得之跡，故別為戶牖。若通其變，則五者皆在筆端，了無(wú)閡塞，惟在得其道而已。非風(fēng)神穎悟，力學(xué)不倦，至有筆冢、研山者。似未易語(yǔ)此。 世有《絳帖》、《潭帖》、《臨江帖》，此三書(shū)，《絳》本已少，惟《潭帖》為勝者，以錢(qián)希白所臨本也。希白于字畫(huà)得佳處，故于二王帖尤邃。若《臨江》則失真遠(yuǎn)矣。又《淳化帖》、《大觀帖》，當(dāng)時(shí)以晉、唐善本及江南所收帖，擇善者刻之。悉出上圣規(guī)摹，故風(fēng)骨意象皆存，在識(shí)者鑒裁，而學(xué)者悟其趣爾。 士于書(shū)法必先學(xué)正書(shū)者，以八法皆備，不相附麗。至于字亦可正讀，不渝本體，蓋隸之馀風(fēng)。若楷法既到，則肆筆行草間，自然于二法臻極，煥手妙體，了無(wú)闕軼。反是則流于塵俗，不入識(shí)者指目矣。吾于次敘得之，因筆其梗概。 草書(shū)之法，昔人用以趣急速而務(wù)簡(jiǎn)易，刪難省煩，損復(fù)為單，誠(chéng)非蒼、史之跡。但習(xí)書(shū)之馀，以精神之運(yùn)，識(shí)思超妙，使點(diǎn)畫(huà)不失真為尚。故梁武謂赴急書(shū)，不失蒼公鳥(niǎo)跡之意，顧豈皂吏所能為也?又其敘草大略，雖趙壹非之，似未易重輕其體勢(shì)。兼昔人自制草書(shū)，筆悉用長(zhǎng)毫，以利縱舍之便，其為得法，必至于此。 學(xué)書(shū)之弊，無(wú)如本朝，作字真記姓名爾。其點(diǎn)畫(huà)位置，殆無(wú)一毫名世。 先皇帝尤喜書(shū)，致立學(xué)養(yǎng)士，惟得杜唐稽一人，馀皆體仿了無(wú)神氣。因念東晉渡江后，猶有王、謝而下，朝士無(wú)不能書(shū)，以擅一時(shí)之譽(yù)，彬彬盛哉!至若紹興以來(lái)，雜書(shū)、游絲書(shū)，惟錢(qián)塘吳說(shuō)；篆法惟信州徐兢：亦皆碌碌，可嘆其弊也。 昔人論草書(shū)，謂張伯英以一筆書(shū)之，行斷則再連續(xù)。蟠屈拿攫，飛動(dòng)自然，筋骨心手相應(yīng)，所以率情運(yùn)用，略無(wú)留礙。故譽(yù)者云：“應(yīng)指宣事，如矢發(fā)機(jī)，霆不暇激，電不及飛。”皆造極而言創(chuàng)始之意也。后世或云“忙不及草”者，豈草之本旨哉?正須翰動(dòng)若馳，落紙?jiān)茻?，方佳耳?/B> 士人于字法，若少加臨池之勤，則點(diǎn)畫(huà)便有位置，無(wú)面墻信手之愧。前人作字煥然可觀者，以師古而無(wú)俗韻，其不學(xué)臆斷，悉掃去之。因念字之為用大矣哉!于精筆佳紙，遣數(shù)十言，致意千里，孰不改現(xiàn)存嘆賞之心!以至竹帛金石傳于后世，豈只不泯，又為一代文物，亦猶今之視昔，可不務(wù)乎?偶試筆書(shū)以自識(shí)。 宋虞龢論文房之用，有吳興青石圓研，質(zhì)滑而停墨，殊勝南方瓦石。今苕、口間不聞?dòng)写耸?，豈昔以為珍，今或不然?或無(wú)好事者發(fā)之?抑端璞、徽硯既用，則此石為世所略。 唐何延年謂右軍永和中，與太原孫承公四十有一人，修袚稧，擇毫制序，用蠶繭紙，鼠須筆，遒媚勁健，絕代更無(wú)。凡三百二十四字，有重者皆具別體，就中“之”字有二十許，變轉(zhuǎn)悉異，遂無(wú)同者，如有神助。及醒后，他日更書(shū)數(shù)百千本，終不及此。余謂“神助”及“醒后更書(shū)百千本無(wú)如者”，恐此言過(guò)矣。右軍他書(shū)豈減《稧帖》，但此帖字?jǐn)?shù)比他書(shū)最多，若千丈文錦，卷舒展玩，無(wú)不滿人意，軫在心目不可忘。非若其他尺牘，數(shù)行數(shù)十字，如寸錦片玉，玩之易盡也。 本朝自建隆以后，平定僭偽，其間法書(shū)名跡皆歸秘府。先帝時(shí)又加采訪，賞以官職金帛，至遣使詢?cè)L，頗盡探討。命蔡京、梁師成、黃冕輩編類真贗，紙書(shū)縑素，備成卷帙。皆用皂鸞鵲木、錦褾褫、白玉珊瑚為軸，秘在內(nèi)府。用大觀、政和、宣和印章，其間一印以秦璽書(shū)法為寶。后有內(nèi)府印，標(biāo)題品次，皆宸翰也，舍此褾軸，悉非珍藏。其次儲(chǔ)于外秘。余自渡江，無(wú)復(fù)鐘、王真跡。間有一二。以重賞得之，褾軸字法亦顯然可驗(yàn)。 智永禪師，逸少七代孫，克嗣家法。居永欣寺閣三十年，臨逸少真草《千文》，擇八百本，散在浙東。后并《稧帖》傳弟子辯才。唐太宗三召，恩賜甚厚，求《稧帖》終不與。善保家傳，亦可重也。余得其《千文》藏。 楊凝式在五代最號(hào)能書(shū)，每不自檢束，號(hào)“楊風(fēng)子”，人莫測(cè)也。其筆札豪放，杰出風(fēng)塵之際，歷后唐、漢、周，卒能全身名，其知與字法亦俱高矣。在洛中往往有題記，平居好事者，并壁畫(huà)，置坐右，以為清玩。 余嘗謂，甚哉字法之微妙，功均造化，跡出竊具，未易以點(diǎn)畫(huà)工，便為至極。蒼、史始意演幽，發(fā)為圣跡，勢(shì)合卦象，德該神明，開(kāi)闔形制，化成天下。至秦漢而下諸人，悉胸次萬(wàn)象，布置模范。想見(jiàn)神游八表，道冠一時(shí)?；虻圩由駥O，廊廟才器，稽古入妙，用智不分，經(jīng)明行修，操尚高潔，故能發(fā)為文字，照映編簡(jiǎn)；至若虎視狼顧，龍駭獸奔?；虿菔ゲ葙t，或絕倫絕世，宜合天矩，觸涂造極。非夫通儒上士詎可語(yǔ)此，豈小智自私、不學(xué)無(wú)識(shí)者可言也。 [評(píng)點(diǎn)]趙構(gòu)(1107一1180）即宋高宗。在位三十六年,政治上無(wú)能,成偏安之局，然精于書(shū)法,善真、行、草書(shū)。其書(shū)法所得頗深。著《翰墨志》一卷?！端问贰に囄闹尽份d高宗《評(píng)書(shū)》一卷,亦名《翰墨志》。高似孫《硯箋》引作《高宗翰墨志》,岳珂《法書(shū)贊》引作《思陵翰墨志》?！逗材尽芬痪泶笾妓?惟在“二王"。不同于北宋文人那種主意派的書(shū)法藝術(shù)觀,趙構(gòu)以其自身的學(xué)書(shū)實(shí)踐向往古典氣息的高雅風(fēng)格的書(shū)法道路,主張并強(qiáng)調(diào)書(shū)法的基礎(chǔ)在于古典。這是具有很大意義的。其論學(xué)書(shū),宜先學(xué)楷書(shū),后學(xué)行、草書(shū),并認(rèn)為正草不可不兼有,指出了一條循序漸進(jìn)的學(xué)書(shū)原則?？瑫?shū)基本功扎實(shí),掌握了各種筆畫(huà)的筆勢(shì)形態(tài),運(yùn)用了行、草,縱肆揮灑而不失楷法,自然形神兼?zhèn)?動(dòng)中有靜,不流塵俗。這不僅是經(jīng)驗(yàn)之談,也是一條審美創(chuàng)造法則。 米芾·海岳名言 歷觀前賢論書(shū)，征引迂遠(yuǎn)，比況奇巧，如“龍?zhí)扉T(mén)，虎臥鳳闕”，是何等語(yǔ)？或遣辭求工，去法逾遠(yuǎn)，無(wú)益學(xué)者。故吾所論要在入人，不為溢辭。 吾書(shū)小字行書(shū)，有如大字。唯家藏真跡跋尾，間或有之，不以與求書(shū)者。心既貯之，隨意落筆，皆得自然，備其古雅。壯歲未能立家，人謂吾書(shū)為集古字，蓋取諸長(zhǎng)處，總而成之。既老始自成家，人見(jiàn)之，不知以何為祖也。 江南吳皖、登州王子韶大隸題榜古意盎然，我兒尹仁大隸題榜與之等。又幼兒尹知代我名書(shū)碑及手大字更無(wú)辨。門(mén)下許侍郎尤愛(ài)其小楷，云：“每小簡(jiǎn)可使令嗣書(shū)?！敝^尹知也。 老杜作《薛程慧普寺》詩(shī)云：“郁郁三大字，蛟龍發(fā)相纏?！苯裼惺镜靡曋?，乃是橫勒倒收筆鋒，筆筆如蒸餅，“普”字如人握兩拳，伸臂而立，丑怪難狀。由是論之，古無(wú)真大字明矣。 葛洪“天臺(tái)之觀”飛白，為大字之冠，古今第一。歐陽(yáng)詢“道林之寺”，寒儉無(wú)精神。柳公權(quán)“國(guó)清寺”，大小不相稱，費(fèi)盡筋骨。裴休率意寫(xiě)牌，乃有真趣，不陷丑怪。真字甚易，唯有體勢(shì)難，謂不如畫(huà)算，勻，其勢(shì)活也。 字之八面，唯尚真楷見(jiàn)之，大小各自有分。智永有八面，已少鐘法。丁道護(hù)、歐、虞筆始勻，古法亡矣。柳公權(quán)師歐，不及遠(yuǎn)甚，而為丑怪惡札之祖。自柳世始有俗書(shū)。 唐官誥在世為褚、陸、徐嶠之體，殊有不俗者。開(kāi)元以來(lái)，緣明皇字體肥俗，始有徐浩，以合時(shí)君所好，經(jīng)生字亦自此肥。開(kāi)元以前古氣，無(wú)復(fù)有矣。 唐人以徐浩比僧虔，甚失當(dāng)。浩大小一倫，猶吏楷也。僧虔、蕭子云傳鐘法，與子敬無(wú)異，大小各有分，不一倫。徐浩為顏真卿辟客，書(shū)韻自張顛血脈來(lái)，教顏大字促令小，小字展令大，非古也。 石刻不可學(xué)，但自書(shū)使人刻之，已非己書(shū)也，故必須真跡觀之，乃得趣。如顏真卿，每使家僮刻字，故會(huì)主人意，修改波撇，致大失真。唯吉州廬山題名，題訖而去，后人刻之，故皆得其真，無(wú)做作凡俗之差，乃知顏出于褚也。又真跡皆無(wú)蠶頭燕尾之筆，與郭知運(yùn)《爭(zhēng)坐位帖》，有篆箍氣，顏杰思也。柳與歐為丑怪惡札祖，其弟公綽乃不俗于兄。筋骨之說(shuō)出于柳，世人但以怒張為筋骨，不知不怒張自有筋骨焉。 凡大字要如小字，小字要如大字。褚遂良小字如大字，其后經(jīng)生祖述，間有造妙者。大字如小字，未之見(jiàn)也。 世人多寫(xiě)大字時(shí)用力提筆，字愈無(wú)筋骨神氣，作圓筆頭如蒸餅，大可鄙笑。要須如小字，鋒勢(shì)備全、都無(wú)刻意做作乃佳。自古乃今，余不敏，實(shí)得之。榜字固已滿世，自有識(shí)者知之。 石曼卿作佛號(hào)，都無(wú)回互轉(zhuǎn)折之勢(shì)，小字展令大，大字促令小，是顛教顏真卿謬論。蓋字自有大小相稱，且如“太一之殿”，作四窠分，豈可將“一”字肥滿一窠，以對(duì)“殿”字乎！蓋自有相稱，大小不展促也。余嘗書(shū)“天慶之觀”，“天”、“之”字皆四筆，“慶”、“觀”字多畫(huà)，在下各隨其相稱寫(xiě)之，掛起氣勢(shì)自帶過(guò)，皆如大小一般，雖真有飛動(dòng)之勢(shì)也。 書(shū)至隸興，大篆古法大壞矣。篆籀各隨字形大小，故知百物之狀，活動(dòng)圓備，各各自足。隸乃始有展促之勢(shì)，而三代法亡矣。 歐、虞、褚、柳、顏、皆一筆書(shū)也。安排費(fèi)工，豈能垂世？李邕脫子敬體，乏纖濃；徐浩晚年力過(guò)，更無(wú)氣骨：皆不如作郎官時(shí)《婺州碑》也。《董孝子》、《不空》，皆晚年惡札，全無(wú)研媚，此自有識(shí)者知之。沈傳師變格，自有超世真趣，徐不及也。御史蕭誠(chéng)書(shū)太原題名，唐人無(wú)出其右。為司馬系《南岳真君觀碑》，極有鐘、王趣，馀皆不及矣。 智永臨集《千文》，秀潤(rùn)圓勁，八面具備，有真跡。自“顛沛”字起，在唐林夫處，他人所收不及也。 字要骨格，肉須裹筋，筋須藏肉，帖乃秀潤(rùn)生，布置穩(wěn)，不俗。險(xiǎn)不怪，老不枯，潤(rùn)不肥。變態(tài)貴形不貴苦，苦生怒，怒生怪；貴形不貴作，作入畫(huà)，畫(huà)入俗：皆字病也。 “少成若天性，習(xí)慣若自然”，茲古語(yǔ)也。吾夢(mèng)古衣冠人授以折紙書(shū)，書(shū)法自此差進(jìn)，寫(xiě)與他人都不曉。蔡元長(zhǎng)見(jiàn)而驚曰：“法何太遽異耶？”此公亦具眼人。章子厚以真自名，獨(dú)稱我行草，欲我書(shū)如排算子，然真字須有體勢(shì)乃佳爾。 顏魯公行字可教，真便入俗品。尹仁等古人書(shū)，不知此學(xué)我書(shū)多。小兒作草書(shū)，大段有意思。 智永硯成臼，乃能到右軍。若穿透，始到鐘、索也?？刹幻阒?！ 一日不書(shū)便覺(jué)思澀，想古人未嘗片時(shí)廢書(shū)也。因思蘇之才《恒公至洛帖》，字明意殊有工，為天下法書(shū)第一。 半山莊臺(tái)上多文公書(shū)，今不知存否?文公學(xué)楊凝式書(shū)，人鮮知之，余語(yǔ)其故，公大賞其見(jiàn)鑒。 金陵幕山樓隸榜，乃關(guān)蔚宗二十一年前書(shū)，想六朝宮殿榜皆如是。 黃庭堅(jiān)論書(shū) 《蘭亭敘草》，王右軍平生得意書(shū)也。反復(fù)觀之，略無(wú)一字一筆不可人意，摹寫(xiě)或失之肥瘦，亦自成研，要各存之以心會(huì)其妙處爾?！栋咸m亭》 《蘭亭》雖是真行書(shū)之宗，然不必一筆一畫(huà)以為準(zhǔn)，譬如周公、孔子，不能無(wú)小過(guò)，過(guò)而不害其聰明睿圣，所以為圣人。不善學(xué)者即圣人之過(guò)處而學(xué)之，故蔽于一曲，今世學(xué)《蘭亭》者多此也。魯之閉門(mén)者曰：“吾將以吾之不可學(xué)柳下惠之可?！笨梢詫W(xué)書(shū)矣。——《跋蘭亭》 余在黔南末甚覺(jué)書(shū)字綿弱，及移戎州，見(jiàn)舊書(shū)多可憎，大概十字中有三四差可耳。今方悟古人“沉著痛快”之語(yǔ)，但難為知音爾。李翹叟出褚遂良臨右軍書(shū)《文賦》，豪勁清潤(rùn)，真天下之奇書(shū)也?！稌?shū)右軍文賦后》 右軍嘗戲?yàn)辇堊?shū)，今不復(fù)見(jiàn)。余觀《瘞鶴銘》，勢(shì)若飛動(dòng)，豈其遺法耶？歐陽(yáng)公以魯公書(shū)《宋文貞碑》得《瘞鶴銘》法，詳觀其用筆意，審如公說(shuō)。——《題瘞鶴銘后》 余嘗論近世三家書(shū)云：“王著如小僧縛律，李建中如講僧參禪，楊凝式如散僧入圣。當(dāng)以右軍父子書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)?！庇^予此言，乃知遠(yuǎn)近?！栋戏ㄌ?/B> 大令草法殊迫伯英，淳古少可恨，彌覺(jué)成就爾。所以中間論書(shū)者，以右軍草人能品，而大令草入神品也。余嘗以右軍父子草書(shū)比之文章，右軍如左氏，大令似莊周也。由晉以來(lái)難得脫然都無(wú)風(fēng)塵氣似二王者，惟顏魯公、楊少師仿佛大令爾。魯公書(shū)今人隨俗多尊尚之，少師書(shū)口稱善而腹非也。欲深曉楊氏書(shū)，當(dāng)如九方皋相馬，遺其玄黃牝牡乃得之?！栋戏ㄌ?/B> 余嘗評(píng)書(shū)，字中有筆，如禪家句中有眼。至如右軍書(shū)，如《涅口經(jīng)》說(shuō)“伊字具三眼”也。此事要須自體會(huì)得，不可立論便興諍也?！额}繹本法帖》 王氏書(shū)法以為如錐畫(huà)沙，如印印泥，蓋言鋒藏筆中，意在筆前耳。承學(xué)之人更用《蘭亭》、“永”字以開(kāi)字中眼目，能使學(xué)家多拘忌，成一種俗氣。要之右軍二言，群言之長(zhǎng)也?！额}繹本法帖》 鐘大理表章致佳，世間蓋有數(shù)本，肥瘠大小不同，蓋后來(lái)善臨拓本耳。要自皆有佳處，兩晉士大夫類能書(shū)，筆法皆成就，右軍父子拔其萃耳。觀魏晉間人論事，皆語(yǔ)少而意密，大都猶有古人風(fēng)澤，略可想見(jiàn)。論人物要是韻勝為尤難得，蓄書(shū)者能以韻觀之，當(dāng)?shù)梅路??！额}繹本法帖》 觀江南李主手改草表，筆力不減柳誠(chéng)懸，乃知今世石刻，曾不能得其仿佛。余嘗見(jiàn)李主與徐鉉書(shū)數(shù)紙，自論其文章筆法政如此，但步驟太露，精神不及。此數(shù)字筆意深穩(wěn)。蓋刻意與率爾為之，工拙便相懸也。 ——《跋李后主書(shū)》 顏魯公書(shū)雖自成一家，然曲折求之，皆合右軍父子筆法。書(shū)家多不到此處，故尊尚徐浩、沈傳師爾。九方皋得千里馬于沙丘，眾相工猶笑之。今之論書(shū)者多牡而驪者也?！栋虾轳x父諸家書(shū)》 東坡簡(jiǎn)札，字形溫潤(rùn)，無(wú)一點(diǎn)俗氣。今世號(hào)能書(shū)者數(shù)家，雖規(guī)摹古人自有長(zhǎng)處，至于天然自工，筆圓而韻勝，所謂兼四子之有以易之不與也。建中靖國(guó)元年五月乙巳觀于沙市舟中。同觀者劉觀國(guó)、王霖，家弟寂向，小子相。 ——《題東坡字后》 余嘗論右軍父子翰墨中逸氣破壞于歐、虞、褚、薛，及徐浩、沈傳師幾于掃地，惟顏尚書(shū)、楊少師尚有仿佛。比來(lái)蘇子瞻獨(dú)近顏、楊氣骨，如《牡丹帖》，甚似白家寺壁。百馀年后，此論乃行爾?！栋蠔|坡帖后》 東坡書(shū)隨大小真行皆有嫵媚可喜處。今俗子喜譏評(píng)東坡，彼蓋用翰林侍書(shū)之繩墨尺度，是豈知法之意哉！余謂東坡書(shū)學(xué)問(wèn)文章之氣郁郁芋芋發(fā)于筆墨之間，此所以他人終莫能及爾?！栋蠔|坡書(shū)遠(yuǎn)景樓賦后》 少年以此增來(lái)乞書(shū)，渠但聞人言老夫解書(shū)故來(lái)也爾，然未必能別功口也。學(xué)書(shū)要須胸中有道義，又廣之以圣哲之學(xué)，書(shū)乃可貴。若其靈府無(wú)程政，使筆墨不減元常、逸少，只是俗人耳。余嘗為少年言，土大夫處世可以百為，唯不可俗，俗便不可醫(yī)也。或問(wèn)不俗之狀，老夫曰：“難言也。視其平居無(wú)以異于俗人，臨大節(jié)而不可奪，此不俗人也。平居終日，如含瓦石，臨事一籌不畫(huà)，此俗人也。”雖使郭林宗、山巨源復(fù)生，不易吾言也。 ——《書(shū)增卷后》 舊為陳誠(chéng)老作此書(shū)，不知乃歸楊廣道已數(shù)年。余滴黔南道出尉氏，廣道持以相訪，茫然似不出余手，梵志所謂“吾猶昔人非昔人者耶”紹圣甲戌在黃龍山中忽得草書(shū)三昧，覺(jué)前所作太露芒角。若得明窗凈幾，筆墨調(diào)利，可作數(shù)干字不倦，但難得此時(shí)會(huì)爾?！稌?shū)自作草后》 往時(shí)王定國(guó)道余書(shū)不工，書(shū)工不工是不足計(jì)較事，然余未嘗心服。由今日觀之，定國(guó)之言誠(chéng)不謬。蓋用筆不知禽縱，故字中無(wú)筆耳。字中有筆，如禪家句中有眼。非深解宗趣，豈易言哉!——《自評(píng)元祐間字》 東坡先生云：“大字難于結(jié)密而無(wú)間，小字難于寬綽而有馀”寬綽而有馀，如《東方朔畫(huà)像贊》、《樂(lè)毅論》、《蘭亭禊事詩(shī)敘》、先秦古器科斗文字。結(jié)密而無(wú)間，如焦山崩崖《瘞鶴銘》，永州磨崖《中興頌》，李斯《嶧山》刻秦始皇及二世皇帝沼。近世兼二美，如楊少師之正書(shū)、行、草，徐常侍之小篆。此雖難為俗學(xué)者言，要?dú)w畢竟如此。如人眩時(shí)五色無(wú)主，及其神澄意定，青黃皂白亦自粲然。學(xué)書(shū)時(shí)時(shí)臨摹可得形似，大要多取古書(shū)細(xì)看，令入神，乃到妙處；唯用心不雜，乃是入神要路?！稌?shū)贈(zèng)福州陳繼月》 凡學(xué)書(shū)欲先學(xué)用筆。用筆之法欲雙鉤回腕，掌虛指實(shí)，以無(wú)名指倚筆，則有力。古人學(xué)書(shū)不盡臨摹，張古人書(shū)于壁問(wèn)，觀之入神，則下筆時(shí)隨人意。學(xué)字既成，且養(yǎng)于心中，無(wú)俗氣然后可以作，示人為楷式。凡作字，須熟觀魏晉人書(shū)，會(huì)之于心，自得古人筆法也。欲學(xué)草書(shū)，須精真書(shū)，知下筆向背，則識(shí)草書(shū)法，草書(shū)不難工矣。——-《跋與張載熙書(shū)卷后》 元符二年三月十三日，步自張園看酥醾回，燭下試宣城諸葛方散卓，覺(jué)筆意與黔州時(shí)書(shū)李白《白頭吟》筆力同中有異，異中有同。后百年如有別書(shū)者，乃解余語(yǔ)耳。張長(zhǎng)史折釵股，顏太師屋漏法，王右軍錐畫(huà)沙，印印泥，懷素飛鳥(niǎo)出林，驚蛇人草，索靖銀鉤蠆尾：同是一筆，心不知手，手不知心法耳。若有心與能者爭(zhēng)衡后世不朽，則與書(shū)藝工史輩同功矣?！墩撉輹r(shí)字》 近世士大夫書(shū)，富有古人法度唯宋宣獻(xiàn)公耳。如前翰林侍書(shū)王著書(shū)《樂(lè)毅論》及周興嗣《千字》筆法圓勁，幾似徐會(huì)稽，然病在無(wú)韻。如宣獻(xiàn)公能用,徐季海筆，暮年擺落右軍父子規(guī)摹，自成一家，當(dāng)無(wú)遺恨矣。 ——《跋常山公書(shū)》 幼安弟喜作草，攜筆東西家動(dòng)輒龍蛇滿壁，草圣之聲欲滿江西。來(lái)求法于老夫，老夫之書(shū)，本無(wú)法也。但觀世間萬(wàn)緣如蚊納聚散，未嘗一事橫于胸中，故不擇筆墨，遇紙則書(shū)，紙盡則已，亦不計(jì)較工拙與人之品藻譏彈。譬如木人舞中節(jié)拍，人嘆其工，舞罷則雙蕭然矣。幼安然吾言乎? ——《書(shū)家弟幼安作草后》 余書(shū)姿媚而乏老氣，自不足學(xué)。學(xué)者輒萎弱不能立筆，雖然筆墨各系其人工拙，要須韻勝耳。病在此處，筆墨雖工不近也。又學(xué)書(shū)端正則窘于法度，側(cè)筆取研往往工左尚病右。正書(shū)如右軍《霜寒表》，大令《乞解臺(tái)職狀》，張長(zhǎng)史《郎官?gòu)d壁記》，皆不為法度病其風(fēng)神。至于行書(shū)，則王氏父子隨肥瘠皆有佳處，不復(fù)可置議論。近世惟顏魯公、楊少師特為絕倫，甚妙于用筆，不好處亦撫媚，大抵更無(wú)一點(diǎn)一畫(huà)俗氣。比來(lái)士大夫惟荊公有古人氣質(zhì)而不端正，然筆間甚遒。溫公正書(shū)不甚善，而隸法及端勁似其為人。——《論書(shū)》 昔予大父大夫公及外祖特進(jìn)公，皆學(xué)暢整《遺教經(jīng)》及蘇靈芝《北岳碑》，字法清勁，筆意皆到，但不入俗人眼爾。數(shù)十年來(lái)，士大夫作字尚華藻而筆、不實(shí)，以風(fēng)檣陣馬為痛快，以插花舞女為姿媚，殊不知古人用筆也。客有惠棕心扇者，念其太樸，與之藻飾，書(shū)老杜“巴中”十詩(shī)。頗覺(jué)驅(qū)筆成字，都不為筆所使，亦是心不知手，手不知筆，恨不及二父時(shí)耳。下筆痛快沉著，最是古人妙處，試以語(yǔ)今世能書(shū)人，便十年分疏不下。頓覺(jué)驅(qū)筆成字，都不由筆。——《書(shū)十棕心扇因自評(píng)之》 凡書(shū)要拙多于巧。近世少年作字，如新婦子妝梳，百種點(diǎn)綴，終無(wú)烈婦態(tài)也?！独钪聢蚱驎?shū)書(shū)卷后》 予學(xué)草書(shū)三十馀年，初以周越為師，故二十年抖擻俗氣不脫，晚得蘇才翁子美書(shū)觀之，乃得古人筆意；其后又得張長(zhǎng)史、僧懷素、高閑墨跡，乃窺筆法之妙。今來(lái)年老懶作此書(shū)，如老病人扶杖隨意傾倒，不復(fù)能工，顧異于今人書(shū)者，不紐提容止強(qiáng)作態(tài)度耳?！稌?shū)草老杜詩(shī)后與黃斌老》 古人有言：“大字無(wú)過(guò)《瘞鶴銘》，小字莫學(xué)癡凍蠅，隨人學(xué)人成舊人，自成一家始逼真。”今人字自不案古體惟務(wù)排疊，字勢(shì)悉無(wú)所法，故學(xué)者如登天之難。凡學(xué)字時(shí)，先當(dāng)雙鉤，用兩指相疊蹙筆壓無(wú)名指，高提筆，令腕隨己意左右。然后觀人字格則不患其難矣，異日當(dāng)成一家之法焉?！墩搶?xiě)字法》 近時(shí)士大夫罕得古法，但弄筆左右纏繞遂號(hào)為草書(shū)耳，不知與科斗、篆、隸同法同意。數(shù)百年來(lái)惟張長(zhǎng)史、永州狂僧懷素及余三人悟此法耳。蘇才翁有悟處而不能盡其宗趣，其馀碌碌耳”。——《跋此君軒詩(shī)》 心能轉(zhuǎn)腕，手能轉(zhuǎn)筆，書(shū)寫(xiě)便如人意。古人工書(shū)無(wú)他異，但能用筆耳?！墩摃?shū)》 草書(shū)妙處須學(xué)者自得，然學(xué)久乃當(dāng)知之。墨池筆家，非傳者妄也?！墩摃?shū)》 肥字須要有骨，瘦字須要有肉。古人學(xué)書(shū)學(xué)其二處，令人學(xué)書(shū)肥瘦皆病，又常偏得其人丑惡處，乃其可慨然者?！墩摃?shū)》 楷法欲如快馬人陣，草法欲左規(guī)右矩”，此古人妙處也。書(shū)字雖工拙在人，要須年高手硬，心意閑澹，乃人微耳?！墩摃?shū)》 蘇軾論書(shū) 永禪師書(shū)，骨氣深穩(wěn)，體并眾妙，精能之至，反造疏淡。如觀陶彭澤詩(shī)，初若散緩不收，反覆不已，乃識(shí)其奇趣。今法帖中有云“不具釋智永白”者，誤收在逸少部中，然亦非禪師書(shū)也。云“謹(jǐn)此代申”，此乃唐未五代流俗之語(yǔ)耳，而書(shū)亦不工。歐陽(yáng)率更書(shū)，妍緊拔群，尤工于小揩，高麗遣使購(gòu)其書(shū)，高祖嘆曰：“彼觀其書(shū)，以為魁梧奇?zhèn)ト艘病！贝朔侵獣?shū)者。凡書(shū)象其為人。率更貌寒寢，敏語(yǔ)絕人，今觀其書(shū)，勁險(xiǎn)刻厲，正稱其貌耳。 褚河南書(shū)，清遠(yuǎn)蕭散，微雜隸體。古人論書(shū)者，兼論其平生，茍非其人，雖工不貴也。河南固忠臣，但有譖殺劉泊一事，使人怏怏。然余嘗考其實(shí)，恐劉泊末年褊忿，實(shí)有伊、霍之語(yǔ)，非譖也。若不然，馬周明其無(wú)此語(yǔ)，太宗獨(dú)誅泊而不問(wèn)周，何哉？此殆天后朝許、李所誣，而史官不能辨也。 張長(zhǎng)史草書(shū)，頹然天放，略有點(diǎn)畫(huà)處，而意態(tài)自足，號(hào)稱神逸。今世稱善草書(shū)者，或不能真行，此大妄也。真生行，行生草，真如立，行如行，草如走，未有未能行立而能走者也。今長(zhǎng)安猶有長(zhǎng)史真書(shū)《郎官石柱記》，作字簡(jiǎn)遠(yuǎn)，如晉、宋間人。顏魯公書(shū)，雄秀獨(dú)出，一變古法，如杜子美詩(shī)，格力天縱，奄有漢、魏、晉、宋以來(lái)風(fēng)流，后之作者，殆難復(fù)措手。 柳少師書(shū)，本出于顏，而能自出新意，一字百金，非虛語(yǔ)也。其言心正則筆正者，非獨(dú)諷諫，理固然也。世之小人，書(shū)字雖工，而其神情終有睢盱側(cè)媚之態(tài)，不知人情隨想而見(jiàn)，如韓子所謂竊斧者乎，抑真爾也？然至使人見(jiàn)其書(shū)而猶憎之，則其人可知矣。余謫居黃州，唐林夫自湖口以書(shū)遺余，云：“事家有此六人書(shū)，子為我略評(píng)之而書(shū)其后?！绷址蛑畷?shū)過(guò)我遠(yuǎn)矣，而反求于予，何哉？此又未可曉也。無(wú)豐四年五月十一日，眉山蘇軾書(shū)。 書(shū)吳道子畫(huà)后 智永創(chuàng)物，能者述焉，非一人而成也。君子之于學(xué)，百工之于技，自三代歷漢至唐而備矣。故詩(shī)至于杜子美，之文至于韓退之，書(shū)至于顏魯公，畫(huà)至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣。 跋王晉卿所藏蓮華經(jīng) 凡世之所貴，必貴其難。其書(shū)難于飄揚(yáng)，草書(shū)難于嚴(yán)重，大字難于結(jié)密而無(wú)間，小字難于寬綽而有余。今君所藏，抑又可珍，卷之盈握，沙界已周，讀未終篇，目力可廢，乃知蝸牛之角可以戰(zhàn)蠻觸，棘刺之端可以刻沐猴。嗟吧之余，聊題其末。 書(shū)必有神、氣、骨、血、肉，五者缺一，不為成書(shū)也。 論草書(shū) 書(shū)初無(wú)意于佳，乃佳爾。草書(shū)雖是積學(xué)乃成，然要是出于欲速。古人云“匆匆不及，草書(shū)”，此語(yǔ)非是。若“匆匆不及”，乃是平時(shí)亦有意于學(xué)。此弊之極，遂至于周越、仲翼，無(wú)足怪者。事書(shū)雖不甚佳，然自出新意，不踐古人，是一快也。 僧藏真書(shū)七紙，開(kāi)封王君鞏所藏。君侍親平?jīng)觯嫉闷涠?。而兩紙?jiān)趶堗嚬?。其后馮公當(dāng)世，又獲其三。雖所從分異者不可考，然筆勢(shì)奕奕，七紙意相發(fā)生屬也。君鄧公外孫，而與當(dāng)世相善，乃得而合之。余嘗愛(ài)梁武帝評(píng)書(shū)，善取物象，而此公尤能自譽(yù)，觀者不以為過(guò)，信乎其書(shū)之工也。然其為人儻蕩，本不求工，所以能工此，如沒(méi)人之操舟，無(wú)意于濟(jì)否，是以覆卻萬(wàn)變，而舉止自若，其近于有道者耶？ 曇秀來(lái)海上，見(jiàn)東坡，出黜安居士草書(shū)一軸，問(wèn)此書(shū)如何？坡云：“張融有言：‘不恨臣無(wú)二王法，恨二王無(wú)臣法?！嵊邝戆惨嘣啤！彼征戆伯?dāng)捧腹軒渠也。 魯直以平等觀作欹側(cè)字，以真實(shí)相出游戲法，以磊落人書(shū)細(xì)碎事，可謂三反。 跋錢(qián)君倚書(shū)遭遺教經(jīng) 人貌有好丑，而君子小人之態(tài)不可掩也。言有辯訥，而君子小人之氣不可欺也。書(shū)有工拙，而君子小人之心不可亂也。錢(qián)公雖不學(xué)書(shū)，然觀其書(shū)，知其為挺然忠信禮義人也。軾在杭州，與其子世雄為僚，因得其所書(shū)佛《遺教經(jīng)》刻石，峭峙有勢(shì)不回之。孔子曰：“仁者其言也仞?！苯窬兄畷?shū)，蓋仞云。將至曲江，船上灘欹側(cè)，撐者百指，篙聲石聲葷然，四頋皆濤瀨，士無(wú)人色，而吾作字不少衰，何也？吾更變亦多矣，置筆而起，終不能一事，孰與且作字乎？ 跋君謨飛白 物一理也，通其意，則無(wú)適而不可。分科而醫(yī)，醫(yī)之衰也。占色而畫(huà)，畫(huà)之陋也。和、緩之醫(yī)，不知老少，曹、吳之畫(huà)，不擇人物。謂彼長(zhǎng)于是則可也，曰能是不能是則不可。世之畫(huà)篆不兼隸，行不及草，殆未能通其意者也。如君謨真、行、草、隸，無(wú)不如意，其遺力余意，變?yōu)轱w白，可愛(ài)而不可學(xué)，非通其意，能如此乎？ 書(shū)張長(zhǎng)史草書(shū) 張長(zhǎng)史草書(shū)，必俟醉，或以為奇，醒即天真不全。此乃長(zhǎng)史未妙，猶有醉醒之辯，若逸少何嘗寄于灑乎？仆亦未免此事。 題醉草 吾醉后能作大草，醒后自為不及。然醉中亦能作小楷，此乃為奇耳。跋文與可論草書(shū)后與可云：“余學(xué)草書(shū)幾十年，終未得古人用筆相傳之法。后因見(jiàn)道上斗蛇，遂得其妙。乃知顛、索之各有所悟，然后至于此耳。”留意于物，往往成趣。昔人有好章草，夜夢(mèng)，則見(jiàn)蛟蛇糾結(jié)。數(shù)年，或晝?nèi)找?jiàn)之，草書(shū)則工也，而所見(jiàn)亦可患。與可之所見(jiàn)，豈真蛇耶？抑草書(shū)之精也？予平生好與與可劇談大噱，此語(yǔ)恨不令與可聞之，令其捧腹絕倒也。 懷素書(shū)極不佳，用筆意趣，乃似周越之險(xiǎn)勢(shì)劣。此近世小人所作也，而堯夫不解辯，亦可怪矣。 跋葉致遠(yuǎn)所藏永禪師千文 題筆陣圖 筆墨之跡，托于有形，有形則有弊。茍不至于無(wú)，而自樂(lè)于一時(shí)，聊寓其心，忘憂晚歲，則猶賢于博弈也。雖然，不假外物而有守于內(nèi)者，圣賢之高致也。惟顏?zhàn)拥弥?nbsp; 題二王書(shū) 筆成冢，墨成池，不及羲之即獻(xiàn)之。筆禿千管，墨磨萬(wàn)鋌，不作張芝作索靖。 書(shū)所作字后 獻(xiàn)之少時(shí)學(xué)書(shū)，逸少?gòu)暮笕∑涔P而不可，知其長(zhǎng)大必能名世。仆以為不然。知書(shū)不在于筆牢，浩然聽(tīng)筆之所之而不失法度，乃為得之。然逸少所以重其不可取者，獨(dú)以其小兒子用意精至，猝然掩之，而意未始不在筆，不然，則是天下有力者莫不能書(shū)也。 跋庾徵西帖 吳道子始見(jiàn)張僧繇畫(huà)，曰：“浪得名耳?！币讯P其下，三日不能去。庾徵西初不服逸少，有“家雞野鶩”之論，后乃吧其為伯英再生。今觀其石，乃不逮子敬遠(yuǎn)甚，正可比羊欣耳。 書(shū)張長(zhǎng)史書(shū)法 世人見(jiàn)古有桃花司道者，爭(zhēng)頌桃花，便將桃花作飯吃。吃此飯五十年，轉(zhuǎn)沒(méi)交涉。正如張長(zhǎng)史見(jiàn)擔(dān)夫與公主爭(zhēng)路，而得草書(shū)之法。欲學(xué)長(zhǎng)史書(shū)，日就擔(dān)夫求之，豈可得哉？ 書(shū)張少公判狀 張旭常熟尉，有父老訴事，為判其狀，欣然持去。不數(shù)日，復(fù)有所訴，亦為判之。他日復(fù)來(lái)，張甚怒，以為好訟。叩頭曰：“非敢訟也，誠(chéng)見(jiàn)少公筆勢(shì)殊妙，欲家藏之爾?！睆?bào)@問(wèn)其詳，則其父蓋天下工書(shū)者也。張由此盡得筆法之妙。古人得筆法有所自，張以劍器，容有是理。雷太簡(jiǎn)乃云聞江聲而筆法盡，文與可亦見(jiàn)蛇斗而草書(shū)長(zhǎng)，此殆謬矣。 記與君謨論書(shū) 作字要手熟，則神氣完實(shí)而有余韻，于靜中自是一樂(lè)事。然?；忌傧荆M于其所樂(lè)常不足耶？自蘇子美死，遂覺(jué)筆法中絕。近年蔡君謨獨(dú)步當(dāng)世，往往謙讓不肯主盟。往年，予嘗戲謂君謨言，學(xué)書(shū)如溯急流，用盡氣力，船不離舊處。君謨頗諾，以謂能取譬。今思此語(yǔ)已四十余年，竟如何哉？ 跋君謨書(shū)賦 余評(píng)近風(fēng)書(shū)，以君謨?yōu)榈谝?，而論者或不然，殆未易與不知者言也。書(shū)法當(dāng)自小楷出，豈有正未能而以行、草稱也？君謨年二十九而楷法如此。知其本末矣。 陳公密出其祖隱居先生之書(shū)相示。軾聞之，蔡君謨先生之書(shū)，如三公被袞冕立玉墀之上。軾亦以為學(xué)先生之書(shū)，如馬文淵所謂學(xué)龍伯高之為人也。書(shū)法備于正書(shū)，溢而為行、草，未能正晝而能行、草，猶未嘗莊語(yǔ)而輒放言，無(wú)是道也。 跋歐陽(yáng)文忠公書(shū) 歐陽(yáng)文忠公用尖筆干墨，作方闊字，神采秀發(fā)，膏潤(rùn)無(wú)窮。后人觀之，如見(jiàn)其清眸豐頰，進(jìn)趨裕如也。 跋王荊公書(shū) 荊公書(shū)得無(wú)法之法，然不可學(xué)，學(xué)之則無(wú)法。故仆書(shū)盡意作之似蔡君謨，稍得意似楊風(fēng)子，更放似言法華。 跋黃魯直草書(shū) 草書(shū)只要有筆，霍去病所謂不至學(xué)古兵法者為過(guò)之。魯直書(shū)。去病穿城蹋鞠，此正不學(xué)古法之過(guò)也。學(xué)即不是，不學(xué)亦不可。子瞻書(shū)。 跋秦少游書(shū) 少游近日草書(shū)，便有東晉風(fēng)味，作詩(shī)增奇麗。乃知此人不可使閑，遂兼百技矣。技進(jìn)而道不進(jìn)，則不可，少游乃技道兩進(jìn)也。 書(shū)硯 硯之發(fā)墨者必費(fèi)墨筆，不費(fèi)筆則退墨，二德難兼，非獨(dú)硯也。大字難結(jié)密。小字常局促；真書(shū)患不放，草書(shū)苦無(wú)法。茶苦患不美，酒美患不辣。萬(wàn)事無(wú)不然，可一大笑也。 記潘延之評(píng)予書(shū) 潘延之謂子由曰：“尋常于石刻見(jiàn)子瞻書(shū)，今見(jiàn)真跡，乃知為顏魯公不二?！眹L評(píng)魯公書(shū)與杜子美詩(shī)相似，一出之后，前人皆廢若予書(shū)者，乃似魯公而不廢前人者也。 書(shū)贈(zèng)宗人鎔 宗人镕，貧甚，吾無(wú)以濟(jì)之。昔年嘗見(jiàn)李駙馬璋以五百千購(gòu)?fù)跻母?，吾?shū)不下夷甫，而其人則吾之所恥也。書(shū)此以遺生，不得五百千，勿以予人。然事在五百年外，價(jià)值如是，不亦鈍乎？然吾佛一坐六十小劫，五百年何足道哉！東坡居士。 自評(píng)字 昨日見(jiàn)歐陽(yáng)叔弼。云：“子書(shū)大似李北海。”予亦自覺(jué)其如此。世或以為似徐書(shū)者。 題自作字 東坡平時(shí)作字，骨撐肉，肉沒(méi)骨，未嘗作此瘦妙也。宋景文公自名其書(shū)鐵線。若東坡此貼，信可謂云爾已矣。元符三年九月二十四日，游三州巖回，舟中書(shū)。 題子敬書(shū) 子敬雖無(wú)過(guò)人事業(yè)，然謝安欲使書(shū)宮殿榜，竟不敢為口，其氣節(jié)足嘉者。此書(shū)一卷，尤可愛(ài)。 題晉武書(shū) 昨日閣下，見(jiàn)晉武帝書(shū)，甚有英偉氣。乃知唐太宗書(shū)，時(shí)有似之。魯君之宋，呼于垤澤之門(mén)，門(mén)者曰：“此非吾君也，何其聲之似吾君也！”“居移氣，養(yǎng)移體”，信非虛語(yǔ)矣。 題蕭子云書(shū) 唐太宗評(píng)蕭子云書(shū)曰：“行行如紆春蚓，字字若綰秋蛇?！苯裼^其遺跡，信虛得名耳。 題顏魯公書(shū)畫(huà)贊 顏魯公平生寫(xiě)碑，惟《東方朔畫(huà)贊》為清雄，字間櫛化，而不失清遠(yuǎn)。其后見(jiàn)逸少本，乃知魯公字字臨此書(shū)，雖大小相懸，而氣韻良是。非自得于書(shū)，未易為言此也。 雜評(píng) 楊凝式書(shū)，頗類顏行。李建中書(shū)，雖可愛(ài)，終可鄙；雖可鄙，終不可棄。李國(guó)士本無(wú)所得，舍險(xiǎn)瘦，一字不成。宋宣獻(xiàn)書(shū)，清而復(fù)寒，正類李留臺(tái)重而復(fù)寒，俱不能濟(jì)所不足也。蘇子美兄弟，俱太俊，非有余，乃不足也。蔡君謨?yōu)榻赖谝唬笞植蝗缧∽?，草不如真，真不如行也?/B> 歐陽(yáng)文忠公論書(shū)云：“蔡君謨獨(dú)步當(dāng)世”此為至論。言君謨行書(shū)第一，小楷第二，草書(shū)第三。就其所長(zhǎng)而求其所短，大字為小疏也。天資既高，輔以篤學(xué)，其獨(dú)步當(dāng)世，宜哉！近歲論君謨書(shū)者，頗有異論，故特明之。 評(píng)楊氏所藏歐蔡書(shū) 自顏、柳氏沒(méi)，筆法衰竭，加以唐末喪亂，人物落磨滅，五代文采風(fēng)流，掃地盡矣。獨(dú)楊公凝式筆跡雄杰，有二王、顏、柳之余，此真可謂書(shū)之豪杰，不為時(shí)世所汩沒(méi)者。國(guó)初，李建中號(hào)為能書(shū)，然格韻卑濁，猶有唐未以來(lái)衰陋之氣，其余未見(jiàn)有卓然追佩前人者。獨(dú)蔡君謨言書(shū)，天資天資既高，積學(xué)深至，心手相應(yīng)，變態(tài)無(wú)窮，遂為本朝第一。然行書(shū)最盛，小楷次之，草書(shū)又次之，大字又次之，分、隸小劣。又嘗出意外飛白，自言有關(guān)心翔龍舞鳳之勢(shì)，識(shí)者不以為過(guò)。歐陽(yáng)文忠公書(shū)，自是學(xué)者所共儀刑，庶幾如見(jiàn)其人者。正使不工，猶當(dāng)傳實(shí)，況其精勤敏妙，自成一家乎？楊君畜二公書(shū)，過(guò)黃州，出以相示，偶為評(píng)之。世多稱李建中、宋宣獻(xiàn)。此二人書(shū)，仆所不曉。宋寒而李俗，殆是浪得名。惟近日蔡君謨，天資既高，而學(xué)亦至，當(dāng)為本朝第一。 論沈遼米芾書(shū) 自君謨死后，筆法衰絕。沈遼少時(shí)本學(xué)其家傳師者，晚乃諱之，自云學(xué)子敬。病其似傳師也，故出私意新之，遂不如尋常人。近日米芾行書(shū)，王鞏小草，亦頗有高韻，雖不逮古人，然亦必有傳于世也。 與米元章札 某啟。嶺海八年，親友曠絕，亦未嘗關(guān)念。獨(dú)念吾元章邁往凌云之氣，清雄絕俗之文，超妙入神之字，何時(shí)見(jiàn)之，以洗我積年瘴毒耶！今真見(jiàn)之矣，余無(wú)足言者。不二。 |
|
|
