|
試論“稷下學(xué)派”、“稷下學(xué)宮”的真實(shí)性和確實(shí)性問(wèn)題
作者：王錦民 【內(nèi)容提要】在中國(guó)古代思想史上，根據(jù)流行的觀點(diǎn)，可以說(shuō)沒(méi)有任何一種學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)堪與戰(zhàn)國(guó)中晚期發(fā)生在“稷下學(xué)宮”的學(xué)術(shù)活動(dòng)相媲美，也沒(méi)有任何一個(gè)學(xué)術(shù)流派能與“稷下學(xué)派”相提并論。但是，也沒(méi)有一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象或?qū)W術(shù)存在竟像“稷下學(xué)派”一樣，其出現(xiàn)和存在的根據(jù)是那樣的簡(jiǎn)單和薄弱，而其真實(shí)性和確實(shí)性卻從來(lái)沒(méi)有受到絲毫的再思考，遑論置疑性的考辨。本文則試圖在這方面稍作探究，以期加深或確定在這方面的研究和認(rèn)識(shí)。 【關(guān)鍵詞】稷下學(xué)派 稷下學(xué)宮真實(shí)性 確實(shí)性 一、問(wèn)題緣起 始于春秋晚期思想界的“百家爭(zhēng)鳴”，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代更加熾烈，而在戰(zhàn)國(guó)中晚期更是其發(fā)展的最高潮。從學(xué)術(shù)史角度觀之，所謂各“家”各“派”當(dāng)然是后人為了解和研究的方便而作的劃分，如司馬談《論六家要旨》及劉歆《七略》、班固《漢藝》等。但不論是司馬談的“六家”，還是劉歆和班固的更多劃分，都得到了先秦文獻(xiàn)的明確支持?？墒牵瑢?duì)于稷下之學(xué)輝煌景象的描述，最早卻出現(xiàn)于西漢前期中段，即漢武帝時(shí)代司馬遷《史記》之中。不僅在戰(zhàn)國(guó)典籍中未有提及稷下學(xué)派者，即使在西漢早期典籍中也看不到相關(guān)記載。至于“稷下學(xué)宮”或“稷下學(xué)派”的用詞，則是近現(xiàn)代人的發(fā)明。 一般認(rèn)為，稷下學(xué)宮始建于戰(zhàn)國(guó)中期齊桓公田午（公元前375年~357 年在位）時(shí)期，興盛于齊宣王（公元前320 年~302年在位）時(shí)期，衰亡于齊王建（公元前264年~221 年在位）時(shí)期，歷時(shí)150 多年。根據(jù)后世研究者的意見(jiàn)，在這150 多年中，當(dāng)時(shí)天下著名學(xué)者都曾到過(guò)位于齊國(guó)都城臨淄的稷下學(xué)宮，或作長(zhǎng)期學(xué)術(shù)研究、參政諮政，或作短期逗留、以文會(huì)友，近到魯國(guó)孟子，遠(yuǎn)到趙國(guó)荀子，甚至楚國(guó)屈原，均曾顯耀于此。完全可以說(shuō)，這一時(shí)代的學(xué)者，如果不能到稷下學(xué)宮一游，則其學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)成就便無(wú)從談起；而稷下學(xué)宮之所以揚(yáng)名天下，成為度量天下人是否有資格稱(chēng)為學(xué)者的，也是因?yàn)橹麑W(xué)者輻輳于此。但是，令人困惑的是，被認(rèn)為凡是在那個(gè)時(shí)代到過(guò)此地并因?yàn)樵诖说某删投劽煜碌膶W(xué)者，在其著述中，多自十幾萬(wàn)言的巨著，少至幾千言的精文，卻從不提及“稷下學(xué)宮”四字，更不曾炫耀自己在稷下學(xué)宮的這段一生不可或缺的學(xué)術(shù)或政治經(jīng)歷。 這究竟是為什么？是什么原因造成這種陳陳相因？這種陳陳相因說(shuō)明了什么呢？ 二、“稷”、“稷門(mén)”考辨 “稷”字由來(lái)尚矣，甲骨文即用為地名。“稷”字從禾、從鬼，會(huì)意谷神之義?！梆ⅰ迸c“禝”古本一字，畟為鬼之繁文。在殷商時(shí)代，“稷”為周人主要農(nóng)作物，故周人祭祀主要用稷。在先秦文獻(xiàn)和出土戰(zhàn)國(guó)器物中常有“社稷”并舉之詞，“社”為土地之主，“稷”用《說(shuō)文解字》的說(shuō)法是“五谷之長(zhǎng)”，“社稷”并舉，或指祭祀國(guó)家神主之場(chǎng)所，或指國(guó)家政權(quán)。周人植稷歷史悠久，至其始祖亦稱(chēng)“稷”，即后稷?！墩撜Z(yǔ)》認(rèn)為“禹、稷躬稼而有天下”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)十四》），說(shuō)明周人始祖“稷”對(duì)稷的種植、改進(jìn)、推廣有過(guò)特殊貢獻(xiàn)，或者做過(guò)“稷”官，主管種植。總之，“稷”在周人社會(huì)中逐漸擁有特殊地位，成為專(zhuān)有名詞，也成為命名各地重要地名的首選之一。以《左傳》為例，“稷”字相當(dāng)頻繁，或用于人名、地名，或用于社稷宗廟和祭祀后稷等。 《左傳》中有許多國(guó)家，如晉國(guó)、楚國(guó)、宋國(guó)、魯國(guó)和齊國(guó)等，都有地名曰“稷”者?！蹲髠鳌ふ压辍份d齊國(guó)大家族之亂時(shí)稱(chēng)：“五月庚辰，戰(zhàn)于稷。”杜預(yù)《注》謂此“稷”為“祀后稷之處”，也有釋家認(rèn)為即是齊國(guó)臨淄的稷門(mén)。《左傳·昭公二十二年》：“莒子如齊蒞盟，盟于稷門(mén)之外?！贝损㈤T(mén)當(dāng)在臨淄，但說(shuō)家或以為臨淄之西門(mén)，或以為南門(mén)。不過(guò)，“稷門(mén)”之稱(chēng)不獨(dú)齊國(guó)有之，在《左傳》中，魯國(guó)亦有“稷門(mén)”，如《定公五年》：“己丑，盟桓子于稷門(mén)之內(nèi)?！贬尲艺J(rèn)為是指魯國(guó)都城曲阜正南之門(mén)。 “稷”和“稷門(mén)”雖屬專(zhuān)有名詞，但在先秦典籍中并沒(méi)有與這一時(shí)期的學(xué)術(shù)活動(dòng)有什么聯(lián)系。甚至在積極主張“稷下學(xué)士”或“稷下先生”的司馬遷《史記》中，也從未提及“稷門(mén)”二字。把“稷門(mén)”與“稷下”聯(lián)系起來(lái)的是漢代司馬遷以后的學(xué)者?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇氛劶褒R宣王“稷下學(xué)士”時(shí)，《集解》引劉向《別錄》稱(chēng)：“齊有稷門(mén)，城門(mén)也。談?wù)f之士期會(huì)于稷下也?！庇忠洱R地記》曰：“齊城西門(mén)側(cè)，系水左右有講室，趾往往存焉。蓋因側(cè)系水出，故曰稷門(mén)，古側(cè)、稷音相近耳。”又虞喜曰：“齊有稷山，立館其下以待游士。”《史記·孟荀列傳》說(shuō)到“齊之稷下先生”時(shí)，《索引》謂：“稷下，齊之城門(mén)也?；蛟起⑾?，山名。謂齊之學(xué)士集于稷門(mén)之下?！薄短藉居钣洝肪硎艘秳e錄》云：“齊有稷門(mén)，齊之城西門(mén)也。外有學(xué)堂，即齊宣王立學(xué)所也，故稱(chēng)為稷下之學(xué)。又莒子如齊，盟于稷門(mén)。又《史記》云：談?wù)f之士，會(huì)于稷下。皆此地也?！?/span> 綜上所述，齊國(guó)都城有“稷門(mén)”當(dāng)為確說(shuō)。但究竟為何稱(chēng)之為“稷門(mén)”，“稷門(mén)”之所在地為何處？則眾說(shuō)不一。一座尋常的城門(mén)之名，為什么會(huì)有這么多不同的說(shuō)法，原因并不復(fù)雜。一則因?yàn)闀r(shí)代渺遠(yuǎn)，事情本身就不易說(shuō)明；再則各家都要為司馬遷《史記》“稷下”做解釋?zhuān)荒苣米罱酢梆⑾隆钡摹梆㈤T(mén)”來(lái)加以敘說(shuō)。 三、“稷下”考疑 最早出現(xiàn)“稷下”二字的是現(xiàn)存《韓非子》?！俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》：“兒說(shuō)，宋人，善辯者也，持‘白馬非馬’也，服齊稷下之辯者。乘白馬而過(guò)關(guān)，則顧白馬之賦?！北殚喗F(xiàn)代支持稷下學(xué)派之論，似無(wú)有提及這段記載者。也許因?yàn)樗抉R遷《史記》的說(shuō)法太有權(quán)威性，以至于支持者無(wú)庸其他的證據(jù)支持；也許因?yàn)椤俄n非子》的這段記載不太可靠，不能說(shuō)明太多問(wèn)題。事實(shí)上，后者的看法是比較靠得住的。 首先，就《韓非子》這本書(shū)而言，雖然現(xiàn)存篇數(shù)與班固《漢藝》所說(shuō)55篇相同，但有太多事實(shí)證明，漢代以來(lái)雜湊于該書(shū)中的篇章很多，而程度嚴(yán)重者尤以《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》諸篇為甚。這是因?yàn)椋秲?nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》諸篇是“連珠”體例，采取“經(jīng)”與“說(shuō)”相呼應(yīng)的形式，與《韓非子》中犀利的政論文體不同。特別是“說(shuō)”的部分，很容易摻入不相干的奇聞異說(shuō)。其次，按照《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》體例，“經(jīng)”言某一道理，“說(shuō)”以歷史掌故證之?！敖?jīng)”在闡述道理時(shí)，總要提示所需映證的事件和人物，而“說(shuō)”則詳細(xì)說(shuō)明這一事件的過(guò)程和人物的行事。兒說(shuō)折服“齊稷下之辯者”這一段出現(xiàn)在《外儲(chǔ)說(shuō)左上》的“說(shuō)二”，是對(duì)于“經(jīng)二”的解說(shuō)。與之相對(duì)應(yīng)的“經(jīng)二”說(shuō)：“人主之聽(tīng)言也，不以功用為的，則說(shuō)者多‘棘刺’、‘白馬’之說(shuō)?！辈⑽凑f(shuō)明持有“白馬之說(shuō)”的主人公是誰(shuí)，這并不符合《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》體例，并為異說(shuō)的插入留下了空間。所以，當(dāng)有學(xué)者認(rèn)為“魏、晉、南北朝時(shí)某氏所附之異聞?dòng)凇秲?nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》”（陳奇猷《韓非子新校注》第1201 頁(yè)）時(shí)，多半是針對(duì)這種情況而言的。 再說(shuō)《外儲(chǔ)說(shuō)左上》這段記載的內(nèi)容。眾所周知，以“白馬非馬”之說(shuō)聞名當(dāng)時(shí)的是名家著名思想家、趙國(guó)人公孫龍子，世傳其所著《公孫龍子》中的《跡府》、《白馬論》兩篇，專(zhuān)說(shuō)“白馬非馬”，而后人以之附會(huì)于兒說(shuō)，并摻雜進(jìn)《外儲(chǔ)說(shuō)左上》，是很有可能的。另外，《初學(xué)記》引劉向《別錄》曰：“公孫龍持白馬之論以度關(guān)?！薄栋踪N》引桓譚《新論》曰：“公孫龍常爭(zhēng)論曰‘白馬非馬’，人不能屈。后乘白馬，無(wú)符傳，欲出關(guān)，關(guān)吏不聽(tīng)。此虛言難以?shī)Z實(shí)也?！笨梢?jiàn)，在漢代，公孫龍子“白馬過(guò)關(guān)”的傳說(shuō)已經(jīng)很普遍，有好事者以?xún)赫f(shuō)代之，徒增歧議而已。 另外，有關(guān)兒說(shuō)之記載，《呂氏春秋·君守》謂“兒說(shuō)之弟子”云云，僅言其有弟子，未言其本人思想如何。而其弟子之行事言論，亦與“白馬”之論無(wú)關(guān)。《淮南子·人間訓(xùn)》高誘《注》稱(chēng)兒說(shuō)為“宋大夫”，宋國(guó)的政府高官，應(yīng)該不至于弄出“白馬過(guò)關(guān)”的滑稽劇?？傊?，關(guān)于兒說(shuō)，史籍之記載不僅很少，而且多有矛盾，使人有理由懷疑《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》關(guān)于兒說(shuō)“服齊稷下之辯者”的說(shuō)法并非韓非子本人所說(shuō)，其可靠信是很可懷疑的。 嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，大倡“稷下”者，司馬遷是其第一人，《史記》則是其第一書(shū)。 《史記·田敬仲完世家第十六》：“宣王喜文學(xué)游說(shuō)之士，自如騶衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人，皆賜列第，為上大夫，不治而議論。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百千人。” 《史記·孟子荀卿列傳第十四》：“自騶衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環(huán)淵、接子、田駢、騶奭之徒，各著書(shū)言治亂之事，以干世主，豈可勝道哉?！薄坝谑驱R王嘉之，自如淳于髡以下，皆命曰列大夫，為開(kāi)第康莊之衢，高門(mén)大屋，尊寵之第。覽天下諸侯賓客，言齊能致天下賢士也。” 齊宣王乃好大喜功之主，選擇他來(lái)欣賞和招待游說(shuō)之士，當(dāng)屬頗俱慧眼。司馬遷所列“稷下先生”的兩處說(shuō)法基本一致，但“稷下先生”與“稷下學(xué)士”看上去是兩種人和兩樣待遇。稷下先生有76 人，受賜豪宅，享有上大夫待遇；稷下學(xué)士則是普通學(xué)者，或者追隨稷下先生，或者享受集體生活待遇，人數(shù)有“數(shù)百千人”。但是，這兩處記載中也有不一致或缺乏進(jìn)一步說(shuō)明的地方。如“齊王”之稱(chēng)，并沒(méi)有具體指明是哪位齊王？或者是說(shuō)那個(gè)時(shí)代所有的齊王？而“上大夫”與“列大夫”稱(chēng)號(hào)是相同還是不同？這些不明確之處，無(wú)論是司馬遷的有意或無(wú)意，還是《史記》的疏忽或無(wú)知，都為后人演繹稷下學(xué)派留下了足夠空間。 在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，齊國(guó)是東方第一大國(guó)，都城臨淄是一流的大城市之一。盡管如此，仍然有必要提出一些疑問(wèn)。首先，這76 位享受上大夫待遇的稷下先生和過(guò)著集體生活的百千稷下學(xué)士是同時(shí)聚集在臨淄，還是先后蒞齊的總數(shù)？齊國(guó)的什么樣的政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)接待，負(fù)責(zé)他們的衣食住行？更重要的是，齊宣王于公元前320 年至公元前302 年在位，不足20 年。在這樣短的時(shí)間內(nèi)，黷武的齊宣王幾乎每年都會(huì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，卻在同時(shí)給76 位士人以上大夫的生活待遇，還要招待成群結(jié)隊(duì)的普通士人。很顯然，以一個(gè)諸侯國(guó)的實(shí)力，是無(wú)論如何也難以做到的。與此同時(shí)，齊宣王還得聽(tīng)取這些先生和學(xué)士們的政治主張和施政建議，否則稷下之學(xué)就會(huì)有名無(wú)實(shí)。那么，齊宣王本人能有這份精力和時(shí)間嗎？回答也應(yīng)該是否定的。 《史記》明言“稷下”者只是上述兩處，但其影響所及，卻大大超乎人們的想象。司馬遷之后，受到漢代以來(lái)黃老之學(xué)的影響，以及士人與當(dāng)政者種種復(fù)雜關(guān)系的促動(dòng)，關(guān)于稷下學(xué)派的說(shuō)法紛紛擾擾，竟相發(fā)明，而且其詳盡程度遠(yuǎn)勝于《史記》，大有所謂“層累”的效應(yīng)。除了上文引述的漢晉以來(lái)學(xué)者們以“稷門(mén)”附會(huì)《史記》“稷下”的文字之外，直接描述“稷下”學(xué)術(shù)的尚有： 漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·窮通》：齊威、宣之時(shí)，聚天下賢士于稷下，尊寵之，若鄒衍、田駢、淳于髡之屬甚眾，號(hào)曰列大夫，皆世所稱(chēng)，咸作書(shū)以刺世。 《水經(jīng)注·淄水》：系水傍城北，流逕陽(yáng)門(mén)西，水次有故封處，所謂齊之稷下也。當(dāng)戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，以齊宣王喜文學(xué)游說(shuō)之士，鄒衍、淳于髡、田駢、接子、慎到之徒，七十六人，皆賜列第，為上大夫，不治而論議。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百十人。 《史記·田敬仲完世家·集解》引《新序》曰：齊稷下先生喜議政事。騶忌既為齊相，稷下先生淳于髡之屬七十二人皆輕騶忌，以為設(shè)以微辭，騶忌必不能及，乃相與俱往見(jiàn)騶忌。 劉向《新序·雜事二》：齊有稷下先生，喜議政事。鄒忌既為齊相，稷下先生淳于髡之屬七十二人，皆輕忌，以謂設(shè)以辭，鄒忌不能及。乃相與俱往見(jiàn)鄒忌。 桓寬《鹽鐵論·論儒》：蓋齊稷下先生千有余人。及湣王……矜功不休，百姓不堪，諸儒諫不從，各分散。慎到、捷（接）子亡去，田駢如薛，而孫卿適楚。 徐幹《中論·亡國(guó)篇》：“齊桓公立稷下之官（宮），設(shè)大夫之號(hào)，招致賢人而尊寵之。自孟軻之徒，皆游于齊?！?/span> 以上引述有三個(gè)特點(diǎn)。第一是重復(fù)，即重述《史記》的看法，認(rèn)為確有稷下之學(xué)和“稷生先生”等。二是增添，即依據(jù)個(gè)人推斷，為稷下之學(xué)增加新內(nèi)容，如應(yīng)劭的“聚天下賢士”和“作書(shū)以刺世”，以及《水經(jīng)注》確定“稷下”之“故封處”。三是歧議，即不同于《史記》的說(shuō)法，如《史記》謂“稷下先生”76人，《新序》謂72人；《史記》稱(chēng)“稷下之學(xué)士”有“數(shù)百千人”，《水經(jīng)注》則稱(chēng)“稷下學(xué)士”為“數(shù)百十人”；另外，桓寬把“稷下先生”統(tǒng)稱(chēng)為“諸儒”，而孟子游齊說(shuō)項(xiàng)不在齊桓公之時(shí)。這就說(shuō)明，一方面，后世學(xué)者很想彌補(bǔ)司馬遷關(guān)于稷下學(xué)術(shù)之說(shuō)法的不合情理之處；另一方面，由于稷下學(xué)術(shù)本身缺乏必要依據(jù)，后人的論斷不免具有隨意性。 四、“稷下之宮”考疑 在對(duì)司馬遷《史記》所言稷下學(xué)術(shù)的“累層”描述中，關(guān)于“稷下之宮”，后世稱(chēng)為“稷下學(xué)宮”的描述最為生動(dòng)?！妒酚洝分徽f(shuō)齊宣王賜給“稷下先生”以“列第”，并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明這些豪華住所在什么地方、規(guī)模怎樣、如何管理。但在《史記》相應(yīng)注釋中，后人卻增加了詳細(xì)的說(shuō)法。 《史記·田敬仲完世家·集解》：劉向《別錄》曰：“齊有稷門(mén)，城門(mén)也。談?wù)f之士期會(huì)于稷下也?！薄端麟[》：劉向《別錄》曰：“齊有稷門(mén)，齊城門(mén)也。談?wù)f之士期會(huì)于其下。”又虞喜曰：“齊有稷山，立館其下以待游士?！币喈愓f(shuō)也。 《史記·孟子荀卿列傳第·索隱》：稷下，齊之城門(mén)也。或云稷下，山名。謂齊之學(xué)士集于稷門(mén)之下。 《水經(jīng)注·淄水》：“劉向《別錄》以稷為齊城門(mén)名也。談?wù)f之士，期會(huì)于稷門(mén)下，故曰稷下也。《鄭志》曰：張逸問(wèn)《書(shū)贊》云：‘我先師棘下生，何時(shí)人？’鄭玄答云：‘齊田氏時(shí)，善學(xué)者所會(huì)處也?！?/span> 徐幹《中論·亡國(guó)篇》：“齊桓公立稷下之官（宮），設(shè)大夫之號(hào)，招致賢人而尊寵之?！?/span> 很顯然，為了附會(huì)《史記》的“稷下”之說(shuō)，后世學(xué)者先是把“稷下”與“稷門(mén)”或“稷山”聯(lián)系起來(lái)，然后又說(shuō)這些談?wù)f之士定期在“稷門(mén)”之下會(huì)談或辯說(shuō)，接著又說(shuō)在“稷門(mén)”之下“立館”或“宮”，逐步把一件不確定的事件描述得有鼻子有眼。到了近現(xiàn)代，更有學(xué)者索性以“稷下學(xué)宮”為稱(chēng)，以“稷下學(xué)派”為說(shuō)。而實(shí)際上呢？從最初的“稷下先生”和“列第”，到最終的“稷下學(xué)派”和“稷下學(xué)宮”，是經(jīng)過(guò)了好多次無(wú)緣無(wú)故的跳躍和想象才實(shí)現(xiàn)的。 隨著近現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)展，特別是從20 世紀(jì)末期以來(lái)有關(guān)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)術(shù)史方面的考古學(xué)成就不斷涌現(xiàn)，人們都希望在齊國(guó)臨淄地方的考古發(fā)現(xiàn)中找到“稷下學(xué)宮”遺址，以此徹底斷定“稷下學(xué)宮”的存在。但可惜的是，迄今為止，這樣的考古發(fā)現(xiàn)尚未到來(lái)。事實(shí)上，無(wú)論是以齊國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)能力來(lái)說(shuō)，還是政治必要性來(lái)說(shuō)和行政管理的可行性來(lái)說(shuō)，在當(dāng)時(shí)要建造一個(gè)能夠容納“數(shù)百千”人的“館”或“宮”，都是有相當(dāng)難度的，也是不太可能的。即使是讓這“數(shù)百千”人聚集在一個(gè)地方聆聽(tīng)演講或相互辯說(shuō)，以當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件，也是超乎想象的。更不用說(shuō)，在《史記》最初的描述中并沒(méi)有提及類(lèi)似“學(xué)宮”的地方。 更重要的是，所謂“稷下學(xué)宮”到底是什么性質(zhì)的機(jī)構(gòu)？是屬于教育系統(tǒng)呢？還是屬于宣傳或政教系統(tǒng)呢？如果屬于教育系統(tǒng)，又是如何與傳統(tǒng)教育相銜接？或者是否與傳統(tǒng)教育完全不同？如果屬于宣傳或政教系統(tǒng)，又是屬于政府的哪個(gè)系統(tǒng)？由政府的哪個(gè)部門(mén)加以管理？諸如此類(lèi)的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于后世及當(dāng)代崇信稷下學(xué)派的研究者來(lái)說(shuō)似乎都沒(méi)有成為過(guò)問(wèn)題。 五、“稷下”之“祭酒”考疑 在司馬遷認(rèn)定的稷下之學(xué)中，“祭酒”這一名詞的說(shuō)法及其確定性是非常重要的環(huán)節(jié)?！妒酚洝っ宪髁袀鳌分^：“田駢之屬皆已死，齊襄王時(shí)，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉?！睂?duì)于荀子在稷下“三為祭灑”的說(shuō)法，《索引》的解釋是：“禮，食必祭先，飲酒亦然，必以席中之尊者一人當(dāng)祭耳，后因以為官名，故吳王濞為劉氏祭酒是也。而卿三為祭酒者，謂荀卿出入前后三度列大夫康莊之位，而皆為其所尊，故云‘三為祭酒’也?！比欢橛[先秦典籍，特別是戰(zhàn)國(guó)諸子著作，并沒(méi)有看到“祭酒”一詞。觀《索引》之義，“祭酒”應(yīng)與某種禮儀有關(guān)，但在《周禮》中并無(wú)此詞，《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》謂：“祭薦，祭酒，敬禮也。”而在《儀禮》中，作為專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)的“祭酒”一詞共出現(xiàn)50 多次，但其用法均與《禮記》略同，指是的某種禮節(jié)或某項(xiàng)禮儀中的一個(gè)環(huán)節(jié)，并沒(méi)有把“祭酒”視為尊號(hào)或職務(wù)。 根據(jù)現(xiàn)有記載，以“祭酒”為榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)或尊號(hào)者，最早見(jiàn)于漢代典籍。 《史記·淮南衡山列傳》：“吳王賜號(hào)為劉氏祭酒?！薄都狻芬龖?yīng)劭之語(yǔ)曰：“禮‘飲酒必祭，示有先也’，故稱(chēng)祭酒，尊也?！?/span> 《漢書(shū)·伍被傳》：“吳王賜號(hào)為劉氏祭酒?！睉?yīng)劭曰：“禮，飲酒必祭，示有先也，故稱(chēng)祭酒，尊之也。”如淳曰：“祭祠時(shí)唯尊長(zhǎng)者以酒沃酹?！睅煿旁唬骸叭缯f(shuō)是也?！?/span> 《漢書(shū)·蘇建傳附子武傳》又謂：“以武著節(jié)老臣，令朝朔望，號(hào)稱(chēng)祭酒?！睅煿拧蹲ⅰ吩唬骸凹蛹谰浦?hào)，所以示優(yōu)尊也。祭酒，已解在《伍被傳》?！?/span> 這就說(shuō)明，在西漢中前期，不論是吳王劉濞的“劉氏祭酒”，還是蘇武號(hào)稱(chēng)的“祭酒”，顯然只是一種尊號(hào)，并沒(méi)有成為固定官職，并且“祭酒”這個(gè)尊號(hào)尚未進(jìn)入學(xué)界和學(xué)官?！逗鬂h書(shū)·百官志二》的注釋謂：“官名祭酒，皆一位之元長(zhǎng)者也。古禮，賓客得主人饌，則老者一人舉酒以祭于地，舊說(shuō)以為示有先?！备鶕?jù)這樣的觀念，到西漢末期，“祭酒”又被逐漸定型為一種官職，并且主要使用在學(xué)界，如《漢書(shū)·龔舍傳》：“明年，莽遣使者即拜勝為講學(xué)祭酒?！薄稘h書(shū)·王莽傳》：“又置師友祭酒及侍中、諫議、《六經(jīng)》祭酒各一人，秩上卿。”東漢以后，“祭酒”一職逐漸從學(xué)界演化到政界，前者如《六經(jīng)》祭酒、《尚書(shū)》祭酒、文學(xué)祭酒等，后者如司徒祭酒、京兆祭酒、軍謀祭酒等。東漢以降，“祭酒”用于官職者愈多，如丞相祭酒、將軍祭酒、鎮(zhèn)東將軍祭酒等，同時(shí)，用于學(xué)界的官名也越來(lái)越多，如儒林祭酒、校書(shū)祭酒、經(jīng)學(xué)祭酒、史學(xué)祭酒等。 綜上所述，在荀子時(shí)代，或者根本就沒(méi)有“祭酒”的說(shuō)法，或者“祭酒”只是“周禮”所述一項(xiàng)禮儀或某項(xiàng)禮儀中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而與某個(gè)團(tuán)體的領(lǐng)袖或某種學(xué)術(shù)活動(dòng)的帶頭人是毫不相干的。《孟荀列傳》稱(chēng)荀子為“稷下”之“祭酒”，不過(guò)是司馬遷襲用西漢前期的流行叫法，意欲說(shuō)明荀子是稷下之學(xué)中最重要的人物或?qū)W術(shù)帶頭人、學(xué)術(shù)活動(dòng)主持者。這就說(shuō)明，在司馬遷為荀子寫(xiě)傳記時(shí)，如果他能確知荀子在稷下作“稷下先生”首領(lǐng)時(shí)的確切稱(chēng)號(hào)，就不應(yīng)該使用西漢前期的尊號(hào)，否則就容易產(chǎn)生歧義。進(jìn)而言之，用一個(gè)時(shí)代未曾有過(guò)的詞語(yǔ)或說(shuō)法描述這個(gè)時(shí)代的事情，而不是用這個(gè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)詞語(yǔ)來(lái)描述，一方面說(shuō)明描述者對(duì)于他所要描述的對(duì)象缺乏詳盡了解，另一方面說(shuō)明被描述的事物本身是不清晰的甚至不存在的。 六、荀子“三為祭酒”、孟子游“稷下”考疑 荀子在稷下“三為祭酒”最為后人稱(chēng)道，被認(rèn)為是稷下學(xué)派曾經(jīng)存在和輝煌過(guò)的最有力證據(jù)之一，但事實(shí)上卻是最有疑點(diǎn)的說(shuō)法。既然“祭酒”的說(shuō)法在先秦時(shí)代并不存在于學(xué)界之中，也不是這個(gè)時(shí)代的官職，那么，司馬遷“荀卿三為祭酒”的說(shuō)法就值得深思。詳《史記》之說(shuō)，是認(rèn)為荀子居“稷下”時(shí)，正趕上“稷下”學(xué)宮在戰(zhàn)國(guó)后期的復(fù)興，但因?yàn)橐蕴锺墳槭椎酿⑾孪壬南容吶宋镆呀?jīng)去世，就使得荀子“最為老師”，學(xué)問(wèn)最好，威望最高。齊襄王為復(fù)興稷下之學(xué)，決定增補(bǔ)“列大夫”的空缺，這當(dāng)然少不了荀子，并因此而“三為祭酒”。 那么，這個(gè)“三為祭酒”之“三”，是確切的三次？還是多次？“三為”之“為”，是說(shuō)主持“祭酒”儀式呢？還是得到“祭酒”尊號(hào)？亦或是擔(dān)任“祭酒”職務(wù)？后世學(xué)者多半選擇最后一種說(shuō)法。如若然，“三為祭酒”是說(shuō)在三次或多次活動(dòng)中擔(dān)任“祭酒”？還是在三個(gè)或多個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)擔(dān)任“稷下之宮”領(lǐng)袖人物？后世只是泛泛地認(rèn)為“三為祭酒”證明荀子在“稷下之宮”的崇高地位，但為什么會(huì)是這樣，則少有考量。 更為重要的是，在《荀子》中并未出現(xiàn)“稷下”這個(gè)詞，更沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“稷下先生”、“稷下之學(xué)”和“祭酒”等相關(guān)說(shuō)法。如果荀子果真在稷下這樣一個(gè)人才濟(jì)濟(jì)、影響廣遠(yuǎn)的思想學(xué)派擔(dān)任領(lǐng)袖人物，并且適逢稷下之學(xué)的復(fù)興時(shí)代，而《荀子》對(duì)此事卻只字不提，這的確是讓人難以接受的?！盾髯印樊吘故窍惹貢r(shí)代和儒家學(xué)派中大部頭的著作之一，甚至是先秦思想的總結(jié)，那么，對(duì)于漢代部分學(xué)者推崇的那么重要的“稷下”學(xué)派，它竟然沒(méi)有從學(xué)派的角度去論述，沒(méi)有從領(lǐng)袖人物的角度來(lái)闡述，這難道還不足以讓人對(duì)這一學(xué)派的存在產(chǎn)生疑竇嗎？《荀子》雖然不是荀子的傳記，但它對(duì)于荀子一生行跡多有敘說(shuō)，對(duì)于荀子在齊國(guó)的活動(dòng)，以及與齊國(guó)君臣的對(duì)話也多有記載?？墒?，對(duì)于荀子在齊國(guó)獲得的堪稱(chēng)是其一生中最高世俗成就的“老師”地位和“祭酒”職務(wù)卻只字不提，這未免讓人難以置信。 至于孟子與稷下學(xué)派的關(guān)系，最早見(jiàn)于《鹽鐵論·論儒》： 御史曰：“齊宣王褒儒尊學(xué)，孟軻、淳于髡之徒，受上大夫之祿，不任職而論國(guó)事。蓋齊稷下先生千有余人?！逭咧矅?guó)尊君，未始有效也。”文學(xué)曰：“齊威、宣之時(shí)，……諸儒諫不從，各分散，慎到、捷子亡去，田駢如薛，而孫卿適楚?！?/span> 御史此論，乃將孟軻、淳于髡均列為儒者，稷下先生亦為儒生，目的是論證儒者無(wú)益于治國(guó)。同時(shí)，作為儒者的“文學(xué)”也認(rèn)為“稷下先生”都是儒生，不以黃老之徒目之。蓋彼時(shí)對(duì)稷下人物的說(shuō)法隨心所欲，一至于斯。其后，徐幹《中論·亡國(guó)篇》曰：“齊桓公立稷下之官（宮），設(shè)大夫之號(hào)，招致賢人而尊寵之。自孟軻之徒，皆游于齊?！敝皇钦f(shuō)孟子在齊國(guó)游仕或游學(xué)，并沒(méi)有直接說(shuō)明孟子就是“稷下先生”。當(dāng)所謂稷下學(xué)宮在齊威、宣之世至盛時(shí)，孟子正游仕于齊，且《孟子》亦有孟子與淳于髡相往還的記載，一些漢代學(xué)者據(jù)此就將孟子視為“稷下先生”，這其中有多少事實(shí)的成份，有多少后人想當(dāng)然的成份，顯然需要深入研究。 孟子自認(rèn)為負(fù)有擴(kuò)大儒家影響、讓儒家思想占領(lǐng)主流思潮的責(zé)任，所以，對(duì)于自己在思想上的重大建樹(shù)，都在由他親自審定的《孟子》表現(xiàn)了出來(lái)。比如說(shuō)，對(duì)于自己的思想來(lái)源，孟子明知無(wú)法與孔子及其傳人直接掛上鉤，卻還是利用推崇曾子和子思的做法，暗示他的思想有著悠遠(yuǎn)和過(guò)硬的根據(jù)。如果真的像稷下學(xué)派的擁護(hù)者所說(shuō)，孟子適逢稷下學(xué)派初創(chuàng)時(shí)期，他本人還參與其中，這對(duì)于擴(kuò)大儒學(xué)和孟子的影響力正是一個(gè)千載難逢的機(jī)遇，但我們?cè)凇睹献印分袇s并沒(méi)有看到絲毫有關(guān)稷下學(xué)派的蹤跡，這不能不說(shuō)是個(gè)巨大的遺憾。 更重要的是，《史記》并沒(méi)有道出孟子與稷下學(xué)術(shù)的關(guān)系。這就說(shuō)明：一、因?yàn)闈h代學(xué)者推出稷下學(xué)派的目的是為了某種學(xué)術(shù)或政治目的，所以，對(duì)于稷下人物便各執(zhí)己說(shuō)，隨意下結(jié)論；二、司馬遷推尚“稷下”，目的是抑制和貶低儒家在先秦時(shí)代的思想影響，當(dāng)然不可能讓孟子這樣的“純?nèi)濉迸c“稷下先生”發(fā)生關(guān)系；至于荀子，在漢代并非純粹儒生，這才說(shuō)他在稷下“三為祭酒”。 七、“稷下先生”考疑 稷下之學(xué)的歷史確定性，亦有賴(lài)于司馬遷筆下“稷下先生”的確定性和真實(shí)性。《史記》雖稱(chēng)“稷下先生”有76 人，“稷下學(xué)士”更有“數(shù)百千人”之眾，但《孟荀列傳》只提及“自騶衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環(huán)淵、田駢、騶奭之徒”，《史記·田敬仲完世家》則稱(chēng)“自如騶衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人”。也就是說(shuō)，除了荀子，《史記》能確認(rèn)的“稷下先生”還有鄒衍、淳于髡、慎到、環(huán)淵、田駢、接予和鄒奭，共8 人。其他“稷下先生”只見(jiàn)諸漢代以來(lái)的其他記載。如《鹽鐵論·論儒》：“齊宣王褒儒尊學(xué)，孟軻、淳于髡之徒。”《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳·索隱》引《魯仲連子》云：“齊辯士田巴，議稷下。有魯仲連，往請(qǐng)?zhí)锇汀?/span>”《漢書(shū)·藝文志》：“《尹文子》一篇。說(shuō)齊宣王。先公孫龍。師古曰：‘劉向云與宋钘俱游稷下。’”據(jù)此，尹文子、宋钘、田巴、魯仲連等人，亦可勉強(qiáng)稱(chēng)之為“稷下先生”?？傊?，司馬遷所云數(shù)量巨大的稷下學(xué)者中，其名姓傳于后世者僅12 人。還有個(gè)別學(xué)者，因?yàn)樵趹?zhàn)國(guó)中后期游歷齊國(guó)，就都被近現(xiàn)代研究者定為“稷下先生”，這顯然就更加勉強(qiáng)了。平心而論，對(duì)于備受渲染的一個(gè)足以左右天下形勢(shì)的龐大學(xué)派來(lái)說(shuō)，這樣的數(shù)量是讓人深感驚訝的。 “稷下先生”在“質(zhì)量”方面之遜色同樣讓人驚詫。據(jù)《史記》記載，“稷下先生”“各著書(shū)言治亂之事”，都有著作問(wèn)世，但流傳于后世卻寥寥無(wú)幾?！稘h書(shū)·藝文志》只記載有荀子的《孫卿子》33 篇、田駢的《田子》25 篇、鄒衍的《鄒子》49篇和《鄒子終始》56 篇、鄒奭的《鄒奭子》12 篇、慎到的《慎子》42 篇、尹文子的《尹文子》1 篇、魯仲連的《魯仲連子》14 篇，其余有名姓傳于后世的4 位“稷下先生”并無(wú)傳世之作。即使是有所流傳的，除荀子著作之外，其他7 位的著作，我們現(xiàn)在能看到的，或者是后人的托名之作，或者是后人輯集的作品，而其著作的內(nèi)容也相對(duì)膚淺。若干“稷下先生”的著作之所以少見(jiàn)或佚失，證明他們個(gè)人成就的影響力、他們著作的深度和傳承性，都是相當(dāng)有限的。漢代學(xué)者對(duì)稷下學(xué)派表現(xiàn)出了過(guò)度熱情，但他們并沒(méi)有拿出直接證據(jù)，如稷下人物的可靠作品，并對(duì)之進(jìn)行像樣的整理，從而證明這一學(xué)派的存在和價(jià)值，而不應(yīng)該使僅存的幾種還一直受人懷疑。但是，漢代學(xué)者用力最多的卻是稷下人物佚事的傳來(lái)傳去、添枝加葉而已。 在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，一流的思想家，無(wú)論從典籍的記載或后世的研究來(lái)看，他們的生平和思想基本上是清晰可辨的?？墒牵粷h代以來(lái)學(xué)者們極力推崇的稷下學(xué)者的情形卻恰恰相反，這同樣與一個(gè)空前絕后的學(xué)術(shù)派別的影響力是不相當(dāng)?shù)?。?jiàn)于《史記》的，荀子的材料最多，也相對(duì)完整。其他“稷下先生”，則自戰(zhàn)國(guó)末期以來(lái)，不僅史料稀少，且各種記載之間的相互矛盾之外遠(yuǎn)勝于同時(shí)期其他學(xué)者的情形。他們中的每一個(gè)人，從名姓到里藉，從生卒年到活動(dòng)年代，從相互交往到與同時(shí)代具有確切紀(jì)年的其他重要人物的往還，不僅記載模糊、時(shí)有缺失，而且僅有的一些記載之間往往都有相當(dāng)大的出入。雖然不能據(jù)此就說(shuō)他們都是些子虛烏有式的人物，但如果說(shuō)他們是當(dāng)時(shí)的一些相對(duì)次要的人物，則并不過(guò)分。所以，這些人是否有實(shí)力形成一個(gè)影響一個(gè)半世紀(jì)的學(xué)派，或者說(shuō)他們的事跡和成就能否稱(chēng)作是一個(gè)學(xué)派的行為，都是成問(wèn)題的。事實(shí)上，漢代學(xué)者拼湊的稷下人物，由于在當(dāng)時(shí)影響力有限，傳世的先秦典籍很少正面記載他們的事跡和思想，并且每當(dāng)提及他們時(shí)，多半作為反面典型或奇聞趣事來(lái)對(duì)待。所以，到了漢代，對(duì)稷下學(xué)派情有獨(dú)鐘的學(xué)者們就根據(jù)自己的需要，結(jié)合傳世典籍中一鱗半爪的記載，開(kāi)始隨意構(gòu)想稷下先生的事跡，品評(píng)其思想。結(jié)果是，對(duì)這些人物的說(shuō)法自然就是一個(gè)人一個(gè)樣，缺乏起碼的一致性。 八、結(jié)語(yǔ) 從整體上來(lái)看，先秦思想是中國(guó)古代思想史最明晰的源頭。由于時(shí)代久遠(yuǎn)，這一時(shí)期的思想家及其思想內(nèi)容在后世必有說(shuō)不完的爭(zhēng)議，這在任何時(shí)代、任何地域的思想發(fā)展和研究過(guò)程中都是自然之事。但是，一個(gè)時(shí)代的史實(shí)，如果當(dāng)時(shí)的記載中少且零亂，在隨后時(shí)代的敘述中卻多且系統(tǒng)，這其中必有隱情。 對(duì)于稷下之學(xué)的重視，在漢初尚未開(kāi)始。比如說(shuō)，賈誼之文屢稱(chēng)老子，卻從未提及發(fā)揚(yáng)黃老之學(xué)的稷下人物。這主要是由于漢初思想界的斗爭(zhēng)尚未展開(kāi)，黃老之學(xué)的主導(dǎo)地位未受撼動(dòng)，學(xué)者們就不會(huì)為黃老之學(xué)無(wú)端張本。而從漢武帝時(shí)代開(kāi)始，思想界斗爭(zhēng)逐漸展開(kāi)。不管武帝的內(nèi)心如何，他對(duì)儒學(xué)和儒生的重視，致使一些對(duì)此類(lèi)儒生心懷不滿(mǎn)的學(xué)者開(kāi)始利用各種方式排斥儒學(xué)，方式之一就是提高黃老之學(xué)的歷史影響和地位。為了充實(shí)黃老之學(xué)，亟需從先秦思想中尋找更多思想來(lái)源，于是就開(kāi)始夸大或制造稷下學(xué)派。另一方面，強(qiáng)調(diào)稷下學(xué)派的存在及其在古代受到的上好待遇，恐怕也是在漢武帝思想高壓政策之下的士人們的美好愿望之一。 然而，在漢代所能獲知的先秦學(xué)術(shù)記載中，可信的和有份量的都已經(jīng)有了明確歸屬。而且，越是知名思想，越是難以歪曲和重新定性，所以，漢代學(xué)者就選擇了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代那些不入流的學(xué)者。這些學(xué)者的共同特征是，到了漢代，其生平和思想既不完全又模棱兩可，方便隨意解釋和利用。同時(shí)，這批學(xué)者的思想又是被間接傳述的，容易形成一種神秘氣氛。把他們與更具神秘性的黃帝、老子歸為一類(lèi)，顯然可以收到相得益彰的效果。但是，漢代學(xué)者在作這種歷史比附時(shí)忽略了最重要的一點(diǎn)，即：因?yàn)樽屵@些人物形成一個(gè)學(xué)派的隨意性太強(qiáng)，就失去了起碼的可靠性。 為諸子分“家”者乃漢代之事。但是，《別錄》、《七略》和《漢志》在總結(jié)和劃分先秦諸子各派時(shí)，已經(jīng)意識(shí)到有些思想家雖然有過(guò)一定影響，甚至在歷史長(zhǎng)河中留下一定痕跡，但其思想缺乏深度，難以入流。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，一般二三流學(xué)者為引起各國(guó)當(dāng)政者注意，博取世俗利益，并不在意自己的主張是否具有一貫性。后世所謂稷下先生，更以三四流學(xué)者居多，其思想駁雜，實(shí)用性極強(qiáng)，很難歸入哪一“家”。至于稷下學(xué)派，雖為漢代若干學(xué)者所造，終究沒(méi)有得得到廣泛認(rèn)可，未成一“家”。稷下先生不過(guò)是在那一時(shí)代不同時(shí)間段里在齊國(guó)逗留過(guò)的一些三四流學(xué)者。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，他們之中并沒(méi)有純粹的思想家，也沒(méi)有人把做學(xué)者、做思想家當(dāng)作一回事。對(duì)于這些學(xué)者，單獨(dú)研究其思想或許有必要，但是，若把他們歸入一個(gè)學(xué)派來(lái)看待，則有畫(huà)蛇添足之嫌，甚至?xí)驗(yàn)榘阉麄冇残詺w入一個(gè)不曾存在過(guò)的或影響力有限的思想學(xué)派而產(chǎn)生不應(yīng)有的負(fù)面影響。 齊國(guó)也許建成過(guò)類(lèi)似后世所謂學(xué)宮的地方，但那無(wú)非是一個(gè)招待來(lái)訪學(xué)者的場(chǎng)所，并且各國(guó)都可能有這樣的地方。在那個(gè)時(shí)代，有抱負(fù)的知名學(xué)者都想在政治上有所作為。如果未獲政治重用，而是單純?yōu)榈玖恢\，沒(méi)有一位學(xué)者愿意長(zhǎng)久待在一個(gè)國(guó)家，此乃時(shí)風(fēng)使然。也許確有一部分末流學(xué)者，或者不入流的士人，以作食客、得溫飽為追求，但是，對(duì)這樣的人士，一則沒(méi)有一個(gè)國(guó)家愿意長(zhǎng)久收留，再則即使有愿意“養(yǎng)士”的政客收留之，他們對(duì)一國(guó)政治也難以產(chǎn)生真正的影響。所以，所謂稷下學(xué)宮也好，稷下學(xué)派也罷，或者是出于漢代學(xué)者的美好愿望，或者是齊國(guó)君主曾有過(guò)的奢望，或者是齊國(guó)歷史上曇花一現(xiàn)的政治敗筆。
【主要參考書(shū)目】
楊守敬、熊會(huì)貞：《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社，1989年6月第1版。 |
|
|
