上市近年來，互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)在我國迅速發(fā)展，但其同時(shí)蘊(yùn)藏著較大的風(fēng)險(xiǎn)，并已出現(xiàn)了兌付風(fēng)險(xiǎn)事件。本文介紹了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)?shù)闹饕獦I(yè)務(wù)模式，分析了互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)?shù)姆尚再|(zhì)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)踐，提示了互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)業(yè)務(wù)所存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并有針對(duì)性地提出了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的防范建議。最后，本文還提出了完善互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)?shù)南嚓P(guān)立法和監(jiān)管建議。

互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)；居間；票據(jù)質(zhì)押融資；票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓

吱吱自2014年以來，互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品開始在互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)市場異軍突起，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2014年10月14日，已有1053款互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品上線。[1]本文所稱的“互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品”不同于商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品，后者為商業(yè)銀行將理財(cái)計(jì)劃募集資金以自身名義或通過信托投資票據(jù)資產(chǎn)收益權(quán)并獲得收益的理財(cái)產(chǎn)品。幾年前該業(yè)務(wù)規(guī)模一度較大，但由于監(jiān)管部門認(rèn)為此舉為信貸出表提供了通道，銀監(jiān)會(huì)于2012年年初發(fā)文叫停了票據(jù)信托業(yè)務(wù)，[2]這相當(dāng)于封堵了銀信合作票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品。

　　當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)的運(yùn)營平臺(tái)大致可分為四類：第一類是專門做票據(jù)理財(cái)業(yè)務(wù)的平臺(tái)，比如金銀貓、票金所、票據(jù)寶、銀票網(wǎng)等，這類平臺(tái)的最大特點(diǎn)就是整個(gè)平臺(tái)的融資項(xiàng)目基本以票據(jù)為主；第二類是電商推出的票據(jù)理財(cái)項(xiàng)目，比如阿里“招財(cái)寶”、蘇寧理財(cái)頻道上推出的名為“財(cái)運(yùn)通”的票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品，以及京東推出的“小銀票”系列理財(cái)?shù)龋坏谌愂倾y行系，比如民生銀行旗下的“民生電商”的“e票通”、平安旗下的“橙e網(wǎng)”的“小票通”、招商銀行和相關(guān)方合作的“e 穩(wěn)盈融資項(xiàng)目”、江蘇銀行的“融e信”等；第四類則是以陸金所為代表的傳統(tǒng)P2P平臺(tái)所推出的票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品。[3]

　　當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品中銀行系產(chǎn)品較少，但其實(shí)所有模式中幾乎都不可缺少銀行的參與，上述四類平臺(tái)又可分為“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè) 銀行”模式和“銀行 互聯(lián)網(wǎng)”模式。前者為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導(dǎo)，但銀行在后端提供票據(jù)來源或票據(jù)代理托管、驗(yàn)票、托收等服務(wù)，后者則實(shí)質(zhì)上是以銀行主導(dǎo)，當(dāng)然在法律形式上會(huì)進(jìn)行一些合理安排，并非體現(xiàn)為商業(yè)銀行自有品牌，而是引人合作方來對(duì)接投資客戶并建立法律關(guān)系，以淡化銀行參與程度和對(duì)外法律主體身份。

　　由于互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)缺乏監(jiān)管及法律規(guī)范滯后，雖然市場發(fā)展較為迅速，卻也隱藏著不少風(fēng)險(xiǎn)，2014年年底發(fā)生的中匯在線及新浪微財(cái)富互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)兌付風(fēng)險(xiǎn)事件就是其中較為突出的事例。[4]這些事件令社會(huì)各界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品的安全性產(chǎn)生疑問，相關(guān)問題若不能得以解決，將影響互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)產(chǎn)品進(jìn)一步發(fā)展。本文旨在分析互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并提出相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的建議。

　　(一)票據(jù)質(zhì)押融資

　　該模式以投資者作為出借人、以持票人作為借款人構(gòu)建債權(quán)債務(wù)關(guān)系。融資企業(yè)把持有的票據(jù)質(zhì)押給互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)平臺(tái)指定的合作銀行，由該銀行作為質(zhì)權(quán)代理人持有及托管票據(jù)，投資人通過互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)平臺(tái)把資金出借給融資企業(yè)；企業(yè)按期還款后解押票據(jù)，借款人違約情形下互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)平臺(tái)有權(quán)通過質(zhì)權(quán)代理人(合作銀行)向承兌銀行進(jìn)行托收，托收回款用于兌付投資人本金收益。民生電商“民生易貸-E票通”、阿里金融“招財(cái)寶”、金銀貓，以及部分主打票據(jù)理財(cái)?shù)腜2P平臺(tái)為上述模式。[5]

　　(二)票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　該模式將票據(jù)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)所衍生的一切及任何現(xiàn)金流入收益創(chuàng)設(shè)收益權(quán)，并將該等收益權(quán)整體或者經(jīng)拆分后向投資者進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。具體而言，前述收益權(quán)作為一種具備或有債權(quán)性質(zhì)的合同權(quán)利，一般包括票據(jù)經(jīng)持票人提示付款所產(chǎn)生的資金收益、票據(jù)經(jīng)貼現(xiàn)或其他處置/出售所產(chǎn)生的資金收益、票據(jù)被拒付后對(duì)背書人、出票人以及票據(jù)的其他債務(wù)人(如有)行使追索權(quán)后取得相關(guān)票款的權(quán)利等。[6]

　　該模式的特點(diǎn)是，投資者與融資方僅具有一種或有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，融資方對(duì)于投資者的還款義務(wù)僅受限于票據(jù)是否產(chǎn)生現(xiàn)金流入收益。若因票據(jù)自身固有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致未產(chǎn)生現(xiàn)金流入收益的，融資方不會(huì)以自身信用介入并因此成為債務(wù)人。部分平臺(tái)之所以采取票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式而非票據(jù)轉(zhuǎn)讓的模式，在法律上的考慮是為了規(guī)避票據(jù)在法律上無法分割轉(zhuǎn)讓及為省卻票據(jù)背書的麻煩。但另一方面，該模式與模式一票據(jù)質(zhì)押融資相比的弱點(diǎn)在于，如果票據(jù)收益權(quán)所對(duì)應(yīng)現(xiàn)金流不足以覆蓋本金及收益，則平臺(tái)及投資者并不能向融資方進(jìn)行追索。

　　(三)衍生業(yè)務(wù)模式

　　根據(jù)相關(guān)報(bào)道，目前市場上還出現(xiàn)了一些衍生的互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)模式，包括委托貿(mào)易付款及信用證循環(huán)回款模式等。[7]筆者理解，這也是基于前述模式一票據(jù)質(zhì)押融資基礎(chǔ)上衍生出來的。

　　其中委托貿(mào)易付款，是指平臺(tái)事先就要與借款人確認(rèn)不再贖回票據(jù)，相當(dāng)于買斷票據(jù)，然后另找一個(gè)有貿(mào)易支付需求的購貨商，在收取一定費(fèi)用的情況下代其以票據(jù)進(jìn)行支付。相當(dāng)于以一張票據(jù)進(jìn)行了兩次交易(票據(jù)買斷式變現(xiàn) 票據(jù)代付)。

　　而信用證循環(huán)回款模式中，融資企業(yè)把票據(jù)質(zhì)押給平臺(tái)，平臺(tái)委托銀行或第三方托管，投資人通過平臺(tái)將資金借給融資企業(yè)；平臺(tái)與融資企業(yè)約定，在項(xiàng)目存續(xù)期間，平臺(tái)有處置票據(jù)的權(quán)利，但項(xiàng)目到期票據(jù)必須歸位，解押后并由融資企業(yè)贖回。項(xiàng)目存續(xù)期間，平臺(tái)把票據(jù)出質(zhì)給銀行，銀行結(jié)合平臺(tái)線下的代理進(jìn)口業(yè)務(wù)開具信用證，信用證在境外銀行貼現(xiàn)后轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，再結(jié)合平臺(tái)線下的代理出口業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)資金回流境內(nèi)。整個(gè)信用證境內(nèi)外匯款的過程，進(jìn)出口企業(yè)需要給平臺(tái)線下業(yè)務(wù)交付中介費(fèi)用。

　　這兩種模式的產(chǎn)生均有平臺(tái)為創(chuàng)造較高理財(cái)收益以吸引投資者的需求，也有自身賺取超額收益的需求。雖具有一定操作性，但都蘊(yùn)藏著一定法律和合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　雖然各類互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)以“理財(cái)”名義出現(xiàn)，但其在法律上與商業(yè)銀行理財(cái)卻存在明顯差異。商業(yè)銀行理財(cái)在當(dāng)前銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)章范疇下，界定為建立在委托—代理關(guān)系基礎(chǔ)之上的銀行服務(wù)，[8]未來《中華人民共和國商業(yè)銀行法》修訂后有望進(jìn)一步確立為信托法律關(guān)系。[9]而互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)雖稱為理財(cái)，但從法律性質(zhì)上看，各類平臺(tái)(包括互聯(lián)網(wǎng)系、電商系還是銀行系)，均并非委托—代理，也非受托管理，更非信托。其與普通P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在法律本質(zhì)上一樣，在該業(yè)務(wù)中平臺(tái)角色也是承擔(dān)居間人的角色，因此是一種居間法律關(guān)系，這種觀點(diǎn)也得到最高法院法官的認(rèn)可。[10]

　　從理論上看，居間人的法律責(zé)任弱于受托管理和代理，但也并非不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?015年8月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》也規(guī)定在一定情形下，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。[11]因此，簡言之，平臺(tái)作為居間人的法律主體，相對(duì)超脫但并非能夠完全免責(zé)。因此，在開展互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)關(guān)注相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)及采取適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)防范和緩釋措施。

　　(一)互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)?shù)闹饕娠L(fēng)險(xiǎn)

　　1.質(zhì)押票據(jù)的真?zhèn)螌徍?。票?jù)真?zhèn)物L(fēng)險(xiǎn)是該產(chǎn)品中的一個(gè)基礎(chǔ)性風(fēng)險(xiǎn)，由于投資者無法也無能力直接審查紙質(zhì)匯票，平臺(tái)在交易過程中承擔(dān)了主要的票據(jù)真?zhèn)螌徍斯ぷ鳌Ｈ绯霈F(xiàn)假票或者票據(jù)瑕疵(如票據(jù)要素不全、背書不連續(xù)、簽章瑕疵等)，將直接導(dǎo)致投資損失，給投資者帶來極大風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，平臺(tái)雖然為居間人，但由于其組織的投資標(biāo)的物(在票據(jù)收益權(quán)模式下)或融資押品(在質(zhì)押融資模式下)出現(xiàn)虛假或重大瑕疵，其民事法律責(zé)任也是非常明顯的，即便在有關(guān)平臺(tái)協(xié)議中將偽造、變?cè)?、克隆票?jù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投資者，這種轉(zhuǎn)嫁也未必成立，投資者可以“顯失公平”主張撤銷。

　　線下業(yè)務(wù)中已有很多案例引以為戒，如中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳曾鑒于一段時(shí)間一些中小商業(yè)銀行頻發(fā)“克隆票”案件，下發(fā)了《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)中小商業(yè)銀行“克隆”票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)防范的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2008]78號(hào))，具體再如在2007年發(fā)生的××虛假銀行承兌匯票質(zhì)押貸款案中，犯罪嫌疑人劉××幫助他人獲得人民幣600萬元的偽造銀行承兌匯票，用這張匯票從銀行質(zhì)押貸款540萬元，并在貸款到期日前15日將貸款償還。隨后劉××多次用一筆新的虛假票據(jù)質(zhì)押融資去還即將到期的那筆貸款，拆東墻補(bǔ)西墻，在兩年間先后利用票面金額為1600萬元的虛假票據(jù)，從銀行質(zhì)押貸款1440萬元，只有540萬元按時(shí)歸還，造成銀行損失900萬元，最終案發(fā)。后經(jīng)審理法院認(rèn)為，劉××以非法占有為目的，伙同他人以偽造的銀行承兌匯票作擔(dān)保，騙取銀行資金900萬元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。[12]

　　2.票據(jù)質(zhì)押的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　(1)票據(jù)質(zhì)押背書的問題。依據(jù)票據(jù)行為的“文義性”及“要式性”特征，票面記載“質(zhì)押”字樣及質(zhì)押人的簽章，是影響票據(jù)質(zhì)押效力的重要因素。在一些互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品操作中，出質(zhì)人交付票據(jù)給平臺(tái)時(shí)，為簡化操作或是希望其間再次以票據(jù)進(jìn)行融資(如前述模式三)等原因并不做背書，則易觸發(fā)這一風(fēng)險(xiǎn)。

　　就票據(jù)的質(zhì)押而言，《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)和《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱<物權(quán)法)規(guī)定并不一致，從《票據(jù)法》及司法解釋的規(guī)定看，票據(jù)進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書是構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押的要件，但根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定看，票據(jù)質(zhì)押自交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，因此設(shè)質(zhì)背書對(duì)票據(jù)質(zhì)押效力的影響目前仍存在一定爭議，[13]但以謹(jǐn)慎起見，一般也在業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)中將票據(jù)背書作為一必備環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為，不進(jìn)行票據(jù)背書，帶來的不利影響至少是不產(chǎn)生對(duì)抗效力，即不得對(duì)抗善意第三方。

　　在實(shí)務(wù)中，雖尚不多見票據(jù)質(zhì)押背書風(fēng)險(xiǎn)案例，但不乏由于票據(jù)貼現(xiàn)未做背書而引發(fā)的案例可資借鑒，如《中國人民銀行關(guān)于銀行票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)案件的通報(bào)》(銀發(fā)[2013]148號(hào))曾通報(bào)過一個(gè)可供參考的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)未辦理背書典型案例，該案中××商業(yè)銀行辦理票據(jù)貼現(xiàn)時(shí)，未辦理背書手續(xù)，后銀行內(nèi)部的犯罪嫌疑人利用銀行管理漏洞，將已貼現(xiàn)票據(jù)出質(zhì)給民間借貸人或轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)，獲取非法利益，并給銀行造成巨大資金損失。

　　(2)票據(jù)質(zhì)權(quán)共享的有效性。互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)?shù)耐顿Y者眾多，因此質(zhì)押融資模式下具體到某張質(zhì)押票據(jù)，必然形成多個(gè)債權(quán)人共享質(zhì)權(quán)的情形，但從《物權(quán)法》、《票據(jù)法》規(guī)定看，并無票據(jù)共享質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，法律依據(jù)不明確。同時(shí)從金融實(shí)踐看，有關(guān)交易所質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)等業(yè)務(wù)中已有債券共享質(zhì)權(quán)的安排，可資參考。但該種安排由于缺乏明確法律依據(jù)，不能完全排除在發(fā)生糾紛時(shí)被當(dāng)事方質(zhì)疑突破“物權(quán)法定”原則的可能性。

　　(3)票據(jù)質(zhì)權(quán)代理安排的有效性。為了解決多個(gè)質(zhì)權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)實(shí)際交付占有的問題，互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)中，往往由一家商業(yè)銀行作為質(zhì)權(quán)代理人與融資方簽訂質(zhì)押合同，該銀行的代理權(quán)由投資者簽訂的投資平臺(tái)協(xié)議中予以事先授權(quán)確定，同時(shí)該銀行一般還會(huì)提供票據(jù)保管、托收等服務(wù)。該種質(zhì)權(quán)代理的機(jī)制在《物權(quán)法》及《票據(jù)法》中也無規(guī)定，理論上也可能出現(xiàn)爭議。在商業(yè)實(shí)踐的銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)中，代理人代理各銀團(tuán)成員行簽訂抵質(zhì)押合同并辦理抵押登記已形成慣例，并得到監(jiān)管規(guī)則認(rèn)可，[14]可資借鑒。但由于法律依據(jù)的不明確，票據(jù)質(zhì)押上該安排還是可能引發(fā)爭議。

　　3.票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

　　(1)票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。為了規(guī)避票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的障礙(票據(jù)不得分割背書轉(zhuǎn)讓)及票據(jù)轉(zhuǎn)讓所需的貿(mào)易背景，前述模式二采取票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式予以解決。

　　但是票據(jù)收益權(quán)能否作為與票據(jù)本身相分離的一種獨(dú)立的權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓效力等尚存在爭議，由于票據(jù)法的文義性、要式性的特點(diǎn)，該種模式得不到《票據(jù)法》的支持，只能通過民法和合同法的原則解決，其有效性有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)。

　　(2)票據(jù)權(quán)益的獲得無真實(shí)貿(mào)易背景。《票據(jù)法》第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”人民銀行《支付結(jié)算辦法》第二十二條也有類似規(guī)定，只是將前法條中“應(yīng)當(dāng)”改為“必須”，而這里的“交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”在長期的監(jiān)管實(shí)務(wù)中往往被理解為“真實(shí)的貿(mào)易背景”。在互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)業(yè)務(wù)中，票據(jù)質(zhì)押融資的模式不涉及票據(jù)的流轉(zhuǎn)，而票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式中，有可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了票據(jù)的轉(zhuǎn)讓，但這種轉(zhuǎn)讓并無真實(shí)的貿(mào)易背景而涉嫌違規(guī)。在司法實(shí)踐中，極端情況下甚至還可能被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。[15]

　　4.重復(fù)融資和“自融”合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。2014年年底發(fā)生的中匯在線及新浪微財(cái)富互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)兌付風(fēng)險(xiǎn)反映了互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)中票據(jù)重復(fù)融資存在的風(fēng)險(xiǎn)，即票據(jù)在質(zhì)押后再循環(huán)操作重復(fù)融資博取更高收益，但由此增大融資風(fēng)險(xiǎn)。

　　前述模式三也是該種模式，在法律上主要體現(xiàn)為票據(jù)質(zhì)押后轉(zhuǎn)質(zhì)押及質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓。但這種處理方式在當(dāng)前法律環(huán)境下存在較突出的法律障礙，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十七條規(guī)定，“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效。”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百零一條規(guī)定，“以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效。”根據(jù)上述司法解釋，以質(zhì)押票據(jù)再行設(shè)定質(zhì)押或者轉(zhuǎn)讓的，該種質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓是無效的。上述模式三雖然采取了一些變通方式(如在質(zhì)押后與融資人進(jìn)行約定買斷或者經(jīng)融資人同意平臺(tái)在質(zhì)押期間另行設(shè)質(zhì))，但仍不能消除糾紛發(fā)生，易發(fā)生二次轉(zhuǎn)讓/質(zhì)押的受讓人/質(zhì)權(quán)人與一次票據(jù)收益權(quán)人/質(zhì)權(quán)人的權(quán)利沖突，從而引發(fā)平臺(tái)及投資者的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　從監(jiān)管合規(guī)角度看，上述模式三的做法也涉嫌“平臺(tái)自融”的問題，違反了銀監(jiān)會(huì)所提P2P十大監(jiān)管原則中有關(guān)平臺(tái)只能作為信息中介和平臺(tái)不能碰錢的底線要求，甚至被認(rèn)定為非法集資，并可能招致監(jiān)管處罰。

　　5.掛失止付和公示催告的法律風(fēng)險(xiǎn)。如果互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)業(yè)務(wù)中平臺(tái)或票據(jù)保管服務(wù)方未關(guān)注票據(jù)掛失及法院公示催告信息而接受質(zhì)押或受讓票據(jù)收益權(quán)的，則權(quán)利可能失去法律保護(hù)[16]，該種掛失和公示催告甚至不排除是融資方與第三方惡意串通發(fā)起。要想維護(hù)權(quán)利，則需在公示催告期間向法院出示票據(jù)主張權(quán)利，但登載于報(bào)紙上的公示催告信息較難為公眾獲知。

　　6.信息披露不充分的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品，較普遍存在信息披露不充分的問題，投資者對(duì)操作流程、借款人信息和投資標(biāo)的票據(jù)的信息了解程度不夠，該現(xiàn)象有其存在的原因(如融資方的信息保密要求或平臺(tái)合作機(jī)構(gòu)的客戶資料保護(hù)等)。盡管一般互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)平臺(tái)會(huì)作出免責(zé)聲明，但信息不透明的另一面，就是出現(xiàn)兌付危機(jī)時(shí)，難以真正做到“投資者自負(fù)冶，免責(zé)聲明效力將遭遇挑戰(zhàn)，平臺(tái)將要承擔(dān)較大的兌付風(fēng)險(xiǎn)。

　　(二)互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)法律風(fēng)險(xiǎn)的防范措施

　　1.明確票據(jù)的審驗(yàn)機(jī)制和責(zé)任。為防范虛假票據(jù)或瑕疵票據(jù)造成的損失，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)與相關(guān)商業(yè)銀行進(jìn)行合作，委托商業(yè)銀行提供票據(jù)保管、審驗(yàn)和托收服務(wù)，盡量保障票據(jù)的真實(shí)性和票據(jù)要素的完整性。并在合同中約定商業(yè)銀行審驗(yàn)、保管中的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，督促合作商業(yè)銀行通過大額支付系統(tǒng)、中國票據(jù)網(wǎng)、傳真、實(shí)地等方式查詢驗(yàn)票，以確保票據(jù)的真實(shí)性。特別在查詢過程中如承兌行反饋“有他行查詢”的情況下，則存在“克隆票”風(fēng)險(xiǎn)，有必要采取進(jìn)一步措施(如實(shí)地查詢等)核實(shí)票據(jù)真實(shí)性。

　　此外，也可與相關(guān)保險(xiǎn)公司進(jìn)行合作，如果出現(xiàn)票據(jù)偽造或票據(jù)瑕疵導(dǎo)致拒付的，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，從而通過保險(xiǎn)安排來覆蓋這一風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.完善票據(jù)質(zhì)押手續(xù)。在互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)業(yè)務(wù)中，應(yīng)完善票據(jù)質(zhì)押手續(xù)，至少由出質(zhì)人進(jìn)行“半背書冶，即在背書欄蓋具印鑒，“質(zhì)押”字樣及被背書人名稱可由票據(jù)質(zhì)押代理行必要時(shí)補(bǔ)記。

　　此外，應(yīng)在有關(guān)質(zhì)押協(xié)議中清楚披露代理關(guān)系，并在投資者與平臺(tái)簽署的投資協(xié)議中有授權(quán)條款相銜接。質(zhì)押合同中明確約定質(zhì)權(quán)代理銀行的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，包括約定質(zhì)押人將票據(jù)交付給銀行，即可視為對(duì)各質(zhì)押權(quán)人(各投資者)履行了交付義務(wù)，并約定質(zhì)權(quán)代理人處分票據(jù)的權(quán)限。

　　3.杜絕利用票據(jù)重復(fù)融資。如前所述，模式三的重復(fù)融資安排既存在法律風(fēng)險(xiǎn)，易誘發(fā)法律糾紛；又存在監(jiān)管合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，可能被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定違規(guī)，從而遭監(jiān)管叫停甚至處罰，因此，規(guī)范的平臺(tái)應(yīng)杜絕利用票據(jù)重復(fù)融資。

　　4.引入第三方托管/存管機(jī)制。互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)不僅應(yīng)將票據(jù)由第三方合作銀行保管，同時(shí)，也應(yīng)引人具有托管資質(zhì)的商業(yè)銀行進(jìn)行資金托管/存管，[17]保障資金的安全性，以避免非法集資違法問題和產(chǎn)生平臺(tái)自融的違規(guī)問題。

　　5.防范惡意掛失和公示催告風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)在平臺(tái)與受托銀行之間相關(guān)協(xié)議中明確約定服務(wù)銀行應(yīng)在接受質(zhì)押票據(jù)(或受讓票據(jù)收益權(quán))之前向承兌銀行進(jìn)行查詢，確認(rèn)票據(jù)未被申請(qǐng)掛失或被法院止付并處于公示催告期間，以防范相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。另外，應(yīng)優(yōu)選投資票據(jù)，建議參照銀行貼現(xiàn)票據(jù)準(zhǔn)人條件，要求提供貿(mào)易合同和相關(guān)的增值稅發(fā)票，投資票據(jù)來源具有真實(shí)的貿(mào)易背景，產(chǎn)生糾紛的可能性相對(duì)較小，同時(shí)盡量挑選背書環(huán)節(jié)少的票據(jù)。

　　6.完善信息披露。平臺(tái)應(yīng)將票據(jù)理財(cái)主要交易模式、相關(guān)合作機(jī)構(gòu)、融資方重要信息、投資標(biāo)的(或質(zhì)押)票據(jù)重要信息予以適當(dāng)披露，并提示產(chǎn)品中的主要風(fēng)險(xiǎn)，保障投資者的知情權(quán)，只有做到充分的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示，才能真正履行平臺(tái)作為信息中介的義務(wù)，也才能真正促成“投資者自負(fù)”。

　　盡管平臺(tái)和相關(guān)方可以采取必要的風(fēng)險(xiǎn)控制措施，但互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)部分問題的徹底解決，還有賴于相關(guān)法律和監(jiān)管制度的完善。

　　(一)修訂《票據(jù)法》和《支付結(jié)算辦法》，強(qiáng)化票據(jù)無因性，淡化票據(jù)與貿(mào)易背景之間的關(guān)系，為融資性票據(jù)留下一定空間

　　《票據(jù)法》第十條關(guān)于票據(jù)貿(mào)易背景要求的規(guī)定曾被法學(xué)界廣泛批評(píng)破壞了票據(jù)的“無因性”。在近年來，票據(jù)不僅作為貿(mào)易結(jié)算的功能，而且作為融資性工具的功能日趨體現(xiàn)，在票據(jù)市場中，融資性票據(jù)事實(shí)上占據(jù)了非常大的市場份額，因此，有必要給融資性票據(jù)一個(gè)合法的地位，并保障票據(jù)交易流轉(zhuǎn)的安全性。無論是金融界，還是法學(xué)界均有相關(guān)人士提出調(diào)整建議。[18]據(jù)悉，《票據(jù)法》將納入修訂日程，在本次修訂過程中，可考慮進(jìn)一步淡化票據(jù)貿(mào)易背景的要求，刪除第十條規(guī)定，即便保留，也建議明確僅作為管理性規(guī)范而不作為效力性規(guī)范。

　　在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院對(duì)《票據(jù)管理實(shí)施辦法》及人民銀行對(duì)《支付結(jié)算辦法》等法規(guī)和規(guī)章也進(jìn)行相應(yīng)修訂，對(duì)支付結(jié)算類票據(jù)與融資性票據(jù)作出有區(qū)分的監(jiān)管規(guī)定，并本著“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)業(yè)務(wù)和商業(yè)銀行票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)采取相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)業(yè)務(wù)也應(yīng)從寬認(rèn)定，盡量避免進(jìn)行非法經(jīng)營罪的認(rèn)定和適用。

　　(二)完善P2P監(jiān)管規(guī)定，將互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)納入P2P網(wǎng)貸統(tǒng)一監(jiān)管

　　互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)業(yè)務(wù)模式與普通的P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)存在一些差異，但從業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上，都是通過互聯(lián)網(wǎng)端對(duì)端地實(shí)現(xiàn)了融資，從法律性質(zhì)上，也屬于信貸居間法律關(guān)系。因此，互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)業(yè)務(wù)宜適用P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)規(guī)則統(tǒng)一監(jiān)管。2015年7月18日，中國人民銀行等十部委聯(lián)合對(duì)外發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)[2015]221號(hào))，是互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)“基本法”，其中明確P2P業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，并提出P2P監(jiān)管原則性要求，在此之前的2015年1月，銀監(jiān)會(huì)成立了普惠金融部，正在制定P2P業(yè)務(wù)的監(jiān)管規(guī)則，可望在十部委意見后不久下發(fā)，建議可將互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)納入P2P統(tǒng)一監(jiān)管范圍。當(dāng)然，基于互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品與一般P2P產(chǎn)品存在的區(qū)別，可考慮在監(jiān)管規(guī)則中增加針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品的特別規(guī)則。并加強(qiáng)日常業(yè)務(wù)監(jiān)管，對(duì)于平臺(tái)自融、假標(biāo)、虛假托管、重復(fù)融資、非法集資等問題進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，直至強(qiáng)令市場退出。

　　(三)通過司法解釋明確代理質(zhì)押、共享質(zhì)權(quán)的法律效力

　　建議呼吁最高人民法院在將來出臺(tái)的物權(quán)法司法解釋中，對(duì)于新興金融形態(tài)中較為廣泛存在的代理抵押/質(zhì)押，以及多個(gè)債權(quán)人基于多份債權(quán)共享抵押權(quán)/質(zhì)權(quán)的法律效力予以確認(rèn)，以提供該種操作模式的法律依據(jù)。

　　(四)完善票據(jù)掛失止付監(jiān)管規(guī)則及統(tǒng)一票據(jù)公示催告平臺(tái)

　　針對(duì)當(dāng)前票據(jù)掛失止付及公示催告的不規(guī)范以及損害債權(quán)現(xiàn)象，建議：一方面，由中國人民銀行在相關(guān)監(jiān)管規(guī)章中完善票據(jù)掛失止付規(guī)則，對(duì)于擬質(zhì)押及貼現(xiàn)的票據(jù)，需向承兌銀行進(jìn)行查詢及電文告知質(zhì)押/貼現(xiàn)事宜，對(duì)于已被告知質(zhì)押及貼現(xiàn)的票據(jù)，不得接受掛失止付。對(duì)于發(fā)送的公示催告通知，承兌銀行有義務(wù)告知已做查詢的質(zhì)押/貼現(xiàn)銀行，以便后者提出異議并及時(shí)主張權(quán)利；另一方面，建議最高人民法院統(tǒng)一指定電子票據(jù)公示催告平臺(tái)，所有公示催告的公告均需在該平臺(tái)登載，各銀行可以自身系統(tǒng)與該電子平臺(tái)連接，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)可進(jìn)行系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別篩選，以實(shí)現(xiàn)公示催告信息的及時(shí)獲知及采取權(quán)利申報(bào)等措施，切實(shí)保障相關(guān)方正當(dāng)權(quán)益。

【注釋】

　　[1]戴蕾蕾：《票據(jù)理財(cái)?shù)幕疑?，資料來源：http://www./index.php/Index/article/id/6189,2015年2月10日訪問。

　　[2]2012年2月21日中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳下發(fā)《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司票據(jù)信托業(yè)務(wù)等有關(guān)事項(xiàng)的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2012]70號(hào))，其第一條規(guī)定“信托公司不得與商業(yè)銀行開展各種形式的票據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)/受讓業(yè)務(wù)”。

　　[3]戴曼曼：《細(xì)數(shù)票據(jù)理財(cái)三大風(fēng)險(xiǎn)和三大攻略》，載《羊城晚報(bào)》，2014-11-11(A19)。

　　[4]陳妙美：《新浪微財(cái)富中雷風(fēng)控或成通道型第三方硬傷》，資料來源：http://finance.ifeng.com/a/20141218/13364717_0.shtml,2015年2月10日訪問。

　　[5]宋彥珺：《票據(jù)類理財(cái)產(chǎn)品研究——以金銀貓平臺(tái)“銀企眾盈”票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品為例》一文中對(duì)“銀企眾盈”票據(jù)貸項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)的介紹，該文載《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》，2014(9)。

　　[6]鐘鑫等：《票據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品法律問題》一文對(duì)票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的介紹，該文載“金杜說法”微信平臺(tái)，2014-11-12；項(xiàng)燕彪、蘭王盛：《互聯(lián)網(wǎng)“票據(jù)貸”興起的緣由及其風(fēng)險(xiǎn)分析》，載《浙江金融》，2014(5)。

　　[7]鐘輝梅、亞琪：《互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)灰色江湖揭開三種操作模式玄機(jī)》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2014-08-09(32)。

　　[8]參見《銀監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就發(fā)布<商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法〉和<商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引業(yè)答記者問》，資料來源：http://www./chinese/home/docView/1617.html,2015年5月20日訪問。

　　[9]參見《<商業(yè)銀行法>將首次大修》，資料來源：http://finance.eastmoney.com/news/1350，20150506503773085.html,2015年5月20日訪問。

　　[10]張雪楳：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問題研究》，載《法律適用》，2014(8)。

　　[11]《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

　　[12]參見《虛假票據(jù)銀行質(zhì)押貸款案例》，資料來源：http://www./News/28/2010127171539.htm,2015年7月2日訪問。

　　[13]《中華人民共和國票據(jù)法》第三十五條規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押’字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。”而《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條則規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立……”

　　[14]銀監(jiān)會(huì)《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》(銀監(jiān)發(fā)[2007]68號(hào))第十二條“代理行的主要職責(zé)”的第二項(xiàng)為“辦理銀團(tuán)貸款的擔(dān)保抵押手續(xù)，負(fù)責(zé)抵(質(zhì))押物的日常管理工作”。

　　[15]周政宇：《互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)理財(cái)產(chǎn)品的法律分析》，載高杉LEGAL微信公眾號(hào)，2014-11-19。

　　[16]《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十條第二款規(guī)定：“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百九十七條第二款的規(guī)定，在公示催告期間，以公示催告的票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)，因質(zhì)押、貼現(xiàn)而接受該票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持，但公示催告期間屆滿以后人民法院作出除權(quán)判決以前取得該票據(jù)的除外?！?/p>

　　[17]2015年7月18日，中國人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)[2015]221號(hào))中規(guī)定：“除另有規(guī)定外，從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇符合條件的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為資金存管機(jī)構(gòu)，對(duì)客戶資金進(jìn)行管理和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)客戶資金與從業(yè)機(jī)構(gòu)自身資金分賬管理……”似有強(qiáng)制要求P2P平臺(tái)將資金交由商業(yè)銀行托管/存管的意圖。

　　[18]吳京輝：《<票據(jù)法〉修訂：私法本性的回歸》，載《法商研究》，2013(3)；周學(xué)東：《關(guān)于修改<中華人民共和國票據(jù)法〉的議案》，資料來源：http://topics.caixin.com/2015-03-07/100789046.html,2015年7月2日訪問。