1、不去復(fù)印、封存病歷而貿(mào)然向法院起訴;

2、只復(fù)印病歷而不對病歷進行封存;

3、對死亡原因有爭議的患方，未作尸檢而起訴;

4、認為只要存在損害后果或經(jīng)濟損失就認為醫(yī)院有過錯的患者;

5、憑感覺或直覺認為醫(yī)院有過錯，，不請專業(yè)人士分析，不明白醫(yī)院的過錯所在和了解相關(guān)醫(yī)學(xué)依據(jù)就直接起訴的患者;

6、認為律師只要有醫(yī)學(xué)背景或知識，而不問該律師是否具有臨床經(jīng)驗、多長時間臨床經(jīng)驗就能勝任專業(yè)訴訟的患者;

7、多次就賠償問題找醫(yī)院談判，而不及時復(fù)印、封存病歷的患者;

8、聽了專業(yè)人士或律師分析，一知半解的情況下就認為自己可以獨立勝任訴訟的患者;

9、自己或代理人均沒有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識，就貿(mào)然參加醫(yī)療事故鑒定或過錯司法鑒定的患者;

10、聽信個別所謂法律界人士的建議，在不了解醫(yī)院過錯和該過錯的準確醫(yī)學(xué)、法律依據(jù)的情況下，患方僅僅寄希望于鑒定機構(gòu)的公平、公正，希望鑒定機構(gòu)能鑒別出所有醫(yī)方過錯、從而得出有利患方的鑒定結(jié)論。

1、法官基本依賴鑒定意見作為裁判依據(jù)，而醫(yī)院誤將重點放在庭審環(huán)節(jié)，欠缺對鑒定環(huán)節(jié)的有效參與。實務(wù)中，醫(yī)院常組織醫(yī)務(wù)人員參與庭審，卻將鑒定環(huán)節(jié)托付給律師，而律師在參與鑒定過程中一般不能對醫(yī)學(xué)問題進行及時、全面、有效的答辯，導(dǎo)致將案件決定權(quán)(勝訴權(quán))交給鑒定人員處理，這樣可能導(dǎo)致鑒定過程脫離醫(yī)療實踐。一旦鑒定意見出來后，哪怕確實存在問題，通過庭審?fù)品目赡苄砸草^小。

2、訴訟成本高、周期長、專業(yè)性強等原因，導(dǎo)致訴訟過程中醫(yī)患雙方難以和解、調(diào)解結(jié)案。醫(yī)方將多數(shù)糾紛引入訴訟程序，欠缺對非訴渠道的有效利用，導(dǎo)致醫(yī)生訴累，加劇醫(yī)患矛盾。實務(wù)中，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，作為醫(yī)院窗口部門的醫(yī)務(wù)科常要求患者走法律程序，而走法律程序?qū)τ诨颊叨孕柰度刖薮蟮慕?jīng)濟成本，比如律師費、訴訟費、鑒定費，從而加劇雙方矛盾，使原本可以通過和解、調(diào)解解決的糾紛錯失最佳處理時機。

3、法官傾向于同情患方，當(dāng)鑒定意見認定醫(yī)院不存在過錯時，法官也可能以病歷書寫不規(guī)范、告知義務(wù)履行不全面等非醫(yī)學(xué)原因，判決醫(yī)院彌補患方部分損失，緩解社會矛盾。實務(wù)中，醫(yī)院對糾紛中所涉及醫(yī)學(xué)問題的處理日趨完善，但對診療過程中涉及的法律問題尚欠缺有效的應(yīng)對。

1、建立“科室-律師”對接模式。由專業(yè)醫(yī)療律師針對具體科室，就常見的違反《病歷書寫規(guī)范》、《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)法律規(guī)定的行為，與科室醫(yī)護人員進行面對面交流;由律師對知情同意告知書等法律文書，進行系統(tǒng)性規(guī)范指導(dǎo);由律師針對科室出現(xiàn)的敗訴個案或者其他醫(yī)院相同科室典型敗訴個案進行研討分析。

2、建立“科室-醫(yī)務(wù)科-律師”對接模式。對已發(fā)生的糾紛，由具體科室、醫(yī)務(wù)科、律師提前進行“三方會談”，對案件中涉及的醫(yī)學(xué)、法律問題進行綜合評估。將可以通過和解、調(diào)解處理的糾紛防控在訴前階段，避免一味將患方引入訴訟程序，節(jié)省時間和經(jīng)濟成本，減少矛盾激化。

3、建立“醫(yī)護人員-律師-鑒定人員”對接模式。訴訟過程中，所涉法律事務(wù)可以全部由律師與法官進行對接，但在鑒定環(huán)節(jié)中，應(yīng)讓醫(yī)護人員與律師一同參與，與司法鑒定人員就診療過程中涉及的醫(yī)學(xué)、法律問題，形成及時、有效的對話機制，避免讓司法鑒定人員“任意”形成鑒定意見。

更多精彩，請點我！