（一）關于股東除名

所謂股東除名，是指公司基于特定的事由，依據法律規(guī)定的程序，將違反義務的股東從股東名冊中去除，強制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關系，使其喪失在公司的股東資格的法律制度。我國《公司法》沒有明確規(guī)定股東除名制度，但最高法院于2011年2月發(fā)布的《公司法司法解釋三》第17條對未出資或抽逃全部出資的股東確立了有限公司可以通過股東會給予除名的制度，第17條有兩款，第一款規(guī)定：“有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持?！钡诙钜?guī)定：“在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資之前，公司債權人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關當事人承擔相應責任的，人民法院應予支持?！弊罡叻ㄔ合嚓P負責人認為，上述規(guī)定“總體上確認了股東資格解除規(guī)則”。

由上述規(guī)定可見，我國目前通過司法解釋確立的股東除名規(guī)則，僅適用于股東完全未履行出資義務或抽逃全部出資的情形。而對于其他情形，例如股東有嚴重損害公司利益的行為、公司章程約定解除股東資格的情形等，是否可以通過公司章程及股東會決議的形式對股東予以除名？對此我國法律或司法解釋未作規(guī)定，但司法實踐中已有案例認為基于公司自治原則，對于章程或股東之間事先約定的股東除名情形，只要該約定內容不違反法律、不損害公共利益或他人利益，對股東會基于該約定情形作出的股東除名決定亦予以認可。筆者認為，對于非屬于《公司法司法解釋三》第17條所規(guī)定的股東除名情形，必須有事先的章程或全體股東的約定，否則司法對除名決議不予認可；即使司法認可基于事先章程約定情形的股東除名決議，也應就被除名股東所持股份予以合理的作價補償(例如其他股東、第三方認購或公司回購)。但就本文而言，筆者對于事先約定的股東除名情形不作深入討論，本文結合《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定，對股東完全未出資(含抽逃全部出資)導致股東除名的情形以及除名程序中是否適用被除名股東的表決權排除規(guī)則，作進一步探討。

（二）關于表決權排除

公司法中的表決權排除，又稱表決權回避，是指當某一股東與股東(大)會討論的決議事項有特別的利害關系時，該股東不得就其持有的股份行使表決權的制度。

設立表決權排除規(guī)則的意義，主要在于防止控股股東濫用資本多數決規(guī)則，損害公司利益和少數股東利益。例如控股股東利用資本多數決規(guī)則，通過股東會決定公司與控股股東或其控制的其他公司進行不平等的關聯(lián)交易，從而向控股股東或其關聯(lián)公司進行利益輸送，使公司利益和少數股東利益受損。有學者總結，股東表決權排除規(guī)則“是對控制股東忠實義務的具體化”，“是預防資本多數決原則濫用的有效對策”，“對于保護少數股東權益具有重要作用”。

我國《公司法》對表決權例外的規(guī)定也很有限，一是在第16條中規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東(大)會決議，該股東或該受實際控制人控制的股東不得參加表決。二是在第90條中規(guī)定，股份有限公司的創(chuàng)立大會對公司籌辦情況和創(chuàng)立的審核和決議，應由出席會議的認股人所持表決權過半數通過，這實際排除了發(fā)起人股東的表決權。另外，在中國證監(jiān)會制定的《上市公司章程指引》(2014年修訂版)第79條中規(guī)定了股東大會審議關聯(lián)交易時，關聯(lián)股東不應當參與表決。

雖然我國《公司法》對股東表決權排除只作了很有限的規(guī)定，但并不表明法律法規(guī)未規(guī)定的情形就不能適用股東表決權排除。如果出現大股東濫用資本多數決規(guī)則通過或阻止通過與其有利害關系的股東會決議，侵害公司或小股東的利益，司法實踐可以適用表決權排除規(guī)則。

對于因股東未履行出資義務而被公司股東會除名的決議，可以適用表決權排除，被除名股東對該股東會決議沒有表決權，這是基于如下理由：

第一，如果對此情形不適用表決權排除將直接導致《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定虛置。如果公司召開股東會欲對未出資股東作出除名決議，倘若允許未出資股東行使表決權，而該未出資股東又居于絕對控股地位，那么這個除名決議幾乎永遠不可能通過。這樣一來，《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定就會被完全虛置。司法解釋規(guī)定本身的適用范圍被大大限縮在只能解除未出資小股東的股東資格領域，對未出資的控股股東無能為力，從而大大削弱了該法條的權威性和應有功能。

第二，未履行出資義務系違反股東基本義務，倘不適用表決權排除規(guī)則將使該規(guī)則的設計目的無法實現。正如前文所述，雖然目前我國法律法規(guī)規(guī)定適用股東表決權例外的范圍十分有限，但這一制度可以通過司法實踐予以適度拓寬適用范圍，只要符合公司法原理，不損害社會公共利益和他人合法權益即可。前文亦述，股東表決權例外規(guī)則最主要的功能是防止大股東濫用資本多數決損害公司和小股東利益，而按法律規(guī)定和章程約定履行出資義務是股東最基本的義務，只有在出資的基礎上才有股東權、資本多數決等公司治理規(guī)則的討論意義，“沒有出資就沒有權利”是規(guī)范股東與公司關系所遵循的公司法基本游戲規(guī)則(名義股東也以背后有實際出資人為基礎)。如果大股東名義上占有控股地位，實際根本未出資卻能絕對控制公司表決權，該情形本身就是對公司、小股東利益的極大損害，是對公司法基本游戲規(guī)則的破壞。對這種情形允許公司在形成股東除名決議時適用表決權排除，完全符合股東表決權排除規(guī)則的設計功能。

第三，未履行出資義務屬于根本違約，違約方對于是否解除其股東資格無選擇權。按照公司契約理論，有限公司是股東之間達成契約的成果。股東履行出資義務也是履行契約義務，如果股東長時間未履行出資義務，則對其他股東構成根本違約。在合同法中，一方根本違約是另一方解除合同的要件。在公司法中，股東根本違約一般不輕易解散公司，但守約股東可以將違約股東除名，所以，股東根本違約是其被除名的構成要件。而不論合同還是設立公司，因對方根本違約而享有的“解除權”僅在守約方手中，違約方沒有選擇是否解除(合同或股東資格)的權利。所以，基于公司契約和根本違約的理論，在因股東未出資而形成的股東除名決議中，只有守約股東有表決權，違約股東沒有表決權，即便該違約股東是控股股東。

雖然對于未履行出資義務的股東，公司對其作出股東除名的股東會決議時可排除該股東的表決權，但股東除名畢竟是對不履行義務股東最嚴厲的處罰，在司法適用時應當十分審慎。法院在適用《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定認可排除利害股東表決權的股東除名決議效力時，應滿足以下程序要件：

一是要先行催告出資并給予合理期間。當股東未履行出資義務或抽逃全部出資時，公司首先應催告該股東繳納或返還出資，只有在經催告后在合理期限內該股東仍未繳納或返還出資的，公司才可召開股東會審議股東除名事項。

二是要通知未出資股東參加股東會并允許其申辯。公司欲召開股東會審議股東除名事項的，應當通知該未出資股東參加。雖然未出資股東對于其是否除名沒有表決 權，但其有參加股東會議并就其未出資理由進行申辯的權利。公司不能以某股東對股東會審議的事項有利害關系而不具有表決權為由，不通知其參加該股東會議的審議過程。

三是判決時要釋明股東除名后的后續(xù)義務。根據《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定，當法院判決認可公司因股東未出資而對該股東作出除名的股東會決議效力時，應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或第三人認繳相應的出資。該釋明可以在判決書中寫明，也可以在審理中向公司及其他股東說明。因為《公司法》第26條規(guī)定：“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額?！碑斘绰男谐鲑Y義務的股東被除名時，其認繳的出資額如果沒有其他股東或第三人愿意認繳，則公司注冊資本應相應減少，按規(guī)定應辦理減資程序，以維護該公司對外部交易的安全。

我國《公司法》于2013年12月經過修正，降低了設立有限公司的投資門檻，例如取消了法定最低注冊資本制度，取消了股東貨幣出資最低限額的要求，設立公司時的出資額無需一定經過法定驗資程序，等等。但是，降低投資門檻不代表減輕股東不履行出資義務的責任，只是股東的出資義務更多地源于股東之間的意定，而非法定。對于各方股東認繳出資總額、出資形式、實繳出資期限等，股東之間可以通過章程或約定自行安排，但如果股東不履行彼此約定的出資義務，且這種不履行出資義務達到嚴重損害公司和其他股東利益的根本違約程度，其他股東仍然可以追究該未出資股東比較嚴苛的法律責任，對于這種責任，有約定的從約定，沒有約定的可以根據公司法、合同法的相關規(guī)定和原理予以追究。對于持續(xù)未履行出資義務的股東，公司可以解除其股東資格并對其適用表決權排除規(guī)則。這也有助于維護公司正常運轉和保護公司債權人利益、維系安全的市場交易環(huán)境。